ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 88А-12198/2023
№ 2а-287/2022
г. Пятигорск 13 декабря 2023 г.
Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Фахретдиновой Р.Ф.
судей Белоусовой Ю.К.
ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Дагестан на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 14 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 сентября 2023 г.
по административному делу по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Дагестан к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2016 г. на сумму 40 800 рублей.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Дагестан (далее – МИФНС России № 14 по Республике Дагестан) обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2016 г. на сумму 40 800 рублей.
В обоснование требований указано, что ФИО2 состоит на налоговом учете в МРИ ФНС № 14 по Республике Дагестан и у него в собственности находится транспортное средство марки «Рендж Ровер спорт», государственный регистрационный знак <***>. Однако возложенную на него законом обязанность по оплате налогов надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность за 2016 г. в размере 40 800 рублей, несмотря на то, что в его адрес направлялось соответствующие налоговое уведомление и требование, неисполнение которых послужило основанием для обращения МИФНС России № 14 по Республике Дагестан с заявлением о выдаче судебного приказа. После отмены 28 декабря 2020 г. судебного приказа от 4 апреля 2019 г. МИФНС России № 14 по Республике Дагестан обратилась в суд в порядке административного искового производства 2 мая 2021 г. путем почтового отправления, которое поступило и зарегистрировано 12 мая 2021 г.
Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 23 июля 2021 г., принятым в порядке упрощенного (письменного) производства, административный иск удовлетворен.
Определением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 15 декабря 2022 г. решение суда отменено, производство возобновлено по общим правилам административного судопроизводства.
Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 14 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 сентября 2023 г. в удовлетворении требований МИФНС России № 14 по Республике Дагестан отказано.
В кассационной жалобе МИФНС России № 14 по Республике Дагестан, поданной 2 ноября 2023 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 14 ноября 2023 г., ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, принятии нового решения об удовлетворении административного иска.
Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.
Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.
Как установлено судами, ФИО2 состоит на налоговом учете в МИФНС России № 14 по Республике Дагестан как собственник в налоговом периоде 2016 г. транспортного средства марки «Рендж Ровер спорт», государственный регистрационный знак <***>.
МИФНС России № 14 по Республике Дагестан сформировано и направлено налоговое уведомление от23 июля 2017 г. 3 30977037 с расчетом транспортного налога за 2016 г. на сумму 40 800 рублей сроком уплаты до 1 декабря 2017 г. Вследствие неисполнения указанной обязанности, административный истец направил в адрес плательщика требование по состоянию на 26 декабря 2017 г. № 35151 в размере 41 063,84 рублей (транспортный налог 40 800 рублей, пени 263,84 рублей) сроком исполнения до 19 февраля 2018 г.
4 апреля 2019 г. мировым судьей судебного участка № 29 г. Каспийска Республики Дагестан вынесен судебный приказ в отношении ФИО2 о взыскании задолженности, который после поступивших возражений отменен 28 декабря 2020 г.
12 мая 2021 г. налоговым органом подан административный иск о взыскании с ФИО2 задолженности по транспортному налогу в размере 40 800 рублей.
При рассмотрении дела в общем порядке административного судопроизводства, представлено платежное поручение от 18 декабря 2017 г. на сумму 40 800 рублей от плательщика ФИО2 с указанием назначения платежа транспортный налог с физических лиц (а также с отражением отметок ЗД 15.12.2017).
Из представленных административным истцом документов следует, что денежные средства от 18 декабря 2017 г. за № 270558 в размере 40 800 рублей поступили от налогоплательщика ФИО2 в журнал невыясненных платежей, в дальнейшем было принято решение об уточнении платежа. Данный факт подтвержден и отдельной карточкой налоговых обязательств ФИО2
Отказывая в удовлетворении административного иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии у ФИО2 задолженности по уплате транспортного налога за 2016 г. в отношении имевшегося у административного ответчика автомобиля, что подтверждено платежными документами на сумму 40 800 рублей, поступление таких сумм административным истцом не опровергнуто. При этом отклонены доводы административного истца о допущенной административным ответчиком технической ошибки, повлекшей необходимость уточнения и корректировки платежа.
Судебная коллегия полагает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам и об отсутствии предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены постановленных судебных актов по доводам кассационной жалобы.
В силу пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17 декабря 1996 г. № 20-П, Определении от 8 февраля 2007 г. № 381-О-П, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.
Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно подпунктам 1 и 1.1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи:
1) с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа;
1.1) с момента передачи физическим лицом в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства без открытия счета в банке денежных средств, предоставленных банку физическим лицом, при условии их достаточности для перечисления.
В то же время согласно пункту 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога не признается исполненной в следующих случаях:
1) отзыва лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика, или возврата банком такому лицу неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации;
2) отзыва организацией, которой открыт лицевой счет, или возврата органом Федерального казначейства (иным уполномоченным органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов) организации неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации;
3) возврата местной администрацией либо организацией федеральной почтовой связи физическому лицу наличных денежных средств, принятых для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации;
4) неправильного указания налогоплательщиком или иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика, в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства;
5) если на день предъявления налогоплательщиком (иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика) в банк (орган Федерального казначейства, иной уполномоченный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов) поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик (иное лицо) имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету (лицевому счету) и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете (лицевом счете) нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на дату обращения налогового органа в суд) заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Сторонами административного дела не опровергалось, что с административным иском налоговый орган обратился в суд до истечения шестимесячного срока со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, поэтому доводы административного ответчика о том, что процессуальные сроки на подачу искового заявления в суд были пропущены, суд правильно признал ошибочными.
Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что сумма задолженности, приведенная в административном иске в размере 40 800 рублей, административным ответчиком уплачена 17 декабря 2017 г. путем платежного поручения № 270558. Указанная сумма от налогоплательщика ФИО2 поступила в журнал невыясненных платежей, было принято решение об уточнении платежа, статус обработки разнесен в карточку расчетом с бюджетом, однако в ней не отражен, в связи с чем налоговым органом направлено сообщение на сайт технической поддержки о необходимости проведения технической корректировки, что подтверждено представленными пояснениями налогового органа, в связи с чем суд указал об отсутствии оснований для взыскания данной денежной суммы в налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, признав его обоснованным, сделанным на основании доказательств, представленных сторонами по делу.
Вопреки установленному бремени доказывания, налоговым органом не подтверждено наличие одного из предусмотренных пунктом 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельств, в связи с которыми налоговое обязательство признается не исполненным. При этом денежная сумма налогоплательщиком была внесена по имеющимся реквизитам, платеж обработан налоговым органом и отнесен к числу невыясненных, дальнейшее уточнение платежа по нему не проведено в отсутствие вины налогоплательщика, тогда как со стороны ФИО2 либо организации, исполняющей поручение, отзыв денежных средств в счет уплаты налога или возврат ему банком неисполненного поручения места не имели, равно как отсутствовал возврат наличных денежных средств, принятых для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации, а также не был зафиксирован недостаточный остаток на счете (лицевом счете) ФИО2 денежных средств для удовлетворения требований.
Доводы жалобы о том, что ФИО2 была допущена техническая ошибка при уплате транспортного налога платежным поручением, поскольку в нем не указан налоговый период (данный реквизит не заполнен) подлежат отклонению, поскольку такой недостаток платежного документа не позволяет в силу пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации признать налог неуплаченным, и не представляет собой неправильного указания налогоплательщиком номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации.
Как верно указано судами, то обстоятельство, что по данному платежу в настоящее время административным истцом проводится техническая корректировка, является недостаточным для вывода о неисполнении ответчиком возложенной на него обязанности по оплате налоговых платежей в бюджет.
Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО2 при оформлении указанного платежа допущены технические ошибки в указании наименования платежа, не указан год, за который им уплачены платеж, также не могут быть признаны основанием для отмены решений судов и вынесении нового решения об удовлетворении иска, поскольку административным истцом не приводятся доводы о зачете уплаченной ФИО2 суммы в счет погашения налоговой задолженности, имевшейся у него за другие налоговые периоды.
При таком положении выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у ФИО2 задолженности по вышеуказанным требованиям и необходимости отказа в удовлетворении требований налогового органа, судебная коллегия находит законными и обоснованными, такие выводы соответствуют обстоятельствам дела и не нарушают норм материального либо процессуального права, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 14 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Дагестан – без удовлетворения.
Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова
Судьи Ю.К. Белоусова
ФИО1
Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 декабря 2023 г.
