ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 2а-4150/2019
88а-14294/2021
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Саратов 21 июня 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Желонкиной Г.А.,
судей Гайдарова М.Б., Софронова В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Ногинску Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 2 ноября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Ногинску Московской области к Попову А.Б. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени.
Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
у с т а н о в и л а:
ИФНС России по г. Ногинску Московской области обратилась в суд с административным иском к Попову А.Б. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 52 206 рублей, пени на сумму недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 1047 рублей 17копеек, пени по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере в размере 26 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 6 рублей 07 копеек, пени по транспортному налогу за 2017 год размере 153 рубля 68 копеек.
Требования мотивированы тем, что в налоговые периоды 2014, 2015, 2017 годов Попов А.Б., как собственник объектов недвижимости, расположенных на территории Ногинского района Московской области и Собинского района Владимирской области, являлся плательщиком налога на имущество физических лиц; как собственник транспортного средства - плательщиком транспортного налога. Через личный кабинет налогоплательщика ответчику направлялись налоговые уведомления, затем - требования об уплате недоимки и пени; налоговая обязанность в заявленной в иске сумме не исполнена.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 19 ноября 2019 года административный иск удовлетворен в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 2 ноября 2020 года решение Ногинского городского суда Московской области от 19 ноября 2019 года отменено в части взыскания задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 52 206 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 1047 рублей 17 копеек. Постановлено в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Решение Ногинского городского суда Московской области от 19 ноября 2019 года в части размера государственной пошлины изменено, с Попова А.Б. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.
В остальной части решение Ногинского городского суда Московской области от 19 ноября 2019 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной 30 апреля 2021 года ИФНС России по г. Ногинску Московской области через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебного акта апелляционной инстанции, ставится вопрос о его отмене, оставлении решения суда первой инстанции без изменения.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда апелляционной инстанции, с указанием на то, что 19 апреля 2016 года объект недвижимости, расположенный во Владимирской области снят с регистрационного учета в связи с чем, на основании пункта 32 Порядка постановки на учет, снятия с учета в налоговых органах российских организаций по месту нахождения их обособленных подразделений, принадлежащих им недвижимого имущества и (или) транспортных средств, физических лиц - граждан Российской Федерации, а также индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 05 ноября 2009 года № 114н, (далее – Порядок), Попов А.Б. снят с регистрационного учета в ИФНС России по месту регистрации недвижимого имущества, карточка расчета с бюджетом по данному объекту передана в ИФНС России по г. Ногинску Московской области по месту жительства налогоплательщика, где последний состоял на учете. На основании полученных данных было сформировано налоговое уведомление от 21 марта 2018 года с перерасчетом налога на имущество за 2015 год и выгружено налогоплательщику в личный кабинет.
Стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что, в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.
Как следует из материалов дела, что в налоговые периоды 2014, 2015, 2017 годов Попов А.Б. являлся собственником квартиры с кадастровым номером № расположенной в Ногинском районе Московской области, а также собственником объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, расположенных во Владимирской области.
Согласно сведениям, поступившим в налоговый орган из органа ГИБДД, в налоговый период 2017 года на имя ФИО1 было зарегистрировано транспортное средство - автомобиль «МЕРСЕДЕС БЕНЦ» государственный регистрационный знак №, мощность двигателя 150 л/с (период владения 12 месяцев в течение каждого календарного года).
Налоговым органом были сформированы и направлены Попову А.Б. через личный кабинет налогоплательщика налоговые уведомления: № 84865034 от 21 марта 2018 года о необходимости уплаты в срок до 15 мая 2018 года налога на имущество физических лиц за 2014 год в отношении объекта недвижимости, расположенного в Ногинском районе Московской области, и произведен перерасчет налога на имущество физических лиц за 2015 год в отношении объекта недвижимости, расположенного на территории Владимирской области; № 53058576 от 24 августа 2018 года о необходимости уплаты в срок до 03 декабря 2018 года, в том числе налога на имущество физических лиц за 2017 год в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного в Ногинском районе Московской области, а также транспортного налога за 2017 год в отношении указанного выше транспортного средства.
Поскольку уплаты налога не последовало, налоговым орган через личный кабинет налогоплательщика направил ответчику требования: № 34203 по состоянию на 07 августа 2018 года об уплате в срок до 26 ноября 2018 года недоимки и пени; № 47310 по состоянию на 19 декабря 2018 года об уплате в срок до 10 января 2019 года недоимки и пени.
Выданный мировым судьей 16 мая 2019 года судебный приказ о взыскании недоимки и пени отменен 28 мая 2019 года в связи с поступившими от ответчика возражениями.
Исходя из указанного, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении требований налогового органа о взыскании с Попова А.Б. недоимки по пени, начисленных на задолженность по налогу на имущество физических лиц, в размере 32 рублей 07 копеек, а также недоимки по пени, начисленных на задолженность по транспортному налогу за 2017 год, в размере 153 рубля 68 копеек.
Вместе с тем, в части взыскания с Попова А.Б. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 52 206 рублей и начисленных на данную недоимку пени в сумме 1047 рублей 17 копеек суд апелляционной инстанции не согласился с судебным актом суда первой инстанции, как вынесенным без учета положений действующего налогового законодательства.
Из материалов дела усматривается, что в 2015 году Попов А.Б. являлся собственником объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного в Собинском районе Владимирской области.
На территории Ногинского района административный ответчик зарегистрирован с 19 января 2011 года и продолжает сохранять регистрацию по месту жительства на территории Ногинского района Московской области до настоящего времени, менял место жительства в 2016 году без выезда за пределы Ногинского района, состоит на налоговом учете по месту жительства. При этом административным ответчиком место жительства с выездом за пределы Ногинского района не менялось.
Местом нахождения принадлежащего административному ответчику объекта недвижимости с кадастровым номером № является <адрес>.
Административный ответчик состоял на налоговом учете как по месту жительства, так и по месту нахождения принадлежащего ему недвижимого имущества, расположенного во Владимирской области.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ИФНС России по г. Ногинску Московской области не является лицом, уполномоченным на получение от административного ответчика налога на имущество физических лиц по объекту налогообложения, расположенному во Владимирской области, поскольку правом на взыскание с налогоплательщика - физического лица в судебном порядке сумм недоимки по налогу на имущество, расположенного в ином субъекте Российской Федерации, нежели административный истец, наделен налоговый орган по месту нахождения недвижимого имущества, исчисливший налог на имущество.
Налоговым органом, имеющим право на получение задолженности по уплате налога на указанное имущество является МИФНС России № по <адрес> - налоговый орган по месту нахождения имущества.
При таких данных суд второй инстанции пришел к выводу о том, что постановленное по делу решение в части взыскания с ФИО1 задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 52 206 рублей и пени в сумме 1047 рублей 17копеек нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе ИФНС России по г. Ногинску Московской области в удовлетворении заявленных требований о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015 год и пени, начисленных на сумму указанной недоимки.
Судебная коллегия кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств не может согласиться с таким выводом суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции в части и отказа в удовлетворении требований налогового органа в этой части по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
В статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пени в пределах сумм, указанных в требовании; заявление о взыскании подается в отношении всех требований об уплате налога, пеней, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.
Отменяя решение суда в части, и, отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии полномочий у административного истца ИФНС России по городу Ногинску Московской области по предъявлению к взысканию указанной задолженности.
Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что согласно пункту 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.
Налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом (подпункт 9 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из взаимосвязанных положений приведенных выше требований закона применительно к рассматриваемому делу следует, что административный истец, являясь территориальным органом Федеральной налоговой службы, и входящий в единую централизованную систему налоговых органов, наделен правом на взыскание с административного ответчика недоимки по налогам.
Статьей 83 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях проведения налогового контроля физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего ему недвижимого имущества (пункт 1).
На основании абзаца 1 пункта 15 Порядка постановки на учет, снятия с учета в налоговых органах российских организаций по месту нахождения их обособленных подразделений, принадлежащих им недвижимого имущества и (или) транспортных средств, физических лиц - граждан Российской Федерации, а также индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 05 ноября 2009 года № 114н, если налоговый орган по месту нахождения принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества не совпадает с налоговым органом по месту жительства этого физического лица, и в Едином государственном реестре налогоплательщиков отсутствуют сведения о постановке его на учет в налоговом органе по месту жительства, налоговый орган по месту жительства физического лица осуществляет постановку на учет этого физического лица на основании сведений, переданных налоговым органом по месту нахождения принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества.
Из приведенных положений следует, что постановка физического лица на учет в налоговом органе допускается, как по месту нахождения принадлежащего ему имущества, так и по месту его жительства.
Однако, в том случае, когда в результате смены физическим лицом места жительства, место нахождения принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества перестает совпадать с местом жительства физического лица, постановка физического лица на учет в налоговом органе осуществляется по месту жительства физического лица на основании сведений, переданных ему налоговым органом по месту нахождения принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества.
Из материалов дела следует, что 19 апреля 2016 года объект недвижимости, расположенный во Владимирской области был снят с регистрационного учета в связи с чем, на основании пункта 32 Порядка, Попов А.Б. снят с регистрационного учета в ИФНС России по месту регистрации недвижимого имущества и карточка расчета с бюджетом по данному объекту передана в ИФНС России по г. Ногинску Московской области по месту жительства налогоплательщика, где последний состоял на учете. На основании полученных данных были сформировано налоговое уведомление от 21 марта 2018 года с перерасчетом налога на имущество за 2015 год и выгружено налогоплательщику в личный кабинет.
Согласно пункту 5 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета.
В связи с невыполнением административным ответчиком требований налогового уведомления ИФНС России по городу Ногинску, налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете по месту жительства, направлено требование об уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц, что полностью согласуется с положениями налогового законодательства о том, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете.
Согласно буквальному толкованию положений пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган направивший требование об уплате налога вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога.
Следовательно, ИФНС России по городу Ногинску, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, является надлежащим административным истцом.
При таких данных, судебная коллегия кассационной инстанции находит доводы заявителя в кассационной жалобе заслуживающими внимания, а выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими обстоятельствам административного дела и нормам материального права, апелляционное определение в части отмены решения суда первой инстанции и постановлении нового решения подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.
На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 2 ноября 2020 года об отмене решения Ногинского городского суда Московской области от 19 ноября 2019 года в части взыскания задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 52 206 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 1047 рублей 17копеек и постановлении в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также изменении в части размера государственной пошлины и взыскании с Попова А.Б. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей – отменить.
Решения Ногинского городского суда Московской области от 19 ноября 2019 года оставить без изменения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.
Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 июня 2021 года.
Председательствующий
Судьи
