Оренбургский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Оренбургский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Петрищева Е.В. Дело № 22-4575/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 23 декабря 2010 год
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Черновой С.А.
судей Алексеевой Т.Т., Труновой Е.А.
при секретаре Тютюнник Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Акимовой Е.Г. на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 18.11.2010г, которым апелляционное представление на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Оренбурга Оренбургской области в отношении
Толокина ФИО20 ранее не судимого,
которым он оправдан по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ – оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Черновой С.А., объяснение адвоката Никольской Т.АН, просившей постановление апелляционной инстанции и приговор мирового суда оставить без изменения, мнение прокурора Акимовой Е.Г., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Оренбурга от 26.07.2010 года Толокин Р.В. оправдан по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, т.е. в связи с непричастностью к совершению преступления.
Постановлением от 18.11.2010 года данный приговор оставлен без изменений.
В кассационном представлении государственный обвинитель Акимова Е.Г. полагает, что решения суда являются незаконными и необоснованными. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом были нарушены нормы п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, т.е. не указаны обстоятельства уголовного дела, установленные судом. Суд не указал какое конкретно преступление в отношении потерпевшего совершено, судом не указана диспозиция ст. 116 УК РФ.
Указывает, что суд не указал какие конкретно статьи УПК РФ были нарушены, что привело к исключению их из числа доказательств
Считает, что суд первой инстанции выборочно подошел к показаниям свидетелей и потерпевшего и дал оценку только «выбранным» показаниям. В постановлении суда не дано оценки доводам, указанным в апелляционном представлении.
Указывает, что доводы суда о том, что свидетелям разъяснялись положения ст. 56 УПК РФ и выяснялось отношение к подсудимому в соответствии с ч. 1 ст. 277, ч. 2 ст. 278 УПК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что о существовании постановления суда от 06.08.2010 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания стало известно только при исследовании судом апелляционной инстанции материалов дела в судебном заседании. Таким образом, не было возможности обжаловать постановление мирового судьи.
Указывает, что суд не создал необходимых условий для исполнения стороной обвинения её процессуальных обязанностей, а также создавал условия, которые привели к лишению и ограничению права стороны обвинения по представлению доказательств по делу.
Указывает, что после допроса потерпевшего он ни разу не вызывался в судебное заседание, а ходатайство стороны обвинения об участии потерпевшего в судебном заседании при допросе свидетелей судом было отклонено.
Суд не указал, в чем выражены противоречия в показаниях свидетелей ФИО4 и ФИО5
Считает, что выводы суда о том, что показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО8 и ФИО12 согласуются между собой, не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Считает, что судом были допущены нарушения требований ч. 1 ст. 367 УПК РФ.
В резолютивной части постановления суд не указал приговор по какому делу, в отношении какого лица подлежит оставлению без изменения.
Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое апелляционное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 379 и 385 УПК РФ основаниями отмены оправдательного приговора в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.
Судебная коллегия полагает, что по данному делу подобных нарушений закона, влекущих отмену оправдательного приговора, не допущено.
С доводами кассационной жалобы о том, что Толокин Р.В. необоснованно оправдан по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, судебная коллегия согласиться не может.
Из показаний потерпевшего ФИО9 следует, что Толокин Р.В. не причастен к совершению преступления. До судебного заседания у мирового судьи он Толокина Р.В. никогда не видел. Дознаватель ФИО10 ему пояснила, что на ксерокопии фото с паспорта изображен именно тот человек, который нанес ему телесные повреждения и чтобы он его запомнил. Фамилию и имя Толокина Р.В. узнал от дознавателя, хотя он говорил последней, что охранника звали ФИО21 Участковому уполномоченному он также пояснял, что охранника звали ФИО22 и что Толокин Р.В. не похож на охранника, который нанес ему телесные повреждения. Он просил дознавателя провести опознание обвиняемого, но она этого не сделала. Молодой человек, который наносил ему удары, был высокий, выше него.
Данный факт подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО8, ФИО12, а также самого Толокина Р.В.
Показания указанных лиц согласуются между собой и с другими доказательствами, которые приняты судом во внимание.
Кроме того, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Надлежащую оценку получили в постановлении суда и приговоре показания свидетелей дознавателя ФИО10 и участкового ФИО13
Анализируя материалы дела, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что достоверных доказательств того, что Толокин Р.В. из хулиганских побуждений нанес побои, причинившие физическую боль ФИО9, но не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, суду не представлено.
В соответствии со ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приведенных в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
На основании ст. 14 и ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о причастности Толокина Р.В. к совершенному преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, суду не представлено, доводы Толокина Р.В. о его непричастности к нанесению телесных повреждений ФИО7 не опровергнуты, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу об оправдании Толокина Р.В. по предъявленному ему обвинению.
Свои выводы суд мотивировал в постановлении суда, и судебная коллегия находит их убедительными.
Доводы кассационного представления о том, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также о том, что оправдание Толокина Р.В. не обосновано нормами закона, являются несостоятельными, поскольку основания оправдания Толокина Р.В. мотивированы надлежащим образом.
Доводы о том, что суд не создал необходимых условий для исполнения стороной обвинения её процессуальных обязанностей, а также создавал условия, которые привели к лишению и ограничению права стороны обвинения по представлению доказательств по делу, являются надуманными, поскольку не основаны на представленных и исследованных материалах дела. Принцип состязательности процесса судом не нарушен.
Доводы кассационного представления о том, что судом были допущен ряд нарушений уголовно-процессуального законодательства, не могут быть приняты во внимание.
Данный вопрос являлся предметом обсуждения при рассмотрении дела судом и обоснованно признан несостоятельным. Оснований не согласиться с выводами суда, судебная коллегия не усматривает.
Отсутствие в резолютивной части апелляционного постановления фамилии оправданного Толокина Р.В. в данной ситуации не влечет за собой отмену постановления суда.
То обстоятельство, что мировым судьей часть доводов апелляционного представления была расценена как замечания на протокол судебного заседания, никак не влияет на справедливость принятого судом решения.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационного представления государственного обвинителя.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе и требований ст. 88, 305 УПК РФ, влекущих отмену постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 18 ноября 2010 года в отношении Толокина ФИО24 оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Акимовой Е.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
