Оренбургский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Оренбургский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Расчупко Е.И. Дело №33-6759/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильева Ф.И.,
судей Раковского В.В., Салащенко О.В.,
при секретаре Ефимовой Ю.Г.,
рассмотрев 02 ноября 2011 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Раковского В.В. кассационную жалобу Ворядченковой Т.А. на решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 16 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Ворядченковой Т.А. к Муниципальному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения «Переволоцкий комплексный центр обслуживания населения» о признании незаконным Положения об оплате труда работников муниципального учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения «Переволоцкий комплексный центр обслуживания населения», взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,
заслушав судью-докладчика, объяснения представителей ответчика Дородниковой И.Е., Базаевой Н.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Ворядченкова Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Муниципальному учреждению социального обслуживания населения «Переволоцкий комплексный центр обслуживания населения», указав в его обоснование на то, что с 01 июня 1998 года она работает социальным работником в Муниципальном учреждении социального обслуживания населения «Переволоцкий комплексный центр социального обслуживания населения». В письменной форме в виде единого документа трудовой договор был оформлен 01.01.2004 под *** В пункте 7.1 трудового договора *** указано, что работнику устанавливается заработная плата в размере 5 разряда единой тарифной сетки (ЕТС), 1 мая 2006 г. ей был присвоен 7 разряд ЕТС. С 1 апреля 2009 года в Учреждении введена новая система оплаты труда. Приказом директора МУСОН «Переволоцкого КЦСОН» от 14.04.2009 г. *** утверждено Положение об оплате труда работников муниципального учреждения системы социальной защиты населения «Переволоцкий Комплексный Центр социального обслуживания населения», действие которого распространено на правоотношения, возникшие с 01.04.2009 года. В приказе указано, что новая система оплаты труда вводится в целях реализации постановлений Администрации Переволоцкого района Оренбургской области от 30.01.2009 ***-п «О введении систем оплаты труда работников муниципальных учреждений Переволоцкого района», от 30.03.2009 «Об утверждении примерного положения об оплате труда работников муниципальных учреждений системы социальной защиты населения Переволоцкого района», приказа Управления социальной защиты населения от 14.04.2009 *** «О введении систем оплаты труда работников муниципальных учреждений системы социальной защиты населения». Считала Положение об оплате труда незаконным по следующим основаниям. Положение не соответствует статье 5 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ, которой установлена дополнительная гарантия от ухудшения положения работника при переходе на новую систему оплаты труда и отмене ЕТС. В статье 5 указано: «В связи с принятием настоящего Федерального закона не допускается снижение тарифных ставок, окладов (должностных окладов), ставок заработной платы, а также компенсационных выплат (доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иных выплат компенсационного характера), установленных до дня вступления его в силу (т.е до 1 сентября 2007 года). Согласно штатным расписаниям на 2007 год и на 2008 год величина компенсационных выплат за опасные и особо тяжелые условия труда (надбавка к окладу) до 1 апреля 2009 года составляла 15% должностного оклада, сельская надбавка (компенсация льгот по оплате за наем жилого помещения, отопление и освещение) – 21% должностного оклада. Положением об оплате труда размер выплаты за опасные и особо тяжелые условия труда установлены до 9% от оклада (п.7.2.1), выплата сельской надбавки не предусмотрена. Тем самым в нарушение статьи 5 Федерального закона от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ установленная до 1 сентября 2007 года величина компенсационной выплаты за опасные и особо тяжелые условия труда снижена на 6%, а компенсация льгот по оплате за наем жилого помещения, отопление и освещение (сельская надбавка) снижена до 0%. При этом действие Положения об оплате труда от 14 апреля 2009 года, ухудшающего положение работника, незаконно распространено на более ранний период - с 1 апреля 2009 года. С учетом разницы в размерах выплат за опасные и особо тяжелые условия труда по ЕТС и по новой системе оплаты труда за период с 1 апреля 2009 года по 30 июня 2011 года ей не выплачена заработная плата в размере *** руб*** коп. С учетом прекращения выплаты сельской надбавки за период с 1 апреля 2009 года по 30 июня 2011 года ей не выплачена заработная плата в размере *** руб. *** коп. Всего ей незаконно не выплачена заработная плата в сумме *** руб.
В силу п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в связи с несвоевременной выплатой заработной платы работник имеет право на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов. Сумма индексации на задолженность по заработной плате, образовавшуюся в результате снижения компенсации за опасные и особо тяжелые условия труда за период с 01.05.2009г. по 30.06.2011г., рассчитанная по индексам потребительских цен на товары и услуги, которые предоставлены Оренбургстатом, составляет *** руб. В результате того, что, начиная с 01.04.2009 года по настоящее время, работодателем ежемесячно не выплачивалась в полном объеме заработная плата, ей причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях.
Просила признать незаконным пункт 7.2.1 Положения об оплате труда работников муниципального учреждения системы социальной защиты населения «Переволоцкий Комплексный Центр социального обслуживания населения», утвержденного приказом директора МУСОН «Переволоцкого КЦСОН» от 14.04.2009 г. ***, в части снижения величины компенсационной выплаты за опасные и особо тяжелые условия труда, установленной до 01.09.2007 в размере 15% оклада. Признать незаконными действия по прекращению выплаты компенсации льгот за наем жилого помещения, отопление и освещение (сельской надбавки), установленной до 01.09.2007 в размере 21% оклада. Взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную заработную плату за период с 01.04.2009 года по 30.06.2011 года в размере *** рублей, индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
29 августа 2011 г. истцом был уменьшен размер требований, истец просила признать незаконным пункт 7.2.1 Положения об оплате труда работников муниципального учреждения системы социальной защиты населения «Переволоцкий Комплексный Центр социального обслуживания населения», утвержденного приказом директора МУСОН «Переволоцкого КЦСОН» от 14.04.2009 г. ***, в части снижения до 9% величины компенсационной выплаты за опасные и особо тяжелые условия труда, установленной до 01.09.2007 в размере 15% оклада, пункт 2.3.1.4 Положения об оплате труда работников муниципального учреждения системы социальной защиты населения «Переволоцкий Комплексный Центр социального обслуживания населения», утвержденного приказом директора МУСОН «Переволоцкого КЦСОН» от 14.04.2009 г. ***, в части снижения до 10% величины сельской надбавки (за образование), установленной до 01.09.2007 в размере 21% оклада. Взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную заработную плату за период с 01.04.2009 по 30.06.2011 в размере *** рублей *** коп., индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Определением суда от 31.08.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании, была привлечена Администрация Переволоцкого района.
В судебном заседании истец Ворядченкова Т.А. иск поддержала, просила удовлетворить.
Представители ответчика Дородникова И.Е., Базаева Н.В. иск не признали.
Представителя третьего лица в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.
Решением суда от 16.09.2011 года Ворядченковой Т.А. отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истицей без уважительных причин срока обращения в суд с рассматриваемым иском.
С таким решением суда истица не согласна и в своей кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобе.
Судебная коллегия с доводами кассационной жалобы не соглашается и оснований к отмене решения суда не усматривает с учетом следующего.
Указанные в исковом заявлении обстоятельства принятия истицу на работу к ответчику в обозначенной ею должности и её работы у ответчика подтверждены материалами дела и никем не оспариваются.
Решение суда об отказе в иске основано на пропуске истицей срока обращения в суд, о чем ходатайствовал ответчик.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом правильно установлено, что истица могла знать о нарушении, по ее мнению, пунктом 7.2.1 Положения своего права, в том числе и в части снижения им величины компенсационной выплаты за опасные и особо тяжелые условия труда, в апреле 2009 года. Однако обратилась она в суд лишь 29 июля 2011 года, то есть с пропуском установленного трехмесячного срока обращения в суд.
Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.
По смыслу норм трудового законодательства вопрос о пропуске указанного срока может разрешаться судом в случае, если до вынесения решения ответчиком об этом будет заявлено. При этом пропуск срока, установленного ст. 392 ТК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении иска, что предусмотрено, в том числе, частью 6 ст. 152 ГПК РФ, согласно которой в случае пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Ввиду того, что истицей не представлено доказательств уважительности причин пропуска указанного процессуального срока, не заявлялось ходатайство о восстановлении данного срока, а ответчиком было заявлено ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском истицей срока обращения в суд с рассматриваемым иском, решение суда об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд является законным.
В связи с тем, что исковые требования о взыскании невыплаченной заработной платы, индексации сумм и компенсации морального вреда производны от требования о признании незаконным в части пункта 7.2.1 Положения об оплате труда работников, то срок обращения в суд пропущен и по указанным производным требованиям, в связи с чем суд правомерно отказал в иске и в части данных производных требований в связи с пропуском срока обращения в суд.
Кассационная жалоба содержит в обоснование незаконности, по мнению кассатора, обжалуемого решения единственный довод о том, что срок обращения в суд истицей не пропущен, так как указанное в иске нарушение ее трудовых прав носит длящийся характер. Однако данный довод является необоснованным, так как в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В связи с этим является несостоятельной ссылка в жалобе на ст. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении суда Трудового кодекса Российской Федерации».
Имея в виду, что судом принято законное решение, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены судебного решения не усматривает.
В то же время, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части не указания в его резолютивной части оспариваемого пункта Положения об оплате труда, требований истца об индексации невыплаченной заработной платы, признании незаконным прекращения компенсационных выплат, так как в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Из мотивировочной части решения суда следует, что данные исковые требования судом были рассмотрены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361,362,366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 16 сентября 2011 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
«В удовлетворении исковых требований Ворядченковой Т.А. к Муниципальному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения «Переволоцкий комплексный центр обслуживания населения» о признании незаконным пункта 7.2.1 Положения об оплате труда работников муниципального учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения «Переволоцкий комплексный центр обслуживания населения», признании незаконным прекращения компенсационных выплат, взыскании невыплаченной заработной платы с индексацией, компенсации морального вреда отказать.»
Данное решение суда в остальной части оставить без изменения, а кассационную жалобу Ворядченковой Т.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
