Председательствующий Свотина О.В. Дело № 33-9028/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Мотрохова А.Б.,
Судей областного суда Моисеевой Л.А., Дьякова А.Н.,
При секретаре М* А.А.,
Рассмотрела в судебном заседании от 07 декабря 2011 дело по иску Панасюк к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ об установлении факта отсутствия предпринимательской деятельности, о признании права на освобождение от уплаты страховых взносов,
по кассационным жалобам сторон на решение Ленинского районного суда г. Омска от 18 октября 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Панасюк удовлетворить частично.
Признать за Панасюк право на освобождение от уплаты страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ с 01.01.2010 года по 10.04.2010 года.
Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в пользу Панасюк Натальи Александровны в счет возмещения судебных расходов * рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».
Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой Л.А., пояснения Панасюк Н.А. и ее представителя Сидоровой Т.В., представителя ГУ УПФ РФ Мыльниковой Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Панасюк Н.А. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ об установлении факта отсутствия предпринимательской деятельности, о признании права на освобождение от уплаты страховых взносов.
В обоснование исковых требований указала, что с 05.08.2008 г. она находится в декретном отпуске, получает государственное социальное пособие, доходов от предпринимательской деятельности с августа 2008 года не имеет. 22.09.2011 г. зарегистрировано прекращение ее деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
Несмотря на ее обращение с заявлением об освобождении от уплаты страховых взносов за период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, Управление Пенсионного фонда вынесло решение о взыскании страховых взносов за счет имущества индивидуального предпринимателя.
Просила установить факт не осуществления предпринимательской деятельности за период по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Признать за ней право на освобождение от уплаты фиксированного платежа (страховых взносов) за период 2010-2011 года во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Взыскать судебные расходы: * руб. – оплата госпошлины, * руб. – представительские расходы.
В судебном заседании Панасюк Н.А. и ее представитель Сидорова Т.В. заявленные требования поддержали.
Представитель ГУ УПФ РФ в судебном заседании не участвовал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Панасюк Н.А. просит изменить решение суда, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. Указывает, что в настоящее время она с двумя детьми находится на иждивении супруга и не имеет финансовой возможности оплачивать взносы в Пенсионный фонд.
В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ просит решение отменить, считает, что признание за истицей права на освобождение от уплаты страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда с 01.01.2010 г. по 10.04.2010 г. нарушает нормы ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», который не предусматривает освобождение от обязательных платежей. Считает сумму расходов на оплату услуг представителя, указанную истцом, несоразмерной фактическому объему оказанных услуг, при этом бюджет Пенсионного фонда России не располагает средствами на оплату судебных расходов.
Рассмотрев дело, изучив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, с 29.12.2007 г. по 22.09.2011 г. Панасюк Н.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.
10.10.2008 г. Панасюк Н.А. родила сына, о чем имеется свидетельство о рождении.
Судом установлено, что Панасюк Н.А. обращалась в ГУ УПФ РФ с заявлением об освобождении от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за период ухода за ребенком до достижения им возраста трех лет.
Управление Пенсионного фонда вынесло решение о взыскании страховых взносов за счет имущества индивидуального предпринимателя.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истицы в суд с требованием установить факт отсутствия предпринимательской деятельности и освобождении от уплаты фиксированного платежа за период нахождения в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до трех лет.
На основании решения районного суда от 30.11.2010 г. установлен факт отсутствия предпринимательской деятельности Панасюк Н.А. в период 2009 года.
В удовлетворении остальной части требований судом было отказано, так как истица продолжает осуществлять уход за ребенком, при том, что действующее законодательство предусматривает внесение фиксированного платежа по истечении календарного года, в связи с чем, у суда не имелось возможности установить факт неосуществления заявительницей предпринимательской деятельности в течение всего календарного периода.
Факта не осуществления Панасюк Н.А. предпринимательской деятельности в 2010, 2011 годах подтверждается нулевой налоговой декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010, 2011 год (по состоянию на 26.09.2011 г.).
Частично удовлетворяя заявленные требования об установлении факта отсутствия предпринимательской деятельности и признании права на освобождение от уплаты страховых взносов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период осуществления ухода за ребенком до достижения им полутора лет индивидуальные предприниматели освобождены от уплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа.
Судебная коллегия находит, что указанный вывод суда является верным, сделан с учетом всех доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи и соответствует требованиям материального права.
Согласно статье 3 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно положениям статей 6, 7, 28 Закона N 167-ФЗ индивидуальные предприниматели являются застрахованными лицами и одновременно страхователями по обязательному пенсионному страхованию и уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа.
Из статьи 10 Закона N 173-ФЗ следует, что периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в статье 3 названного Федерального закона, включаются в страховой стаж для начисления пенсии при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Статьей 11 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 10 данного Закона, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, засчитываются также иные (нестраховые) периоды, в том числе: период получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности и период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет.
В соответствии с Федеральным законом от 21.03.2005 N 18-ФЗ "О средствах Федерального бюджета, выделяемых Пенсионному фонду Российской Федерации на возмещение расходов по выплате страховой части трудовых пенсий отдельным категориям граждан" на возмещение расходов по выплате страховой части трудовых пенсий, связанных с зачетом в страховой стаж нестраховых периодов, перечисленных в статье 2 Закона N 18-ФЗ (в том числе периода ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет), Пенсионному фонду Российской Федерации выделяются средства из федерального бюджета.
Согласно статье 3 Закона N 18-ФЗ сумма средств федерального бюджета, выделяемых Пенсионному фонду Российской Федерации на возмещение расходов по выплате страховой части трудовой пенсии в связи с зачетом в страховой стаж нестраховых периодов за каждое застрахованное лицо, включается в расчетный пенсионный капитал застрахованного лица, исходя из которого ему исчисляется страховая часть трудовой пенсии.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 182-О, которая правильно принята судом во внимание, нормативные положения частей 1 - 3 статьи 28 Закона N 167-ФЗ во взаимосвязи с положениями статьи 17 названного Закона, а также статей 2, 3, 10 и 11 Закона N 173-ФЗ не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
Кроме того, в резолютивной части вышеуказанного определения Конституционный Суд Российской Федерации указал, что выявленный в отмеченном определении конституционно-правовой смысл положений пунктов 1 - 3 статьи 28 Закона N 167-ФЗ является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
Судом первой инстанции установлено, что начиная с 20.12.2008 г. до 10.04.2010 г. Панасюк Н.А. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет. 10.10.2011 г. ребенку исполнилось три года.
Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку предприниматель не осуществляла предпринимательскую деятельность в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет, она подлежит освобождению от уплаты сумм страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ, в том числе, в виде фиксированного платежа (страховых взносов) на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии за 2010 год - с 01.01.2010 г. по 10.04.2010 г.
Правовых оснований для признания за истицей права на освобождение от уплаты фиксированного платежа за период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет у суда не имелось, поскольку ст. 11 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» предусмотрено включение в страховой стаж нестрахового периода ухода одного из родителей за каждым ребенком исключительно до достижения им возраста полутора лет.
В данной связи довод кассационной жалобы Панасюк Н.А. о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме и освобождении от уплаты фиксированного платежа (страховых выплат) за период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет основанием для кассационного вмешательства не является, как основанный на неверном толковании норм материального права.
Довод кассационной жалобы ГУ УПФ РФ о том, что в связи со вступлением в действие Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", предусматривающего уплату индивидуальными предпринимателями страховых взносов исходя из стоимости страхового года, с 01.01.2010 положения определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 182-О неприменимы, что, по мнению фонда, исключает освобождение предпринимателя от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за период осуществления ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет, судом кассационной инстанции отклоняется.
Так, согласно указанного Определения Конституционного Суда Российской Федерации, положения статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", предусматривающие взимание с индивидуальных предпринимателей страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа и устанавливающие минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии, обязательный для уплаты, не могут истолковываться как ограничивающие право данной категории застрахованных лиц на зачет в страховой стаж периода ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет (но не более трех лет в общей сложности) либо устанавливающие иные, ухудшающие их положение, условия реализации данного права по сравнению с тем, как они определены действующим пенсионным законодательством для лиц, работающих по трудовому договору.
Из вышеизложенного следует, что, несмотря на вступление с 01.01.2010 в силу Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" не меняется правовой принцип освобождения от уплаты страховых взносов предпринимателей, которые не занимаются деятельностью в связи с уходом за ребенком в возрасте до полутора лет.
В целом доводы жалобы Пенсионного фонда основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, являются направленными на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ст. 362 ГПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 199, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и ла :
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 18 октября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Панасюк Н.А., ГУ УПФ РФ - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда
