Судья Тиунова О.Н.
Докладчик Быкова В.Б. Дело № 33 – 506\2012г.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам
Новосибирского областного суда
в составе:
Председательствующего Быковой В.Б.
Судей Плужникова Н.П., Власкиной Е.С.
При секретаре Варновской И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 31 января 2012 года дело по кассационной жалобе Аксеновой И.В. на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 25 ноября 2011 года, которым исковые требования Аксенова В.В. к Аксеновой И.В. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворены.
Обязана Аксенова И.В не чинить препятствий в пользовании квартирой *** по ул. *** в городе Новосибирске.
Вселен Аксенов В.В. в квартиру ***, расположенную по адресу: город Новосибирск, ул. ***, дом ***.
Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., объяснения Аксеновой И.В. и ее представителя Л., поддержавших доводы жалобы, объяснения Аксенова В.В. и его представителя адвоката Г., возражавших против доводов жалобы, объяснения Аксенова И.Г., , также полагавшего решение суда законным и обоснованным, суд кассационной инстанции
установил:
Аксенов В.В. обратился в суд с иском к Аксеновой И.В. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с договором об инвестиционной деятельности от 11.02.1999, договором уступки части доли в долевом строительстве от 29.12.1999, ему принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру № *** по ул. ***, в городе Новосибирске. В указанной квартире он проживал с отцом А., который являлся сособственником указанной квартиры. Также в данной квартире проживает и состоит на регистрационном учете супруга отца А.И., их совместный несовершеннолетний ребенок. 08.02.2011 А. умер. Ответчик пользуется всей квартирой, сменила замки на входной двери, ключей от которых у него нет, он не имеет доступа в квартиру. На его неоднократные обращения с требованиями допустить его в квартиру для проживания ответчик не реагирует. Просил обязать Аксенову И.В. не чинить ему препятствий в пользовании квартирой *** по ул. ***, вселить его в указанную квартиру.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Аксенова И.В. В кассационной жалобе она просит решение суда отменить и принять новое решение, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о вселении истца в квартиру, состоящую из двух изолированных жилых комнат, не соответствует действительности, так как одна комната является не изолированной. Считает, что невозможно совместное проживание в квартире двух членов разных семей, один из которых несовершеннолетний ребенок. Кроме того, суд не установил обстоятельства порядка пользования жилым помещением, поскольку квартира представляет собой жилое помещение, состоящее из двух комнат, одна из комнат является проходной, а совместное проживание с истцом невозможно ввиду того, что существенно нарушаются права ее дочери - несовершеннолетнего ребенка. Также кассатор указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены исходя из доводов жалобы и суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом относительно принадлежащего собственнику жилого помещения он осуществляет свои права в соответствии с его назначением (пункт 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Возлагая на Аксенову И.В. обязанность не чинить Аксенову В.В. препятствия в пользовании квартирой № *** дома № *** по улице *** города Новосибирска и вселяя Аксенова В.В. в данную квартиру, суд первой инстанции пришел к выводу, что Аксенова И.В. препятствует реализации Аксеновым В.В. своих прав как сособственником данной квартиры.
Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.
Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной ответчика, Аксенов В.В. является собственником ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру № *** дома № *** по улице *** города Новосибирска (л.д.9-14). Также судом первой инстанции было верно установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что Аксенова И.В., проживающая совместно со своей дочерью А.Ю. в указанной квартире, препятствует Аксенову В.В. в проживании в спорной квартире. Учитывая изложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.
При этом суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда, исходя из доводов жалобы, поскольку находит их несостоятельными.
Не имеют правого значения доводы жалобы, сводящиеся к невозможности вселения и проживания истца в спорной квартире в силу конструктивных особенностей последней, поскольку исковые требования об определении порядка пользования спорной квартирой ни одной из сторон не заявлялись и судом, соответственно, не рассматривались, в связи с чем доводы жалобы в данной части не являются основанием для отмены решения суда.
Не находит суд кассационной инстанции и нарушений норм процессуального права, влекущих в силу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда. При этом интересы несовершеннолетней А.Ю.В. представляла ее мать, ответчица по делу.
Что касается доводов жалобы о том, что суд не допросил свидетелей, явка которых была обеспечена стороной ответчика, то суд кассационной инстанции находит данные доводы несостоятельными, поскольку ни ответчик, ни его представитель в судебное заседание 25.11.2011 не явились. То обстоятельство, что судебное заседание началось позже, как полагает суд кассационной инстанции, не является уважительной причиной отсутствия стороны в судебном заседании, как о том указано в жалобе. Кроме того, в суде кассационной инстанции представитель кассатора пояснил, что правового значения допрос свидетелей не имел, поскольку ответчица намерена была заявить встречный иск.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда исходя из доводов жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 25 ноября 2011 года исходя из доводов жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу Аксеновой И.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
