Судья Пуляева О.В.
Докладчик Зуева С.М. Дело № 33-659-2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Зуевой С.М.
Судей: Ким С.Н., Батеневой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 02 февраля 2012 г. дело по частной жалобе представителя Конкурсного управляющего ИП Скворцова Александра Олеговича – Царева Сергея Игоревича – Соколова Никиты Петровича на определение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 11 ноября 2011 г., которым постановлено:
Установить для Конкурсного управляющего ИП Скворцова А.О. по иску к Скворцову Александру Олеговичу, Скворцовой Жанне Викторовне об определении доли супруга-должника в общем имуществе супругов и выделе ее в натуре предварительный размер госпошлины в размере 19259,44 руб.
Ходатайство Конкурсного управляющего ИП Скворцова А.О. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления оставить без удовлетворения.
Исковое заявление Конкурсного управляющего ИП Скворцова А.О. по иску к Скворцову Александру Олеговичу, Скворцовой Жанне Викторовне об определении доли супруга-должника в общем имуществе супругов и выделе ее в натуре оставить без движения и предоставить срок для исправления недостатков до 15.12.2011 г.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Конкурсный управляющий ИП Скворцова А.О. обратился в суд с иском к Скворцову А.О., Скворцовой Ж.В. об определении доли супруга-должника в общем имуществе супругов и выделе её в натуре.
Одновременно было подано заявление об установлении предварительного размера госпошлины и предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
С определением суда истец не согласен, в частной жалобе просит определение отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и принять новый судебный акт, которым удовлетворить данное ходатайство.
Полагает, что ссылка суда на то, что тяжелое финансовое положение индивидуального предпринимателя само по себе не служит основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, не соответствует закону.
Указывает, что представленные доказательства полностью подтверждают обоснованность ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, и, в частности, то обстоятельство, что в настоящее время имущественное положение ИП Скворцова А.О. не позволяет конкурсному управляющему оплатить государственную пошлину в установленном судом размере.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены определения суда.
В соответствии со ст.333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст.64 настоящего кодекса.
Согласно п.1 ст.64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности.
В соответствии со ст. 64 ч.2 п. 4 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из следующих оснований: имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.
Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке уплаты госпошлины, суд указал на отсутствие для этого оснований, предусмотренных ст.64 Налогового кодекса РФ.
При этом, как видно из материалов дела истец Конкурсный управляющий ИП Скворцова А.О просит отсрочить уплату госпошлины в размере 19 259 руб.44коп. в связи с тяжелым финансовым положением.
Однако, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ доказательств этого суду не предоставил.
Ссылка лишь на признание индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства, таким доказательством не является, так как доказательств имущественного положения ИП или Скворцова А.О. как физического лица в суд не представлено.
Кроме того, предоставление отсрочки является правом суда, а не обязанностью.
При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины являются обоснованными и доводы жалобы в этой части, не являются основаниями к отмене определения суда, предусмотренными ст.362 ГПК РФ.
В силу положений статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения (ст.136 ГПК РФ).
Предварительный размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче данного иска, подлежит исчислению исходя из норм ст.333.20 НК РФ и пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, п.п.2 п.1 ст.333.18 НК РФ и правильно определен судом.
Поскольку государственная пошлина не оплачена, и определением суда от 11.11. 2011 г. ему отказано в отсрочке уплаты госпошлины, исковое заявление правомерно оставлено без движения для предоставления истцу возможности оплатить государственную пошлину в установленный срок.
Таким образом, вывод суда, что исковое заявление не соответствует требованиям ст.132 ГПК РФ, а именно: не были соблюдены требования ст.132 ГПК РФ, согласно которой к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины является правильным и исковое заявление Конкурсного управляющего ИП Скворцова А.О правомерно оставлено без движения в соответствии с требованиями ст.136 ГПК РФ, в связи с чем, доводы частной жалобы не являются основаниями к отмене определения суда, предусмотренными ст.362 ГПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 11 ноября 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя Конкурсного управляющего ИП Скворцова А.О. Царева С.И. – Соколова Н. П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
