Судья К.О.А. Дело № 22-№
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Н.Новгород 28 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Мясниковой В.С.
Судей Кухованова Ю.Л. и Сухарева И.М.
При секретаре Прохоровой К.В.
Рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Беляевой Е.В. и кассационную жалобу осужденного Меджидова Г.А.-о на приговор Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 21 апреля 2011 года, которым
МЕЛЬНИКОВ НИКОЛАЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, женатый, имеющий двоих малолетних детей, работающий коммерческим директором ООО «Пальмира-Сервис», не судимый
Осужден за совершение 78 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ на 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы за каждое из преступлений и за совершение 35 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 УК РФ на 3 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы за каждое преступление.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.
ТАГИЕВ АРАСТУН БАБА оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий в <адрес>, холостой, имеющий двоих несовершеннолетних детей, работающий директором «Гранд Империал», не судимый
Осужден за совершение 78 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ на 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы за каждое из преступлений и за совершение 35 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 УК РФ на три года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы за каждое преступление.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 6 лет без штрафа и без ограничения свободы.
ДУШИН АЛЕКСЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий в <адрес>, женатый, имеющий двоих малолетних детей, работающий заместителем генерального директора ООО «ПТК «Автозаводстрой», не судимый
Осужден за совершение 75 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ на 5 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы за каждое преступление и за совершение 21 преступления, предусмотренных ст. 159 ч. 3 УК РФ на 3 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы за каждое преступление.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 6 лет без штрафа и ограничения свободы.
МЕДЖИДОВ ГАДИ ВАСИФ оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий в <адрес>, холостой, имеющий малолетнего ребенка, индивидуальный предприниматель, не судимый
Осужден за совершение 5 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы за каждое преступление и за совершение 3 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы за каждое преступление.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа и ограничения свободы.
ГРИГОРЯН ОГАНЕЗ ВЛАСТОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий в <адрес>, женатый, имеющий малолетнего ребенка, инвалид 3 группы, не судимый
Осужден за совершение 3 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы за каждое преступление и за совершение 2 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы за каждое преступление.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа и ограничения свободы.
МУРАДОВ ТАХИР АВАЗ оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, временно зарегистрированный в <адрес>, работающий водителем ЧП Мурадов, не судимый
Осужден за совершение 2 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы за каждое преступление и по ст. 159 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа и ограничения свободы.
Все подсудимые осуждены по ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года №26.
На основании ст. 73 УК РФ все назначенные наказания постановлено считать условными с испытательными сроками: Мельникову Н.В.. Тагиеву А.Б.о и Душину А.В. в 5 лет каждому, а Мурадову Т.А.о, Григоряну О.В. и Меджидову Г.В. – в 3 года каждому.
Каждый из осужденных обязан встать на учет по месту жительства в органы МРУИН, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.
Душин А.В. оправдан в совершении 17 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Меджидов Г.В.о оправдан в совершении 3 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Мурадов Т.А.о оправдан в совершении 2 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
За Душиным А.В., Меджидовым Г.В.о и Мурадовым Т.А.о признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.
Приговор Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 21 декабря 2009 года в отношении Мельникова Н.В. и Душина А.В. постановлено исполнять самостоятельно.
Признано за НФ ОАО МДМ банк и потерпевшими право на удовлетворение гражданских исков, выделив вопрос о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Меры пресечения в отношении всех осужденных оставлены в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении.
Заслушав доклад судьи Сухарева И.М., мнение прокурора Беляевой Е.В., поддержавшей кассационное представление, объяснения осужденного Меджидова Г.В.о и его защитника адвоката Токаревой Т.Д., поддержавших доводы жалобы Меджидова Г.В.о, объяснения осужденных Душина А.В., Мельникова Н.В., Тагиева А.Б.о, Мурадова Т.А.о и защитников осужденных адвокатов Епишина А.В., Дементьевой Ю.К., Петренко Е.Ю., Казнина С.А., Котовой Н.В. и Саркисян Ю.В., возразивших доводам кассационного представления и просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мельников Н.В. и Тагиев А.Б.о признаны виновными и осуждены каждый за 78 мощенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а Мельников Н.В. еще как совершение данных преступлений с использованием своего служебного положения; а так же каждый из них за 35 мошенничеств, совершенных группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, а Мельников Н.В. еще и с использованием своего служебного положения.
Душин А.В. осужден за 96 мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в том числе 75 из них в особо крупном и 21- в крупном размере.
Меджидов Г.В.о осужден за 8 мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в том числе 5 из них в особо крупном и 3 –в крупном размере.
Мурадов Т.А.о осужден за 3 мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенных группой ли по предварительному сговору, в том числе 2 из них в особо крупном и 1 –в крупном размере.
Григорян О.В. осужден за 5 мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в том числе 3 в особо крупном и 2 – в крупном размере.
Согласно приговору преступления совершены с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании все подсудимые свою вину во вмененных им преступлениях не признали.
Мельников Н.В., Тагиев А.Б.о, Душин А.В., Григорян О.В. и Мурадов Т.А.о приговор не обжаловали.
В кассационном представлении государственного обвинителя поставлен вопрос об отмене приговора по основаниям его несправедливости. Выразившейся в чрезмерной мягкости назначенных подсудимым наказаний и нарушений процессуального закона, выразившихся в отсутствии надлежащей мотивировки в приговоре выводов по обстоятельствам, установленным судом, квалификации действий подсудимых, а так же по виду и мере наказания.
В кассационной жалобе осужденный Меджидов Г.В.о выражает несогласие с кассационным представлением государственного обвинителя и просит приговор изменить в части смягчения ему наказания, мотивируя тем, что органами предварительного расследования одно уголовное дело искусственно разделено на два, и он уже понес наказание, а по новому приговору вынужден отбывать наказание повторно, что противоречит положениям ч. 2 ст. 6 УК РФ. Осужденный Меджидов Г.В. считает, что приговор подлежит изменению в части смягчения назначенного ему наказания.
В кассационном представлении и кассационной жалобе не ставится вопрос о доказанности вины осужденных в преступлениях, за которые они осуждены, не оспаривается квалификация содеянного и обоснованность оправдания подсудимых Душина А.В.. Меджидова Г.В.о и Мурадова Т.А.о по ряду преступлений.
На кассационное представление государственного обвинителя поданы возражения защитниками осужденных адвокатами Котовой Н.В., Дементьевой Ю.К., Епишина А.В., Колчиной Е.В., потерпевшей К.Н.А.. и представителем ОАО «МДМ Банк» И.Ю.В.., которые считают приговор законным и обоснованным и просят оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не обоснованной, а кассационное представление считает обоснованным, подлежащим удовлетворению, приговор подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 2), 3) и 4) ч. 1 ст. 379, п.п., ч. 1 ст. 381, п. 1 ст. 382 и ч. 1 ст. 383 УПК РФ, то есть неправильного применения уголовного закона, повлекшего несправедливость приговора, и нарушений уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Указанным требованиям закона обжалуемый приговор не отвечает.
Доводы кассационного представления подтверждаются материалами уголовного дела и содержанием приговора.
В соответствии п. 4) ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.
По смыслу приведенных выше положений закона при назначении наказания в первую очередь должны быть учтены характер и степень общественной опасности преступления.
Из содержания приговора следует, что требования закона к назначению наказания носят декларативный характер, то есть указано, что должен суд учитывать, а не то, что судом учтено.
Так из приговора видно, что, суд, хотя и указал, что назначенное наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, при назначении наказаний подсудимым не учел совершение ими большого количества тяжких преступлений, а учел одно смягчающее обстоятельство, хотя и назвал его в приговоре таковым, – это наличие у подсудимых кроме подсудимого Мурадова Т.А.о малолетних детей.
Только наличие у пятерых подсудимых детей явилось основанием для назначения всем подсудимым наказаний с применением ст. 73 УК РФ и без дополнительных наказаний.
Указав в приговоре, чему должно способствовать справедливое наказание и цели наказания, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, суд указал, что подсудимые не опасны для общества, то есть фактически истолковал закон таким образом, что предупреждение новых преступлений относится только к подсудимым, что не вытекает из текста закона, указавшего на неопределенный круг лиц.
Судом первой инстанции кроме того указано, что при назначении наказаний Тагиеву А.Б.о и Меджидову Г.В.о следует руководствоваться требованиями ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. и) и к) ст. 61 УК РФ, однако не приведены конкретные основания признания данных смягчающих обстоятельств в отношении данных подсудимых.
Судебная коллегия находит назначенные наказания явно несправедливыми, не соответствующими характеру и степени общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений.
Кроме того, суд в приговоре указал, что исходит из строгого индивидуального подхода к назначению наказания, хотя фактически данный принцип судом нарушен при назначении наказаний.
Так, при квалификации действий подсудимых суд не найдя оснований для квалификации действий подсудимых как совершенные организованной группой, указал на активную роль в преступлениях Мельникова Н.В.. Тагиева А.Б.о и Душина А.В.
Однако при назначении им наказаний данное обстоятельство не принято во внимание, так и то, что Душиным А.В. совершено 96 тяжких преступлений, а Мельниковым Н.В. и Тагиевым А.Б.о – по 113 тяжких преступлений каждым.
Кроме того судом при судебном разбирательстве допущены существенные нарушения уголовно – процессуального закона, нарушающие принципы правосудия и общие условия судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
В соответствии со ст. 240 УПК РФ одними из условий судебного разбирательства являются непосредственность и устность.
В соответствии с ч. 1 ст. 292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника.
Однако, как видно из протокола судебного заседания, государственный обвинитель и защитники подсудимых адвокаты Дементьева Ю.К. и Котова Н.В. в прениях не выступали, а приложили к материалам дела письменные выступления в прениях.
При этом тезисы выступления государственного обвинителя Смирновой Е.В. под фамилией Беляевой приложены в материалах дела следом за протоколом судебного заседания, а тексты выступлений адвокатов обнаружены в другом томе уголовного дела среди других документов.
При указанных неправильном применении уголовного закона, повлекшем несправедливость приговора, и нарушениях уголовно-процессуального закона приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.
При новом судебном разбирательстве суду следует кроме указанных нарушений учесть и устранить иные нарушения допущенные судом.
Так, в соответствии с п. 10) ст. 299 УПК РФ в числе вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора указана необходимость установить подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.
Такое же требование закон предъявляет в п.1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложение судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Судом в соответствии с указанным законом приведены мотивы передачи рассмотрения иска НФ ОАО МДМ банк в порядке гражданского судопроизводства.
Однако в нарушение данного закона судом переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства гражданские иски потерпевших. Судом такое решение мотивировано не основанным на законе указанием, что их исковые заявления не соответствуют требованиям ст. 131 ГПК РФ.
При этом судебная коллегия учитывает, что закон связывает необходимость произведения расчетов по иску с необходимостью отложения судебного заседания, а настоящее уголовное дело находилось в производстве суда более полутора лет с исковыми заявлениями потерпевших, поданными в ходе предварительного следствия.
Не выполнены судом и требования закона, предъявляемые к вводной части приговора.
В соответствии с п. 3 ст. 304 УПК РФ вводная часть приговора должна, в частности, содержать данные о секретаре судебного заседания и об обвинителе. Однако, при изучении протокола судебного заседания в кассационной инстанции установлено, что в судебном заседании участвовали не указанные во вводной части приговора государственные обвинители и секретарь судебного заседания Павленкова Н.А.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить все указанные в настоящем кассационном определении нарушения и принять решение, отвечающее требованиям ст. 297 УПК РФ.
По мнению судебной коллегии, избранные в отношении подсудимых меры пресечения в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении являются обоснованными, обеспечивающими повторное судебное разбирательство и их необходимо оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационное представление государственного обвинителя Беляевой Е.В. удовлетворить.
Приговор Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 21 апреля 2011 года в отношении Мельникова Николая Валерьевича, Тагиева Арастуна баба оглы, Душина Алексея Владимировича, Меджидова Гади Васиф оглы, Григоряна Оганеза Властовича и Мурадова Тахира Аваз оглы отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд другому судье.
Меры пресечения в отношении Мельникова Н.В., Тагиева А.Б.о, Душина А.В., Меджидова Г.В.о, Григоряна О.В. и Мурадова Т.А.о оставить подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Председательствующий
Судьи
