4г/2-3597/16
Кассационное определение
10 июня 2016 года город Москва
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Таначева А.И., поступившую в суд кассационной инстанции 17 марта 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Таначевой О.Г. к Таначеву А.И., ЗАО «ОСК «Объединенная строительная компания», Московскому государственному институту радиотехники, электроники и информатики о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Таначева А.И. к Таначевой О.Г., ЗАО «ОСК «Объединенная строительная компания», Московскому государственному институту радиотехники, электроники и информатики о разделе совместно нажитого имущества, истребованному 15 апреля 2016 года и поступившему в суд кассационной инстанции 10 мая 2016 года,
УСТАНОВИЛ:
Таначева О.Г. обратилась в суд с иском к Таначеву А.И.о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на неправомерность действий ответчика.
Таначев А.И. обратился в суд со встречным иском к Таначевой О.Г.о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 27 июня 2011 года заявленные Таначевой О.Г. исковые требования удовлетворены частично, заявленные Таначевым А.И. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- признать за Таначевой О.Г. право требования на получение в собственность 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, по инвестиционному договору от 08 сентября 2005 года № ***;
- признать за Таначевым А.И. право требования на получение в собственность 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, по инвестиционному договору от 08 сентября 2005 года № ***;
- в порядке раздела совместно нажитого имущества взыскать с Таначевой О.Г. в пользу Таначева А.И. денежную компенсацию в размере *** копейки;
- взыскать с Таначева А.И. в пользу Таначевой О.Г. расходы по оплате госпошлины в сумме *** копеек;
- взыскать с Таначевой О.Г. госпошлину в доход государства в сумме ***рублей ***опеек;
- в удовлетворении остальной части исковых требований Таначевой О.Г. и встречных исковых требований Таначева А.И. – отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2011 года решение суда по кассационной жалобе (по правилам гл. 40 ГПК РФ) стороны ответчика Таначева А.И. оставлено без изменения.
Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 01 июня 2012 года в удовлетворении заявления лица, не привлеченного к участию в деле, ЗАО «ОСК «Объединенная строительная компания» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда отказано; апелляционная жалоба возвращена.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 года определение суда от 01 июня 2012 года оставлено без изменения.
Определением Судьи Верховного Суда РФ от 20 ноября 2012 года в передаче кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, ЗАО «ОСК «Объединенная строительная компания» на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 01 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 года для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ отказано.
Определением Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 24 апреля 2013 года определение Судьи Верховного Суда РФ от 20 ноября 2012 года отменено, кассационная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, ЗАО «ОСК «Объединенная строительная компания» передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 мая 2013 года определение Зюзинского районного суда города Москвы от 01 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 года отменены, процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы лицу, не привлеченному к участию в деле, ЗАО «ОСК «Объединенная строительная компания» на решение суда восстановлен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2013 года апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, ЗАО «ОСК «Объединенная строительная компания» на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 27 июня 2011 года оставлена без рассмотрения по существу.
Определением Судьи Верховного Суда РФ от 30 апреля 2014 года в передаче кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, ЗАО «ОСК «Объединенная строительная компания» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ отказано.
Определением Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 16 сентября 2014 года определение Судьи Верховного Суда РФ от 30 апреля 2014 года отменено, кассационная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, ЗАО «ОСК «Объединенная строительная компания» передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07 октября 2014 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2013 года отменено; дело с апелляционной жалобой лица, не привлеченного к участию в деле, ЗАО «ОСК «Объединенная строительная компания» направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2014 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ЗАО «ОСК «Объединенная строительная компания», Московский государственный институт радиотехники, электроники и информатики.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2014 года решение Зюзинского районного суда города Москвы от 27 июня 2011 года отменено; принято новое решение, которым постановлено:
- исковые требования Таначевой О.Г. к Таначеву А.И., ЗАО «ОСК «Объединенная строительная компания», Московскому государственному институту радиотехники, электроники и информатики о разделе имущества и встречные исковые требования Таначева А.И. к Таначевой О.Г., ЗАО «ОСК «Объединенная строительная компания», Московскому государственному институту радиотехники, электроники и информатики о разделе имущества удовлетворить частично;
- признать за Таначевой О.Г. право требования на получение в собственность 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, по инвестиционному договору № *** от 08 сентября 2005 года;
- признать за Таначевым А.И. право требования на получение в собственность 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, по инвестиционному договору № *** от 08 сентября 2005 года;
- в порядке раздела совместно нажитого имущества взыскать с Таначевой О.Г. в пользу Таначева А.И. денежную компенсацию в размере ***копейки;
- взыскать с Таначева А.И. в пользу Таначевой О.Г. расходы по оплате госпошлины в сумме ***копеек;
- взыскать с Таначевой О.Г. госпошлину в доход государства в сумме *** рублей ***копеек;
- в удовлетворении остальной части исковых требований Таначевой О.Г. и встречных исковых требований Таначева А.И. – отказать.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 19 июня 2015 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2014 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2015 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; к участию в деле в качествке соответчиков привлечены АО «ОСК «Объединенная строительная компания» и Московского государственного института радиотехники, электроники и информатики.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2015 года решение Зюзинского районного суда города Москвы от 27 июня 2011 года отменено; определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2011 года отменено; принято новое решение, которым заявленные Таначевой О.Г. исковые требования и заявленные Таначевым А.И. встречные исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- взыскать с Таначевой О.Г. в пользу Таначева А.И. денежную компенсацию в размере ***коп.;
- взыскать с Таначева А.И. в пользу Таначевой О.Г. расходы по оплате госпошлины в сумме ***коп.;
- взыскать с Таначевой О.Г. госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере ***коп.;
- в удовлетворении остальной части исковых требований Таначевой О.Г. и встречных исковых требований Таначева А.И. - отказать.
В кассационной жалобе ответчик Таначев А.И. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии от 22 сентября 2015 года, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Настоящая кассационная жалоба подлежит передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судебной коллегией по правилам суда первой инстанции установлено, что Таначев А.И. и Таначева О.Г. состояли в браке с 22 апреля 1998 года; вступившим в законную силу 29 апреля 2008 года решением мирового судьи судебного участка № 12 района «Зюзино» города Москвы от 18 апреля 2008 года брак между Таначевым А.И. и Таначевой О.Г. расторгнут; в период брака 08 сентября 2005 года Таначевым А.И. заключен договор инвестирования № ***, предметом которого являлось объединение средств для реализации инвестиционного проекта по строительству панельного жилого дома переменной этажности, расположенного по адресу: ***; договором инвестирования от 08 сентября 2005 года доля соинвестора (Таначева А.И.) установлена ориентировочно в размере 93,8 кв.м., что соответствует трехкомнатной квартире, условный номер на площадке 1, расположенной на втором этаже 5 секции объекта; согласно п. 4.1 договора инвестирования от 08 сентября 2005 года объем инвестиционных средств, вкладываемых соинвестором в строительство объекта, составил ***рублей; согласно п. п. 4.1, 4.2 данного договора в срок до 16 сентября 2005 года соинвестор принял на себя обязательства внести ***рублей за счет собственных средств, в течение 5 банковских дней с момента подписания между соинвестором и кредитором договора залога прав требований по настоящему договору, путем безналичного перечисления на расчетный счет инвестора должна была произойти оплата денежной суммы в размере ***рублей за счет средств ипотечного кредита, который будет представлен в будущем соинвестору кредитором; 15 сентября 2005 года между Таначевым А.И. и ОАО «Промышленно-строительный банк» заключен кредитный договор № ***, по условиям которого ОАО «Промышленно-строительный банк» принял на себя обязательства предоставить Таначеву А.И. кредит в сумме *** долларов США со сроком возврата не позднее 122 месяца от даты его предоставления с уплатой 14 % годовых в течение периода от даты предоставления кредита на всем этапе строительства до даты государственной регистрации залога (ипотеки) квартиры в соответствии с законодательством Российской Федерации и 13 % годовых от даты, следующей за датой государственной регистрации залога (ипотеки) квартиры после оформления права собственности и залога на приобретаемое жилье в соответствии с законодательством Российской Федерации до окончательного возврата кредита; в силу положений п. 1.4 данного кредитного договора от 15 сентября 2005 года указанные кредитные денежные средства предоставлены Таначеву А.И. ОАО «Промышленно-строительный банк» для оплаты инвестиционного взноса по приобретению права требования на получение в собственность квартиры в соответствии с условиями инвестиционного договора от 08 сентября 2005 года; 15 сентября 2005 года между ОАО «Промышленно-строительный банк» и Таначевой О.Г. заключен договор поручительства № ***, по условиям которого Таначева О.Г. приняла на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по вышеуказанному кредитному договору солидарно с Таначевым А.И.; 15 сентября 2005 года между ОАО «Промышленно-строительный банк» и Таначевым А.И. заключен договор залога прав требования принадлежащего Таначеву А.И. права требования заемщика к должнику на передачу в собственность заемщика квартиры в завершенном строительством многоквартирном доме, возникшие на основании инвестиционного договора от 08 сентября 2005 года № Вернд-78-1/2-3-5-1; согласно договора от 11 декабря 2006 года ОАО «Промышленно-строительный Банк» уступил ЗАО «ВТБ 24» права требования по кредитному договору от 15 сентября 2005 года и по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика по данному кредитному договору от 15 сентября 2005 года; первоначальный взнос, указанный в договоре инвестирования, оплачен Таначевым А.И. 15 сентября 2005 года; на дату расторжения брака Таначева А.И. и Таначевой О.Г. задолженность по кредитному договору составляла сумму в размере ***долларов США; на момент вынесения решения суда указанная задолженность была оплачена в полном объеме Таначевым А.И.; в период брака супругами Таначевым А.И. и Таначевой О.Г. по ипотечному договору было возвращено ***долларов США; в период совместного проживания Таначевым А.И. и Таначевой О.Г. заключен кредитный договор в ЗАО КБ «СитиБанк» на сумму ***рублей; указанные денежные средства были истрачены на ремонт в спорной квартиры; согласно представленного сообщения из ЗАО КБ «СитиБанк» задолженность по кредиту и начисленным процентам полностью погашена, кредитные отношения прекращены 04 февраля 2009 года; согласно графика погашения кредитной задолженности на дату вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 12 района «Зюзино» города Москвы от 18 апреля 2008 года о расторжении брака (29 апреля 2008 года) сумма основного долга по кредитному договору от 08 сентября 2005 года составляла ***рублей.
Обратившись в суд с настоящим иском, Таначева О.Г. просила разделить совместно нажитое с Таначевым А.И. имущество, признать за Таначевой О.Г., и Таначевым А.И. право требования на получение в собственность по 1\2 доли квартиры по адресу: *** - за каждым; также Таначева О.Г. просила разделить остаток денежных средств, находившихся на 27 марта 2008 года на счете, открытом по заявлению о вкладе на имя Таначева А.И., в сумме *** рублей поровну, взыскать с Таначева А.И. в пользу Таначевой О.Г. денежные средства с вклада в сумме ***рублей; также Таначева О.Г. просила разделить остаток бывшего долга по кредитному договору в ЗАО КБ «СитиБанк», заключенному с Таначевым А.И., сумма которого на дату вынесения решения о расторжении брака мировым судьей от 18 апреля 2008 года составляла ***руб. и признать обязанность по выплате половины долга за Таначевой О.Г. в размере половины этой суммы в размере ***рублей; также Таначева О.Г. просила зачесть долг Таначевой О.Г., выплаченный Таначевым А.И. в сумме ***рублей, в счет его обязанности по выплате ей остатка по счету на сумму *** рублей и взыскать с Таначева А.И. в пользу Таначевой О.Г. разницу в сумме *** рубля; разделить между Таначевой О.Г. и Таначевым А.И. долговое обязательство по кредитному договору от 15 сентября 2005 года № ***, заключенному между Таначевым А.И. и ЗАО «ВТБ 24», в отношении которого ОАО «Промышленный строительный банк» передано право требования к должнику Таначеву А.И., - по 1\2 доли каждому от суммы в размере ***долларов США, а именно: Таначевой О.Г. – ***долларов США, Таначеву А.И. – ***долларов США; также Таначева О.Г. просила взыскать с Таначева А.И. в ее пользу судебные расходы.
Обратившись в суд со встречным иском, Таначев А.И. просил признать за ним право требования на 100 % доли в спорной квартире, признать за Таначевой О.Г. право требования на половину взносов, произведенных по договору инвестирования в период совместного проживания, а именно: *** долларов США, составляющих половину взносов в погашение ссудной задолженности, *** рублей, составляющих половину оплаченной ссудной задолженности по потребительскому кредиту, который использован на оплату ремонта в квартире; также Таначев А.И. просил взыскать с Таначевой О.Г. в его пользу денежные средства в размере *** рублей, потраченные для приобретения имущества, переданного Таначевой О.Г. по ранее рассмотренному судом спору; также Таначев А.И. просил взыскать с Таначевой О.Г. в его пользу судебные расходы.
Рассматривая настоящее гражданское дело в апелляционном порядке, судебная коллегия при вынесении апелляционного определения от 22 сентября 2015 года по мотивам, изложенным в апелляционном определении, пришла к выводу о незаконности судебного решения от 27 июня 2011 года в связи с тем, что судом первой инстанции данное дело рассмотрено без привлечения к участию в деле в качестве соответчиков ЗАО «ОСК «Объединенная строительная компания» (в настоящее время АО «ОСК «Объединенная строительная компания») и Московского государственного института радиотехники, электроники и информатики, что явилось основанием к отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2013 года определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07 октября 2014 года, в котором указано на необходимость привлечения к участию в деле в качестве соответчиков ЗАО «ОСК «Объединенная строительная компания» и Московского государственного института радиотехники, электроники и информатики, так как согласно подписанному 10 сентября 2009 года акту между Правительством Москвы и данными организациями 100% площади квартир в доме *** распределяются ЗАО «ОСК «Объединенная строительная компания» и Московскому государственному институту радиотехники, электроники и информатики; принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением положений гражданского процессуального закона и безусловным основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке (ст. 330 ГПК РФ).
Одновременно, судебная коллегия отменила предыдущее определение судебной коллегии от 24 октября 2011 года с учетом требований ст. ст. 320, 325, 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ и положений ст. ст. 367, 370 ГПК РФ, действовавших на момент вынесения определения судебной коллегии от 24 октября 2011 года, поскольку в соответствии с гражданским процессуальным законом пересмотр в апелляционном порядке решения суда, ранее оставленного без изменения определением суда второй инстанции, без отмены или изменения подобного предыдущего определения судебной коллегией изначально невозможен.
Соответственно, судебная коллегия постановила по делу новое решение, которым частично удовлетворила заявленные Таначевой О.Г. исковые требования и заявленные Таначевым А.И. встречные исковые требования.
При этом, отказывая в удовлетворении исков сторон о признании права требования в отношении спорной квартиры, судебная коллегия исходила их того, что спорная квартира, расположенная по адресу: ***, является общим имуществом супругов Таначева А.И. и Таначевой О.Г.; между тем, правовых оснований для признания за Таначевой О.Г. и Таначевым А.И. права требования на получение в собственность спорной квартиры не имеется, поскольку данный объект недвижимости в настоящее время создан; вступившим в законную силу 18 ноября 2013 года решением Никулинского районного суда города Москвы от 09 августа 2012 года за Таначевой О.Г. и Таначевым А.И. признано право собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: ***, по ½ доли за каждым; данное решение Никулинского районного суда города Москвы от 09 августа 2012 года исполнено; за Таначевым А.И. и Таначевой О.Г. право собственности на квартиру по ½ доли за каждым зарегистрировано в установленном порядке; таким образом, фактически отсутствует предмет спора в части данных исковых требований о признании права требования на получение в собственность квартиры (доли), а нарушенное право в части указанных требований восстановлено.
Вместе с тем, судебная коллегия не учла, что согласно закону и условий инвестиционного договора от 08 сентября 2005 года № *** право требования на получение в собственность указанной квартиры являлось необходимым условием и правовой предпосылкой для последующего возникновения права собственности на спорную квартиру, в связи с чем подобное апелляционное определение об отказе в признании права требования юридически исключает законную силу решения Никулинского районного суда города Москвы от 09 августа 2012 года о признании права собственности на квартиру, так как в отсутствие первоначального права требования юридически невозможно возникновение вещного права на данное имущество (ст. ст. 13, 209 ГПК РФ, ст. 209 ГК РФ).
При этом, собственно мотивы отказа судебной коллегией в удовлетворении названной части исковых требований определяющего значения не имеют, так как основное правовое значение для существования права имеет именно резолютивная часть судебного постановления, которая содержит вывод суда об удовлетворении иска или об отказе в иске полностью или в части (ст. 198 ГПК РФ).
При вынесении апелляционного определения от 22 сентября 2015 года судебная коллегия в обоснование довода об отсутствии предмета спора и восстановлении нарушенного права сослалась на вышеуказанное решение Никулинского районного суда города Москвы от 09 августа 2012 года, придав ему, по существу, предрешающее значение.
Однако, при этом, судебной коллегией не было принято во внимание то, что в данном решении Никулинского районного суда города Москвы от 09 августа 2012 года содержалось прямое указание на то, что решение Зюзинского районного суда города Москвы от 27 июня 2011 года, принятое по настоящему гражданскому делу, имеет преюдициальное значение.
На преюдициальное значение решения Зюзинского районного суда города Москвы от 27 июня 2011 года по отношению к решению Никулинского районного суда города Москвы от 09 августа 2012 года также обращалось внимание в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 мая 2013 года и от 07 октября 2014 года.
Тем самым, судебная коллегия при вынесении апелляционного определения от 22 сентября 2015 года юридически создала ситуацию обоюдной преюдициальности судебных постановлений, принятых по гражданским делам, находившимся в производстве Зюзинского и Никулинского районных судов города Москвы, когда решение Никулинского районного суда города Москвы от 09 августа 2012 года оказалось основано на решении Зюзинского районного суда города Москвы от 27 июня 2011 года, которое отменено апелляционным определением судебной коллегии от 22 сентября 2015 года, основанным, в свою очередь, на упомянутом решении Никулинского районного суда города Москвы от 09 августа 2012 года.
Подобная правовая ситуация требованиям гражданского процессуального закона об обязательности судебных постановлений, их преюдициальности и недопустимости повторного рассмотрения тождественных гражданских дел изначально не соответствует (ст. ст. 12, 56, 61, 134, 196, 198, 220 ГПК РФ), а предметы исков о признании права требования на получение в собственность и о признании права собственности на вновь созданное недвижимое имущество, с учетом завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию, по своей правовой природе совпадают, в связи с чем в настоящем случае по существу тождественные исковые требования юридически не могут рассматриваться независимо друг от друга в рамках самостоятельных судебных производств.
Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии постановлено с существенным нарушением вышеуказанных норм процессуального права, в связи с чем не может быть признано законным.
При таких данных, кассационная жалоба ответчика Таначева А.И. с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" от 11 декабря 2012 года N 29 суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 390 ГПК РФ); однако, если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом кассационной инстанции; проверка законности обжалуемого судебного постановления осуществляется в пределах доводов кассационных жалобы, представления; вместе с тем, следует иметь в виду, что суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.
Учитывая существенные нарушения гражданского процессуального закона, допущенные судебной коллегией при вынесении апелляционного определения от 22 сентября 2015 года, данное апелляционное определение судебной коллегии подлежит отмене.
Вместе с тем, одновременно, также необходимо принять во внимание то, что при вынесении апелляционного определения судебной коллегией мотивированно обращено внимание на то, что решение принято судом первой инстанции с грубым нарушением норм процессуального права (ст. ст. 40, 330 ГПК РФ), а принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием к отмене судебного решения в апелляционном порядке (ст. 330 ГПК РФ); соответственно, правомерность судебного решения от 27 июня 2011 года, оставившего его без изменения определения судебной коллегии от 24 октября 2011 года и апелляционного определения судебной коллегии от 22 сентября 2015 года по данному гражданскому делу юридически взаимосвязаны (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ), в связи с чем, с учетом вышеприведенных обстоятельств, исходя из ранее изложенных мотивов для достижения целей и задач судопроизводства по гражданским делам (ст. 2 ГПК РФ).
В интересах законности и принципа процессуальной экономии, по настоящему гражданскому делу не может быть признано законным не только апелляционное определение судебной коллегии, но и собственно судебное решение и оставившее его без изменения определение судебной коллегии.
При таких данных, полагаю, что по делу подлежат отмене одновременно апелляционное определение судебной коллегии от 22 сентября 2015 года, судебное решение от 27 июня 2011 года и определение судебной коллегии от 24 октября 2011 года с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 384 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Кассационную жалобу ответчика Таначева А.И.на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Таначевой О.Г. к Таначеву А.И., ЗАО «ОСК «Объединенная строительная компания», Московскому государственному институту радиотехники, электроники и информатики о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Таначева А.И.к Таначевой О.Г., ЗАО «ОСК «Объединенная строительная компания», Московскому государственному институту радиотехники, электроники и информатики о разделе совместно нажитого имущества - передать с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Судья Московского
городского суда А.А. Князев
