Магаданский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Магаданский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Зубакина С.Н. Дело № 2-1250/2011
№ 33-1287/2011
22 ноября 2011 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего судьи С.В.Мирошниковой
судей Н.В.Бежевцовой, В.И.Назина
при секретаре судебного заседания Т.А.Затока
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бииц Л.В., поданной ее представителем адвокатом Карасевой С.А. на решение Хасынского районного суда от 21 июля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Бииц Л.В. к открытому акционерному обществу «Рудник имени Матросова» о взыскании незаконно удержанной заработной платы с учетом ставки рефинансирования и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда В.И.Назина, объяснения Бииц Л.В. и ее представителя адвоката Карасеву С.А., поддержавших доводы жалобы, возражения относительно жалобы представителей ОАО «Рудник имени Матросова» Цыбульскую К.А. и Александрову А.П., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
у с т а н о в и л а:
Бииц Л.В. обратилась в Хасынский районный суд с иском к открытому акционерному обществу «Рудник имени Матросова» о взыскании незаконно удержанной заработной платы с учетом ставки рефинансирования и компенсации морального вреда.
Заявление мотивировано тем, что 11 января 2010 года между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого она была принята на должность .. (..).
В период действия трудового договора приказом от 24 февраля 2011 года №.. на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и удержана сумма заработной платы в размере .. рублей. Приказом от 25 февраля 2011 года №.. дисциплинарное взыскание в виде выговора было снято, однако заработная плата в сумме .. рублей при увольнении истицы 28 февраля 2011 года выплачена не была. Считает, что ответчик нарушил установленный срок выплаты заработной платы при увольнении, незаконно пользовался деньгами истицы, в связи с чем, сумма в размере .. рублей подлежит взысканию с ответчика с учетом ставки рефинансирования на день подачи искового заявления в размере .. рублей, просила суд взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере .. рублей.
Хасынским районным судом 21 июля 2011 года принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Бииц Л.В. просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, и не соответствует фактическим обстоятельствам. Утверждает в жалобе, ссылаясь на статью 137 Трудового кодекса Российской Федерации, что излишне выплаченная заработная плата не могла быть удержана. Полагает, что срок за разрешением индивидуального трудового спора необходимо исчислять с 03 марта 2011 года. День 28 февраля 2011 года является днем увольнения, однако расчет с ней был произведен только 03 марта 2011 года, из которого стало ясно, что ей не выплачена часть заработной платы.
В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1); суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2).
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (пункты 2 и 3), решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования гражданского процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не учтены.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бииц Л.В., суд исходил из того, что оплате подлежат только те дни, в течение которых работник исполнял свои должностные обязанности, а также в связи пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Между тем такой вывод суда не основан на законе и материалах дела.
Рассматривая дело, суд всестороннее и полно не исследовал обстоятельства материально-правового характера, входящие в предмет доказывания по данному делу, не применил закон, подлежащий применению, - статью 137 Трудового кодекса РФ, в связи с чем пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истицы.
В соответствии со статью 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 настоящего Кодекса.
В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения авнса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть взыскана, за исключением случаев:
счетной ошибки;
если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Как следует из материалов дела и установлено судом 11 января 2010 года между Бииц Л.В. и ОАО «Рудник имени Матросова» заключен трудовой договор на неопределенный срок (л.д.19-21).
Приказом от 24 февраля 2011 года №.. на .. Бииц Л.В. наложено дисциплинарное взыскание за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 6, 11, 12, 25 и 26 января 2011 года и за неполную отработку 05 января 2011 года. На основании данного приказа из заработной платы истицы за февраль 2011 года удержана сумма в размере .. рублей полученная ею вследствие внесения недостоверных сведений в табель учета рабочего времени за январь 2011 года.
Табель учета рабочего времени геологоразведочной экспедиции за январь 2011 года составлен табельщиком М.Г.Г., подписан главным механиком А.С.П. и директором геологоразведочной экспедиции Б.Н.А. (л.д.157).
Между тем эти обстоятельства не могут служить основанием для удержания из заработной платы.
В силу статьи 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Ошибочным является вывод суда о пропуске истицей срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из материалов дела приказом от 24 февраля 2011 года №.. на .. Бииц Л.В. наложено дисциплинарное взыскание за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 6, 11, 12, 25 и 26 января 2011 года и за неполную отработку 05 января 2011 года. На основании данного приказа из заработной платы истицы за февраль 2011 года удержана сумма в размере .. рублей полученная ею вследствие внесения недостоверных сведений в табель учета рабочего времени. В нарушение абз.6 статьи 193 Трудового кодекса РФ данный приказ .. Бииц Л.В. под роспись объявлен не был. Выводы суда о том, что истица ознакомлена с приказом в тот же день посредством получения данного приказа по электронной почте не подтверждается материалами дела. Доводы истицы о том, что об удержании суммы .. рублей из заработной платы за февраль 2011года она узнала при производстве окончательного расчета 03 марта 2011 года ответчиком не опровергнуты. За разрешением индивидуального трудового спора истица обратилась в суд 28 мая 2011 года (л.д.5, 12).
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно проверить все доводы и возражения сторон, дать им оценку по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить дело в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 3 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Хасынского районного суда от 21 июля 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в первой инстанции.
Председательствующий С.В.Мирошникова
Судьи Н.В.Бежевцова
В.И.Назин
