НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Кассационное определение Липецкого областного суда (Липецкая область) от 16.10.2012 № 22-1765/2012



Судья: Мирошник О.В.

Докладчик: Фролов Ю.И.Дело №



К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



г. Липецк 16 октября 2012 года



Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Торозова А.П. (председательствующего); Фролова Ю.И., Ключниковой И.Л.;

с участием: прокурора Аршиновой Е.В.; защитника - адвоката Овчаровой Т.Н.; при секретаре Булахтиной А.Н.;

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Сычевой Л.М. на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сычева <данные изъяты>  , родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, проживающая в <адрес>, секция 9, комната 5; не судимая;

оправдана   по обвинению в совершении преступления, пре­дусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ; осуждена:   по ч.1 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона №97-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде штрафа в размере двадцатипятикратной суммы взятки, то есть в сумме 875000 (во­семьсот семьдесят пять тысяч) руб. с лишением права занимать в государственных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением органи­зационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 3 года; по ч.3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ог­раничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения на­значенных наказаний назначено Сычевой Л.М. окончательное наказание в виде лишения свобо­ды сроком на 2 года без ограничения свободы со штрафом в размере 875000 руб. и с лише­нием права занимать в государственных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и администра­тивно-хозяйственных функций, сроком на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испы­тательным сроком 2 года, возложив на Сычеву Л.М. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уве­домления специализированного государственного органа; раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не совершать админист­ративных правонарушений. Наказания в виде штрафа и лишения права занимать должности в органах государственной власти постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения оставлена прежней до вступления приговора в законную силу - подписка о невыезде и надлежащем поведении. Решена судьба вещественных доказательств.



Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения защитника, поддержавшей доводы кассационной жалобы и дополнившей их приведёнными ниже доводами; мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

по указанному приговору Сычева Л.М. признана виновной: в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновной, совершённом с использованием своего служебного положения;

в том, что, являясь должностным лицом, получила лично взятку в виде денег за совершение в пользу взяткодателя действий, которые входят в ее служебные полномочия должностного лица.

Преступления совершены Сычевой Л.М. в Липецке в период с 12 августа по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённая Сычева Л.М.   просит приговор отменить и уголовное дело в отношении неё прекратить в связи с отсутствием в её действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 160 ч.3, 290 ч.1, 285 ч.1 УК РФ. В обоснование этого указывает следующее. Суд неправильно пришел к выводу о доказанности её вины в содеянном совокупностью доказательств по делу. Её обвинение в совершении вышеуказанных преступлений, в основ­ном, строится на показаниях свидетеля ФИО6 (Зубаревой) - главного бухгалтера ООО «Фирма «Строитель» - и на доказательствах, представленных ею следственным органам (СД-диск с четырьмя аудиозаписями переговоров между Наседкиной и ею).

Из протоколов допросов ФИО6 на следствии(т.2 лд 37-94; т.2 лд 35-101; т.4 лд 15-23) следует, что записи её переговоров с Сычевой Л.М. она, как заинтересованное лицо по делу, производила вначале на диктофон, затем переносила на свой персональный компьютер, после чего на СД-диск, который выдала органам следствия спустя 4 месяца после возбуждения уголовного дела в отношении Сычевой Л.М.  Однако, сам диктофон, на который ею, якобы, записывались переговоры, она по неустановленным причинам органам следствия не выдала. Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, после изготовления ею СД-диска записи переговоров на диктофоне и персональном компьютере ФИО6 сразу же были удалены, а диктофон утерян.

В суде свидетель ФИО6 не могла объяснить причин изготовления ею СД-диска с четырьмя аудиозаписями переговоров между ними, пояснив, что данные аудиозаписи были изготовлены с помощью её знакомых, фамилии которых она отказалась называть. Таким образом, показания ФИО6 как на следствии, так и в суде, свидетельствуют о том, что до настоящего времени фактическое происхождение СД-диска с аудиозаписями и их первоисточник неизвестны. Следовательно, данные доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

На основании спорных фонограмм 1-4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по делу проводилась судебная фоноскопическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выполнен ряд следственных действий: данные фонограммы были изъяты у свидетеля ФИО6 согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 лд 183-184); осмотрены согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 лд140-147) и приобщены в качестве вещественных оказательств к уголовному делу на основании постановления о признании и приобщении (т.2 лд 251-253). Указанные доказательства также являются недопустимыми в силу ст.75 УПК РФ и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Поскольку следствием не был изъят у ФИО6 персональный компьютер, на котором ею, с её слов, изготавливался СД-диск с аудиозаписями, эксперты ФИО7, ФИО8, ФИО9 при проведении фоноскопической судебной экспертизы не могли категорично решить вопрос о наличии на спорных фонограммах неситуационных изменений. Несмотря на это у суда не возникло сомнений в достоверности указанных выше доказательств, которые были судом приняты и положены в основу приговора. Судом дана неправильная правовая оценка показаниям ФИО6 - заинтересованного лица по делу. Показания же Сычевой Л.М. на следствии и в суде суд необоснованно отверг, посчитав их способом избранной защиты.

При прослушивании аудиозаписей в суде она поясняла и просила суд учесть, что запись переговоров между ФИО6 и ею является неполной, разговор прерывается во многих местах, голоса не везде соответствуют фактическим голосам, некоторые фразы вообще не имели место, в том числе - неприличные слова, якобы, исходящие от неё. Это свидетельствует о том, что с помощью различных программ по коррекции голоса и других свидетель ФИО6 с помощью неустановленных лиц, называть которых она отказалась в суде, на своем персональном компьютере имела полную возможность при изготовлении СД-диска изменить тембр голоса, высоту голоса, ритм, наложить голос на разговор, добавить в разговорную речь какие-либо слова, либо убрать по своему усмотрению. Однако, суд не принял во внимание эти показания, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поставил их под сомнения и необоснованно не нашёл оснований сомне­ваться в достоверности противоречивых показаний свидетеля ФИО6 Показания ФИО6 опровергаются показаниями Сычевой Л.М., свидетелей ФИО18 (т.2 лд 171-175), ФИО10, ФИО17, Москалёва М.А. (т.4 лд 213), ФИО11 (т.4 лд 21), ФИО12 В целом, собранные по делу доказательства являются противоречивыми и бесспорно не свидетельствуют о наличиях в её действиях умысла и корыстных побуждений на хищение части вверенных ей представителем ООО «Фирма «Строитель» денежных средств, получение взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, а также о наличии в ее действиях нарушений прав и законных интересов ООО «Фирма «Строитель» и подрыва автори­тета органов Федеральной службы судебных приставов (ФССП) РФ. Собранные по делу доказательства в их совокупности свидетельству­ют о том, что она действовала в рамках исполнительного производства и имела всего лишь одно желание - как можно быстрее исполнить производство по взысканию заработной платы бывшим работникам ООО «Фирмы «Строитель» по решению суда (оно подлежало немедленному исполнению, т.к. от взыска­телей постоянно поступали жалобы). Арест на автомобиль «ГАЗ-32213» был наложен ею на законных основаниях в обеспечительных мерах, и она не собиралась его снимать, т.к. ООО «Фирма «Строитель» по исполнительному производству имела задолжен­ность, подлежащую немедленному взысканию. Переданные бухгалтером ООО «Фирма «Строитель» ФИО6 ей денежные средства в сумме 35000 руб. были проплачены ею на счет <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>. Бесспорных доказательств получения ею от ФИО6 не 35000, а 45000 руб., стороной обвинения не представлено. Деньги в сумме 35000 руб., полученные ею от Насед­киной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, Сычева Л.М. ДД.ММ.ГГГГ собиралась также перечислить на счет Советского р/отдела судебных приставов <адрес> в счёт погашения задолженности по заработной плате с ООО «Фирма «Строитель». Об этом свидетельствует объявление на взнос наличными от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 лд 15). Она не могла обратить их в свою собственность, если арест с автомобиля «ГАЗ-32213» снят не был и исполнительное производство не исполнено. Других возможностей для исполнения производства не имелось. Наличие неприязненных отношений, возникших между нею и свидетелем ФИО6 в ходе исполнения производства по взысканию заработной платы с ООО «Фирма «Строитель» в пользу её бывших работников и было положено в основу написания Зубаревой (Насед­киной ) Е.В. заявления о привлечении её к уголовной ответственности за вымогательство у фирмы в лице бухгалтера ФИО6 денежных средств в сумме 35000 руб. за снятие ареста с а/м «ГАЗ-32213», возвращения ключей и оригинала ПТС этого транспортного средства (т.1 лд 69). В заявлении не ставится вопрос о привлечении её к уголовной ответственности за присвоение 10000 руб. и о возмещении причиненного ущерба, если он имел место. Это свидетельствует о том, что она не присваивала 10000 руб. Факт наличия неприязненных отношений между свидетелем ФИО6 и ею подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, Селива­новой М.Ю.

Судом при постановлении обвинительного приговора не было учтено, что руководством <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> был грубо нарушен приказ M11/I5 Н от ДД.ММ.ГГГГ Минфина РФ об утверждении Инструкции о порядке учёта средств, поступивших во временное распоряжение в струк­турное подразделение органов Федеральной службы судебных приставов и Ииструкции «О порядке учёта средств, поступивших ва временное распоряже­ние в структурное подразделение органов Федеральной службы судебных приставов», утверждённой приказом Минюста РФ и Минфином России от ДД.ММ.ГГГГ М11/15Н. Согласно им в отделе службы судебных приставов обязательно должны быть квитанционные книжки, которые выдают­ся судебным приставам-исполнителям под роспись по ведомостям учета кви­танционных книжек. В суде было бесспорно установлено,что квитанционная книжка ей не выдавалась. Если бы ей была выдана квитанционная книжка для работы, то ей бы не пришлось в течение двух лет доказывать, что она получила от бухгалтера ФИО6 35000, а не 45000 руб.

Её обвинение по ч.1 ст.290 УК РФ и ч.3 ст.160 УК РФ судом постро­ено на предположениях, а не на прямых бесспорных доказательствах. Если бы она фактически присвоила 10000 рублей, то она бы при первой же претензии главного бухгалтера по этой сумме незамедлительно бы перечислила её взыскателям по исполнительному производству, а бухгалтеру ФИО6 выдала квитанцию на 10000 руб. Однако, она до последнего объясняла ФИО6, что квитанция на 10000 руб. будет ей выдана только после проплаты данной суммы. Данный факт не отрицала в суде и свидетель ФИО6, пояснив, что из 35000 руб., переданных ею Сычевой у <адрес>­пецке, 10000 руб. были выделены для проплаты и выдачи ей квитанции на данную сумму. Не были учтены её показания на следствии и в суде, письменное доказательство, представленное ею в ходе следствия, - объявление на перечис­ление денежных средств (лд 15 от ДД.ММ.ГГГГ), которое имелось при ней на момент её задержания ДД.ММ.ГГГГ Перечисление денежных средств взыскателям по объявлениям имело место в Советском р/отделе судебных приставов <адрес>, что подтвердил в суде свидетель ФИО13 (начальник отдела). Он пояснил, что после проведения полученной от должника суммы по квитанционной книжке она может перечис­ляться судебным приставом-исполнителем взыскателям по «объявлению на перечисление денежных средств». Показания потерпевшего ФИО15 и свидетеля ФИО16, положенные в основу обвинительного приговора, не являются дока­зательствами ее вины в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ и ч.1 ст.290 УК РФ и не подтверждают показаний свидетеля ФИО6, т.к. эти лица давали свои показания со слов ФИО6, которая находилась с Сычевой Л.М. в неприязнен­ных отношениях и угрожала ей отомстить за невыдачу ей квитанции на 10000 руб. Более того, свидетель ФИО6 о своих действиях в процессе исполнения производства о взыс­кании заработной платы бывшим работникам фирмы не ставила в извест­ность ни бывшего директора фирмы ФИО16, ни конкурсного управ­ляющего ФИО15 Судом необоснованно не установлено существенных противоречий, позволивших бы оценить показания ФИО60 и других как недостовер­ные. Показания всех свидетелей, допрошенных в суде, имели существенные противоречия с их же показаниями на следствии. Поэтому после допроса свидетелей в суде по ходатайству гособвинителя оглашались показаний допрошенных на следствии свидетелей. Допрошенные в суде свидетели Москалев, Губарев пояснили суду, что их показания на следствии неоднократно следователем переписывались, они говорили одно, а следователь записывал другое, меняя смысл их пока­заний. Так, свидетель Москалев пояснил (т.4 лд 213), что он доверился следователю и подписал, не читая. Если бы он прочитал оглашенный в суде протокол его показаний на следствии, то он бы его не подписал. В суде свидетели Москалев, Губарев уточнили свои показания, которыми опровергли показания свидетеля ФИО6 в части передачи ею денег Сычевой Л.М. за продажу автомобиля «ГАЗ-2752» у здания ГИБДД в сумме 45000 руб., в части её непосредственного участия в продаже вышеуказанного автомобиля и подыскании на него покупателей, в части фактической стоимости автомобиля «ГАЗ-2751» и наличия телефонных переговоров между нею и ФИО22 о прода­же данного автомобиля. Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В целом, собранных по делу доказательств, свидетельствующих о наличии в её деяниях преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ и ч.1 ст. 290 УК РФ, недостаточно. Незаконно признавая её виновной в совершении этих преступлений и назначая наказание, суд не учёл данных о её личности, её материальное положение (проживает одна, в течение двух лет не работает по состоянию здоровья и нахождением под следствием, живёт на средства матери и т.д.).

В судебном заседании адвокат Овчарова Т.Н.   поддержала доводы кассационной жалобы, дополнив их следующими. На лд 5 приговора указано, что свидетель Сушкова в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердила свои показания, данные на следствии, о том, что после получения денег от Наседкиной Сычева вытерла руки салфеткой. Но из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (лд 209 т.4) следует, что Сушкова не показывала, что Сычева вытирала руки после получения дене<адрес> указано, что Сычева вытащила платок и вытерла глаза. Суд недостоверно изложил показания свидетеля, в чем просматривается обвинительный уклон суда. На лд 9-10 приговора изложены показания свидетеля Ковалева, которые были отвергнуты судом. Однако, свидетель с такой фамилией судом не допрашивался и вообще не фигурировал в деле. Суд ссылается на показания Горбунова о том, что он возил Сычеву и Анисимову в офис, хотя данные показания принадлежат Губареву.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о виновности осуждённой Сычевой Л.М. в указанных выше преступлениях подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, должный анализ и правильная оценка которым дана в приговоре.

Подсудимая Сычева Л.М.   виновной себя не признала, показав следующее. В её производстве находилось дело о взыскании с ООО «Фирма «Строитель» денежных средств в пользу бывших работников. В ходе исполнительных действий ею были направлены необходимые запросы для установления имущества должника, и она приняла решение об аресте его имущества, поскольку фирма судебное решение не исполняла, а должники активно требовали возврата денег. Имущества, позволяющего исполнить судебные требования, в офисе фирмы не было. Установив, что в фирме есть автомобиль, она наложила на него арест, чтобы фирма не могла его реализовать. В нарушение инструкции забрала документы и ключи на автомобиль, действуя в интересах граждан и службы с целью пресечь возможную реализацию автомобиля. Документы на арест автомобиля она составила в присутствии понятых, данные о которых были занесены с их слов. Ознакомила с документами директора фирмы, который их подписал. Арест руководством фирмы в части оценки автомобиля в сумму 30000 руб. не обжаловался. При продаже автомобиля «ГАЗ-2752» она не присутствовала и автомобиля никогда не видела. По данным ГИБДД этот автомобиль не числился в ООО «Фирма «Строитель», следовательно, налагать на него арест она не могла. В сентябре 2011 г. она случайно встретила в ГИБДД Зубареву (Наседкину) - главного бухгалтера фирмы, подходила к ней, здоровалась, но никакого участия в сделке не принимала. После этого Зубарева приехала к ней домой и передала ей 35000 руб. в счёт долга по исполнительному производству. Деньги ею были приняты наличными по «объявлению», ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она перечислила их на счёт. Квитанционная книжка ей не выдавалась. Передача наличных денег от должника приставу не практиковалась, но она исходила из интересов взыскателей, которым нужно было возмещение. Отказавшись от принятия денег, она могла их больше не увидеть. При внесении денег фирмой самостоятельно на счёт была бы взята комиссия, и перечисления взыскателям были бы в меньшем размере. После этих событий, в сентябре-октябре 2010 <адрес> звонила ей, приходила в кабинет, заявляла об имеющейся у неё недостаче в сумме 10000 руб., скандалила (что подтвердили её коллеги по кабинету), требовала вернуть 10000 руб., заявляя, что не оставит этого так. Считает, что у Зубаревой не сходился бухгалтерский баланс на 10000 руб., возможно, она присвоила эти деньги и хотела свалить вину на кого-то. Затем Зубарева предложила ей деньги за снятие ареста с автомобиля. Сычева решила пойти на хитрость - взять деньги, внести их в счёт оплаты долгов по исполнительному производству, а арест с автомобиля не снимать. Такое решение ею было принято исключительно в интересах взыскателей, так как обанкротившаяся фирма не выплатит добровольно свои долги работникам. Она договорилась с Зубаревой о встрече у железнодорожного вокзала, пойдя туда с Сушковой, т.к. боялась, что Зубарева может её подставить. При встрече она отдала Зубаревой папку с документами на автомобиль и получила 35000 руб., намереваясь внести эти деньги на счёт по имевшемуся у неё объявлению. Но сделать этого не смогла, т.к. была задержана сотрудниками полиции. Считает, что Зубарева заинтересованное лицо, возможно, ею сфабрикована аудиозапись в отношении неё. Виновность Сычевой Л.М. в содеянном достоверно установлена и подтверждена совокупностью доказательств по делу.

Потерпевший ФИО15  . (представитель ООО «Фирма «Строитель»)   показал, что с 28 09.2010 г. он согласно решению Арбитражного суда <адрес> является конкурсным управляющим ООО «Фирма «Строитель». По запрошенной им информации о деятельности фирмы установлено, что одно из транспортных средств в августе 2010 г. было продано по явно заниженной стоимости. При заключении договора купли-продажи автомобиля ГАЗ-2752 не проводилась оценка данного транспортного средства с учётом года выпуска, износа и остаточной стоимости. Выясняя обстоятельства сделки, узнал от бывшего директора ФИО54 и бывшего главного бухгалтера Зубаревой (Наседкиной), что автомобиль ГАЗ-2752 был реализован по цене 45000 руб. по указанию судебного пристава-исполнителя Сычевой. При этом после реализации машины вся вырученная сумма в размере 45000 руб. была передана судебному приставу Сычевой для последующего внесения её в счёт погашения задолженности по исполнительному производству. Сычева присвоила себе из указанных денег 10000 руб., внеся в счет погашения только 35000 руб. Со слов Зубаревой, Сычева требовала у нее взятку в размере 35000 руб. в связи с чем Зубарева обратилась в правоохранительные органы.

СвидетельФИО6   (гл. бухгалтерООО «Фирма «Строитель  ) на предварительном следствии и в суде показала следующее. В конце июля 2010 г. с ней связа­лась судебный пристав-исполнитель Сычева, пояснив, что будет заниматься взысканием с ООО «Фирма Строитель» сумм по судебному решению в пользу бывших работников. Наседкина пояснила, что фирма находится на грани банкротства. Затем она сообщила Сычевой адрес фирмы и место нахождения офиса. Со слов директора фирмы Шишкина знает, что в июле-августе 2010 г. Сычева осматривала складские помещения, а также автомобили ГАЗ-2752 и ГАЗ-32213. При этом Шишкин подписывал чистые бланки документов о наложении ареста на имущество. Также Сы­чева заявила, что сама найдет покупателей на автомобиль ГАЗ-2752, забрав ключи и доку­менты на данный автомобиль. В августе 2010 г. Сычева сообщила Шишкину, что нашла покупателя на автомобиль. ФИО6 по просьбе Шишкина представляла интересы фирмы. ДД.ММ.ГГГГ у зданию ГИБДД она встретилась с Сыче­вой и двумя мужчинами: один представился Михаилом, второй (как стало известно позже) - ФИО39. Сычева уехала с ними за автомобилем и вернулась на автомобиле ГАЗ-2752, пояснив, в договоре будет указана цена 45000 руб., но реально покупатели заплатят больше и этих денег хватит на покрытие всей суммы задолженности фирмы. Документы на арест названной машины Сычева не отдала, обе­щав их заполнить и вернуть позже. После оформления договора Наседкина получила от покупателя деньги, которые у неё забрала Сычева, пояснив, что внеёет их в счёт погашения долга. Квитатанцию об оплате Сычева обещала отдать позже. Поскольку по истечении длительного периода времени никаких документов от Сычевой не поступило, ФИО6 сама связалась с нею. По телефону Сычева говорила, что никак не может внести выру­ченные от продажи автомобиля деньги на расчетный счет, ссылаясь то на неправильный номер счета, то на больничный. Беспокоясь о судьбе денег, Наседкина попросила Сычеву выдать ей документы о приёме денег, и в кабинете УФССП Сычева отдала ей документы об аресте имущества ООО «Фирма «Строитель», копию квитании о внесении на расчетный счет судебных приставов 35000 руб., а также сведения о распределении данных денежных средств по счетам взыскателей. Ознакомившись с документами, Наседкина обратила внимание, что арест был наложен лишь на автомобиль ГАЗ-32213. Документов об аресте автомобиля ГАЗ-2752 не было. Сычева заявила, что данный автомобиль не арестовывался, а фирма самостоятельно приняла решение о его продаже за 45000 руб. На вопрос, почему на счет были внесены только 35000 руб., Сычева пояснила, что по 10000 руб. возникли проволочки, но вопрос будет решён в течение ближайших дней. Через некоторое время ФИО6 вновь приходила к Сычевой в кабинет и просила квитанцию на 10000 руб., на что та заявила, что получила только 35000 руб. и ничего о других суммах не знает. При последующих встречах с Сычевой Наседкина стала пользоваться диктофоном, записывая разговоры с Сычевой. В одном из них Сычева обещала отдать квитанцию на 10000 руб., но мер к этому не предпринимала. Понимая, что по бухгалтерии фирмы имеется недостача, Наседкина в двадцатых числах октября 2010 г. предложила Сычевой снять арест с автомобиля ГАЗ-32213, чтобы фирма могла его продать и погасить долг перед работниками, а также «закрыть» недостачу в 10000 руб., образовавшуюся от продажи первого автомобиля. Сычева заявила, что её услуги будут стоить 35000 руб. с условием, что она отдаст документы на машину только после получения денег. В ходе дальнейших разговоров они обсудили время и место встречи: 10 час. ДД.ММ.ГГГГ у здания железнодорожного вокзала. Не имея денег, которые просила Сычева, Наседкина обратилась в УВД по <адрес>, где ей были вручены деньги, помеченные красителем, и специальная аппаратура для записи. При встрече с Сычевой у здания вокзала она пыталась «сбавить» сумму, но Сычева ссылалась, что должна с кем-то поделиться. Пересчитав деньги, Наседкина протянула их Сычевой, но их намеревалась взять неизвестная женщина, присутствовавшая при встрече. Наседкина отказалась отдавать ей деньги, а Сычева говорила, что опасается обмана. Затем Сычева взяла деньги и отдала папку с документами и ключами на автомобиль ГАЗ-32213

СвидетельФИО16   (бывший директор ООО «Фирма «Строитель»)   показал, что в июне-июле 2010 г. его фирма была обязана по судебному решению выплатить заработную плату своим работникам. В конце июля 2010 г. с ним связалась судебный пристав Сычева, заявив, что будет заниматься вопросами взыскания долга. Она приезжала в офис фирмы и выяснила, что на балансе фирмы стоят два автомобиля ГАЗ-2752 и ГАЗ-32213. В его присутствии Сычева осмотрела автомобили, пояснив, что налагает арест на автомобиль ГАЗ-2752, и попросила подписать документы без записей, пояснив, что эти документы связаны с арестом транспортного средства. Он подписал их, а также документы, относящиеся к аресту складских помещений, где хранилось имущество фирмы, отдал ключи от складов. Через несколько дней Сычева звонила ему, не найдя арестованный автомобиль на месте стоянки. По ее требованию ФИО54 вернул автомобиль на место стоянки и отдал Сычевой ключи и документы от машины. В начале августа 2010 г. Сычева сообщила ему, что нашла покупателя на автомобиль, необходим представитель фирмы для оформлении сделки в ГИБДД. Шишкин попросил бухгалтера Зубареву быть представителем. Позже Зубарева пояснила ему, что ДД.ММ.ГГГГ она подписала договор о продаже автомобиля ГАЗ-275ДД.ММ.ГГГГ0 руб.; деньги от продажи Сычева забрала себе, документы обещала отдать позже и внесла на счет только 35000 руб., а арест на автомобиль ГАЗ-2752 вообще не налагался. Арестован был только ав­томобиль ГАЗ-32213.

Свидетель   ФИО12 показала, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своей знакомой Сычевой она пошла вместе с ней к железнодо­рожному вокзалу, где Сычева должна была забрать деньги. Там они встретились с женщиной со светлыми волосами, с которой общалась Сычева. По обрывкам фраз поняла, что Сычева и женщина должны были чем-то обме­няться. Сычева достала папку с какими-то документами и ключами, женщина - деньги. Женщина назвала сумму 35000 руб. и пересчитала деньги. Когда Сушкова подошла и протянула руку за деньгами, женщина отказалась отдавать деньги, заявив, что не намерена иметь дело с неиз­вестными ей людьми. Сычева взяла протянутые деньги и отдала взятые деньги Сушковой, а она положила их в карман джинсов. Затем Сычева вытерла руки салфеткой. В сле­дующий момент их задержали сотрудники полиции.

Свидетель   ФИО10 (судебный пристав-исполнитель  ) показала следующее. В августе 2010 г. Сычева спрашивала у неё, каким образом можно получить от должника деньги по исполнительному производству. Она разъяснила, что приставы ни при каких обстоятельствах не имеют права принимать от должника наличные денежные средства. Единственным способом принятия денег является принудительное их изъятие в случае обнаружения денег в кассе, о чем составля­ется акт в присутствии двух понятых. Иных законных оснований для получения от должников наличных денег и самостоятельного зачисления их на расчетный счет для погашения задолжен­ностей по исполнительным производствам нет. Ранее пристав имел право принимать деньги должника по квитанционной книжке (документу строгой отчетности), однако, на тот мо­мент получение и оформление денежных средств посредством квитанционной книжки было за­прещено. Должник был обязан сам вносить деньги на счет и предоставлять приставу квитанцию о такой операции. ДД.ММ.ГГГГ в кабинет Сычевой приходила бухгалтер ООО «Фирма «Строитель», но при их разговоре Ушакова не присутствовала. Слышала, что бухгалтер говорила о пропавшем ноутбуке, обещала жаловаться на действия Сычевой, но угроз не высказывала.

СвидетельФИО17 (судебный пристав-исполнитель  ) пояснила следующее. В их служебный кабинет приходила бухгалтер ООО «Фирма «Строитель» и говорила Сычевой, что после её приезда в фирме пропало какое-то имущество, ноутбук, просила вернуть ключи от склада. Сычева поясняла, что ключей у нее нет. Также Сычева и бухгалтер фирмы обсуждали вопрос о машине, но в суть разговора Селиванова не вникала. Бухгалтер вела себя эмоционально, заяв­ляла, что не оставит это просто так, конкретных угроз не высказывала.

СвидетельФИО13 (начальник отдела - старший судебный пристав  ) показал следующее. В производстве Сычевой находилось дело о взыскании с ООО «Фирма «Строитель» денег в пользу работников. Какие действия она совершала по этому производству - ему не известно. Сычева с вопросами к нему не обращалась, об угрозах и жалобах в свой адрес не сообщала. Квитанционные книги являются документом строгой отчётности и дают приставу право принять на­личные деньги от должника. Пристав обязан внести в книжку сведения о полученных деньгах, выдать квитанцию вносителю, после чего незамедлительно оприходовать деньги в банк. Информационными письмами ФССП и Минюста РФ их службе было рекомендовано отказывать­ся от практики применения квитанционных книг, поскольку имели случаи хищения приставами вверенных дене<адрес> в отделе квитанционные книги были только у трех сотрудни­ков с длительным стажем работы. Сычева не имела своей квитанционной книги, с просьбами внести записи в имеющиеся у других приставов книги не обращалась. Имевшийся у Сычевой документ под названием «объявление на взнос наличными», датированный ДД.ММ.ГГГГ, не имеет никаких правовых основ и не является документом строгой отчетности.

СвидетельФИО18   показал, что в начале июля 2010 г. узнал от ФИО23 продаже ООО «Фирма «Строитель» своего автомобиля для погашения дол­гов. Он в присутствии Москалева, мужчины - представителя фирмы и Сычевой осматри­вал автомобиль марки «Соболь» № Е 023 КР 48 регион на базе фирмы на <адрес> фирмы или Сычева называли сумму продажи 80000 руб. ФИО39 предлагал 45000 руб., но с этой суммой не соглашались представитель фирмы и Сычева. Через две недели после этого Москалев сообщил о том, что автомобиль можно будет купить за 45000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО39 встретился в ГИБДД с Сычевой и представителем фирмы - бухгалтером по имени Ольга, также присутствовал ФИО23. После оформления договора купли-продажи и всех необходимых документов Кудашкин отдал Ольге указанную в договоре сумму 45000 руб. После приобретения автомобиля он затратил на восстанов­ление ходовой части машины 45000 руб.

Свидетель   ФИО11 (водитель службы судебных приставов  ) показал, что летом 2010 г. по просьбе Сычевой возил её и пристава Анисимову в офис ООО «Фирма «Строитель» по <адрес>. По прибытии Сычева намере­валась наложить арест на имущество фирмы, а Анисимова оказывала методическую помощь в оформлении документов. Со слов директора фирмы понял, что фирма располагала двумя авто­мобилями, складом и имуществом в офисе. Дирек­тор предлагал приставам самостоятельно заниматься реализацией автомобилей. Через неделю случайно узнал о предстоящей реализации одной из машин этой фирмы, что подтвердила и Сычева, пояснив, что фирма намеревается продать один автомобиль, второй автомобиль арестован, и продемонстрировала ему документы и ключи на оба автомобиля. ФИО11 предложил своему знакомому ФИО23 купить автомобиль. Он дважды приезжал на базу фирмы смотреть автомобиль вместе с Сычевой и ФИО23 и руководителем ФИО23. При обсуждении стоимости машины звучала сумма 65000 руб. ФИО23 решил купить машину, и ФИО11 по просьбе Сычевой оставил ей его координаты. Через 1-2 дня после этого Сычева ездила в ГИБДД для оформления договора. С её слов, машина была продана за 45000 руб. Деньги получила Сычева, намереваясь внести их в счёт погашения долга фирмы. Сычева несколько раз ездила для этого в казначейство, куда и он однажды отвозил её. Отдельные противоречия в показаниях данного свидетеля на предварительном следствии и в суде оценены и устранены судом.

Свидетель   ФИО24 на предварительном следствии показал следующее  . По поручению своего начальника ФИО39 он осматривал два автомобиля («Газель» и «Соболь»). Автомобиль «Соболь» № <данные изъяты> ему понравился, о чем он сообщил ФИО23, тот принял решение купить автомобиль и лично договаривался о продаже. Знает, что Кудашкин купил эту машину за 45000 руб. Москалев присутствовал при заключении в ГИБДД сделки купли-продажи данного автомобиля. ФИО39 в присутствии его и Сычевой, контролировавшей сделку, передал 45000 руб. бухгалтеру фирмы у которой покупался автомобиль. Показания, данные в ходе предварительного следствия, Москалев отрицал, ссылаясь, что подписал протокол своего допроса не глядя.   Утверждал, что он вместе с Кудашкиным смотрел только один автомобиль «Соболь», Сычевой и Губарева с ними не было, в момент сделки в ГИБДД Сычева появилась случайно на короткое время (но, по его мнению, контролировала сделку), при передаче денег он не присутствовал.

СвидетельФИО19   показал, что он на протяжении последних 12 лет проживает в <адрес>. 90 по <адрес> (по адресу, указанному как адрес понятой ФИО20). В этой квартире ФИО20 никогда не проживала и не находилась. Свою квартиру он никому в наём не сдавал. В <адрес>. 90 по <адрес> (адресу, указанному как адрес понятого ФИО21) на протяжении пяти лет проживала семья Поландиных.

СвидетельФИО21   пояснил, что проживает более 20 лет в <адрес> по <адрес> и никогда не жил в <адрес> по той же улице. Сычева ему неизвестна. В качестве понятого или представителя общественности Сычева его никогда не при­влекала, никаких документов по изъятию или осмотру автомобиля он никогда не подписывал.

Кроме приведённых показаний свидетелей виновность Сычевой Л.М. в совершении указанных выше преступлений подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами   (их содержание подробно приведено в приговоре):

- материалами оперативно-розыскной деятельности (ОРД), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в отноше­нии Сычевой проводились оперативные мероприятия наблюдение с использованием средств негласной аудио и видеозапи­си, а также оперативный эксперимент, санкционированные в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ результаты оперативных мероприятий были рассекречены и представлены следствию. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОБЭП в присутствии двух представителей общест­венности были вручены Зубаревой деньги в сумме 35000 руб., номера купюр занесены в акт, копии купюр приобщены к делу;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия вблизи здания железно­дорожного вокзала по <адрес>, в Липецка, которым уста­новлено присутствие на месте Сушковой и Сычевой; участвующая в осмотре Сушкова пояснила о наличии у неё в кармане денег, полученных от неизвестной ей женщины; деньги на общую сумму 35000 руб. были изъяты у Сушковой; в ходе осмотра сделаны смывы с рук ФИО12 и Сычевой;

- заключением физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на изъятых в ходе осмотра места происшествия деньгах в сумме 35000 руб., отпечатках микро­частиц с ладони левой руки Сушковой и с указательного пальца левой руки Сычевой имеется специальный краситель «Орлюм-980». Красители на представленных на экспертизу объектах однородны по морфологическим признакам, физическим свойствам и каче­ственному элементному составу образцу специального красителя «Орлюм-980», представлен­ному в качестве образца сравнения;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ DVD-диска с видеозаписью, полученной в результате оперативного мероприятия; участвующая в осмотре Наседкина (Зубарева) подтвердила, что имеющая на диске видеозапись фиксирует обстоятельства ее встречи с Сычевой у здания вокзала и факт передачи ей взятки в сумме 35000 руб.;

- проколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в УФСП России по <адрес> материалов исполнительного производства по ООО «Фирма «Строитель», при осмотре которых установлено, что сведений о на­ложении ареста на иное имущество ООО «Строитель» кроме автомобиля ГАЗ-32213, 2004 г. выпуска, нет, а также нет сведений о направлении сведений о наложении ареста в подразделения ГИБДД;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Зубаревой (Наседкиной) диска с записями её разговоров с Сычевой;

- протоколом осмотра указанного диска от ДД.ММ.ГГГГ, при прослушивании которого было установлено дословное содержание разговоров Зубаревой (Наседкиной) с Сычевой;

- заключением фоноскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено дословное содержание зафиксированных разговоров между Наседкиной и Сычевой. При аудитивном и лингвистическом анализе фонограмм «первый разговор о сделке ДД.ММ.ГГГГ», «пристав о деньгах ДД.ММ.ГГГГ», «разговор ДД.ММ.ГГГГ» и «Фирма строитель ДД.ММ.ГГГГ.» не зафиксировано признаков неситуационных изменений фонограмм. Поскольку инструменталь­ный анализ записей не проводился в связи с отсутствием оборудования, производившего запись, ответ об отсутствии в фонограммах неситуационных изменений решён не в категоричной фор­ме: «не ситуационных изменений вероятно не имеется». Установлена принадлежность голоса и речи в фонограмме «пристав о деньгах ДД.ММ.ГГГГ» Сычевой (Ж1). Установлено, что голос и речь лица (Ж1) в фонограмме «разговор ДД.ММ.ГГГГ», вероятно, принадлежит Сычевой. Категорично во­прос не решен по причине непригодности речевых сигналов на фонограмме для проведения идентификационных исследований методом лингвистического анализа;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД УМВД России по <адрес>

Документы по сделке купли-продажи автомобиля ГАЗ-2752 <данные изъяты> и протоколом осмотра этих документов от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ГАЗ-2752 <данные изъяты>, принадлежащего ФИО39.

Из исследованных в суде документов также следует, что Сычева Л.М. была назначена приказом руководителя УФССП РФ по <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ на должность су­дебного пристава-исполнителя <адрес> ОСП г. Ли­пецка и наделена в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от неё в служебной зависимости, постоянно осуществляла функции пред­ставителя власти, т.е. являлась должностным лицом.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приста­вом-исполнителем Сычевой были возбуждены исполнительные производства о взыскании с ООО «Фирма Строитель» денежных средств по состоявшемуся судебному решению и посту­пившим исполнительным листам. ДД.ММ.ГГГГ возбужденные производства соединены в сводное производство, а ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением в добровольном порядке су­дебного решения приставом вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно полученным приставом 22 июля и ДД.ММ.ГГГГ объяснениям руково­дителя данного предприятия Шишкина, предприятие не уклоняется от исполнения судебного решения, но не имеет возможности его исполнить, т.к. счета фирмы арестованы, деятельность предприятие не осуществляет, в Арбитражном суде рассматривается вопрос о признании фир­мы банкротом.

ДД.ММ.ГГГГ приставом Сычевой было принято решение о нало­жении ареста на автомобиль ГАЗ-32213, 2004 г. выпуска, и составлен акт о наложении ареста, согласно которому судебный пристав в присутствии двух понятых (ФИО38) провел опись арестованного имущества, осуществил его предварительную оценку в 30000 руб., запретил распоряжение и владение транспортным средством, оставив его на хранение предприятию на <адрес>. Акт не имеет отметок о времени проведенных действий, содержит исправления относительно даты получения копии акта Шишкиным.

Запросы о наличии у ООО «Фирма «Строитель» имущества были составлены приставом ДД.ММ.ГГГГ и дублировались ДД.ММ.ГГГГ Согласно сообщению органа ГИБДД (поступившему ДД.ММ.ГГГГ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Фирма «Строитель» не значится владельцем автотранспортных средств.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ с печатью ГРКЦ деньги в сумме 35000 руб. получены от Сычевой (источник поступления «в пользу взыскателей с Шишкина»). Согласно постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 35000 руб. распределены между взыскателями.

Данные об отправке в адрес органа ГИБДД акта об аресте автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном производстве отсутствуют.

Суд мотивированно взял за основу приговора свидетельские показания ФИО37 в совокупности с приведёнными письменными доказательствами, которые опровергают показания Сычевой Л.М. о её непричастности к данным преступлениям, и расценил её показания как избранный способ защиты с целью избежать уголовного наказания. Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда и их обоснованием.

Согласно заключению психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Сычева во время, относящееся к совершению инкриминируемого ей дея­ния, не страдала хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезнен­ным состоянием психики, а обнаруживала отдельные черты эмоционально-волевой неустойчи­вости. Однако, данные психические особенности личности не являются проявлением психиче­ской патологии. После привлечения к уголовной ответственности у Сычевой развилось психи­ческое расстройство в форме посткоммоционного синдрома, но данное расстройство не достигает психотического уровня и не сопровождается грубым интеллектуально-мнестическим снижением, утратой критических способностей, бредом и галлюцинациями, то есть не достигает уровня хронического психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состоя­ния психики. Сычева могла во время, относящееся к совершению инкриминируемого ей деяния, а также в период предварительного и судебного следствия и в настоящее время, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства дела и давать о них показания. В принудительных мерах меди­цинского характера Сычева не нуждается.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Сычевой Л.М. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 290 ч.1 (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №97-ФЗ); 160 ч.3 УК РФ, и дал действиям Сычевой Л.М. правильную юридическую оценку.

Вышеизложенное опровергает доводы кассационной жалобы осуждённой о несоответствии выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам дела, противоречивости собранных по делу доказательств и отсутствии действиях Сычевой Л.М. умысла и корыстных побуждений на хищение части вверенных ей представителем ООО «Фирма «Строитель» денежных средств и получение взятки. Собранные по делу доказательства в их совокупности не свидетельству­ют о том, что Сычева Л.М. действовала в рамках исполнительного производства с целью ускорить взыскание заработной платы бывшим работникам ООО «Фирмы «Строитель» по решению суда.

При назначении наказания Сычевой Л.М. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых ею преступлений, личность виновной (Сычева не судима; на учете у нарколога и психиатра не состоит; по месту регистрации главой администрации сельского поселения характеризуется положительно; <данные изъяты> <адрес>; по месту работы характеризуется удовлетворительно); обстоятельства, смягчающие наказание (состояние здоровья, положительные характеристики), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи (это опровергает довод жалобы о том, что, назначая наказание, суд не учел данных о личности Сычевой Л.М. и состоянии её здоровья).

Суд также надлежаще мотивировал невозможность изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ (в ред. ФЗ №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и применения ст. 64 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия

Довод жалобы о том, что при назначении наказания суд не учёл материальное положение виновной (проживает одна, в течение двух лет не работает по состоянию здоровья и нахождением под следствием, живёт на средства матери), не является безусловным основанием для отмены либо изменения приговора.

Следующие доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда 1-й инстанции. Им дана соответствующая оценка в приговоре с приведением достаточных и убедительных мотивов, с чем соглашается судебная коллегия:

- обвинение Сычевой Л.М., в основ­ном, строится на показаниях свидетеля ФИО6. - главного бухгалтера Фирмы ООО «Строитель» - и на содержании представленного ею следственным органам СД-диска с четырьмя аудиозаписями переговоров между ФИО6 и Сычевой, которые являются недопустимыми доказательствами, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинительного приговора; - заключение фоноскопической судебной экспертизы, построенное на указанных выше недопустимых доказательствах, также не может являться допустимым и достоверным доказательством;

- суд необоснованно не принял во внимание и отверг показания Сычевой Л.М. на предварительном следст­вии и в суде, расценив их как способ защиты, и необоснованно признал достоверными противоречивые показания свидетеля ФИО6 (заинтересованного лица по делу), которые опровергаются показаниями Сычевой Л.М. и свидетелей ФИО18, ФИО10, ФИО17, ФИО22, ФИО11, ФИО12;

- бесспорных доказательств, свидетельствующих о получении ею от бухгалтера ФИО6 не 35000, а 45000 руб., стороной обвинения не представлено, а деньги в сумме 35000 руб., полученные ею от бухгалтера Насед­киной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ она собиралась перечислить на счёт Советского р/отдела судебных приставов <адрес> в счёт погашения задолженности по зарплате ООО «Фирма «Строитель», о чем свидетельствует объявление на взнос наличными от ДД.ММ.ГГГГ;

- в заявлении ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ не ставится вопрос о привлечении Сычевой Л.М. к уголовной ответственности за присвоение 10000 руб. и о возмещении причинённого ущерба (это свидетельствует о том, что она не присваивала 10000 руб.); - обвинение по ч.1 ст. 290 УК РФ и ч.3 ст. 160 УК РФ судом постро­ено на предположениях, а не на прямых бесспорных доказательствах, не учтены её показания и наличие при ней в момент её задержания ДД.ММ.ГГГГ объявления на перечис­ление денежных средств;

- показания ФИО15 и свидетеля ФИО16, положенные в основу приговора, не являются дока­зательствами её вины в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ и ч.1 ст. 290 УК РФ, и не подтверждают показаний свидетеля ФИО6, т.к. эти лица давали свои показания со слов ФИО6, которая находилась с Сычевой Л.М. в неприязнен­ных отношениях и угрожала ей отомстить за невыдачу квитанции на 10000 руб.

В приговоре дана оценка всем исследованным судом доказательствам, в том числе – показаниям Сычевой Л.М. и указанных выше свидетелей, а также противоречиям в показаниях и версиям о возможности оговора Сычевой Л.М. со стороны ФИО6 и недопустимости как доказательств сделанных ФИО6 аудиозаписей. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части и их обоснованием.

Иные доводы кассационной жалобы не состоятельны ввиду следующего  .

Доводы о том, что Сычева Л.М. действовала в рамках исполнительного производства с целью как можно быстрее исполнить производство по взысканию заработной платы бывшим работникам ООО «Фирма «Строитель» по решению суда, и о наложении Сычевой Л.М. ареста на автомобиль «ГАЗ-32213» на законных основаниях с той же целью провергаются приведёнными выше показаниями представителя потерпевшего ФИО15 свидетелей ФИО6, ФИО16, ФИО11, ФИО22, ФИО18 (которым нет оснований не доверять), содержанием представленных ФИО6 аудиозаписей её разговоров с Сычевой Л.М., материалами исполнительного производства по ООО «Фирма «Строитель» (в которых отсутствуют необходимые сведения). Довод о том, что в суде свидетель ФИО6 пояснила, что из 35000 руб., переданных ею Сычевой Л.М. у <адрес> в г. Ли­пецке, 10000 руб. были выделены для проплаты и выдачи ей квитанции на данную сумму, опровергается показаниями свидетеля ФИО6, пояснившей в судебном заседании (т.4 лд 164-175; т.5 лд 133), что 35000 руб. она передавала Сычевой Л.М. за снятие ею ареста, наложенного на автомобиль «ГАЗ-32213».

Довод о возникновении между Сычевой Л.М. и свидетелем ФИО6 в ходе исполнения производства по взысканию заработной платы с ООО «Фирма «Строитель» в пользу её бывших работников неприязненных отношений, что и послужило основанием написания ФИО6 заявления о привлечении Сычевой Л.М. к уголовной ответственности за вымогательство у фирмы в лице бухгалтера ФИО6 денежных средств в сумме 35000 руб. за снятие ареста с автомобиля «ГАЗ-32213», а также возвращение ключей и оригинала ПТС от транспортного средства (факт неприязни, по мнению Сычевой Л.М., подтверждается показаниями свидетелей ФИО10 и Селива­новой М.Ю.), не может быть принят во внимание и служить основанием освобождения Сычевой Л.М. от уголовной ответственности за содеянное. Этот довод не ставит под сомнение последовательные и логичные показания ФИО6 в ходе всего производства по делу. Указанные свидетели подтвердили лишь наличие обоснованных претензий к Сычевой Л.М. со стороны ФИО6, но не факт неприязненных отношений между ними. Изложенный довод при приведённых выше обстоятельствах не может расцениваться как основание для оговора Сычевой Л.М. со стороны ФИО6

Довод о том, что судом при постановлении обвинительного приговора не были учтены допущенные руководством <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> нарушения ведомственных нормативных актов (в части невыдачи Сычевой Л.М. квитанционной книжки), не может служить безусловным основанием для отмены приговора. Данный довод опровергается приведёнными выше показаниями свидетеля ФИО13 (начальника отдела - старшего судебного пристава  ).

Довод о том, что свидетель ФИО6 о своих действиях в процессе исполнения производства о взыс­кании заработной платы бывшим работникам фирмы не ставила в извест­ность ни бывшего директора фирмы ФИО16, ни конкурсного управ­ляющего ФИО15, чем был возмущен в суде потерпевший ФИО15, является голословным и опровергается протоколом судебного заседания. Согласно ему из показаний ФИО15 в судебном заседании (т.4 лд 154-157) не усматривается сведений, о которых указывается в жалобе. Замечания на протокол судебного заседания не приносились. Кроме того, как пояснила в судебном заседании ФИО6, её действия были вызваны тем, что она являлась главным бухгалтером ООО «Фирма «Строитель» - материально ответственным лицом.

Не может быть признан подлежащим удовлетворению и довод о том, что судом необоснованно не установлено существенных противоречий, позволивших бы оценить показания Рзянкина Шишкина, Зубаревой (Насед­киной), Сушковой, Ушаковой, Селивановой, Горбунова и других как недостовер­ные. Противоречия между показаниями свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии исследованы, оценены и устранены судом с приведением убедительных мотивов, с чем соглашается судебная коллегия.

Довод о том, что в судебном заседании свидетели Москалев и Губарев пояснили о том, что их показания на следствии неоднократно переписывались следователем, который записывал не то, что они говорили, меняя смысл их пока­заний, опровергается следующим. Согласно протоколу допроса ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ (на предварительном следствии) им собственноручно указано, что с его слов написано верно и им лично прочитано; замечания к протоколу не поступило (т.3 лд 248-252). Согласно протоколу судебного заседания (т.4 лд 213) ФИО24, отвечая на вопросы государственного обвинителя, противоречия в своих показаниях также объяснял тем, что не помнит точно события двухлетней давности. Свидетель Губарев, отрицая показания, данные им на следствии, подтвердил, что: да­вал Сычевой телефон ФИО23 и та с ним договаривалась о продаже; при обсуждении цены автомобиля действительно упоминалась сумма 65000 руб., и Сычева ездила в ГИБДД для заключения сделки; с её слов он узнал о сумме сделки 45000 руб. (т.4 лд 209-212).

Дополнительный довод, приведённый защитником в судебном заседании, не состоятелен ввиду следующего.

Довод о недостоверном изложении на лд 5 приговора показаний свидетеля Сушковой в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в части подтверждения данных ею на следствии показаний о том, что после получения денег от Наседкиной Сычева вытерла руки салфеткой, опровергается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Из него усматривается следующее (т.4 лд 209). Сушкова после оглашения её показаний на следствии (т.2 лд 130-133), где она указывала, что Сычева вытирала салфеткой руки после получения денег, пояснила: «Поддерживаю (показания)  , я и сейчас сказала то же самое...Раньше я говорила, что Сычева Л.М. вытирала руки влажной салфеткой, это не так. Сычева Л.М. взяла в руки платочек и хотела вытереть глаза. Я не помню, что я поясняла следователю. При допросе у следователя я помнила лучше».

В то же время, доводы о том, что: на лд 9-10 приговора изложены показания свидетеля ФИО32 (отвергнутые судом), хотя свидетель с такой фамилией судом не допрашивался и вообще не фигурировал в деле; суд ссылается на показания <данные изъяты> о том, что он возил Сычеву и Анисимову в офис, хотя данные показания принадлежат <данные изъяты> - заслуживают внимания. Искажение в этой части приговора фамилии свидетеля (дважды указано «<данные изъяты>» вместо «<данные изъяты> и однажды указано <данные изъяты>» вместо «<данные изъяты>») носит характер технических ошибок, т.к. из всего текста приговора видно, что во всех трёх случаях должна быть указана фамилия Губарева. Судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие уточнения в описательно-мотивировочную часть приговора, что не влияет на законность и обоснованность судебного решения по существу и не влечёт его отмены.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Оснований для отмены либо иных (кроме указанного выше) оснований для изменения приговора не имеется. Таковые не приведены и в кассационной жалобе.



На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :



приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сычевой <данные изъяты> изменить: в описательно-мотивировочной части вместо фамилии «<данные изъяты> во 2-й строке снизу на лд 9 приговора и в 1-й строке сверху на лд 10 приговора (т.5 лд 145, 145-оборот), а также вместо фамилии <данные изъяты>» в 5-й строке сверху на лд 10 приговора (т.5 лд 145-оборот), указать фамилию «<данные изъяты>

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, кассационную жалобу Сычевой Л.М. - без удовлетворения.



Председательствующий: А.П.Торозов



Судьи: Ю.И.Фролов



И.Л.Ключникова