Судья Великих А.А. Дело № г.
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.,
судей Муминовой Л.И. и Рязанцевой О.А.,
при секретаре Евглевской О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске дело по иску ФИО1 к ООО «2», ООО «1» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе ФИО1 на решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено о частичном удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого ссылался на то, что ответчики ненадлежащим образом оказали ему услугу по трудоустройству за границей, тем самым нарушив его права потребителя; просил взыскать с ООО «2» в возмещение убытков 77.000 руб. и денежную компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., с ООО «1» - убытки в размере 2.000 руб. и денежную компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., а также взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 1.500 руб.
Представитель ответчика ООО «2», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции не участвовал; представитель ответчика ООО «1» в суде иск признал.
Суд постановил решение: «Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «1 в пользу ФИО1 убытки в размере 2.000 (две тысячи) руб., компенсацию морального вреда в размере 1.000 (одной тысячи) руб., а также судебные расходы на оказание услуг представителя в размере 750 (семьсот пятьдесят) руб.
В остальной части иска ФИО1 отказать».
В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Порядок привлечения российских граждан для работы в ближнем и дальнем зарубежье регулируется Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», согласно статье 18 которого деятельность, связанная с трудоустройством граждан России за пределами территории Российской Федерации, осуществляется на территории России только российскими юридическими лицами на основании лицензии, выдаваемой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Перечень органов, уполномоченных проводить лицензирование такой деятельности, определяется Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2007 г. №797 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности, связанной с трудоустройством граждан Российской Федерации за пределами Российской Федерации».
В соответствии с вышеуказанным Постановлением лицензирование деятельности по трудоустройству за границей осуществляется Федеральной миграционной службой. К деятельности по трудоустройству за границей относится оказание гражданам Российской Федерации услуг по содействию в поиске оплачиваемой работы у иностранного работодателя за пределами Российской Федерации, получении разрешения на работу в иностранном государстве, заключении трудового договора с иностранным работодателем.
Процедура въезда в иностранное государство определяется законодательством этой страны. Законодательство США ограничивает въезд, и ставит в зависимость допуск иностранного гражданина в страну от получения им разрешения на поступление на работу.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ООО «2» убытков и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что услуга по трудоустройству в США ФИО1 была оказана надлежащим образом и в рамках лицензированной деятельности.
Судом установлено, что ООО «2» имеет лицензию на осуществление деятельности по трудоустройству граждан России за пределами территории Российской Федерации, в том числе по реализации программы «Work@Travel»США. При оказании ФИО1 содействия по участию в указанной программе, ему была оказана помощь в получении американской визы с правом трудоустройства на территории США, были переданы разрешение на работу и контракт с иностранным работодателем RoyalFarms, истец вылетел в страну пребывания в соответствии с Программой «Work & TravelUSA», где находился на протяжении нескольких месяцев; все необходимые документы для легализации и трудоустройства в США у истца имелись.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, правильно применив положения ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что права ФИО1 как потребителя при исполнении ООО «2» обязательств по оказанию содействия в трудоустройстве за границей не нарушены, в связи с чем правомерно в удовлетворении иска к данному ответчику отказал.
Правильными, основанными за законе и установленных обстоятельствах дела являются и выводы суда о возложении на второго ответчика - ООО «1» гражданско-правовой ответственности за необоснованное взимание с истца доплаты за авиабилеты (2000 руб.), и взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда, размер которой определен с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости.
В кассационной жалобе истец ФИО1 не согласен с оценкой доказательств, в связи с чем просит отменить решение суда первой инстанции.Однако оценка доказательств судом первой инстанции произведена в полном соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела не усматривается, что суд незаконно отказал в исследовании доказательств, на которые ссылались стороны, либо неправильно распределил бремя доказывания, либо обосновывал свои выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела, на доказательствах, полученных с нарушением закона.
Изложенные в кассационной жалобе доводы по обстоятельствам дела относительно применения законодательства, в том числе ссылки истца на отсутствие письменного договора по оказанию услуг в трудоустройстве за границей, приводились и в судебном заседании, проверялись судом. В решении суда приведены все имеющие значение по делу обстоятельства, указаны нормы права, на основании которых разрешен спор, и судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст.362 ГПК Российской Федерации оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется, а поэтому судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.), ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. №353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
