Судья Гоголин В.А. Дело № 33-259/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Катаева М.Ю.
судей Клепчи С.Н. и Варлакова В.В.
с участием прокурора Остарковой Т.А.
при секретаре Новгородовой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 26 января 2012 года гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Далматовского районного суда Курганской области от 15 сентября 2011 года, которым постановлено:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 213 УК РФ в сумме рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Клепчи С.Н. об обстоятельствах дела, мнение прокурора Остарковой Т.А. судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывал, что в период с 24.03.2003 г. по 23.06.2003 г. был привлечен к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 213 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Приговором Далматовского районного от 23.06.2003 г. по данной статьей был оправдан. В связи с незаконным уголовным преследованием на протяжении трех месяцев ему был причинен моральный вред, выразившийся в длительном переживании, душевных страданиях, потере аппетита, спокойного сна, угрозой наказания.
Просил взыскать Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере руб.
В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, отбывает наказание в учреждении ФКУ ИК-1 УФСИН России по Хабаровскому краю. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Допрошенный по судебному поручению Ванинским районным судом Хабаровского края 27.07.2011, ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что в отношении него одновременно проводилось расследование по ст. 158 УК РФ и по ст. 213 УК РФ. Органом предварительного расследования в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с избранием которой, он не мог выехать к месту учебы в Шадринский техникум. Мера пресечения в виде подписки о невыезде не избиралась. По ст. 213 УК РФ он оправдан, по ст. 158 УК РФ признан виновным. Ссылался на то, что незаконным уголовным преследованием ему были причинены нравственные страдания, физических страданий не причинялось. Полагает, что если бы привлекался только по ст. 158 УК РФ, то мера пресечения в виде заключения под стражу ему бы не избиралась. Нравственные страдания выразились в том, что был лишен возможности видеться с родственниками, учиться, не мог нормально спать, потерял аппетит, к нему применялись незаконные методы расследования, терпел унижения со стороны сотрудников милиции и угрозы следователя. Длительное время не обращался в суд с иском, так как не знал о праве на реабилитацию.
Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился. В письменном отзыве не согласился с заявленными требованиями, полагая, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по делу. Полагал, что требования о компенсации морального вреда являются необоснованными и завышенными, не соответствуют принципу разумности и справедливости. Указал, что отсутствуют доказательства того, что в период применения меры пресечения истец имел намерение выехать за пределы г. Далматово, нет доказательств, что он обращался с подобным заявлением и ему было отказано в этом. Ссылался на отсутствие доказательств причинения истцу нравственных страданий. Просил отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Представитель третьего лица прокуратуры Курганской области - прокурор Далматовского района Дресвянников М.В. частично согласился с заявленными требованиями. Полагал, что с учетом принципов разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности должен составлять руб.
Решением Далматовского районного суда от 15.09.2011 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации в счет компенсации морального вреда взыскано руб.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 25.10.2011 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Министерства финансов Российской Федерации.
Определением судьи Далматовского районного суда от 05.12.2011 г. удовлетворено заявление ФИО1 о восстановлении срока на обжалование решения Далматовского районного суда от 15.09.2011 г.
В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда в части определенной судом суммы компенсации морального вреда и просит его изменить, считает, что размер компенсации морального вреда является заниженным и несоразмерным тем нравственным страданиям, которые он испытывал в результате незаконного уголовного преследования. Полагает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены требования справедливости.
Согласно статье 370 ГПК РФ в случае если после восстановления пропущенного срока поступит кассационная жалоба после рассмотрения дела по другим жалобам, суд кассационной инстанции обязан принять такую жалобу к свому производству и рассмотреть её.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия областного суда не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что приговором Далматовского районного суда Курганской области от 21-23 июня 2003 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором ФИО1 оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В период предварительного расследования мера пресечения по уголовному делу № 1-173/2003 в отношении ФИО1 не избиралась, также не избиралась она и в период судебного разбирательства вплоть до 23.06.2003 г.
Одновременно с расследованием уголовного дела № 1-173/2003 проводилось предварительное расследование уголовного дела № 1-13/2004, из материалов которого следует, что ФИО1 был задержан 24.03.2003 г. в качестве подозреваемого, 26.03.2003 г. ему избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
Приговором Далматовского районного суда Курганской области от 19.11.2004 г. по уголовному делу № 1-13/2004 ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33- п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и осужден к 1 году лишения свободы.
Правом на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя законодатель наделил гражданина, которому вред причинен в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
Поскольку ФИО1 был незаконно привлечен к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации и оправдан по обвинению в совершении преступления по данной статье, у суда имелись основания для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 53 каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или должностных лиц.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других предусмотренных законом случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещаются за счет казны Российской Федерации, а в случаях предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда, в установленном порядке.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, поскольку в результате незаконного уголовного преследования, ему явно причинены нравственные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу ФИО1 в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности суд первой инстанции учел характер физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, а также конкретные обстоятельства дела, длительность уголовного преследования, тяжесть предъявленного обвинения, и с учетом требований разумности и справедливости определил размер компенсации в руб.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене или изменению судебного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Согласно ст. 2 Федеральный закон от 09.12.2010 N 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона - 01.01.2012 г., рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Учитывая, что кассационная жалоба по настоящему делу подана до 01.01.2012 г. судебная коллегия рассмотрела данное дела по правилам, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации до внесения изменений в главу 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.01.2012 г.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона до 1 января 2012 г.), судебная коллегия
определила:
решение Далматовского районного суда Курганской области от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья - председательствующий
Судьи:
