Красноярский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Красноярский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Шимохина Н.П. Дело № 33-9801/2010
Б-13
22 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.
судей: Ломовой Н.В., Соснина Ю.А.
при секретаре: Ларионовой Н.М.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломовой Н.В.
гражданское дело по иску Зотина к МУЗ «Шушенская ЦРБ» о возложении обязанности выполнить условия трудового договора, взыскании морального вреда,
по кассационной жалобе Зотина М.И.
на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 24 сентября 2010 г., которым постановлено:
«Иск Зотина к МУЗ «Шушенская ЦРБ» обязать ответчика выполнить условия договора в части п.7: ознакомить с приказом № 770 от 30 мая 1986 года с изменениями и дополнениями от 14.12.1990 года и приказом № 99-орг краевого управления здравоохранения от 09.02.2001 г., с инструкциями по ведению медицинской документации и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зотин М.И. обратился в суд с иском к МУЗ «Шушенская ЦРБ» о возложении обязанности на ответчика выполнить условия договора в части п.7: ознакомить его с приказом № 770 от 30 мая 1986 года Министерства здравоохранения СССР «О порядке проведения всеобщей диспансеризации населения» с изменениями и дополнениями от 14.12.1990 года и приказом № 99-орг Краевого управления здравоохранения от 09.02.2001 г., которым утверждено Временное положение о системе управления качеством медицинской помощи в части ведомственного контроля на территории Красноярского края, с инструкциями по ведению медицинской документации и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Свои требования мотивировал тем, что работодатель обязан согласно трудовому контракту знакомить работника со всеми приказами Минздрава СССР, Минздрава РФ, приказами управления краевого здравоохранения, инструкциями и распоряжениями, касающимися медицинской деятельности, и в частности с указанными приказами, где подробно изложены инструкции по проведению всеобщей диспансеризации населения, в том числе и по дополнительной диспансеризации. Однако с момента его трудовой деятельности в данном учреждении с указанными приказами его никто не знакомил, хотя он неоднократно по данному факту устно обращался на совещаниях в поликлинике МУЗ «Шушенская ЦРБ». 17 февраля 2010 года он письменно обратился к главному врачу МУЗ «Шушенская ЦРБ» с просьбой ознакомить его с приказом № 770 от 30.05.1986 г. с изменениями и дополнениями от 14.12.1990 года, а также с приказом № 99-орг Краевого управления здравоохранения. В ответе от 25.02.2010 года главный врач Пак И.Г. обещала «в ближайшее время провести семинар по вопросам диспансеризации и ознакомить с данными приказами, а также техникой проведения диспансерного наблюдения больных терапевтического профиля», но до сих пор обещание не выполнено.
Считает действия ответчика незаконными, в связи с невыполнением работодателем обязательств согласно п.7 трудового договора от 2000 года.
Кроме того, испытывая моральные и нравственные страдания, ухудшилось его состояние здоровья, он вынужден был обратиться за медицинской помощью и длительное время находился на амбулаторном лечении.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Зотин М.И. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вынесенного судом решения.
Согласно ст.62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказов о приеме на работу, приказов о переводах на работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, периоде работы у данного работодателя и т.д.)
Отказывая в удовлетворении исковых требований Зотина М.И., суд первой инстанции, верно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу, что нарушений прав истца со стороны работодателя не имеется.
Как видно из дела и объективно установлено судом первой инстанции, согласно приказу №24 от 04 мая 2000 г. с 10 мая 2000г. Зотин М.И. принят в МУЗ «Шушенская центральная районная больница» на должность врача терапевта.
Согласно контракту, срок действия которого установлен с 10 мая 2000г. по 10 мая 2001г., работник обязан в течение срока действия контракта в числе других обязанностей, работая в поликлинике, вести диспансеризацию терапевтических больных в соответствии с действующим приказом МЗ РФ о диспансеризации № 770 от 30.05.1986 г.
Кроме того, п.7 контракта установлено, что работодатель обязан представить для ознакомления инструкции, приказы МЗ РФ, приказы управления здравоохранения, администрации края, приказы ЦРБ, программы края, района 2000 г.
В соответствии с должностной инструкцией врача-терапевта участкового, работник обязан проводить диспансерное наблюдение, наблюдать больных в динамике, своевременно приглашать их на прием; организовать работу по дополнительной диспансеризации работающих в бюджетной сфере, занятых на вредных условиях труда. Проводить отчетность по дополнительной диспансеризации; организовать диспансеризацию пенсионеров своего терапевтического участка, а также работник обязан знать нормативно – правовые документы по вопросам здравоохранения. Также в разделе 3. «Права» указано, что врач-терапевт участковый имеет право получать информацию, необходимую для выполнения своих функциональных обязанностей.
Проанализировав представленные суду доказательства, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что у работодателя не было обязанности выдать Зотину М.И. копии требуемых им приказов, поскольку предоставление работнику копий нормативно-правовых актов ТК РФ не предусмотрено, а с приказами Зотин М.И. был ознакомлен.
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что Зотин М.И. не был ознакомлен с приказом № 770 от 30 мая 1986 года Министерства здравоохранения СССР «О порядке проведения всеобщей диспансеризации населения» с изменениями и дополнениями от 14.12.1990 года и приказом № 99-орг Краевого управления здравоохранения от 09.02.2001 г., в связи с чем, не мог добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися по делу доказательствами, из которых усматривается, что Зотин М.И. неоднократно был ознакомлен с данными приказами, чему судом дана надлежащая оценка в решении.
При таких обстоятельствах, суд обосновано пришел к выводу о том, что исковые требования Зотина М.И. о возложении обязанности на МУЗ «Шушенская центральная районная больница» по выполнению условия договора в части п.7: ознакомления с приказом № 770 от 30 мая 1986 года с изменениями и дополнениями от 14.12.1990 года и приказом № 99-орг краевого управления здравоохранения от 09.02.12001 г., с инструкциями по ведению медицинской документации, а также компенсации морального вреда подлежит оставлению без удовлетворения.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК Рф, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 24 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Зотина М.И. – без удовлетворения.
Председательствующий: Платов А.С.
Судьи: Ломова Н.В.
Соснин Ю.А.
