НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Кассационное определение Краснодарского краевого суда (Краснодарский край) от 07.11.2012 № 22-6683/12

Судья Калиманов О.Н. дело № 22-6683/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 07 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.Г.,

судей Иванова А.А. и Соболева Э.В.,

при секретаре судебного заседания Просандеевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам адвокатов Арутюнян С.А. и Метелица Ю.П. в защиту осужденного Гачьян А.А.; адвоката Кирей О.В. в защиту осужденного Бескровного С.В.; адвокатов Азарян Г.С. и Говорова О.Е. в защиту осужденной Артемьевой Т.О.; адвоката Сментына Е.В. в защиту осужденного Черкашина В.П.; адвокатов Алябьевой О.Р. и Браилко М.А. в защиту осужденного Куркова В.А.; адвоката Прхлик Р.С. в защиту осужденного Никольского М.Б.; адвоката Бушан А.С. в защиту осужденного Карибьянц А.А.; адвоката Браилко А.Н. в защиту осужденной Малушко Г.Е.; адвоката Говязова Д.Н. в защиту осужденного Никитенко О.А.; адвоката Адабашьяна А.А. в защиту осужденного Леухина С.М.; адвоката Коротченко Ю.Н. в защиту осужденного Козлова К.И. на приговор Туапсинского городского суда Краснодарского края от 07 августа 2012 года, которым

Артемьева Т.О., родившаяся < дата обезличена > в < адрес обезличен >, не судимая,

осуждена по п.п. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Бескровный С.В., родившийся < дата обезличена > в < адрес обезличен > не судимый,

осужден по п.п. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Гачьян А.А., родившийся < дата обезличена > в < адрес обезличен >, не судимый,

осужден по п.п. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Карибьянц А.А., родившийся < дата обезличена > в < адрес обезличен >, не судимый,

осужден по п.п. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 100000 рублей с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Козлов К.И., родившийся < дата обезличена > в < адрес обезличен >, не судимый,

осужден по п.п. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Курков В.А., родившийся < дата обезличена > в < адрес обезличен >, не судимый,

осужден по п.п. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Леухин С.М., родившийся < дата обезличена > в < адрес обезличен >, не судимый,

осужден по п.п. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Никитенко О.А., родившийся < дата обезличена > в < адрес обезличен >, не судимый,

осужден по п.п. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Черкашин В.П., родившийся < дата обезличена > в < адрес обезличен >, не судимый,

осужден по п.п. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Малушко Г.Е., родившаяся < дата обезличена > в < адрес обезличен >, не судимая,

осуждена по ч.5 ст.33, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 50000 рублей с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Никольский М.Б., родившийся < дата обезличена > в < адрес обезличен >, не судимый,

осужден по ч.5 ст.33, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без штрафа с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В отношении всех осужденных к наказанию в виде ограничения свободы установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства; не менять место жительства или пребывания, место работы или учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться не реже 1 раза в месяц в этот орган.

Постановлено взыскать солидарно с осужденных в пользу ОАО < данные изъяты > 9986618 рублей в счет возмещения ущерба.

Этим же приговором суда осуждена Иванова Ирина Владимировна, приговор в отношении которой не обжалован.

Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела и доводы кассационных жалоб, пояснения осужденных Артемьевой Т.О., Бескровного С.В., Гачьян А.А., Ивановой И.В., Карибьянц А.А., Козлова К.И., Куркова В.А., Леухина С.М., Никитенко О.А., Черкашина В.И., Малушко Г.Е., Никольского М.Б. и адвокатов Браилко А.Н., Бушан А.С., Говязова Д.Н., Коротченко Ю.Н., Алябьевой О.Р., Сментына Е.В., Говорова О.Е., Метелица Ю.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение представителя потерпевшего C. об изменении приговора, выступление прокурора Гуляева А.В., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Артемьева Т.О., Бескровный С.В., Гачьян А.А., Карибьянц А.А., Козлов К.И., Курков В.А., Леухин С.М., Никитенко О.А. и Черкашин В.И. признаны виновными в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, организованной группой в особо крупном размере.

Малушко Г.Е. и Никольский М.Б. признаны виновными в пособничестве в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, в особо крупном размере.

Преступления Артемьевой Т.О., Бескровным С.В., Гачьян А.А., Карибьянц А.А., Козловым К.И., Курковым В.А., Леухиным С.М., Никитенко О.А., Черкашиным В.И., Малушко Г.Е. и Никольским М.Б. совершены в 2011 году в < адрес обезличен > при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных) :

адвокат Арутюнян С.А. находит постановленный в отношении осужденного Гачьян А.А. приговор необоснованным в виду чрезмерно сурового наказания. Каких-либо доводов к этому в жалобе не приведено;

адвокат Метелица Ю.П. в защиту осужденного Гачьян А.А., не оспаривая выводов суда о виновности осужденного и квалификации его действий, считает, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым. Он указывает, что роль Гачьян А.А. в совершении преступления была минимальной, вину он признал полностью и раскаялся в содеянном. Ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего сына. Полагает, что назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы не соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также не соответствует целям восстановления социальной справедливости. Просит приговор изменить, применить в отношении Гачьян А.А. положения ст.73 УК РФ об условном осуждении;

адвокат Кирей О.В. в защиту осужденного Бескровного С.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым. Она указывает, что при назначении наказания недостаточно учтено, что Бескровный С.В. полностью признал вину и раскаялся в содеянном, ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающую супругу и родителей-пенсионеров, является единственным кормильцем в семье. С учетом смягчающих наказание обстоятельств у суда имелись все основания к назначению наказания, не связанного с лишением свободы. Просит отменить приговор либо изменить в части назначения Бескровному С.В. наказания с применением ст.73 УК РФ;

адвокат Азарян Г.С. находит постановленный в отношении Артемьевой Т.О. приговор чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести преступления и личности осужденной, т.к. она ранее не судима, впервые совершила преступление, вину свою признала полностью и чистосердечно раскаялась. Кроме того, она имеет постоянное место жительства, положительные характеристики, состоит на учете у врача и нуждается в лечении. Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, являются исключительными и позволяют применить наказание ниже низшего предела. Просит изменить приговор, назначить Артемьевой Т.О. наказание, не связанное с лишением свободы;

адвокат Говоров О.Е. в защиту осужденной Артемьевой Т.О. также находит приговор несправедливым и приводит те же доводы относительно личности осужденной. Кроме того, указывает, что суд не учел принцип справедливости при назначении наказания и обращает внимание на состояние здоровья осужденной, а также тот факт, что преступление ею совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, связанных со смертью дочери. Также указывает на то, что Артемьева Т.О. добровольно возместила часть причиненного потерпевшему ущерба в размере 100000 рублей. Просит приговор изменить и назначить Артемьевой Т.О. наказание с применением правил ст.73 УК РФ;

адвокат Сментына Е.В. в защиту осужденного Черкашина В.П. находит постановленный приговор чрезмерно суровым и указывает, что при назначении наказания судом не были приняты во внимание смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также нарушены основополагающие принципы назначения наказания. Обращает внимание на тот факт, что после вынесения приговора от имени осужденного Черкашина В.П. на расчетный счет потерпевшего были внесены денежные средства в счет добровольного погашения ущерба, о чем сам подсудимый заявлял в судебном заседании. Просит приговор изменить и назначить Черкашину В.П. наказание с применением правил ст.73 УК РФ;

адвокат Алябьева О.Р. в защиту осужденного Куркова В.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым в части назначенного наказания. Указывает, что осужденный полностью признал вину, раскаялся, имеет место жительства и работы, положительно характеризуется, страдает рядом заболеваний. С учетом всех обстоятельств дела, позиции представителя потерпевшего по отношению к Куркову В.А., суд, вопреки основным принципам назначения наказания, назначил ему реальное лишение свободы. Обращает внимание, что в судебном заседании Курков В.А. заявил о готовности добровольно погасить материальный ущерб, причиненный в результате его противоправных действий, а после вынесения приговора от его имени на расчетный счет потерпевшего были внесены денежные средства в счет добровольного возмещения ущерба. Просит приговор изменить и назначить Куркову В.А. более мягкое наказание с применением правил ст.73 УК РФ;

адвокат Браилко М.А. в защиту осужденного Куркова В.А. указывает, что осужденный практически достиг пенсионного возраста, имеет постоянное место жительства и работы, женат, ранее не привлекался к какой-либо ответственности, имеет положительные характеристики, вину признал полностью и раскаялся в совершенном преступлении. Также обращает внимание на то, что в судебном заседании Курков В.А. заявил о готовности добровольно погасить материальный ущерб, причиненный в результате его противоправных действий, а после вынесения приговора от его имени на расчетный счет потерпевшего были внесены денежные средства в счет добровольного возмещения ущерба. Просит приговор изменить и назначить Куркову В.А. наказание с применением правил ст.73 УК РФ условно;

адвокат Прхлик Р.С. в защиту осужденного Никольского М.Б. находит приговор несправедливым, а назначенное осужденному наказание слишком строгим, поскольку Никольский М.Б. при совершении преступления лишь выполнял указания своего руководства. Полагает, что осужденный не представляет опасности для общества, поскольку фактически достиг пенсионного возраста, имеет семью, содержит родственников-инвалидов, не привлекался к ответственности. Также обращает внимание на факт частичного возмещения Никольским М.Б. ущерба, причиненного преступлением потерпевшему. Просит приговор изменить и назначить Никольскому М.Б. наказание с применением ст.73 УК РФ;

адвокат Бушан А.С. в защиту осужденного Карибьянц А.А. находит приговор несправедливым, а назначенное ему наказание суровым, не соответствующим данным о личности осужденного. Указывает, что Карибьянц А.А. имеет постоянное место жительства и работы, на иждивении малолетнего ребенка, женат, положительно характеризуется, является инвалидом, чистосердечно раскаялся и признал вину. Также обращает внимание на факт частичного возмещения Карибьянц А.А. ущерба потерпевшему, причиненного преступлением, и просит изменить приговор и назначить ему наказание в виде лишения свободы условно;

адвокат Браилко А.Н. в защиту осужденной Малушко Г.Е., не оспаривая выводов суда о виновности осужденной и юридической квалификации ее действий, считает приговор суда несправедливым в силу его суровости, поскольку назначенное Малушко Г.Е. наказание не может быть признано соразмерным обстоятельствам ее участия в преступлении и данным о ее личности. Указывает, что суд вышел за рамки предъявленного Малушко Г.Е. и Никольскому М.Б. обвинения, указав, что ими совершено преступление в составе организованной группы. Суд не учел, что осужденная достигла пенсионного возраста, воспитывает несовершеннолетнюю дочь, представитель потерпевшего просил не назначать ей наказания, связанного с лишением свободы. Обращает внимание, что Малушко Г.Е. до вступления приговора в законную силу приняты действия, направленные на возмещение ущерба и заглаживание вреда, причиненного преступлением. Просит приговор в отношении Малушко Г.Е. изменить, назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ;

адвокат Говязов Д.Н. в защиту осужденного Никитенко О.А. находит приговор чрезмерно суровым в части назначенного осужденному наказания и указывает, что Никитенко О.А. сразу признал себя виновным, активно способствовал расследованию преступления. Потерпевшая сторона не настаивала о назначении ему наказания, связанного с лишением свободы. Никитенко О.А. является студентом, имеет постоянное место жительство, на иждивении малолетнего ребенка, нуждающегося в оказании врачебной помощи. Также обращает внимание на факт частичного возмещения Никитенко О.А. ущерба потерпевшему, причиненного преступлением, и просит изменить приговор и назначить ему наказание в виде лишения свободы условно;

адвокат Адабашьян А.А. в защиту осужденного Леухина С.М. указывает, что роль последнего в совершении преступления была второстепенной и незначительной; свои преступные действия он совершал, подчиняясь непосредственному руководству. Свою вину Леухин С.М. признал полностью, раскаялся в содеянном, однако, ему назначено наказание, не соответствующее его роли в совершенном преступлении и не соразмерно наказанию, назначенному судом более активным участникам преступной группы. Леухин С.М. трудоустроен, положительно характеризуется, имеет семью, двоих несовершеннолетних детей, престарелую мать. Пролагает, что с учетом всех обстоятельств дела и личности виновного, у суда имелись все основания назначить Леухину С.М. наказание, не связанное с лишением свободы. Также находит несправедливым решение суда в части распределения обязанностей при удовлетворении имущественных требований потерпевшего. Просит приговор в отношении Леухина С.М. изменить, снизить срок назначенного наказания, которое считать условным, изменить квалификацию совершенного преступления на ст.201 УК РФ,  освободить осужденного из-под стражи и уменьшить размер денежных средств, подлежащих взысканию непосредственно с Леухина С.М. в счет возмещения ущерба;

адвокат Коротченко Ю.Н. в защиту осужденного Козлова К.И. выражает несогласие с приговором суда и указывает, что при назначении осужденному наказания суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетних детей у виновного, исключительно положительные характеристики и факт совершения преступления впервые. Обращает внимание на то, что Козловым К.И. приняты меры к возмещению потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлением. Просит приговор изменить, снизить Козлову К.И. наказание, применить к нему положения ст.73 УК РФ.

Государственным обвинителем Козиновым С.В. принесены письменные возражения на кассационные жалобы стороны защиты, в которых он опровергает приведенные в них доводы и просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях на них, заслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия считает, что приговор подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании Артемьева Т.О., Бескровный С.В., Гачьян А.А., Карибьянц А.А., Козлов К.И., Курков В.А., Леухин С.М., Никитенко О.А., Черкашин В.И., Малушко Г.Е. и Никольский М.Б. согласились с предъявленным им обвинением, полностью признали себя виновными в совершении инкриминируемых им преступлений, и добровольно, после консультаций со своими защитниками заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против заявленного подсудимыми ходатайства.

При этом, из протокола судебного заседания усматривается, что суд удостоверился в том, что Артемьева Т.О., Бескровный С.В., Гачьян А.А., Карибьянц А.А., Козлов К.И., Курков В.А., Леухин С.М., Никитенко О.А., Черкашин В.И., Малушко Г.Е. и Никольский М.Б. осознают характер и последствия заявленного им ходатайства (т.50, л.д.64-76).

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство Артемьевой Т.О., Бескровного С.В., Гачьян А.А., Карибьянц А.А., Козлова К.И., Куркова В.А., Леухина С.М., Никитенко О.А., Черкашина В.И., Малушко Г.Е. и Никольского М.Б. и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Таким образом, предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке соблюдена, требования закона, перечисленные в ст.316 УПК РФ, судом не нарушены.

Действия Артемьевой Т.О., Бескровного С.В., Гачьян А.А., Карибьянц А.А., Козлова К.И., Куркова В.А., Леухина С.М., Никитенко О.А., Черкашина В.И. по п.п. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ, а Малушко Г.Е. и Никольского М.Б. – по ч.5 ст.33, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, судом квалифицированы правильно.

Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В связи с этим, доводы адвоката Адабашьян А.А. в защиту осужденного Леухина С.М. о неверной квалификации его действий в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не только не могут быть предметом кассационного рассмотрения дела, поскольку приговор был постановлен в особом порядке, но и сама квалификация по ст.201 УК РФ не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, изложенным в приговоре.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Рассматривая доводы жалоб стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного осужденным наказания, судебная коллегия находит, что их нельзя признать обоснованными, поскольку при назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе все те, о которых говорится в кассационных жалобах, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства дела и роль каждого в совершенном преступлении, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семей осужденных и пришел к обоснованному выводу, что исправление Артемьевой Т.О., Бескровного С.В., Гачьян А.А., Карибьянц А.А., Козлова К.И., Куркова В.А., Леухина С.М., Никитенко О.А., Черкашина В.И., Малушко Г.Е. и Никольского М.Б. возможно лишь в изоляции их от общества.

Не соглашаясь с доводами жалоб о чрезмерной суровости назначенного осужденным наказания, судебная коллегия отмечает, что по настоящему уголовному делу требования ч.7 ст. 316 УПК РФ судом соблюдены, а наказание, назначенное осужденным при рассмотрении дела в особом порядке, не является максимальным, чрезмерно суровым, либо слишком мягким, поскольку оно соразмерно содеянному, а судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить Артемьевой Т.О., Бескровному С.В., Гачьян А.А., Карибьянц А.А., Козлову К.И., Куркову В.А., Леухину С.М., Никитенко О.А., Черкашину В.И., Малушко Г.Е. и Никольскому М.Б. более мягкое наказание.

Судебная коллегия находит, что вид и размер наказания осужденным судом первой инстанции назначен с учетом содержания Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 11 января 2007 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», поскольку при этом в полной мере были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания и о том, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Таким образом, оснований считать назначенное осужденным наказание несправедливым, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката Адабашьян А.А. в защиту осужденного Леухина С.М. при разрешении иска потерпевшего о возмещении имущественного ущерба судом приняты во внимание все обстоятельства, которые предусмотрены ст. 1064 ГК РФ. Гражданский иск разрешен с учетом материального положения осужденных, роли каждого при совершении преступления организованной группой.

Тот факт, что некоторыми осужденными приняты меры к погашению исковых требований потерпевшего, которые обжалуемым приговором признаны обоснованными, не может являться основанием для изменения постановленного приговора суда, а также не могли быть учтены при его вынесении. Препятствий у осужденных загладить причиненный вред до вынесения приговора не имелось. В этой связи судебная коллегия считает, что возмещение причиненного ущерба в настоящее время следует считать добровольным исполнением исковых требований потерпевшего, признанных судом подлежащими удовлетворению.

С доводом жалобы адвоката Браилко А.Н. в защиту осужденной Малушко Г.Е. о том, что суд вышел за рамки предъявленного ей и Никольскому М.Б. обвинения, указав о совершении ими преступления в составе организованной группы, согласиться нельзя, поскольку из содержания описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора при описании преступления и установлении его фактических обстоятельств судом четко указано, что Малушко Г.Е. и Никольский М.Б. совершили пособничество в краже в особо крупном размере.

Данное уголовное дело рассмотрено в рамках Уголовно-процессуального закона. Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Туапсинского городского суда Краснодарского края от 07 августа 2012 года в отношении Артемьевой Т.О., Бескровного С.В., Гачьян А.А., Карибьянц А.А., Козлова К.И., Куркова В.А., Леухина С.М., Никитенко О.А., Черкашина В.П., Малушко Г.Е. и Никольского М.Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи