КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 88а-1792/2020
1 сентября 2020 г. г. Новосибирск
Кассационный военный суд в составе председательствующего Гусейнова Т.Г., судей Лядова В.Л. и Шпакова С.П., при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-58/2020 по кассационной жалобе административного истца ФИО1 на решение Уссурийского гарнизонного военного суда от 18 марта 2020 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 17 июня 2020 г. по административному иску военнослужащего войсковой части №.<звание> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №., связанных с отказом в предоставлении дополнительных суток отдыха, а также в возмещении расходов по оплате проезда за основной отпуск за 2019 г.
Заслушав доклад судьи Гусейнова Т.Г., изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и выступление административного истца ФИО1 в поддержку доводов, Кассационный военный суд
установил:
решением Уссурийского гарнизонного военного суда от 18 марта 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 17 июня 2020 г., частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО1, в котором он оспаривал действия командира войсковой части №., связанные с проездом в отпуск и предоставлении дней отдыха, исходя из времени необходимого для проезда к месту использования отпуска на личном автомобиле.
Суд признал незаконными отказ командира войсковой части №. в возмещении расходов по оплате авиабилетов по маршруту «<данные изъяты>» и обратно, оформленные на сына административного истца И.Г.., и по маршруту «<данные изъяты>», оформленные на самого административного истца, обязав должностное лицо издать приказ об оплате указанных проездных документов в размере их стоимости, а привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика начальника филиала № 1 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» произвести выплату этих средств, а также взысканы в пользу административного истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 руб.
В удовлетворении требований ФИО1 о возмещении расходов, понесенных в связи с проездом к месту проведения отпуска на личном автомобиле в сумме 20 486 руб., а также по предоставлению шести дополнительных суток отдыха на проезд и внесении соответствующих изменений в приказ командира войсковой части №. от 11 июля 2019 г. № 133 о предоставлении отпуска, судом отказано.
В поданной 14 июля 2020 г. кассационной жалобе административный истец, выражая несогласие с решениями судов первой и апелляционной инстанции, полагая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит Кассационный военный суд судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска полностью.
В обоснование жалобы ФИО1, ссылаясь на нормы законодательства, регулирующие порядок возмещения расходов на проезд на безвозмездной основе к месту использования основного отпуска, а также право военнослужащих на отдых и предоставление им отпусков, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что ему должны быть возмещены расходы, понесенные на проезд к месту проведения отпуска на личном автомобиле, а также увеличен основной отпуска на время проезда к месту его проведения на личном автомобиле. При этом полагает, что суды не верно применили положения пункта 5 статьи 11 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее - ФЗ «О статусе военнослужащих»), поскольку право военнослужащих на отдых не может зависеть от вида транспорта, а также обращает внимание на отсутствие нормативно-правовых актов, которые запрещали бы их предоставление при установленных обстоятельствах, что нарушает его конституционное право на отдых.
В связи с этим просит Кассационный военный суд обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности правоприменения вышеуказанного положения закона по данному делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частями 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 17 июня 2019 г. ФИО1 обратился с рапортом к командиру войсковой части №., в котором просил предоставить ему с 11 июля 2019 г. основной отпуск за 2019 г. в количестве 50 суток, с выездом в г. <данные изъяты>. При этом, оформить на него и его супругу воинские перевозочные документы (далее - ВПД) для проезда к месту проведения отпуска и обратно по маршруту: «<данные изъяты>» и обратно: «<данные изъяты>» и указал, что с порядком их использования ознакомлен.
3 июля 2019 г. административный истец подал рапорт о предоставлении ему 10 дополнительных суток отдыха за участие в 2019 г. в мероприятиях, которые проводятся без ограничений общей продолжительности еженедельного служебного времени. На основании которых, командир войсковой части №. издал соответствующие приказы от 19 июня № 116 и от 11 июля 2019 г. № 133, и ФИО1 были выписаны ВПД по указанным им маршрутам, а с 11 июля 2019 г. был предоставлен основной отпуск в количестве 60 суток, а также 3 суток для следования к месту проведения отпуска и обратно.
К месту проведения основного отпуска за 2019 г. в г. <данные изъяты> Иванов следовал на личном автомобиле, затратив 20 486 руб. на приобретение топлива. Из отпуска административный истец прибыл со своим сыном . с использованием воздушного транспорта через г. <данные изъяты>. Авиабилеты, в том числе для проезда сына к месту отдыха, приобретены им за свой счет.
7 октября 2019 г. ФИО1 подал рапорт о возмещении понесенных расходов при проезде в отпуск, приложив проездные документы и неиспользованные бланки ВПД.
25 ноября 2019 г. он повторно обратился с рапортом о возмещении расходов на проезд в отпуск. В рапортах от 2 сентября и 25 ноября 2019 г. административный истец просил командира войсковой части №. о предоставлении шести дополнительных дней отдыха, затраченных на дорогу к месту проведения отпуска при следовании на личном автомобиле, вначале путем продления уже предоставленного отпуска, а затем путем их предоставления в качестве неиспользованной части отпуска за 2019 г.
20 декабря 2019 года командир войсковой части №. отказал в удовлетворении рапортов административного истца от 25 ноября 2019 г., сославшись на пункты 25 и 31 Порядка, осуществление проезда не по кратчайшему маршруту, использование транспорта, не указанного в приказе о выдаче воинских перевозочных документов, представление отчетных документов на сына вместо супруги указанной в выданных воинских перевозочных документах. Также административный ответчик указал на отсутствие актов законодательства, предусматривающих возможность оплаты проезда военнослужащих к месту проведения отпуска с использованием личного автомобиля и порядок учета времени, затраченного на проезд в отпуск с использованием такого транспорта.
Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, и удовлетворяя требования административного истца в части возмещении расходов суды первой и апелляционной инстанций правильно проанализировали и применили нормы пункт 5 статьи 11, подпункты 1.1. и 9 статьи 20 Федерального закона «О статусе военнослужащих», пункты 5 и 6 постановления Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 г. № 354 «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества», а также пункт 1 приказа Министра обороны Российской Федерации от 8 июня 2000 г. № 300 «О мерах по выполнению упомянутого Порядка. согласно которым на командиров воинских частей возложена обязанность по возмещению военнослужащим и членам их семей, имеющим право на бесплатный проезд, расходов связанных с приобретением проездных документов, после осуществления проезда и предъявления документов, подтверждающих фактические затраты по проезду, в пределах норм, установленных для соответствующих категорий военнослужащих, а также членов их семей.
При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требований административного истца о возмещении расходов на приобретение авиабилетов для проезда с сыном от места проведения отпуска по маршруту «<данные изъяты>», а также его сына к месту проведения отпуска, возложив на административных ответчиков реализацию указанных социальных гарантий.
Вопреки доводам кассационной жалобы не вызывает сомнения выводы судов об отказе в удовлетворении требования административного истца об оплате расходов, понесенных при проезде к месту проведения отпуска на личном автомобиле и в предоставлении шести дополнительных суток отдыха.
Суды в обжалуемых судебных актах привели подробный анализ нормам действующего законодательства, и пришли к обоснованному выводу о том, что, применительно к статье 20 ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащий не наделён правом проезда в отпуск на личном автомобиле на безвозмездной основе, а следовательно понесённые им затраты на приобретение топлива, не подлежат компенсации.
Правильно суды признали юридически значимым обстоятельством, что приказом командира войсковой части №. от 11 июля 2019 г. № 133 ФИО1 был предоставлен полный основной отпуск за 2019 г. В том числе с предоставлением времени для проезда к месту проведения отпуска и обратно, с учетом указанных им в рапорте маршрутов проезда с использованием авиационного и железнодорожного транспорта.
Об изменении вида транспорта избранного для проезда к месту проведения отпуска ФИО1 командованию перед убытием в отпуск не сообщил, рапорт о намерении осуществить проезд в отпуск на личном автомобиле и необходимости увеличения в связи с этим времени необходимого для проезда к месту его проведения, а также представить справки, подтверждающие отсутствие авиационных или железнодорожных билетов, для обоснования такой просьбы не предоставлял.
При таких обстоятельствах отказ должностного лица в производстве оспоренной выплаты и об отказе в предоставлении административному истцу шести дополнительных суток отдыха, отвечает требованиям закона и не нарушает права заявителя, а соответствующий выводы судов об этом являются правильным и основаны на верном толковании и применении норм материального права.
Поскольку при рассмотрении кассационной жалобы административного истца не возникло сомнений в конституционности положений пункта 5 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих оснований для направления соответствующего запроса в Конституционный Суд Российской Федерации не имеется, в связи с чем соответствующее ходатайство не подлежит удовлетворению.
Таким образом, вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права.
Частью 2 статьи 328 КАС Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Таких оснований по настоящему делу не имеется. Судебные постановления, принятые гарнизонным военным судом и окружным военным судом, сомнений в обоснованности и законности не вызывает, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Иные доводы автора жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалованных решениях. Кроме того, эти доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и, по своей сути, сводятся к несогласию с существом постановленных судебных актов, что, в силу части 3 статьи 329 КАС Российской Федерации, основанием для их отмены в кассационном порядке не является.
Руководствуясь статьями 327, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд
определил:
решение Уссурийского гарнизонного военного суда от 18 марта 2020 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 17 июня 2020 г. по административному исковому заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Председательствующий Т.Г. Гусейнов
Судьи В.Л. Лядов
С.П. Шпаков
