Калининградский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Калининградский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья: Мухина Т.А. Дело № 33-217/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 января 2012 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.
судей: Поникаровской Н.В., Струковой А.А.
при секретаре: Мещеряковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Павлова Б.Н. в лице представителя М. и ОАО Б. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 17 октября 2011 года, которым иск Павлова Б.Н. к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области и ЗАО «Террус» удовлетворен частично: признаны недействительными протокол № заседания комиссии о признании аукциона несостоявшимся от 3 мая 2011 года, торги и результаты торгов, проведенных 3 мая 2011 года организатором торгов ЗАО «Террус» по продаже арестованного имущества должника Павлова Б.Н., переданного на реализацию в соответствии с заявкой Управления ФССП по Калининградской области от 22 ноября 2010 года № по исполнительному производству № ОСП по особым исполнительным производствам; в остальной части в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Струковой А.А., объяснения представителя Павлова Б.Н. – Лапина С.С. и представителя ОАО Б. – Ширяева А.Л., поддержавших доводы своих жалоб, мнение судебного пристава-исполнителя Пронина М.А., полагавшегося на усмотрение суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Павлов Б.Н обратился в суд с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области и ЗАО «Террус», ссылаясь на то, что во исполнение решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 сентября 2009 года по гражданскому делу № и дополнительного решения от 26 ноября 2009 года по указанному делу, а также решения Арбитражного суда Калининградской области от 26 февраля 2009 года в рамках сводного исполнительного производства № о взыскании в пользу ОАО «Б.» с солидарных ответчиков В. (заемщика) и Павлова Б.Н. (залогодателя) задолженности по кредитным договорам было обращено взыскание на предметы залога, принадлежащие на праве собственности Павлову Б.Н., а именно: нежилое здание поликлиники (литер №, №) и трансформаторной подстанции (литер №), расположенные на земельном участке площадью 1609 кв.м по начальной продажной стоимостью рублей; медицинское оборудование 10 наименований общей начальной продажной стоимостью руб. В указанном нежилом здании располагается клиника арендатора ООО «А.», которая также использует медицинское оборудование, являющееся предметом залога. Постановлением от 12 ноября 2010 года «О передаче арестованного имущества на торги» судебный пристав-исполнитель передал недвижимое имущество и медицинское оборудование на торги в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области. Как полагает истец, торги были организованы ответчиками с нарушениями действующего законодательства, в частности, информационное сообщение о проведении первых торгов 2 февраля 2011 года было опубликовано в газете «К.» от 31 декабря 2010 года № (№) за 33 дня, что не соответствует требованиям п. 3 ст. 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» о публикации соответствующих сообщений за 30 дней до дня проведения торгов. Несмотря на различную правовую природу предметов залога, движимое и недвижимое имущество было выставлено на торги одним лотом, что повлекло за собой уменьшение количества возможных участников торгов. Кроме того, при указании начальной цены заложенного имущества ТУ ФАУГИ в информационном сообщении о проведении торгов 2 февраля 2011 года в нарушение решения Ленинградского районного суда г. Калининграда, решения Арбитражного суда Калининградской области и положений Налогового кодекса РФ стоимость медицинского оборудования была дополнительно увеличена на сумму НДС в размере 18%, плательщиком которого Павлов Б.Н. как физическое лицо не является, что также повлекло за собой уменьшение возможных участников торгов. ТУ ФАУГИ протоколом № от 2 февраля 2011 года заседания комиссии признало первые торги, назначенные на 2 февраля 2011 года, несостоявшимися в виду отсутствия необходимого количества заявок. В дальнейшем постановлением от 16 февраля 2011 года судебным приставом - исполнителем на основании ч.10 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» снижена цена реализуемых предметов залога на 15% и установлена общая начальная стоимость единого лота для проведения вторичных торгов в размере руб. (без учета НДС). ТУ ФАУГИ передало заложенное имущество для реализации ЗАО «Террус». Повторные торги, проведение которых было назначено на 3 мая 2011 года, были организатором торгов ЗАО «Террус» также проведены с нарушением закона. В том числе, НДС в размере 18% был начислен на общую начальную продажную стоимость имущества, что повлекло за собой безосновательное увеличение стоимости заложенного имущества и, соответственно, уменьшение количества возможных участников торгов. Кроме того, в нарушение ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» залогодатель Палов Б.Н. не был извещен организатором торгов о передаче имущества на повторные торги. Протоколом № от 3 мая 2011 года заседания комиссии ЗАО «Террус» повторные торги также были признаны несостоявшимися. С учетом того, что торги дважды были признаны несостоявшимися, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 23 мая 2011 года о передаче нереализованного имущества взыскателю, после чего взыскатель ОАО Б. уведомил судебного пристава-исполнителя об оставлении только недвижимого имущества и без уведомления должника 7 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю с уменьшением стоимости объектов недвижимости на 25%. На основании изложенного истец просил признать недействительными торги, проведенные 2 февраля 2011 года и 3 мая 2011 года, а также протоколы № от 2 февраля 2011 года и № от 3 мая 2011 года заседания комиссий о признании торгов несостоявшимися. Также Павлов Б.Н. просил отменить постановление от 23 мая 2011 года судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области о передаче нереализованного имущества взыскателю.
В ходе рассмотрения дела Павлов Б.Н. в лице представителя М. от исковых требований в части оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя от 23 мая 2011 года отказался, определением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 14 июля 2011 года производство по делу в указанной части прекращено.
Рассмотрев остальные требования, суд вынес решение, изложенное выше.
В кассационной жалобе Павлов Б.Н. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении его требований и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что при проведении торгов 2 февраля 2011 года стоимость медицинского оборудования была обоснованно увеличена на сумму НДС в размере 18%, поскольку он не является плательщиком НДС, применяя с 1 января 2006 года упрощенную систему налогообложения (п. 3 ст. 246.11 НК РФ). Обращает внимание на то, что судом неправомерно оставлено без удовлетворения ходатайство об отложении судебного заседания для представления доказательств применения им упрощенной системы налогообложения.
В кассационной жалобе ОАО Б. просит решение отменить в части удовлетворения иска Павлова Б.Н. и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что настоящее дело подведомственно арбитражному суду с учетом наличия у Павлова Б.Н. статуса индивидуального предпринимателя и реализации коммерческих объектов юридическими лицами-организаторами торгов. Утверждает, что по смыслу закона суд определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества, после чего на основании ч. 4 ст. 161, ст. 167 НК РФ организатор торгов как налоговый агент определяет размер НДС, подлежащий включению в стоимость имущества при реализации, на момент оплаты имущества покупателем. Считает предъявление Павловым Б.Н. настоящего иска злоупотреблением со стороны залогодателя-должника по исполнительному производству (ст. 10 ГК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части удовлетворения требований Павлова Б.Н. о признании недействительными протокола № заседания комиссии о признании аукциона несостоявшимся от 3 мая 2011 года, торгов и результатов торгов, проведенных 3 мая 2011 года организатором торгов ЗАО «Террус», с вынесением нового решения в этой части об отказе в удовлетворении этих требований вследствие неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, в остальной части – подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что на основании вступивших в законную силу решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 февраля 2009 года и дополнительного решения того же суда от 26 ноября 2009 года выдан исполнительный лист о солидарном взыскании с В. и Павлова Б.Н. в пользу ОАО Б. задолженности по кредитному соглашению № от 30 мая 2007 года, процентов, неустойки, расходов по уплате госпошлины, в общей сумме руб.; обращено взыскание на принадлежащий на праве собственности залогодателю Павлову Б.Н. предмет залога - нежилое здание поликлиники (литер №,№) с трансформаторной подстанцией (литер №), кадастровый условный номер №, расположенные по ; определен способ реализации указанного недвижимого имущества - путем продажи с публичных торгов; определена начальная стоимость данного имущества руб.
На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области от 26 февраля 2009 года по делу № выдан исполнительный лист о взыскании с индивидуального предпринимателя В. и индивидуального предпринимателя Павлова Б.Н. в пользу ОАО Б. долга в общей сумме руб.; обращено взыскание на заложенное по договору залога от 31 мая 2007 года № медицинское оборудование, принадлежащее предпринимателю Павлову Б.Н., расположенное в нежилом здании по , путем реализации с публичных торгов; установлена начальная продажная стоимость медицинского оборудования (10 наименований) в общей сумме руб.
Исполнительные документы предъявлены взыскателем к исполнению. Постановлением судебного пристава - исполнителя отдела по особым исполнительным производствам от 25 июня 2010 года исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №.
Постановлением судебного пристава – исполнителя от 12 ноября 2010 года нежилое здание поликлиники с трансформаторной подстанцией, а также медицинское оборудование передано на реализацию путем проведения торгов в ТУ ФАУГИ.
Сообщение о проведении первых торгов 2 февраля 2011 года было опубликовано за 33 дня в официальном информационном источнике Калининградской области 31 декабря 2010 года, в указанном сообщении содержалась надлежащая информация о предмете торгов, при этом организатором торгов была установлена стоимость объектов недвижимости без начисления НДС ( руб.), а медицинского оборудования – с начислением НДС в размере 18% в общей сумме руб. ( руб. + руб.); заложенное имущество было выставлено на торги единым лотом.
Согласно протоколу № заседания комиссии о признании аукциона несостоявшимся по состоянию на 12.00 час. 2 февраля 2011 года в установленном порядке заявки на участие в торгах подали менее двух лиц, в связи с чем комиссия по результатам голосования приняла решение о признании аукциона по продаже названного лота несостоявшимся.
В дальнейшем постановлением от 16 февраля 2011 года «О снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%», судебным приставом- исполнителем на основании ч.10 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» снижена цена реализуемого предмета залога на 15%, и установлена начальная стоимость всего имущества для проведения повторных торгов в размере руб. (( руб. + руб.) х 15%).
ТУ ФАУГИ 24 марта 2011 года приняло решение о повторной реализации заложенного имущества, реализация была поручена поверенной организации - ЗАО «Террус». При этом общая стоимость переданного на реализацию имущества после снижения его начальной продажной цены на 15% определена в сумме руб. с начислением НДС в размере 18% на начальную продажную стоимость всего имущества ( руб. х 18%).
Организатором торгов ЗАО «Террус» информационное сообщение о проведении повторных торгов 5 мая 2011 года опубликовано в газете «К.» от 30 марта 2011 года с указанием необходимых сведений о реализуемом имуществе, после чего в том же средстве массвой информации 8 апреля 2011 года была уточнена дата проведения торгов: 3 мая 2011 года в 12.00 час. и более подробно указано, какое именно медицинское оборудование подлежит реализации; все остальные положения первоначального сообщения о торгах остались без изменения.
Согласно протоколу № заседания комиссии о признании аукциона несостоявшимся по состоянию на 12.00 час. 3 мая 2011 года заявки на участие в торгах подали менее двух лиц, в связи с чем комиссией принято решение о признании аукциона несостоявшимся.
23 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем было направлено взыскателю – ОАО Б. - два предложения о передаче ему имущества должника по цене на 25% ниже начальной продажной стоимости и с учетом согласия Б. на передачу взыскателю только объектов недвижимости постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 мая 2011 года передано ОАО Б. нереализованное имущество - нежилое здание поликлиники с трансформаторной подстанцией, после чего переход права собственности от Павлова Б.Н. к ОАО Б. на данные объекты до настоящего времени не зарегистрировано вследствие применения мер обеспечения настоящего иска определением судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 августа 2011 года.
Проверяя доводы истца о нарушении процедуры проведения торгов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законом не установлен запрет организатору торгов на объединение в один лот движимого и недвижимого имущества с учетом его специфики, превышение на 3 дня предельного максимального срока публикации сообщения о первых торгах (назначенных на 2 февраля 2011 года) не является существенным нарушением процедуры проведения торгов и не создает препятствий для привлечения большего количества участников торгов, на начальную продажную стоимость медицинского оборудования в количестве 10 наименований правомерно организатором торгов произведено начисление НДС с учетом принадлежности этого имущества индивидуальному предпринимателю Павлова Б.Н., который в силу п. 1 ст. 143 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость.
В то же время, удовлетворяя иск Павлова В.Б. в части оспаривания торгов от 3 мая 2011 года, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда определена начальная продажная стоимость заложенного недвижимого имущества, принадлежащего гражданину Павлову Б.Н., в сумме руб. без учета НДС в размере 18% и произвольное изменение организатором торгов – ЗАО «Террус» - этой стоимости путем начисления НДС в размере 18%, является недопустимым и нарушает права истца вследствие существенного завышения стоимости предмета торгов, снижения количества возможных участников торгов и уменьшения возможности должника Павлова Б.Н. исполнить свои обязательства перед взыскателем.
С такими суждениями коллегия не может согласиться.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22 мая 2007 года упомянутое нежилое здание поликлиники с трансформаторной подстанцией по принадлежит Павлову Б.Н., основанием регистрации права собственности – акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 20 июня 2005 года и постановление мэра г.Калининграда № от 8 августа 2005 года.
Из названных акта государственной приемочной комиссии от 20 июня 2005 года и постановления мэра г.Калининграда от 8 августа 2005 года следует, что заказчиком строительства являлся индивидуальный предприниматель Павлов Б.Н.
Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что нежилое здание поликлиники с трансформаторной подстанцией не предназначено для удовлетворения собственных потребностей Павлова Б.Н. и членов его семьи, в отношении данных объектов индивидуальным предпринимателем Павловым Б.Н. длительное время заключаются договоры аренды в целях извлечения прибыли, коллегия приходит к выводу о том, что нежилое здание поликлиники с трансформаторной подстанцией принадлежит индивидуальному предпринимателю Павлову Б.Н.
Само по себе то обстоятельство, что договор залога в отношении этого имущества Павлов Б.Н. заключал как физическое лицо, не опровергает этих выводов.
Павлов Б.Н. как на момент возникновения спорных правоотношений, так и до настоящего времени имеет статус индивидуального предпринимателя.
На основании п. 1 ст. 143 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.
Ссылки Павлова Б.Н. на то, что с 1 января 2006 года он применяет упрощенную систему налогообложения и в силу п. 3 ст. 346.11 НК РФ освобожден от уплаты НДС, являются необоснованными.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ Павлов Б.Н. не представил доказательств применения им упрощенной системы налогообложения, а приведенный в его кассационной жалобе довод о незаконном оставлении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания для представления соответствующих доказательств опровергнут содержанием протокола судебного заседания от 17 октября 2011 года, из которого видно, что такое ходатайство заявлено не было, при этом замечания на протокол судебного заседания не принесены.
Более того, утверждения Павлова Б.Н. об освобождении его в полном объеме от уплаты НДС противоречат положениям налогового законодательства.
Норма об освобождении от уплаты НДС, содержащаяся в п. 3 ст. 346.11 НК РФ, подлежит применению во взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 145 НК РФ, согласно которым организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.
Из смысла п. 3 ст. 346.11 НК РФ и п. 1 ст. 145 НК РФ в их совокупности следует, что в случае освобождения индивидуального предпринимателя Павлова Б.Н. от исполнения обязанностей налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость при применении упрощенной системы налогообложения при продаже имущества с торгов выручка Павлова Б.Н. от реализации имущества в календарном месяце, в котором осуществлялась продажа его имущества, составила бы более двух миллионов рублей, что в силу п. 5 ст. 145 НК РФ привело бы к утрате Павловым Б.Н. права на освобождение от уплаты налога и восстановлению налога на добавленную стоимость.
Таким образом, независимо от применения либо неприменения индивидуальным предпринимателем Павловым Б.Н. упрощенной системы налогообложения, с учетом стоимости предмета торгов Павлов Б.Н. при продаже заложенного имущества обязан уплатить налог на добавленную стоимость.
То обстоятельство, что вступившими в законную силу решениями судов определена начальная продажная цена предметов залога без учета НДС, не означает, что налог на добавленную стоимость при возникновении объекта налогообложения не подлежит уплате налогоплательщиком, - вопрос о наличии или отсутствии такой обязанности у налогоплательщика подлежит разрешению по общим правилам главы 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса РФ с учетом фактических обстоятельств дела.
Невозможность включения судом в начальную продажную стоимость имущества налога на добавленную стоимость обусловлена, в частности, тем, что суд не является налоговым агентом в соответствии с Налоговым кодексом РФ, что прямо вытекает из содержания пункта 1 ст. 24 НК РФ, предусматривающим, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Кроме того, по смыслу ст. 167 НК РФ определение налоговой базы производится не на дату вынесения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество и об определении начальной продажной цены заложенного имущества. Налог на добавленную стоимость подлежит исчислению только на дату оплаты имущества покупателем, при этом должна применяться соответствующая ставка НДС, льготы по уплате НДС и порядок исчисления НДС, действующие в момент определения налоговой базы, а не на дату вынесения вышеуказанного решения суда.
Согласно п. 1 ст. 161 НК РФ организатор торгов выступает в качестве налогового агента по отношению к индивидуальному предпринимателю Павлову Б.Н. и обязан исчислить налог на добавленную стоимость, включив его в общую стоимость реализуемого имущества.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что включение в стоимость реализуемого имущества (здания поликлиники с трансформаторной подстанцией и медицинского оборудования) налога на добавленную стоимость является обоснованным и не свидетельствует о нарушении порядка проведения торгов.
Утверждения в кассационной жалобе ОАО Б. о подведомственности настоящего дела арбитражному суду носят ошибочный характер при том, что в исковом заявлении в качестве истца указан гражданин Павлов Б.Н.
При таких обстоятельствах решение в части удовлетворения иска Павлова Б.Н. не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований Павлова Б.Н. о признании недействительными протокола № заседания комиссии о признании аукциона несостоявшимся от 3 мая 2011 года, торгов и результатов торгов, проведенных 3 мая 2011 года организатором торгов ЗАО «Террус».
В остальной части это же решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 17 октября 2011 года отменить в части удовлетворения требований Павлова Б.Н. о признании недействительными протокола № заседания комиссии о признании аукциона несостоявшимся от 3 мая 2011 года, торгов и результатов торгов, проведенных 3 мая 2011 года организатором торгов - ЗАО «Террус» - по продаже арестованного имущества должника Павлова Б.Н., переданного на реализацию по исполнительному производству № ОСП по особым исполнительным производствам, и вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении этих требований Павлову Б.Н. – отказать.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
