РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
Хабаровский краевой суд
В суде первой инстанции дело рассматривал судья
Савченко Е.А.
Дело № 33- 4312
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Кочуковой Г.Н.,
судей: Кузьминовой Л.В., Моргунова Ю.В.,
при секретаре Бараненко Е.И.,
рассмотрев в судебном заседании 30 июня 2010 года кассационную жалобу Коновченко Анатолия Александровича на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 23 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Коновченко Анатолия Александровича к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страховой выплаты, встречному исковому заявлению ОАО «Военно-страховая компания» к Коновченко АнатолияюАлександровичу о признании договора страхования недействительным,
Заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя Коновченко А.А.-Коломиец С.П., представителя Министерства финансов РФ Шельдешевой Н.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Коновченко А.А. обратился в суд с иском к Хабаровскому филиалу ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страховой выплаты. В обоснование заявленных требований указал, что Дата...г. между истцом и Хабаровским филиалом ОАО «ВСК» был заключен договор личного страхования и дополнительное соглашение к полису страхования строений, домашнего имущества и гражданской ответственности владельцев жилых помещений Номер. Дополнительным соглашением в полис Номер от Дата...г. внесены особые условия: застрахован металлический забор, находящийся по адресу: ..., «..., ..., ..., дом № ..., от противоправных действий третьих лиц, на сумму ... рублей. Дополнительное соглашение было заключено на основании Правил добровольного страхования имущества граждан. Дата...г. в период с 11 до 16 часов, по адресу: ..., ..., ..., ФИО1 совместно с судебным приставом-исполнителем умышлено повредили принадлежащий истцу, металлический забор, т.е. спилили «болгаркой», вытащили столбы. Данный забор ограждал территорию приусадебного участка истца. Данным действием истцу причинен материальный ущерб на сумму ... руб. Дата...г. истец обратился к ответчику с заявлением на выплату возмещения по договору страхования Номер от Дата...г. Дата...г. от ответчика получен отказ в производстве страховой выплаты за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества. Считает действия ответчика незаконными, так как изъятия, конфискации, реквизиции и ареста в отношении его имущества не проводилось. В данном случае действия судебного пристава-исполнителя признаны судом Индустриального района г. Хабаровска незаконными.
Просил признать отказ Хабаровского филиала ОАО «ВСК» в производстве страховой выплаты согласно дополнительного соглашения внесенного в полис Номер от Дата...г. незаконным, обязать Хабаровский филиал ОАО «ВСК» произвести страховую выплату в связи с наступлением страхового случая от Дата...г., согласно дополнительного соглашения внесенного в полис Номер от Дата...г., взыскать с Хабаровского филиала ОАО «ВСК» сумму материального ущерба в размере ... руб.
Возражая против иска, ОАО «ВСК» обратилось в суд со встречным иском к Коновченко А.А. о признании договора страхования недействительным. В обосновании иска указало, что Дата...г. между ОАО «ВСК» и Коновченко А.А. был заключен договор страхования (Страховой полис Номер) в соответствии с которым было, застраховано имущества - жилой дом и металлический забор, расположенный ... дом № ... в ... фая. Договор страхования заключен и действует в соответствии с Правилами добровольного страхования имущества граждан Номер от Дата...г. ОАО «ВСК», являющимися неотъемлемой частью договора страхования. Согласно Страховому полису Номер, Коновченко А.А. согласен с условиями договора страхования, обязуется их выполнять, правила страхования Номер получил, с ними ознакомлен, о чем имеется его подпись. Срок действия договора с Дата...г. по Дата...г. Дата...г. судебным приставом-исполнителем Индустриального района г. Хабаровска возбуждено исполнительное производство в отношении Коновченко А.А. по исполнительному листу от Дата...г. Хабаровского районного суда об обязанности Коновченко устранить препятствие в осуществлении права собственности СНТ «МЕТАЛОСБЫТ» частью земельного участка, представляющего собой водоем. Согласно акту совершения исполнительных действий от Дата...г., в целях исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем Индустриального района г. Хабаровска принудительно исполнено решение суда - демонтированы металлический забор и столбы, которые являлись препятствием в осуществлении права собственности. На основании изложенных обстоятельств Коновченко А.А. заявил о наступлении страхового случая. Следовательно, Коновченко А.А. умышлено ввел в заблуждение Страховщика и заключил договор страхования имущества, в отношении которого в 2006г. состоялось решение суда об устранении препятствий в осуществлении права собственности, т.е. предоставил заведомо ложные сведения относительно застрахованного имущества.
Просили признать договор личного страхования Номер от Дата...г. недействительным, взыскать с Коновченко А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от Дата...г. произведена замена ненадлежащего ответчика на Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее ОАО «ВСК»).
Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от Дата...г. к участию в деле в качестве 3-его лица не заявляющего самостоятельные требования на стороне истца привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю.
Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от Дата...г. к участию в деле в качестве 3-его лица не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.
Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от Дата... года в удовлетворении иска Коновченко А.А. и встречного иска ОАО «Военно-страховая компания» отказано.
В кассационной жалобе Коновченко А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Согласно ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что Дата...г. между Коновченко А.А. и ОАО «ВСК» был заключен договор страхования имущества (Страховой полис Номер) - жилого дома и металлического забора, расположенных по ..., дом № ... в ... края и, на основании Правил добровольного страхования имущества граждан, между сторонами договора было заключено дополнительное соглашение к полису страхования строений, домашнего имущества и гражданской ответственности владельцев жилых помещений Номер которым внесены особые условия: на сумму ... рублей застрахован металлический забор находящийся по адресу: ..., ..., ..., ..., дом № ..., от противоправных действий третьих лиц. Срок действия договора страхования с Дата...г. по Дата...г.
Дата...г., в целях исполнения решения суда об обязанности Коновченко устранить препятствие в осуществлении права собственности СНТ «МЕТАЛОСБЫТ» частью земельного участка, представляющего собой водоем, судебным приставом-исполнителем Индустриального района г. Хабаровска принудительно исполнено решение суда - демонтированы металлический забор и столбы, которые являлись препятствием в осуществлении права собственности СНТ «МЕТАЛОСБЫТ», в связи с чем, Коновченко А.А. заявил о наступлении страхового случая.
На основании п.1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое ещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату застрахованному лицу на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О страховании" объектами страхования могут быть не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом (имущественное страхование). Аналогичные условия определены и в подпункте 1 п. 2 статьи 929 ГК РФ.
Пункт 3.1 Правил страхования ОАО «ВСК» определяет, что объектами страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхования, связанные с владением, пользованием и распоряжением.
Страхование противоправных интересов, а также интересов, которые не являются противоправными, но страхование которых запрещено законом, не допускается (ч.3 ст.4 Закона Российской Федерации "О страховании").
Пункт 1 статьи 928 ГК РФ также указывает на недопустимость страхования противоправных интересов.
В соответствии п. 3.4 Правил страхования ОАО «ВСК», не подлежит страхованию по настоящим Правилам имущество, подлежащее изъятию, конфискации, реквизиции, аресту или уничтожению по решению властей.
На основании вышеуказанного, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу, что со стороны Коновченко А.А. имело место страхование противоправных интересов, что в силу приведенных норм права является незаконным, и отказал Коновченко А.А. в исковых требованиях.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что сведения о застрахованном имуществе были сообщены страхователем страховщику в заявлении на страхование. В стандартном бланке заявления не содержалось вопросов о наличии либо отсутствии решения властей о конфискации, аресте, изъятии, реквизиции или уничтожения имущества, подлежащего страхованию. Коновченко А.А. сообщил страховщику известные ему сведения о доме и заборе отвечая на вопросы, содержащиеся в стандартном бланке заявления. Соответствие этих сведений действительности страховщиком не оспаривались.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска, основанный на положениях ст. 179 и 944 ГК РФ и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, является правильным.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы Коновченко А.А. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 23 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Коновченко Анатолия Александровича к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страховой выплаты и встречному исковому заявлению ОАО «Военно-страховая компания» к Коновченко Анатолияю Александровичу о признании договора страхования недействительным оставить без изменения, кассационную жалобу Коновченко Анатолия Александровича без удовлетворения.
Председательствующий Кочукова Г.Н.
Судьи Кузьминова Л.В.
Моргунов Ю.В.
