Хабаровский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Хабаровский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 33-6092
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Хабаровск 24 августа 2011 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Л.В.Скурихиной,
судей Н.В.Пестовой, С.В.Кустовой,
при секретаре Л.А. Горюновой,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпитального А.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании денежных средств по кассационной жалобе Шпитального А.О. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 4 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи С.В.Кустовой, пояснения А.О. Шпитального, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Шпитальный А.О. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в размере , расходов по оплате государственной пошлины в размере
В обоснование иска Шпитальный А.О. указал, что он является собственником автомобиля «. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Росгосстрах-Дальний-Восток» был заключен договор страхования транспортного средства КАСКО № на указанный автомобиль. В 2010 году принадлежащий ему автомобиль был похищен и он обратился в страховую компанию за страховой выплатой. Согласно договору страхования стоимость принадлежащего ему автомобиля составила . Ответчик принял решение о снижении суммы страховой выплаты на сумму амортизационного износа автомобиля. По мнению страховой компании амортизационный износ автомобиля за период действия договора составил 11 %, что соответствует . При этом ответчик ссылается на пункт 13.10 приложения № к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №. Однако страховая компания при заключении договора страхования с данными Правилами его не знакомила. Кроме того, между ним и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, согласно которому страховая премия выплачивается ему только за вычетом суммы второго страхового взноса (пункт 3). Условия, изложенные в дополнительном соглашении, являются приоритетными по отношению к условиям, изложенным в Правилах страхования (пункт 6 соглашения). Согласно объяснениям специалиста страховой компании безусловная франшиза, указанная в заключенном договоре, распространяется только на вычет второй суммы страхового взноса, что также следует из текста дополнительного соглашения к договору. Также ему не понятно, почему в письме от ДД.ММ.ГГГГ руководитель филиала ООО «Росгосстрах» ссылается на то, что выплаты по риску «ущерб» производятся по положению об агрегатном страховании. Согласно заключенному с ним договору страховая сумма по риску «ущерб» является неагрегатной, то есть выплачивается страховая премия равная стоимости застрахованного транспортного средства. Считает, что ответчик незаконно уменьшил сумму страховой выплаты на
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 4 июля 2011 года Шпитальному А.О. отказано в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе Шпитальный А.О. просит решение суда отменить, указывая на то, что с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № его не знакомили; дополнительное соглашение является приоритетным по отношению к условиям, изложенным в правилах страхования, в связи с чем страховая премия должна выплачиваться только за вычетом суммы второго страхового взноса без вычета амортизационного износа автомобиля.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между страхователем А.О.Шпитальным (выгодоприобретателем) и страховщиком ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортного средства , государственный регистрационный знак №, по риску Каско (ущерб + хищение), со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по которому составила . Согласно данному договору истец обязан уплатить первый страховой взнос в размере ДД.ММ.ГГГГ, второй страховой взнос в размере ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением к данному договору предусмотрено, что договор страхования заключен с условиями оплаты страховой премии в рассрочку двумя взносами (пункт 1); при наступлении страхового случая по риску «хищение» страхователь не оплачивает второй страховой взнос, при этом страховщик производит выплату страхового возмещение за вычетом суммы второго страхового взноса (пункт 3).
ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – хищение указанного автомобиля.
ООО «Росгосстрах» приняло решение о выплате истцу страхового возмещения в сумме за вычетом суммы в размере , являющейся амортизационным износом, который составил 11 % за 11 месяцев эксплуатации автомобиля с даты начала страхования, и второго неоплаченного страхового взноса в сумме .
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу об отсутствии со стороны ООО «Росгосстрах» ненадлежащего исполнения обязательств по договору добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд исходил из того, что ООО «Росгосстрах» правомерно определил размер страховой выплаты Шпитальному А.О. исходя из страховой суммы, установленной в указанном договоре страхования, за вычетом амортизационного износа автомобиля , который составил 11%. Дополнительное соглашение к договору страхования распространяется лишь на сроки и порядок оплаты второго взноса страховой премии и не является приоритетным по отношению к условиям, изложенным в пункте 75 Правилах страхования.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса РФ страхование имущества осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином со страховой организацией. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование; о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
При заключении договора страхования между А.О.Шпитальным и ООО «Росгосстрах» было достигнуто соглашение об имущественном интересе, являющемся объектом страхования; характере событий: угон, ущерб, при наступлении которых осуществляется страхование; размере страховой суммы, равной ; сроке действия договора. Договором обусловлена плата (страховая премия), равная , часть которой – была внесена А.О.Шпитальным.
В соответствии со статьей 961 Гражданского кодекса РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение указанной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Исходя из положений статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования наземного транспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 961 Гражданского кодекса РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение указанной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Согласно статье 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу статьи 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что закон не содержит предписаний о возможности освобождения страховщика от части выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик: пункт 75 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования за вычетом амортизационного износа транспортного средства за период действия договора страхования, если иное не предусмотрено договором страхования.
Кроме того, как следует, из указанного пункта Правил вычет амортизационного износа транспортного средства из страховой суммы, установленной в договоре страхования, производится только в случае, если иное не предусмотрено договором страхования.
В данном случае между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при наступлении страхового случая по риску «хищение» страховщик производит выплату страхового возмещение только за вычетом суммы второго страхового взноса (пункт 3). Пунктом 6 указанного соглашения предусмотрено, что условия, изложенные в данном дополнительном соглашении, являются приоритетными по отношению к условиям, изложенным в Правилах страхования.
Принимая во внимание изложенное, у страховщика ООО «Росгосстрах» не имелось правовых оснований для выплаты истцу страховой суммы с учетом вычета амортизационного износа автомобиля.
Принятое судом первой инстанции решение не может быть признано законным и обоснованным и в соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене.
Поскольку А.О.Шпитальным исполнены обязательства по договору страхования транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере , в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 4 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Шпитального А.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании денежных средств отменить и вынести по делу новое решение.
Удовлетворить исковые требования Шпитального А.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании денежных средств.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шпитального А.О. денежные средства в размере , расходы по оплате государственной пошлины в размере .
Кассационную жалобу Шпитального А.О. удовлетворить.
Председательствующий Л.В.Скурихина
Судьи Н.В.Пестова
С.В.Кустова
