Дело № 2а-9302/2019
88а-6993/2020
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 21 октября 2020 года
Кассационное определение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2020 года.
Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Зиганшина И.К.,
судей Зайцевой О.А., Римского Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области Хритовой И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 11 февраля 2020 года, принятое по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области к Возжаеву О.А. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу и пени.
Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К., выслушав с использованием системы видеоконференц-связи объяснения представителя Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области Скорика О.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с административным исковым заявлением к Возжаеву О.А. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 86 260 рублей, задолженности по земельному налогу за 2016 и 2017 годы в сумме 5 430 рублей, пени за просрочку уплаты земельного налога в сумме 43,68 рублей.
В обоснование заявленных требований налоговый орган указал, что Возжаев О.А. является плательщиком налога на имущество физических лиц в связи с наличием в собственности жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; строений, помещений и сооружений с кадастровыми номерами №, находящихся по адресу: <адрес>. Согласно налоговому уведомлению № 54276991 от 23 августа 2018 года налоговым органом исчислен налог на имущество физических лиц за 2017 год в размере 104 417 рублей. 3 декабря 2018 года административным ответчиком произведена частичная оплата налога на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 23 рубля. 26 февраля 2019 года инспекцией произведен перерасчет налога на имущество физических лиц за 2017 год, в результате которого сумма налога уменьшилась до 86 260 рублей. В связи с неуплатой налога в установленный законом срок налогоплательщику направлено требование № 41617 от 16 декабря 2018 года об уплате налога в срок до 24 января 2019 года.
Кроме того, Возжаеву О.А. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; и с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно налоговым уведомлениям № 54276991 от 23 августа 2018 года и № 58542122 от 20 сентября 2019 года налоговым органом исчислен земельный налог за 2016 и 2017 годы в отношении указанных земельных участков в размере 19 884 рубля. В связи с неуплатой земельного налога в установленный законом срок в адрес налогоплательщика направлены требования № 42385 от 15 декабря 2017 года и № 41617 от 16 декабря 2018 года об оплате налога в срок до 6 февраля 2018 года и 24 января 2019 года соответственно, а также в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени за период просрочки с 2 по 14 декабря 2017 года в размере 35,54 рубля и с 4 по 15 декабря 2018 года в размере 8,14 рублей. 20 декабря 2017 года и 6 декабря 2018 года налогоплательщиком произведена частичная оплата задолженности в размере 14 454 рублей.
В связи с неисполнением Возжаевым О.А. обязанности по уплате налогов 22 марта 2019 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 по заявлению налогового органа вынесен судебный приказ о взыскании с налогоплательщика задолженности по налогам на общую сумму 109 867,68 рублей, который был отменен 12 апреля 2019 года на основании поступивших от должника возражений, что является основанием для взыскания задолженности по налогам и пени в порядке искового производства.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 2 декабря 2019 года административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области были удовлетворены, с Возжаева О.А. взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 86260 рублей, по земельному налогу за 2016 и 2017 годы в сумме 5430 рублей, пени по земельному налогу в размере 43 рубля 68 копеек, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2952 рубля.
Удовлетворяя заявленные налоговым органом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, поскольку обязанность по уплате налогов Возжаевым О.А. в установленный законом срок и в полном объеме не была исполнена. Произведенный расчет недоимки по налогам и пени судом признан правильным. Ссылку административного ответчика на признание объектов налогообложения - нежилых зданий с кадастровыми номерами № самовольными постройками суд признал необоснованной, поскольку сведения о прекращении права собственности Возжаева О.А. на данные объекты недвижимости в спорном налоговом периоде не были внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 11 февраля 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области о взыскании с Возжаева О.А. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 86260 рублей, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении указанного требования, в остальной части решение Благовещенского городского суда Амурской области от 2 декабря 2019 года оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции признал вывод Благовещенского городского суда Амурской области о правомерности начисления Возжаеву О.А. в 2017 году налога на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами № неправильным, поскольку решениями Арбитражного суда Амурской области от 8 июля 2014 года и от 25 марта 2015 года, вступившими в законную силу 9 августа 2014 года и 28 апреля 2015 года соответственно, указанные объекты признаны самовольными постройками, поэтому не могли являться объектами налогообложения, несмотря на наличие в государственном кадастре недвижимости сведений о таких объектах.
11 августа 2020 года начальником Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области подана через Благовещенский городской суд Амурской области кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 25 августа 2020 года.
В кассационной жалобе представитель административного истца ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 11 февраля 2020 года и оставлении в силе решения Благовещенского городского суда Амурской области от 2 декабря 2019 года, указывая о наличии оснований для взыскания с Возжаева О.А. налога на имущество в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, поскольку закон связывает возникновение обязанности уплачивать данный вид налога с момента регистрации за лицом права собственности и прекращение данной обязанности со дня внесения в реестр записи о прекращении права собственности на объект недвижимости. Соответствующие записи о снятии с регистрации спорных объектов в Единый государственный реестр недвижимости внесены 31 марта 2018 года, поэтому налог на имущество за 2017 года начислен Возжаеву О.А. правомерно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
В данном случае судом апелляционной инстанции подобных нарушений не допущено.
Пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения.
В соответствии со статьей 401 указанного Кодекса объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.
Таким образом, законом установлены два основания для взимания налога на имущество физических лиц - наличие имущества, признаваемого объектом налогообложения, а также владение им налогоплательщиком на праве собственности.
Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся, в частности, вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.
В абзаце 1 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) отнесено земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Из материалов дела следует, что 29 августа 2014 года и 3 сентября 2014 года зарегистрировано право собственности Возжаева О.А. на нежилые объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Согласно налоговому уведомлению № 54276991 от 23 августа 2018 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области в отношении указанных нежилых зданий Возжаеву О.А. начислен налог на имущество физических лиц за налоговый период 2017 года и в связи с его неуплатой направлено требование № 41617 от 16 декабря 2018 года об уплате налога в срок до 24 января 2019 года. Поскольку требование об уплате налога Возжаевым О.А. не было исполнено, налоговый орган обратился в суд за взысканием налога в принудительном порядке.
В ходе рассмотрения дела установлено, что вступившим в законную силу 9 августа 2014 года решением Арбитражного суда Амурской области от 8 июля 2014 года здание шиномонтажа площадью 168,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес>, признано самовольной постройкой, на ИП Возжаева О.А. возложена обязанность снести данную самовольную постройку в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 25 марта 2015 года, вступившим в законную силу 28 апреля 2015 года, признаны самовольными постройками склад общей площадью 45,76 кв.м. и хозяйственная постройка общей площадью 53,1 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на ИП Возжаева О.А. возложена обязанность снести данные самовольные постройки в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Согласно разъяснением, данным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.
В связи с наличием вступивших в законную силу решений арбитражного суда, установивших отсутствие права собственности Возжаева О.А. на объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, как самовольные постройки, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что указанные объекты в 2017 году не могли являться объектами гражданских прав и объектами налогообложения, тем самым начисление и взыскание налога в отношении данных построек в этом налоговом периоде не основано на законе.
Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, оснований не согласиться с ними судебная коллегия кассационного суда не находит.
Доводы кассационной жалобы налогового органа о наличии оснований к начислению и взиманию с Возжаева О.А. налога на спорные объекты недвижимости за 2017 год ввиду того, что их снятие с регистрации произведено только в 2018 году, а факт сноса построек установлен актом обследования от 12 апреля 2018 года, основаны на неверном толковании вышеприведенных норм законодательства, направлены на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств.
Решениями Арбитражного суда Амурской области от 8 июля 2014 года и от 25 марта 2015 года установлено, что здание шиномонтажа площадью 168,1 кв.м., склад площадью 45,76 кв.м., хозяйственная постройка площадью 53,1 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, возведены Возжаевым О.А. без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство, поэтому являются самовольными постройками и, соответственно, право собственности ответчика на них не могло возникнуть в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект, сохранение в 2017 году в ЕГРН сведений о праве собственности Возжаева О.А. на самовольные строения не свидетельствует о законности начисления ему налога на имущество физических лиц в спорный период.
В целом кассационная жалоба сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судебной коллегией по административным делам Амурского областного суда при рассмотрении дела в апелляционной порядке.
Поскольку изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не установлено, принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 11 февраля 2020 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области – без удовлетворения.
Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу решения.
Председательствующий
Судьи
