Дело № 2а-6120/2022
№ 88а-5492/2023
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Владивосток 14 июня 2023 года
Мотивированное кассационное определение изготовлено 27.06.2023
Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Кудриной Я.Г.
судей Ровенко П.А., Римского Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Малковой Ирины Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 5 апреля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единый город» к администрации г.Хабаровска о признании разрешений незаконными.
Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., объяснения Малковой И.Ю., представителя Малковой И.Ю. – Ванбаочан М.Ф., представителя администрации г.Хабаровска – Акрамовского В.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя ООО «Единый город» - Короля А.А., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
директор общества с ограниченной ответственностью «Единый город» (далее – ООО «Единый город») обратился в Арбитражный суд Хабаровского края, просил признать незаконными разрешения: на строительство от 31 января 2022 года № 27-23-3-2022, на ввод в эксплуатацию от 5 августа 2022 года № 27-23-56-2022, выданные Администрацией г.Хабаровска в лице департамента архитектуры, строительства и землепользования.
Определением судьи Арбитражного суда Хабаровского края от 15 сентября 2022 года исковое заявление ООО «Единый город» принято к производству суда, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Малкова Ирина Юрьевна.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19 октября 2022 года дело по заявлению ООО «Единый город» передано в Хабаровский краевой суд для направления дела на рассмотрение по подсудности в суд общей юрисдикции.
Материалы настоящего дела направлены в Центральный районный суд г.Хабаровска для рассмотрения по подсудности, которым административное исковое заявление ООО «Единый город» 18 ноября 2022 года принято к производству.
Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 26 декабря 2022 года административное исковое заявление ООО «Единый город» оставлено без рассмотрения.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 5 апреля 2023 года определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 26 декабря 2022 года отменено, административное дело по административному исковому заявлению ООО «Единый город» к администрации города Хабаровска о признании незаконными разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию направлено в Центральный районный суд г.Хабаровска для рассмотрения по существу.
4 мая 2023 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба заинтересованного лица Малковой И.Ю., поданная через Центральный районный суд г.Хабаровска 17 апреля 2023 года, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта апелляционной инстанции и принятии решения об оставлении в силе решения Центрального районного суда г.Хабаровска от 26 декабря 2022 года со ссылкой на то, что судом при вынесении решения неверно применены нормы процессуального и материального права. Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя ходатайство административного истца о приобщении в судебном заседании к материалам дела протокола ОСС от 20 января 2023 года, лишил стороны возможности заблаговременного ознакомления с ним и представления опровергающих доказательств его ничтожности, в связи с фактическим непроведением собрания в указанную дату. Устав коммерческой организации ООО «Единый город» не был утвержден на общем собрании собственников помещений МКД, чтобы применять его положения к существу спора. Устав административного истца утвержден учредителем и директором Общества. Суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального права, принимая право истца на подписание и подачу административного искового заявления. Административный истец также не привел конкретных доводов о возникших нарушениях его прав, свобод и законных интересов в следствие оспариваемых решений.
Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 года кассационная жалоба заинтересованного лица Малковой И.Ю. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, изучив отзыв на кассационную жалобу администрации г.Хабаровска, письменные возражения на кассационную жалобу ООО «Единый город», судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из смысла статей 44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.
Исходя из положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, спор, связанный с правом на общее имущество, может быть рассмотрен судом по требованию одного из собственников (или нескольких собственников) помещений многоквартирного дома, либо при передаче собственниками помещений в доме управляющей компании права на обращение в суд с подобным иском, путем принятия соответствующего решения на общем собрании. Управляющая организация не имеет самостоятельного экономического интереса и вправе предъявить иск в интересах собственников помещений при наличии полномочий, предоставленных ей собственниками помещений решением общего собрания.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд, либо лицом, должностное положение которого не указано.
Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 26 июля 2017 года внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенным в форме очно-заочного голосования, принято решение, оформленное протоколом № 01/17, выбрать в качестве управляющей организации ООО «Единый город» и заключить с ней договор управления многоквартирным домом.
Данным собранием также принято решение в случае выявления бездоговорного использования конструктивных элементов МКД, связанного с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, обязать управляющую организацию обратиться в суд о демонтаже установленного оборудования с взысканием причиненных убытков за счет виновных лиц (п.10).
По пункту 13 повестки Собрания принято решение уполномочить ООО «Единый город» представлять интересы собственников помещений в МКД в рамках исполнения своих обязанностей по договору управления, в том числе – по представлению интересов у мировых судей, в судах общей юрисдикции, арбитражных судах.
В силу положений договора № ДОС42 от 1 августа 2017 года управления многоквартирным домом, ООО «Единый город» является управляющей организацией многоквартирного дома <адрес>
Пунктом 2.1 договора от 1 августа 2017 года установлено, что предметом настоящего договора является оказание управляющей организацией возмездных услуг собственникам помещений в МКД по управлению общим имуществом в МКД, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД в объемах фактического поступления денежных средств от собственников в качестве платы за управление, содержание и ремонт общего имущества МКД, а также предоставление коммунальных услуг собственникам по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, в пределах границ эксплуатационной ответственности общего имущества МКД, определенных действующим законодательством на момент заключение договора.
13 сентября 2022 года ООО «Единый город» обратилось в суд в интересах собственников помещений многоквартирного дома с исковым заявлением к администрации г.Хабаровска о признании незаконными разрешений на строительство от 31 января 2022 года № 27-23-3-2022, на ввод в эксплуатацию от 5 августа 2022 года № 27-23-56-2022, выданных администрацией г.Хабаровска в лице департамента архитектуры, строительства и землепользования Малковой И.Ю., произведшей перепланировку и реконструкцию принадлежащего ей жилого помещения путем демонтажа подоконного пространства с устройством дверного проема и балкона, имеющего погреб, который занимает часть подвального помещения, являющегося местом общего пользования.
Оставляя без рассмотрения административное исковое заявление ООО «Единый город», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административное исковое заявление подано управляющей организацией в защиту прав и свобод собственников помещений <адрес> в отсутствие полномочий на обращение в суд с подобными требованиями.
Отменяя определение Центрального районного суда г.Хабаровска, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, а также проанализировав доводы сторон применительно к положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходил из содержания договора управления многоквартирным домом от 1 августа 2017 года № ДОС42 (пункт 3.1.1.9), Устава ООО «Единый город», утвержденного протоколом № 1 общего собрания учредителей указанного общества от 10 февраля 2016 года (пункт 2.1) и протокола № 01/17 внеочередного общего собрания собственников от 26 июля 2017 года (пункт 13) в их взаимосвязи и пришел к выводу о том, что ООО «Единый город» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, наделенное полномочиями на оспаривание решений органа местного самоуправления, затрагивающих интересы собственников помещений в спорном МКД; в данном случае, податель иска продемонстрировал свое намерение реализовать административные процессуальные правоспособность и дееспособность по данному спору, что подтверждается дополнительно представленной в суд апелляционной инстанции копией протокола внеочередного общего собрания собственников помещений <адрес> от 20 января 2023 года № ДОС 42-01/2023.
Оснований не согласиться с соответствующими выводами нижестоящего суда у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выше выводам, подробно со ссылками на установленные судами обстоятельства и нормы материального и процессуального права изложены в оспариваемом судебном акте.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, удовлетворяя ходатайство административного истца о приобщении в судебном заседании к материалам дела протокола ОСС от 20 января 2023 года, лишил стороны возможности заблаговременного ознакомления с ним и представления доказательств его ничтожности, отклоняются кассационным судом, поскольку суд рассмотрел ходатайство административного истца о приобщении данного доказательства с учетом мнения сторон, которыми ходатайство об отложении слушания дела для ознакомления с протоколом либо для предоставления дополнительных доказательств заявлено не было.
Из п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в случае если лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительно представленных (новых) доказательств, на которые не ссылалось в апелляционных жалобе, представлении, непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает данное ходатайство с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, дает оценку характеру причин непредставления данных доказательств в суд первой инстанции, а также проверяет их соответствие требованиям статей 60 и 61 КАС РФ о допустимости и относимости доказательств.
Судам следует учитывать, что вопрос о том, могли ли доказательства быть представлены лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции, не имеет правового значения, если доказательства необходимы для принятия законного и обоснованного решения и в связи с этим подлежали истребованию судом первой инстанции по своей инициативе независимо от волеизъявления участников спора (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63 КАС РФ).
Таким образом, довод кассационной жалобы о невозможности приобщения к материалам дела новых доказательств на стадии апелляционного обжалования, является необоснованным.
Иные доводы кассационной жалобы ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не содержат, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьёй 328 КАС РФ.
Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений апелляционным судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 5 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу заинтересованного лица Малковой И.Ю. – без удовлетворения.
Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.
Председательствующий
Судьи
