ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
дело № 88-1926/2022 (88-30989/2021)
№ дела в суде 1-й инстанции 2-2025/2018
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 22 марта 2022 года
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:
председательствующего Малаевой В.Г.,
судей Горковенко В.А., Мамия М.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы непривлеченных к участию в деле лиц – Министерства экономики Краснодарского края, индивидуального предпринимателя Газарян ФИО17 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Куткову ФИО18, к Кондратенко ФИО19 о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам.
Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., представителя Министерства экономики Краснодарского края по доверенности Коваль Я.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по доверенности Филимонову И.И., представителя Фурса Т.В. по доверенности Миллер Ю.В., представителя финансового управляющего Куткова Н.И. – Бондаренко В.И. по доверенности Таберт М.Ф., возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, Кондратенко О.Ю., представителя Куткова Н.И. по доверенности Трубникова В.С., полагавших кассационные жалобы, подлежащими удовлетворению, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции
установил:
АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – истец, Банк) обратилось в суд с иском к Куткову ФИО20 и Кондратенко ФИО21 (далее – ответчики, поручители) о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитным договорам:
№ от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме рублей копеек, в том числе: рубля копейки основного долга; рубля копеек процентов; рубль копейки пени по основному долгу; рублей копейки пени по процентам;
№ от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме рублей копеек, в том числе рублей основного долга; рублей копеек процентов; рублей копейки пени по основному долгу; рублей копеек пени по процентам;
№ от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме рублей копеек, в том числе: рублей основного долга; рублей копеек процентов; рублей копеек пени по основному долгу; рублей копейки пени по процентам;
№ от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме рублей копеек, в том числе: рублей основного долга; рублей копейки процентов; рублей копеек пени по основному долгу; рублей копеек пени по процентам;
№ от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме рублей копеек, в том числе: рублей основного долга; рублей копеек процентов; рублей копеек пени по основному долгу; рубля копейки пени по процентам;
№ от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме рубля копейки, в том числе: рублей копеек пени по основному долгу; рубль копеек пени по процентам;
№ от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме рублей копеек пени по процентам;
о взыскании с ФИО5 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме рубля копеек, в том числе: рублей основного долга; рублей копеек процентов; рублей копеек пени по основному долгу; рублей копеек пени по процентам.
Решением Динского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ АО «Российский Сельскохозяйственный банк» отказано в удовлетворении заявленных к ФИО5 и ФИО2 требований в полном объеме.
Апелляционным определением гражданской коллегии Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Динского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, исковое заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО5 и ФИО2 удовлетворено.
С ФИО5, ФИО2 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» взысканы:
задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей копеек, в том числе: основной долг – рубля копейки; проценты – рубля копеек; пени по основному долгу – рубль копейки; пени по процентам – рублей копейки;
задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей копеек, в том числе: основной долг – рублей; проценты – рублей копейки; пени по основному долгу – рубля копейка; пени по процентам – рублей копеек;
задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей копеек, в том числе: основной долг – рублей; проценты – рубля копеек; пени по основному долгу – рублей копейки; пени по процентам – рубля копейка;
задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей копеек, в том числе: основной долг – рублей; проценты – рубля копейка; пени по основному долгу – рублей копейки; пени по процентам – рубля копеек;
задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей копеек в том числе: основной долг – рублей; проценты – рублей копеек; пени по основному долгу – рублей копеек; пени по процентам – рубль копейка;
задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере рубля копейки, в том числе: пени по основному долгу – рубля копейки; пени по процентам – рубль копеек;
задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей копеек, в том числе: пени по процентам – рублей копеек.
С ФИО5 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей копеек, в том числе: основной долг – рублей; проценты – рублей копейки; пени по основному долгу – рублей копеек; пени по процентам – рублей копеек.
Взыскано солидарно с ФИО5, ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере рублей, по рублей с каждого.
В кассационных жалобах и дополнении к жалобе непривлеченные к участию в деле конкурсные кредиторы – министерство экономики Краснодарского края и индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) просят апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2019 года отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 10 сентября 2018 года.
По мнению заявителей жалоб, на момент обращения Банка в суд с настоящим иском срок действия договоров поручительства истек; требования Банка основывались на прекратившемся обязательстве, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности с поручителей; суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм не допустил, а потому его решение является законным и обоснованным, тогда как определение суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в частности, им не применен закон, подлежащий применению (пункт 6 статьи 367 ГК РФ), и с нарушением норм процессуального права, поскольку им принято постановление о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что в силу пунктов 1, 2, подпункта 4 пункта 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) является основанием для отмены обжалуемого определения.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 года министерству экономики Краснодарского края восстановлен срок на подачу кассационной жалобы, кассационная жалоба принята к производству суда.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 года ИП ФИО1 восстановлен срок на подачу кассационной жалобы, она принята к производству суда.
Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк, прежний кредитор) и ФИО3 (далее – новый кредитор, процессуальный правопреемник Банка, истец) в отзывах на кассационные жалобы просят в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что заявителями жалоб не приведено доказательств нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения в кассационном порядке; не представлено новых доводов, позволяющих прийти к иной оценке фактических обстоятельств; все изложенные в кассационной жалобе доводы ФИО1 повторяют возражения, исследованные в суде апелляционной инстанции, что свидетельствует лишь о несогласии с вынесенным судебным актом.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя Министерства экономики Краснодарского края по доверенности Коваль Я.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по доверенности Филимонову И.И., представителя Фурса Т.В. по доверенности Миллер Ю.В., представителя финансового управляющего Куткова Н.И. – Бондаренко В.И. по доверенности Таберт М.Ф., возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, Кондратенко О.Ю., представителя Куткова Н.И. по доверенности Трубникова В.С., полагавших кассационные жалобы, подлежащими удовлетворению, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).
Суд кассационной инстанции находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права.
В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1); каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).
Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.
Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, а часть первая статьи 3 данного Кодекса в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2014 года № 998-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134, статьями 254 и 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).
Пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац 3 статьи 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу статьи 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 данного кодекса, могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте четвертом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ).
Таким образом, в случае, когда суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции и вынес апелляционное определение, судебные постановления по делу могут быть обжалованы в кассационном порядке также лицами, не привлеченными к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если вступившими в законную силу судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах или обязанностях.
Согласно статье 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсным кредитором является кредитор по денежному обязательству.
В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным законом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований.
Статьей 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр кредиторов, наделяется правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве (пункт 3).
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований (пункт 4).
Таким образом в силу взаимосвязи приведенных норм Конституции Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве судебный акт суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе обжаловать как конкурсные кредиторы, если этим судебным актом разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и лицо, предполагающее, что принадлежащее ему право требования, о включении в реестр требований кредиторов которого он просит, были нарушены судебным актом суда общей юрисдикции.
С учетом положений части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 4 июня 2014 года № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьей 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 (ред. от 20 декабря 2016 года) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в новой редакции Закона изменен порядок предъявления и рассмотрения требований кредиторов в наблюдении (абз. 1).
Согласно пункту 8 статьи 71 Закона требования кредиторов рассматриваются судьей единолично в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 этой статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов (абз. 2).
Данная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов (абз. 3).
При применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (абзац 4).
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 (ред. от 21 декабря 2017 года) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает проверку их доводов, изложенных в апелляционных или кассационных жалобах, по существу, в пределах полномочий, соответственно, суда апелляционной или кассационной инстанции. То обстоятельство, что процедура банкротства введена в отношении должника после принятия оспариваемого судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, само по себе не лишает другого кредитора права на обжалование этого акта.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, интересы кредиторов приводятся к балансу посредством механизма, закрепленного в пункте 24 постановления № 35: кредиторы получают возможность принять участие в том процессе, где разрешались правопритязания конкурирующего кредитора, и представить свои доводы и доказательства при проверке судебного акта о взыскании задолженности. При этом статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).
Как следует из материалов дела, определением Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истец – акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» был заменен на правопреемника ФИО3 по настоящему гражданскому делу по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал АО «Россельсхозбанк») к ФИО5 и ФИО2 о взыскании суммы.
Как указано в кассационных жалобах и следует из размещенных в картотеке арбитражных дел в сети Интернет судебных актов, определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ФИО3 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов, требования ФИО3 в размере рублей копейки основной задолженности и отдельно в размере рублей копеек пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5. Как указано арбитражным судом, задолженность ФИО5 перед правопредшественником заявителя (ОАО «Россельхозбанк»), подтверждена вступившим в законную силу апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, то есть обжалуемым по настоящему делу апелляционным определением.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №ФИО5 – поручитель и ответчик по настоящему делу признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление ИП ФИО1 об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов ФИО5 приняты к рассмотрению, которые до настоящего времени не рассмотрены арбитражным судом.
Таким образом с момента принятия арбитражным судом требования ИП ФИО1 к рассмотрению (с ДД.ММ.ГГГГ) у неё применительно к разъяснениям в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 60, в пунктах 24, 30 постановления Пленума № 35 возникло право на обжалование апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ№.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», признание прав и (или) законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле, нарушенными обжалуемыми судебными постановлениями является основанием для их отмены (пункт 4 части 4 статьи 379.7, пункт 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ).
В случае отмены обжалуемого судебного постановления кассационный суд общей юрисдикции должен указать, в чем заключается нарушение прав и (или) законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле (абзацы 3, 4 пункта 9).
Вне зависимости от доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, кассационный суд общей юрисдикции обязан проверить соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, нарушение которых является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (пункт 38).
Поскольку в подтверждение возникновения требования к должнику ФИО3 (правопреемник Банка), в том числе использовала апелляционное определение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО5 в размере рублей копейки основной задолженности и отдельно в размере рублей копеек пени для заявления своих требований в деле о банкротстве о включении их в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5; подтвержденное вступившим в законную силу апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ требование кредитора ФИО3 предоставляет ей возможность инициировать процедуру банкротства должника, а также в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов; при банкротстве ответчика ФИО5 такой судебный акт по своей природе объективно противопоставляется интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, поскольку включение подтвержденного судебным актом долга в реестр уменьшает долю удовлетворения требований иных кредиторов (в том числе и тех, требования которых ещё не включены в реестр требований кредиторов, но соответствующие заявления которых находятся в стадии рассмотрения, и предполагающих, что принадлежащее им соответствующее право требования также было нарушено обжалуемым апелляционным определением), а в случаях, когда истец выступает заявителем по делу о банкротстве, дает ему также право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве), суд кассационной инстанции в силу вышеуказанных положений Конституции Российской Федерации, статей 1, 3 ГК РФ, применительно к нормам вышеуказанных статей Закона о банкротстве, разъяснений, данных в вышеуказанных постановлениях Пленумов, находит право заявителя кассационной жалобы – ИП ФИО1, не привлеченного к участию в деле, нарушенным постановленным по делу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит обжалуемое апелляционное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного постановления.
Кроме того, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены и иные нарушения норм материального и процессуального права.
Отказывая Банку в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент обращения Банка в суд с настоящим иском срок действия договоров поручительства истек, в связи с чем требования Банка, основывающиеся на прекратившемся обязательстве, не подлежат удовлетворению.
Рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе Банка, суд апелляционной инстанции установил, что:
в нарушение условий кредитных договоров ООО «Васюринский МПК» несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения кредита, в результате чего образовалась задолженность по выше указанным кредитным договорам в выше указанных суммах;
между сторонами сложились правоотношения по заключенным Банком с ответчиками в обеспечение исполнения кредитных обязательств перед Банком кредитором – ООО «Васюринский МПК» договорам поручительства физического лица, в соответствии пунктами 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 которых поручители несут солидарную ответственность и отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства;
требования о погашении кредита, уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами и пени по каждому из кредитных договоров, направленные Банком в адрес поручителей, оставлены последними без ответа и исполнения;
расчеты задолженности по кредитным договорам и процентов проверены судом апелляционной инстанции, являются математически верными, не оспорены ответчиками;
доказательств исполнения обязательств по кредитным договорам ответчиками в материалы дела не представлено.
Отменяя решение Динского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворяя требования истца, заявленные к поручителям, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 819, 309, 310, 363, 361, частью 2 статьи 811, частью 1 статьи 323 ГК РФ, учел фактические обстоятельства дела, оценил представленные истцом доказательства, принял во внимание факт непредставления ответчиками доказательств исполнения взятых на себя обязательств по выплате заемных средств и процентов по кредитным договорам и пришел к выводу об обоснованности заявленных Банком исковых требований.
Признавая необоснованными доводы ответчиков и выводы суда первой инстанции о пропуске Банком срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что:
заемщик ООО «Васюринский МПК» в силу ухудшения своего финансового состояния стал допускать просрочки по уплате сумм кредита, что, в свою очередь, должно было повлечь за собой принятие Банком мер по принудительному досрочному взысканию задолженности;
в целях минимизации негативных последствий непосредственно для предприятия – заемщика, его сотрудников, а также поручителей Банком было принято решение о предоставлении заемщику новых сроков погашения задолженности (пролонгация);
поскольку изменялись существенные условия договоров, при том, что эти изменения направлены на улучшение позиции стороны кредитного обязательства – должника и, соответственно, поручителей, между сторонами были подписаны соответствующие дополнительные соглашения к кредитным договорам, согласно которым должнику предоставлялись новые сроки для возврата сумм займа.
И поскольку, несмотря на то, что действия Банка по пролонгации сроков погашения задолженности направлены исключительно на защиту сторон кредитного обязательства и недопущение досрочного взыскания суммы задолженности со всеми вытекающими негативными последствиями в финансовом и репутационном плане (для должников в первую очередь), поручители в последующем отказались подписывать какие-либо дополнительные соглашения к кредитным договорам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия поручителей по отказу в дальнейшем от подписания дополнительных соглашений в силу пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ следует квалифицировать как недобросовестные, что, в свою очередь, не может служить основанием для прекращения поручительства, поскольку указанные действия направлены исключительно во вред кредитору. Извлечение необоснованного преимущества перед непосредственным заемщиком и кредитором из своего недобросовестного поведения, выразившегося в нежелании прибыть в Банк для подписания дополнительных соглашений, суд посчитал злоупотреблением правом, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, злоупотребление правом не дает возможности для подачи в суде ходатайства о применении сроков исковой давности, вследствие чего суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям сроки исковой давности.
Судом апелляционной инстанции также сделан вывод о том, что в данном случае срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков исполнения мировых соглашений, утвержденных Арбитражным судом Краснодарского края, между Банком и ООО «Васюринский МКП», и не был пропущен на момент обращения Банка с иском в суд, что при таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.
Кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.
Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Судом апелляционной инстанции приведенная норма гражданского законодательства о прекращении поручительства во внимание не принята.
Поскольку указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота, то юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о возможности прекращения поручительства является установление того, был или не был согласован сторонами при заключении договора срок поручительства.
Частью 4 статьи 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 – 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако, это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.
Данные требования в силу части 1 статьи 328 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 67, части 4 статьи 195 ГПК РФ не оценил доказательства в их совокупности и взаимной связи и результаты этой оценки не отразил в апелляционном определении, в частности, не оценил условия договоров об открытии кредитной линии, предусматривающих окончательный срок исполнения обеспеченного поручительствами обязательств ООО «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» перед Банком (ДД.ММ.ГГГГ – по договорам об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – по договору от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – по договору № от ДД.ММ.ГГГГ) с условиями пункта 4.2 договоров поручительства, заключенных ответчиками в обеспечение исполнения обязательств ООО «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» перед Банком по вышеуказанным договорам об открытии кредитной линии и предусматривающих сроки прекращения поручительства (в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4. договора поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ; № и № от ДД.ММ.ГГГГ; № и № от ДД.ММ.ГГГГ; №№ от ДД.ММ.ГГГГ; в течение двух лет со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору об открытии кредитной линии в полном объеме не предъявит иска к поручителю по договору поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ; в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 договора поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ; в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4. договора поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ; в течение двух лет со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору об открытии кредитной линии в полном объеме не предъявит иска к поручителю по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ).
Вместе с тем суд апелляционной инстанции в нарушение части 4 статьи 67 ГПК РФ не исследовал и не оценивал условия указанных договоров и не отразил результаты оценки условий договоров кредитной линии и поручительства на предмет того, прекращено (не прекращено) ли поручительство по истечении указанного в договорах поручительства сторон срока, на который оно дано (часть 6 статьи 367 ГК РФ), не привел мотивов, по которым он не принял сроки поручительства ответчиков, указанные в договорах между поручителями и Банком (по договорам поручительства: от ДД.ММ.ГГГГ№ и №, от ДД.ММ.ГГГГ№, №, №, № – до ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ№ и № – до ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ№ и № – до ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ№ и № – до ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ№ и № – до ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ№ – до ДД.ММ.ГГГГ).
Суд апелляционной инстанции не учел того, что в пункте 6 статьи 367 ГК РФ установлен пресекательный срок, а не срок исковой давности (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№), что пресекательный срок является пределом обязательства поручителя, который не может быть ни приостановлен, ни продлен, ни прерван даже при установлении судом недобросовестного поведения поручителя. Банку ничто не мешало, в том числе и отказ поручителей подписать соглашения о продлении срока поручительства воспользоваться своим правом обратиться в суд с соответствующим иском к поручителям в установленный пунктом 6 статьи 367 ГК РФ срок.
Напротив, судом первой инстанции на основании исследованных условий договоров об открытии кредитной линии и договоров поручительства правильно сделан вывод о сроках поручительства, предусмотренных в договоре поручительства и, соответственно, правильно сделан вывод о том, что поскольку Банк не обратился в суд с соответствующим иском к поручителям в установленный пунктом 6 статьи 367 ГК РФ срок, поручительство ответчиков прекратилось.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения требований Банка, поскольку выводы суда первой инстанции соответствовали установленным по делу обстоятельствам
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, не допущено нарушений норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба ИП ФИО14 подлежит удовлетворению, а апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования министерства экономики Краснодарского края в размере рублей копеек основной задолженности и отдельно в размере 7 269 рублей 16 копеек пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5.
Однако, определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования министерства экономики Краснодарского края исключены из реестра требований кредиторов в связи с погашением этих требований ООО «Агрохолдинг Васюринский».
Поскольку на момент подачи кассационной жалобы в кассационный суд общей юрисдикции требования министерства экономики Краснодарского края были включены в реестр требований кредиторов должника и заявитель являлся конкурсным кредитором, то он обладал правом на обжалование апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, на котором основаны требования правопреемника Банка – ФИО3 как конкурсного кредитора ФИО5
Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ.
Однако, учитывая, что на момент принятия настоящего кассационного определения требования министерства экономики Краснодарского края исключены из реестра требований кредиторов в связи с погашением этих требований ООО «Агрохолдинг Васюринский», в связи с чем права и законные интересы министерства обжалуемым судебным постановлением не нарушены, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба министерства экономики Краснодарского края в силу положений пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Четвертый кассационный суда общей юрисдикции
определил:
кассационную жалобу министерства экономики Краснодарского края оставить без рассмотрения по существу.
Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Газарян ФИО24 удовлетворить.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2019 года отменить.
Оставить в силе решение Динского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2018 года.
Председательствующий В.Г. Малаева
Судьи В.А. Горковенко
М.Р. Мамий
