ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
дело № 88-18616/2022
№ дела суда 1-й инстанции 2-8071/2021
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 16 июня 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Яковлева А.М.,
судей Дурневой С.Н., Ивановой О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи в счет оплаты за облигации с накопленным купонным доходом, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 февраля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи в счет оплаты за облигации с накопленным купонным доходом.
Решением Ленинского районного суда края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи в счет оплаты за облигации с накопленным купонным доходом удовлетворены в полном объеме. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 122 000 рублей в счет оплаты 100 % номинальной стоимости 1122 штук облигаций по договору купли-продажи, денежные средства в размере 37 766 рублей 52 копейки в счет накопленного купонного дохода за пятый купонный период за 1122 штук облигаций по договору купли-продажи, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 004 рублей, расходы по оплате комиссии биржи – 500 рублей, почтовые расходы – 500 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 февраля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 19 октября 2021 года отменено. По делу принято решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи в счет оплаты за облигации с накопленным купонным доходом отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции неправильно признал отсутствие вины ответчика и принял за основу решения отмененный судебный акт. Заявитель ссылается на ненадлежащую оценку судом апелляционной инстанции представленным в дело доказательствам. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции по отношению к истцу применены повышенные стандарты доказывания в вопросе предъявления доказательства владения ценными бумагами.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом приняты к производству ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.
ДД.ММ.ГГГГ в суд апелляционной инстанции от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.
Судами установлено, что ООО «ДЭНИ КОЛЛ» (далее – Общество) в лице генерального директора ФИО2 принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о выпуске по открытой подписке эмиссионных ценных бумаг в торговой системе ММВБ ПАО «Московская Биржа» неконвертируемые процентные документарные биржевые облигации на предъявителя серии БО-01 номинальной стоимостью рублей, идентификационный номер выпуска № от ДД.ММ.ГГГГ, международный код (номер) идентификации ценных бумаг №, в количестве штук с изменениями в решении от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком погашения 1092 дня с даты начала размещения, 12 купонных периода продолжительностью 91 день каждый, с возможностью досрочного погашения по требованию владельцев.
Ответчик (оферент) обязался исполнить обязательства эмитента ООО «ДЭНИ КОЛЛ» в пределах публичной безотзывной оферты от ДД.ММ.ГГГГ (оферта).
У ФИО1 открыт индивидуальный инвестиционный счет № в ПАО «Промсвязьбанк» (акцептант) на брокерское и депозитарное обслуживание, что подтверждается извещением на ИИС к Правилам брокерского обслуживания ПАО «Промсвязьбанк» об открытии депозитарного договора №-ИИС и договора на ведение ИИС №/ИИС от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявлением ИИС о присоединении к правилам брокерского обслуживания в ПАО «Промсвязьбанк» и условиям осуществления депозитарной деятельности ПАО «Промсвязьбанк».
В период с января по август 2020 года истцом через акцептанта в торговой системе биржи приобретены облигации в количестве 1122 штук.
По окончании пятого купонного периода (дата начала периода – ДД.ММ.ГГГГ года, окончание – ДД.ММ.ГГГГ) и наступлении даты оплаты накопленного купонного периода – ДД.ММ.ГГГГ эмитент не произвел положенную выплату в объеме копеек на одну облигацию, что в расчете на приобретенный истцом объем облигаций составляет: рублей 52 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ года эмитентом опубликована информация о существенном факте на собственном сайте и на ленте ООО «Интерфакс – ЦРКИ» о неисполнении обязательств эмитента перед владельцами облигаций по причине наличия определения суда о запрете выплаты НКД.
Организатором торгов - Биржей ММВБ в соответствии с Правилами проведения торгов на фондовом рынке и рынке депозитов ПАО «Московская биржа» принято решение об ограничении с ДД.ММ.ГГГГ перечня допустимых режимов торгов по облигациям эмитента: режим торгов «ФИО7 – режим основных торгов».
ДД.ММ.ГГГГ наступило основание для заключения договора купли-продажи по приобретению оферентом облигаций.
ДД.ММ.ГГГГФИО1 подал поручение акцептанту на акцепт оферты через Интернет-банк акцептанта имеющихся у него штук облигаций. Поручение получено акцептантом в этот же день. Период предъявления облигаций их владельцами обусловлен п. 1 оферты.
ДД.ММ.ГГГГ акцептант направил уведомление об акцепте оферты в адрес ООО «Компания БрокерКредитСервис», однако оно не было доставлено адресату в связи с отказом в доступе курьеру службы доставки на территорию адреса доставки.
ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 51 минута акцептант в порядке п. 2.12 оферты выставил адресную заявку на продажу штук облигаций через систему торгов биржи.
В нарушение п. 2.13 оферты в срок до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ встречная адресная заявка к заявке истца на продажу облигаций выставлена не была. Торговая сессия биржи закончилась.
Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 обоснован установленным судом фактом нарушения права истца на получение денежных средств в счет оплаты за его поставленные ценные бумаги, поскольку ФИО1 совершил необходимые действия для передачи облигации в количестве штуки в порядке и на условиях, установленных офертой, а оферент, не выставив встречного поручения агенту по приобретению, тем самым уклонившись от принятия облигаций, не произвел оплату предъявленных к выкупу облигаций.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 425, 433, 434, 437 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 17.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон о рынке ценных бумаг), исходил из того, что неисполнение эмитентом обязательств по выплате доходов по пятому купонному периоду произошло не по вине эмитента – ООО «ДЭНИ КОЛЛ», а во исполнение требований ст. 13 ГПК РФ и определения Прикубанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, что не зависело от волеизъявления и действий эмитента, а соответственно оснований для акцепта публичной безотзывной оферты от ДД.ММ.ГГГГ и выполнения оферентом – ФИО2, встречных действий по приобретению Биржевых облигаций не наступило.
При этом суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств наличия права на акцепт публичной безотзывной оферты от ДД.ММ.ГГГГ в связи с не выплатой эмитентом накопленного купонного дохода за пятый купонный период.
Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.
Согласно пп. 2 п. 4 ст. 17.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон о рынке ценных бумаг) владельцы имеют право требовать досрочного погашения облигаций до наступления срока их погашения независимо от указания такого права в решении о выпуске облигаций в случае существенного нарушения условий исполнения обязательств по облигациям.
В соответствии с п. 4.1 ст. 17.1 Закона о рынке ценных бумаг если иной срок не предусмотрен федеральными законами, владельцы вправе предъявлять требования о досрочном погашении облигаций с момента наступления обстоятельств (событий), с которыми связано возникновение указанного права, а если такое право возникает в случае существенного нарушения условий исполнения обязательств по облигациям, с момента наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 этой статьи, и до даты раскрытия эмитентом и (или) представителем владельцев облигаций информации об устранении нарушения. Эмитент обязан погасить облигации, предъявленные к досрочному погашению в соответствии с данным пунктом, не позднее семи рабочих дней с даты получения соответствующего требования.
В силу пп. 1 п. 5 ст. 17.1 Закона о рынке ценных бумаг существенным нарушением условий исполнения обязательств по облигациям признается в том числе просрочка исполнения обязательства по выплате очередного процентного дохода по облигациям на срок более десяти рабочих дней, если меньший срок не предусмотрен условиями выпуска облигаций.
Исходя из анализа приведенных выше положений материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1
Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.
Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены апелляционного определения не имеется.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий А.М. Яковлев
Судьи С.Н. Дурнева
О.Н. Иванова
