ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
дело № 2а-2460/2019
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 4 июня 2020 года
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:
председательствующего Малаевой В.Г.,
судей Мальмановой Э.К., Капункина Ю.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административных истцов по доверенности Абрамкиной ФИО12 на решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 11 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 17 ноября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Гвоздика ФИО13, Кузнецова ФИО14 к департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону с участием заинтересованных лиц: Кудинова ФИО15, департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области о признании незаконным отказа департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ№ в продаже земельного участка без проведения торгов и возложении обязанности на административного ответчика подготовить договор купли-продажи земельного участка.
Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., пояснения Кузнецова Ю.В., Кудинова И.А., а также их представителя и представителя Гвоздик В.А. по доверенности Абрамкину А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции
установил:
административные истцы – Гвоздик ФИО16, Кузнецов ФИО17 обратились в Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону с административным исковым заявлением к административному ответчику – департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о признании незаконным отказа департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее – ДИЗО) от ДД.ММ.ГГГГ№ в продаже земельного участка без проведения торгов и возложении обязанности на административного ответчика подготовить договор купли-продажи земельного участка.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом привлечены: Кудинов ФИО18, департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Комитет по охране объектов культурного наследия Ростовской области (далее – комитет), Прокуратура города Ростова-на-Дону.
В обоснование своих требований административные истцы сослались на то, что, являясь собственниками производственного здания (литера Ш), площадью 381 кв. м с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, вид разрешенного использования – для эксплуатации производственных помещений и производственной базы по адресу: <адрес> (далее – спорный земельный участок), Кудинов И.А., Гвоздик В.А., Кузнецов Ю.В. в целях реализации права на приобретение в собственность спорного земельного участка, установленного пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), обратились в ДИЗО с заявлением о предоставлении земельного участка им в собственность без проведения торгов.
Однако ФИО5 ДИЗО от ДД.ММ.ГГГГ№ им было отказано в предоставлении в собственность спорного земельного участка без проведения торгов со ссылкой на то, что последний расположен в зоне возможного выявления объектов, обладающих признаками объектов культурного (в том числе археологического) наследия и в силу подпункта 4 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ являются ограниченными в обороте и не подлежат передаче в собственность.
ДИЗО также было рекомендовано административным истцам представить заключение государственной историко-культурной экспертизы на спорный земельный участок. Экспертное учреждение указало стоимость подготовки данного заключения – <данные изъяты> рублей.
Полагая оспариваемое решение административного ответчика с рекомендацией в нем о представлении заключения государственной историко-культурной экспертизы на спорный земельный участок незаконным, противоречащим положениям Земельного кодекса Российской Федерации и пунктам 2.9.2, 2.9.3, 2.6.1 – 2.6.5 Административного регламента № АР-313-20 муниципальной услуги «Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности и государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов», утвержденного постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 8 февраля 2016 года № 88 (далее – Административный регламент), и нарушающим их права, административные истцы обратились в суд с административным исковым заявлением.
ФИО5 Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 11 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 17 ноября 2019 года, административное исковое заявление Гвоздика В.А. и Кузнецова Ю.В. к ДИЗО, о признании незаконным отказа ДИЗО от ДД.ММ.ГГГГ№ в продаже земельного участка без проведения торгов и возложении обязанности на административного ответчика подготовить договор купли-продажи земельного участка оставлено без удовлетворения.
Суды первой и апелляционной инстанций обосновали свои судебные акты тем, что в соответствии с представленным департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону графическим фрагментом карты границ территорий объектов культурного наследия и границ зон с особыми условиями использования территорий, выделенных по условиям охраны объектов культурного наследия, предусмотренной (карты границ) подпунктом 3 пункта 2 статьи 17 Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденными Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21 декабря 2018 года № 605 (ред. от 20 августа 2019 года), спорный земельный участок находится в зоне возможного выявления объектов, обладающих признаками объектов культурного (в том числе археологического) наследия. Согласно абзацу 2 статьи 30 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объектами историко-культурной экспертизы являются: земли, подлежащие воздействию земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, предусмотренных статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) работ по использованию лесов (за исключением работ, указанных в пунктах 3, 4 и 7 части 1 статьи 25 ЛК РФ) и иных работ, в случае, если указанные земли расположены в границах территорий, утвержденных в соответствии с пунктом 34.2 пункта 1 статьи 9 указанного Федерального закона. В этой связи суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание доводы административных истцов о незаконности отказа административного ответчика в передаче им спорного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов в связи с отсутствием на последнем выявленных объектов культурного наследия и отсутствием необходимости проведения историко-культурной экспертизы. Установив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что удовлетворение требований административных истцов может привести к нарушению баланса интересов общества и законных интересов граждан, поскольку сведения об отсутствии объектов культурного наследия на испрашиваемом земельном участке, находящемся в зоне возможного выявления объектов, обладающих признаками объектов культурного (в том числе археологического) наследия, у Комитета по охране объектов культурного наследия отсутствуют, а историко-культурная экспертиза на спорном земельном участке не проведена.
В кассационной жалобе, поданной представителем административных истцов по доверенности Абрамкиной А.А. в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения, которым удовлетворить заявленные требования.
ДД.ММ.ГГГГ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции от представителя комитета по доверенности Бабаевой А.И. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя комитета.
ДД.ММ.ГГГГ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции от прокурора города Ростова-на-Дону Треглазова П.А. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя прокуратуры города Ростова-на-Дону.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Кузнецова Ю.В., Кудинова И.А., а также их представителя и представителя Гвоздик В.А. по доверенности Абрамкину А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 310 КАС РФ.
Нарушения такого характера допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).
Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
В соответствии со статьей 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Таким образом, для признания незаконным ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
На основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено этой статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Статьей 39.17 ЗК РФ регламентирован порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
При наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ).
Отказ ДИЗО от ДД.ММ.ГГГГ№ в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020801:55 мотивирован тем, что по информации департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ№ спорный земельный участок расположен в зоне возможного выявления объектов, обладающих признаками объектов культурного (в том числе археологического) наследия.
Согласно подпункту 6 пункта 2.9.2 Административного регламента № АР 313-20 муниципальной услуги «Продажа земельного участка без проведения торгов», утвержденного постановлением администрации города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ№, указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.
Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия.
Пункт 2 статьи 27 ЗК РФ определяет, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Положениями ЗК РФ установлен запрет на предоставление в частную собственность земельных участков, отнесенных к землям, ограниченным в обороте, с правом федерального законодателя на установление исключений из этого правила. К ограниченным в обороте отнесены находящиеся в публичной собственности земельные участки, занятые объектами археологического наследия (пункты 2, 3, подпункт 4 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ).
Отнесение земель, имеющих историко-культурное значение, к землям особо охраняемых территорий, производится путем их изъятия постановлениями уполномоченных органов полностью или частично из хозяйственного использования и оборота, установления особого правового режима (пункт 1, подпункт 4 пункта 2 статьи 94 ЗК РФ).
Земли историко-культурного назначения, к которым относятся земли объектов археологического наследия, используются строго в соответствии с их целевым назначением, изменение которого и не соответствующая ему деятельность не допускаются. На таких землях, подлежащих исследованию и консервации, может быть запрещена любая хозяйственная деятельность, а в их пределах за границами населенных пунктов вводится особый правовой режим использования, запрещающий несовместимую с основным назначением этих земель деятельность (подпункт 1 пункта 1, пункты 2, 3, 4 статьи 99 ЗК РФ).
Согласно абзацу 1 статьи 3 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее – объекты культурного наследия) в целях данного Закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.
Под объектом археологического наследия понимаются частично или полностью скрытые в земле или под водой следы существования человека в прошлых эпохах (включая все связанные с такими следами археологические предметы и культурные слои), основным или одним из основных источников информации о которых являются археологические раскопки или находки. Объектами археологического наследия являются в том числе городища, курганы, грунтовые могильники, древние погребения, селища, стоянки, каменные изваяния, стелы, наскальные изображения, остатки древних укреплений, производств, каналов, судов, дорог, места совершения древних религиозных обрядов, отнесенные к объектам археологического наследия культурные слои (абзац 2 статьи 3 Закона № 73-ФЗ).
Под археологическими предметами понимаются движимые вещи, основным или одним из основных источников информации о которых независимо от обстоятельств их обнаружения являются археологические раскопки или находки, в том числе предметы, обнаруженные в результате таких раскопок или находок (абзац 3 статьи 3 Закона № 73-ФЗ).
Под культурным слоем понимается слой в земле или под водой, содержащий следы существования человека, время возникновения которых превышает сто лет, включающий археологические предметы (абзац 4 статьи 3 Закона № 73-ФЗ).
Согласно пунктам 3, 5 статьи 3.1 Закона № 73-ФЗ границы территории объекта археологического наследия определяются на основании археологических полевых работ и утверждаются актом уполномоченного органа.
Земельные участки в утвержденных границах указанных территорий относятся к землям историко-культурного назначения (статья 5 Закона № 73-ФЗ).
Особый режим использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, предусматривает возможность проведения археологических полевых и иных работ, при условии обеспечения сохранности этого объекта, а также обеспечения доступа граждан к нему (пункт 5 статьи 5.1 Закона № 73-ФЗ).
Началу каких-либо работ, осуществление которых может оказывать прямое или косвенное воздействие на объект культурного наследия (включенный в реестр, выявленный или обладающий признаками такого объекта) должны предшествовать историко-культурная экспертиза (пункт 1 статьи 31 Закона № 73-ФЗ), реализация обязательных разделов проектов проведения таких работ об обеспечении сохранности этого объекта (пункт 2 статьи 36 Закона № 73-ФЗ).
Законодательство допускает приватизацию земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия (как включенного в реестр, так и выявленного), с обязательным включением в договор купли-продажи обязанности покупателя по выполнению требований, предусмотренных соответствующим охранным обязательством, или соблюдению особого режима использования такого участка (пункты 7, 9 статьи 48 Закона № 73-ФЗ).
При этом объект археологического наследия и земельный участок, в пределах которых он располагается, находятся в гражданском обороте раздельно, а сам объект археологического наследия после приватизации земельного участка сохраняется в государственной собственности. Объекты археологического наследия отчуждению из государственной собственности не подлежат (пункты 2, 3 статьи 49, пункт 1 статьи 50 Закона № 73-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 20 Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденных Ростовской-на-Дону городской Думой от 21 декабря 2018 года № 605 границы зон с особыми условиями использования территорий и границы территорий объектов культурного наследия в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации отображаются на отдельных картах согласно приложениям 3 и 4. Режим градостроительной деятельности в пределах указанных зон определяется законодательством Российской Федерации, Ростовской области, муниципальными правовыми актами и названными Правилами.
Ограничения использования земельных участков, находящихся в границах зон с особыми условиями использования территорий, считаются установленными, измененными со дня внесения сведений, соответствующих изменений в сведения о таких зонах в Единый государственный реестр недвижимости.
До 1 января 2022 года зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в Едином государственном реестре недвижимости, если такие зоны установлены до 4 августа 2018 года одним из следующих способов:
– решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принятым в соответствии с законодательством, действовавшим на день принятия этого решения;
– согласованием уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории в соответствии с законодательством, действовавшим на день данного согласования, в случае, если порядок установления зоны был предусмотрен указанным законодательством;
– нормативным правовым актом, предусматривающим установление зон с особыми условиями использования территорий в границах, установленных указанным актом, без принятия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении таких зон либо согласования уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории;
– решением суда.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе из реестра сведений о границах зон с особыми условиями использования территорий, территориальных зон, территорий объектов культурного наследия.
Орган регистрации прав вносит в Единый государственный реестр недвижимости сведения на основании документов, поступивших в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 4 статьи 7 Закона № 218-ФЗ).
В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона № 218-ФЗ и пунктом 1 Приказа Росреестра от 18 октября 2016 года № П/0515 «О наделении федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» отдельными полномочиями органа регистрации прав» кадастровая палата наделена полномочиями по ведению ЕГРН в части внесения сведений о границах зон с особыми условиями использования территорий, территориальных зон.
В соответствии с пунктом 5 части 5 статьи 8 Закона № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества – сведения о том, что земельный участок полностью или частично расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории или территории объекта культурного наследия, границах публичного сервитута, включая ограничения по использованию земельного участка, установленные для такой зоны, территории или в связи с установлением публичного сервитута.
В другой раздел ЕГРН – реестр границ – также вносятся сведения о содержании ограничений использования объектов недвижимости в пределах таких зон (пункт 6 части 1 статьи 10 Закона № 218-ФЗ).
Однако отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений, указанных в названном пункте, не является основанием для несоблюдения требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, установленных земельным законодательством Российской Федерации и статьей 5.1 Закона № 73-ФЗ.
В материалах настоящего дела (т. 1, л. д. 37) имеется предоставленная департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону схема зон с особыми условиями использования территории, выделенные по условиям охраны объектов культурного наследия, – фрагмент из Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону Решение Ростовской-на-Дону городской Думы от 21 декабря 2018 года, на которой в числе зон с особыми условиями использования территорий, выделенных по условиям охраны объектов культурного наследия, отдельно выделена зона возможного выявления объектов, обладающих объектами культурного (в том числе археологического) наследия, в которой находится большая часть спорного земельного участка. Письмом от 1 марта 2019 года № 59-34-2/6741 департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону также сообщил о том, что спорный земельный участок расположен в зоне возможного выявления объектов, обладающих признаками объектов культурного (в том числе археологического) наследия.
В письме от 20 марта 2019 года Комитет по охране объектов культурного наследия сообщил, что на спорном участке объекты культурного наследия отсутствуют, а в дополнительном отзыве на исковое заявление – о том, что соответствующих сведений о расположении на спорном участке объектов археологического наследия не имеет.
Согласно части 1 статьи 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном обозначенным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела (статья 60 КАС РФ).
Доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 поименованного Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами (часть 1 статьи 61 КАС РФ).
Согласно статье 84 КАС РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3). При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право на подписание документа, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (часть 5).
Однако, делая вывод в оспариваемом решении о нахождении земельного участка в указанной зоне, суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 59 КАС РФ не исследовал в полной мере входящий в предмет исследования и доказывания по настоящему делу факт нахождения (ненахождения) спорного земельного участка в зоне возможного выявления объектов, обладающих объектами культурного (в том числе археологического) наследия, не устранил противоречия в информации ДИЗО, департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области в вопросе нахождения на спорном земельном участке объектов археологического наследия. В свою очередь, от результата исследования данного факта напрямую зависит вывод суда о правомерности (неправомерности) предложения ДИЗО в обжалуемом отказе о проведении административным истцом государственной экспертизы спорного земельного участка по вопросу нахождения на нем объектов, обладающих объектами культурного (в том числе археологического) наследия.
В нарушение статей 59– 61, 84 КАС РФ суд не исследовал саму схему зон с особыми условиями использования территории, выделенные по условиям охраны объектов культурного наследия, – фрагмент из Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21 декабря 2018 года, на предмет относимости, достоверности и допустимости этой схемы в качестве надлежащего доказательства, оставил без внимания, что в настоящее дело представлена никем не заверенная в установленном законом порядке ксерокопия схемы, соответственно не сделал вывод, является ли схема надлежащим (ненадлежащим) доказательством соответствующего факта, не сопоставил содержащиеся соответствующие сведения в ней со сведениями, содержащимися в письменных пояснениях (отзывах, дополнениях к ним), об отсутствии в соответствующем реестре сведений об объекте археологического наследия, находящемся или выявленном на спорном земельном участке.
В нарушение пункта 3 части 5 статьи 135, пункта 2 части 1 статьи 138, части 4 статьи 178 КАС РФ суд первой инстанции при подготовке административного дела к судебному разбирательству, не рассмотрел вопрос о получении необходимых доказательств и не предложил представить их в определенный судом срок; в предварительном судебном заседании не определил, достаточно ли доказательств по административному делу; не воспользовался правом признать необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения административного дела, или исследовать новые доказательства, не возобновил с этой целью судебное разбирательство.
Суд апелляционной инстанции также не обратил внимание на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права и в нарушение части 1 статьи 306, частей 1, 7 статьи 307, части 2 статьи 308 КАС РФ не устранил их.
Нарушение судами первой и апелляционной инстанций указанных норм процессуального права повлекло за собой несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах обстоятельствам настоящего административного дела, что, в свою очередь, привело или могло привести к принятию неправильных судебных актов и в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе отменить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 11 сентября 2019 года и апелляционное определение суда апелляционной инстанции от 17 ноября 2019 года об отказе административным истцам в удовлетворении требований о признании незаконным отказа ДИЗО от ДД.ММ.ГГГГ№ в продаже земельного участка без проведения торгов и возложении обязанности на административного ответчика подготовить договор купли-продажи земельного участка следует отменить и направить настоящее дело на новое рассмотрения в суд первой инстанции в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения норм процессуального права, исследовать все обозначенные вопросы, в том числе: факты нахождения (отсутствия) на спорном участке объектов археологического наследия, нахождения спорного земельного участка в зоне охраны археологического культурного слоя; возможности передачи спорного земельного участка в собственность административному истцу и сделать обоснованный вывод о законности (незаконности) принятого ДИЗО отказа от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определил:
решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 11 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 17 ноября 2019 года отменить.
Направить административное дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес>-на-ФИО5 в ином составе судей.
Председательствующий
Судьи
