Судья Лысухо П.И. Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
Председательствующего: ЮДИНОЙ В.И.
Судей областного суда: МАРИНОЙ Ж.В., ЗУБКОВОЙ Т.И.
При секретаре КАРПУХИНОЙ К.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2011 г. дело по докладу судьи Зубковой Т.И. по кассационным жалобам ООО «Группы промышленных предприятий Литий», ФИО1, ОАО «Кварцит» на решение Советского районного суда г. Брянска от 11 августа 2011 г. по делу по иску ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» к ОАО «Кварцит», ООО «Группа промышленных предприятий Литий», ООО «Торговая компания Бытошь-Стекло», ООО «Брянский стекольный завод», ФИО1 о взыскании задолженности по лизинговым платежам и неустойки по Договору финансовой аренды (лизинга),
У С Т А Н О В И Л А :
ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 26 ноября 2007 года между ним (Лизингодателем) и Открытым акционерным обществом «Кварцит» (Лизингополучателем) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга), в соответствии с условиями которого Лизингодатель передал Лизингополучателю оборудование, состав и комплектация которого были определены в Спецификации (Приложение №1 к договору), о чем сторонами был составлен Акт приема-передачи имущества в лизинг от 24.12.2007 года.
В соответствии с п.6.2. Договора лизинга оплата Лизингополучателем общей суммы договора должна была осуществляться путем уплаты платежей в соответствии с Графиком лизинговых платежей.
Однако, начиная с февраля 2008 года, ОАО «Кварцит» регулярно нарушал свои обязательства по уплате лизинговых платежей, а с 16.12.2008г. перечисление лизинговых платежей полностью прекращено.
Несмотря на неоднократные обращения ООО «Лизинговой компании «УРАЛСИБ» в адрес ОАО «Кварцит» с требованиями о погашении задолженности лизингополучатель не перечислил указанные в претензии денежные средства.
В целях обеспечения исполнения обязательств Лизингополучателя истцом были заключены договоры поручительства от 26.11.2007г. с ООО «Группа промышленных предприятий Литий», ООО «Торговая компания Бытошь-Стекло», ООО «Брянский стекольный завод», ФИО1, по которым поручители обязались отвечать в полном объеме за исполнение ОАО «Кварцит» обязательств по договору лизинга.
22.04.2009 решением Арбитражного суда г.Москвы по иску ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» к ответчикам с них взыскана солидарно задолженность и неустойка за период с 25.02.2008г. по 30.11.2008г. в размере 7113640,00 рублей, суммы неустойки по договору лизинга за период с 26.02.2008г. по 30.11.2008г. в размере 353314,55 рублей, с ОАО «Кварцит» взыскано лизинговых платежей за декабрь 2008г. - январь 2009г. в размере 2519632,00 рублей; с ООО «Группа промышленных предприятий Литий» взыскана неустойки по договору поручительства в размере 37928,65 рублей; с ООО «Торговая компания Бытошь-Стекло» - неустойка по договору поручительства в размере 30325,37 рублей; с ООО «Брянский стекольный завод» - неустойка по договору поручительства в размере 37930,25 рублей.
При этом указанное решение суда ответчиками до настоящего времени не исполнено.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2010г., вступившим в силу 18.10.2010г. договор финансовой аренды (лизинга) от 26.11.2007г., заключенный между ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» и ОАО «Кварцит» был расторгнут.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2009г. в отношении ОАО «Кварцит» введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2010г. в отношении ОАО «Кварцит» введена процедура внешнего управления.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2010г. включено в реестр требований кредиторов ОАО «Кварцит» требование ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» в сумме 27 425 270,43 руб., в том числе 22 792 704,68 руб. основного долга и 4 632 565.75 руб. пени.
На основании изложенного просили взыскать с ОАО «Кварцит», ООО «Группа промышленных предприятий Литий», ООО ТК «Бытошь-Стекло», ООО «Брянский стекольный завод» и ФИО1, солидарно в пользу ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» суммы задолженности по лизинговым платежам за период с 01.02.2009г. по 17.10.2010г. в размере 41 871 543,68 (Сорок один миллион восемьсот семьдесят одна тысяча пятьсот сорок три) руб. 68 коп., из которых 29 203 288,00 (Двадцать девять миллионов двести три тысячи двести восемьдесят восемь) рублей - текущие платежи, 12 668 255 руб. 68 коп. (Двенадцать миллионов шестьсот шестьдесят восемь тысяч двести пятьдесят пять рублей) руб. 68 коп. - задолженность, Взыскать с ООО «Группа промышленных предприятий Литий», ООО ТК «Бытошь-Стекло», ООО «Брянский стекольный завод» и ФИО1 солидарно в пользу ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» сумму задолженности по лизинговым платежам за период с 01.12.2008г. по 31.01.2009г. в размере 2 519 632,00 (Два миллиона пятьсот девятнадцать тысяч шестьсот тридцать два) рубля.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» сумму задолженности по лизинговым платежам за период с 26.02.2008г. по 30.11.2008г. в размере 7 113 640,00 (Семь миллионов сто тринадцать тысяч шестьсот сорок) рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» сумму задолженности по пени за период с 25.02.2008г. по 30.11.2008г. в размере 353 314,55 (триста пятьдесят три тысячи триста четырнадцать) руб. 55 коп.
Взыскать с ОАО «Кварцит», ООО «Группа промышленных предприятий Литий», ООО ТК «Бытошь-Стекло», ООО «Брянский стекольный завод» и ФИО1 солидарно в пользу ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» сумму неустойки по договору лизинга за период с 01.12.2008г. по 01.02.2011г. в сумме 30 326 184,06 ^Тридцать миллионов триста двадцать шесть тысяч сто восемьдесят четыре) руб. 06 коп., из которых 26 246 823,53 руб. текущие платежи, 4 079 360,53 руб. руб. задолженность, включенная в реестр), взыскать с ООО «Группа промышленных предприятий Литий» в пользу ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» неустойку по договору поручительства в размере 11 456,78, взыскать с ООО «Торговая компания Бытошь-Стекло» в пользу ООО «Лизинговая Компания УРАЛСИБ» неустойку по договору поручительства в размере 11 456,78, взыскать с ООО «Брянский стекольный завод» в пользу ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» неустойку по договору поручительства в размере 11 456,78, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» неустойку по договору поручительства в размере 25335,90, взыскать с ОАО «Кварцит» в пользу ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» сумму задолженности по платежам за время просрочки возврата предмета лизинга за период с 18.10.2010г. по 31.05.2011г. в размере 16 594 369,00 (текущие платежи), взыскать с ОАО «Кварцит», ООО «Группа промышленных предприятий Литий», ООО ТК «Бытошь-Стекло», ООО «Брянский стекольный завод», ФИО1 солидарно в пользу ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
Решением суда иск удовлетворен частично. При этом суд полностью взыскал предъявленную задолженность по лизинговым платежам, сумму неустойки за период с 1.12.2008.г.по 1.02.2011 г., с применением ст. 333 ГК РФ взыскал в размере 20 000 000 рублей.
В кассационных жалобах ООО «Группа промышленных предприятий Литий» и ОАО «Кварцит» просят отменить решение суда, поскольку не согласны с произведенным судом расчетом взысканных сумм, считают, что суд не вправе был взыскивать задолженность по лизинговым платежам за период с 1.12. по 23.11. 2009 г., т.к. данная задолженность включена в реестр кредиторов решением Арбитражного суда Брянской области.Требования о применении мер ответственности за нарушения денежных обязательств, подлежащих включению в реестр кредиторов. не являются текущими платежами и не подлежали взысканию., так же необоснованно взыскана плата за период просрочки возврата предмета лизинга, т.к. истец уклонялся от приемки этого имущества, данные обстоятельства заявлялись в судебном заседании, но судом не проверены.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, поскольку суд, взыскивая с него суммы задолженности по лизинговым платежам не дал оценки решению Арбитражного суда г. Москвы, поскольку указанная задолженность уже взыскана с других ответчиков. Срок давности предъявления требований к нему как к поручителю истек.
Заслушав доклад судьи областного суда Зубковой Т.И., объяснения представителя ОАО «Кварцит» ФИО2, поддержавшей кассационную жалобу и просившей решение суда отменить, возражения на жалобу представителя ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ», полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законность решения суда предполагает его соответствие нормам материального и процессуального права.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчиков задолженности по оплате лизинговых платежей за период с 1.02. 2009 г. по 17.10. 2010 г. ( по момент расторжения договора лизинга судом), в размере 41871543 руб. суд первой инстанции сделал вывод о доказанности наличия у ООО «Кварцит» задолженности по оплате лизинговых платежей по договору от 26.11.2007. При этом суд согласился с расчетом, представленным истцом, сумма пени снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия неможет согласиться с таким выводом.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору ООО «Кварцит» обязано уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, установленные договором с истцом.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2009г. в отношении ОАО «Кварцит» введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2010г. в отношении ОАО «Кварцит» введена процедура внешнего управления.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2010г. включено в реестр требований кредиторов ОАО «Кварцит» требование ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» в сумме 27 425 270,43 руб., в том числе 22 792 704,68 руб. основного долга и 4 632 565.75 руб. пени.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих обязательств указанных в пункте 1 статьи 134 указанного Закона, могут быть предъявлены только в ходеконкурсного производства.
Федеральный закон N 127-ФЗ устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр. Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 названного Закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 названной статьи).
В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Таким образом, при решении вопроса о взыскании задолженности в период процедуры банкротства суд, рассматривающий дело, должен выяснить обстоятельства, в зависимости от которых данные требования по обязательным платежам могут быть квалифицированы в качестве текущих или не являющихся таковыми.
Судом при рассмотрении дела, данные обстоятельства не определялись как юридически значимые.
Суд не дал оценки выводам арбитражного суда ( л.д. 84- 92) о том, что требование лизинговой компанией о включении требований кредитора в реестр требований кредитора заявлены по состоянию на 30.09. 2010 г., т.е. на дату введения в отношении ООО «Кварцит» процедуры внешнего управления, суммы основного долга 22792704,68 С 30.08.2008 г. по 23.11.2009 г и 4632565,75 рублей - пени за период 26.05.2008 г.по 23.11 2009 г.
Не смотря на то, что сумма долга за период с 1.02. 2009 г. и по 23.11. 2009 г. и пеня с 26.05. 2008 г. по 23.11. 2009 г. уже взыскана с ответчика, суд взыскивает задолженность без учета этих взысканных сумм.
Удовлетворяя требования о взыскании пени и неустойки с поручителей за период с 1.12. 2008 г. по 1.02. 2011 г., суд не принял во внимание, что в соответствии с абзацем третьим п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.
Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при применении предусмотренной абзацем третьим п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве нормы о прекращении начисления с даты открытия конкурсного производства неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника судам следует исходить из того, что это положение применяется как к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, так и к текущим требованиям, возникшим до открытия конкурсного производства.
При взыскании сумм за время просрочки возврата предмете лизинга, суд не дал оценку и не проверил доводы ответчиков о том, что оборудование -предметы договора лизинга были демонтированы, однако истец уклоняется от их возврата, имущество находится на хранении(л.д. 119- 125)
Таким образом, вынесенное по делу судебное постановление нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361 Г П К РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Советского районного суда г. Брянска от 11 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
.
Председательствующий Юдина В.И.
Судьи областного суда Марина Ж.В.
Зубкова Т.И.
