мировой судья Василаки Н.Ф. уголовное дело № 10-20/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 16 августа 2023 года
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Очировой А.В. единолично, при помощнике судьи Хархановой А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Фурсовой Н.Н., оправданного Салдруева Б.М., его защитников – адвокатов Фоминской И.П., Пуляевой-Смолиной Е.С., представивших удостоверения и ордеры,
рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Сотнича Н.И., апелляционным жалобам потерпевших ЧМВ, НВА на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 28.06.2023, по которому
Салдруев Б.М., родившийся *** в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
признан невиновным и оправдан по ч.2 ст.145.1 УК РФ, на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях события преступления в соответствии с п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Мера пресечения Салдруеву Б.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. На основании ч.1 ст.134 УПК РФ за Салдруевым Б.М. признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием в соответствии со ст.ст.135, 136, 138 УПК РФ. В приговоре разрешены вопросы о распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционного представления, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, доводы апелляционных жалоб потерпевших ЧМВ и НВА, возражения адвоката Фоминской И.П. на апелляционное представление и апелляционные жалобы потерпевших ЧМВ и НВА, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 28.06.2023 Салдруев Б.М. признан невиновным и оправдан в совершении полной невыплаты, свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации.
Обстоятельства предъявленного ему обвинения заключаются в следующем.
Салдруев Б.М., являясь единственным учредителем с *** общества с ограниченной ответственностью «БайкалГеоРесурс», зарегистрированного в качестве юридического лица, полномочия которого, как генерального директора ООО «БайкалГеоРесурс» с *** продлены на 5 лет, обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями и по отношению к работникам Общества выступал в качестве работодателя, наделенного соответствующими правами и обязанностями. В соответствии с трудовым законодательством РФ, выступая, как работодатель, Салдруев при увольнении работника Общества обязан выплатить работнику заработную плату за фактически отработанное время, а также иные установленные законом выплаты, причитающиеся работнику от работодателя, в день увольнения работника, а в случае если работник в день увольнения не работал - не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. *** между обществом с ограниченной ответственностью «Тэмулокит» - заказчиком и ООО «БайкалГеоРесурс» - подрядчиком в лице Салдруева заключен договор подряда на выполнение подрядчиком работ по геологическому изучению и добыче россыпного золота на месторождении в бассейне р. Бамбуйка с притоками Голюбе, Буром, Амнунда в Муйском районе Республики Бурятия в соответствии с лицензией УДЭ 01616 БР от *** и другими проектными документами. *** между ООО «Тэмулокит» - заказчиком и ООО «БайкалГеоРесурс» - подрядчиком в лице Салдруева заключен договор подряда ... на выполнение геологоразведочных и оценочных работ по добыче россыпного золота на том же месторождении. Стоимость работ составляет 8 968 000 рублей, в том числе НДС 1 368 000 рублей. Салдруев, достоверно зная об отсутствии со стороны заказчика предоплаты и оплаты по договору от ***, отсутствии собственных финансовых средств, не позднее *** решил привлечь к выполнению работ по договору от 3*** ранее ему знакомого ЧМВ, а также ЛПА, ААА, КИГ, САА, НВА, не заключая с ними трудовые договоры, обещая произвести расчет исходя из заработной платы в размере 120000 рублей в месяц в должности землекопа, водителя, экспедитора, в размере 5000 рублей за каждый день работы в должности экскаваторщика. Салдруев Б.М. не позднее *** в нарушение ст. 68 ТК без издания приказа (распоряжения) о приеме на работу, без надлежащего оформления трудовых договоров допустил к работе ЛПА, ААА на должность экскаваторщиков, установив заработную плату в размере 5000 рублей за каждый день работы, ЧМВ на должность экспедитора, КИГ и САА на должность землекопов, НВА на должность водителя, установив им заработную плату в размере 120000 рублей в месяц каждому, и направил указанных лиц выполнить работы по геологическому изучению и добыче россыпного золота на месторождении, расположенном в бассейне р. Бамбуйка с притоками Голюбе, Буром, Амнунда в Муйском районе Республики Бурятия, во исполнение договора от ***, введя последних в заблуждение относительно наличия финансовых средств для выплаты заработной платы. Таким образом, Салдруев, допустив ЛПА, ААА, ЧМВ, КИГ, САА, НВА к выполнению работ по договору подряда от *** вступил с указанными лицами в трудовые отношения, и как работодатель был обязан выплачивать заработную плату и иные установленные законом выплаты в срок не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. ЧМВ, ЛПА, ААА, НВА, САА в период с *** по ***; КИГ в период с *** по *** выполняли работы вахтовым методом на месторождении в бассейне р. Бамбуйка с притоками Голюбе, Буром, Амнунда в Муйском районе Республики Бурятия. В период с 15.05.2018 по 02.04.2021 Салдруев, являясь директором Общества, находясь по адресу: г. Улан-Удэ, пер. Нахимова, д. 3, кв. 2, продолжая реализацию преступного умысла, из корыстной и иной личной заинтересованности при имевшейся реальной возможности осуществить выплату заработной платы, иных установленных законом выплат, игнорируя положение ст. 37, 39 Конституции Российской Федерации, в нарушение статей 22, 136 Трудового кодекса РФ, допустил полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, а также выплату заработной платы в размере менее половины от подлежащей выплате суммы работникам ООО «БайкалГеоРесурс» ААА, ЛПА, КИГ, САА, НВА, ЧМВ на общую сумму 7003669,16 рублей, нарушив права указанных работников на вознаграждение за труд, получение иных установленных законом выплат.
Согласно приговору, Салдруев Б.М. в судебном заседании виновным себя не признал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Сотнич Н.И. просит приговор в отношении Салдруева Б.М. отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, поскольку судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В нарушении п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ суд не привел в приговоре установленные им обстоятельства, ограничившись изложением существа предъявленного обвинения, что лишает возможности проанализировать соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Признавая Салдруева невиновным, суд указал в качестве основания оправдания - отсутствие в его действиях события преступления. По мнению автора представления, данная формулировка незаконна, так как создает правовую неопределенность, данное основание оправдания нельзя признать соответствующим требованиям закона, поскольку выводы суда в этой части не конкретизированы, не понятно какие события и обстоятельства инкриминируемого преступления, вопреки доводам обвинения не нашли своего подтверждения, не установлено, осуществлялась ли фактически работа потерпевшими в местности р. Бамбуйка Муйского района в инкриминируемый период, кто являлся инициатором поездки и фактическим руководителем рабочей бригады, характер правоотношений подсудимого с потерпевшими, последовательность действий Салдруева по исполнению договорных обязательств перед ООО «Тэмулокит» и привлечение для его исполнения рабочей силы и другие факты. Перечислив в приговоре доказательства стороны обвинения, суд, вопреки требованиям ст. 88 УПК РФ, не дал им надлежащей оценки ни каждому в отдельности, ни в их совокупности, ограничившись лишь признанием показаний потерпевших и свидетелей на следствии и в судебном заседании о размерах заработных плат, заключении трудового договора, периодах начала и окончания работ - нестабильными и противоречивыми. Указанные выводы суда о недостоверности показаний потерпевших основаны на предположениях. В ходе судебного заседания потерпевшие ЧМВ, НВА, ААА, КИГ, САА дали подробные и согласующиеся между собой показания, изобличающие Салдруева в совершении инкриминируемого ему деяния. В связи с возникшими противоречиями, касающимися в разных случаях даты выезда и размера заработной платы, показания потерпевших оглашались в порядке ст. 281 УПК РФ, последние их подтвердили и объяснили неточности в показаниях давностью событий. Стабильные и подробные показания потерпевших также подтверждаются показаниями свидетелей ССН, КАВ, ГАВ, ЧНВ, АВА, ДАЮ, БПГ, указавших на наличие трудовых отношений между потерпевшими и подсудимым. Вместе с тем, суд проигнорировал показания этих лиц, не подверг их анализу и не привел мотивы, по которым их отвергает. Кроме того, суд не обосновал свою позицию и не привел мотивы, по которым достоверными признаны показания потерпевшего ЛПА, данные в ходе предыдущего судебного заседания, а не оглашенные в установленном законом порядке показания последнего от *** и ***, полученные на предварительном следствии. Исследовав противоречивые показания потерпевшего ЛПА, суд не подверг их тщательному анализу и в нарушение принципа равноправия и состязательности сторон занял позицию подсудимого. Не отвечает требованиям закона и решение суда о признании недопустимым доказательством - копии договора подряда ... от ***. Вопреки требованиям ст. 75 УПК РФ, приняв решение о признании недопустимой упомянутой копии договора подряда, суд не привел нормы закона, нарушенные при получении данного доказательства, не указал каким нормам закона не соответствует данный документ. Судом не принято во внимание, что сторона защиты заключение договора подряда ... от *** не оспаривала, его копия наряду с другими доказательствами легла в основу заочного решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11.06.2019, установившего факт трудовых отношений между Салдруевым и потерпевшими, что, в свою очередь, в совокупности с показаниями допрошенных лиц, в том числе подсудимого, подтверждает достоверность и подлинность данного документа. Более того, суд допустил существенные противоречия в своих выводах, установив факт заключения между ООО «Тэмулокит» и ООО «БайкалГеоРесурс» договора подряда, при этом усомнился в его подлинности. В нарушение ст. 88 УПК РФ суд сослался на ряд протоколов процессуальных документов, не изложив их содержания, ограничившись лишь их перечислением (ответ ОПФР по РБ от ***, протокол осмотра предметов (документов) от *** и ***, сведения с сайта Октябрьского и Железнодорожного суда г. Улан-Удэ и т.д.). Более того, суд необоснованно отнес к доказательствам стороны защиты часть документов, которые исследовались по ходатайству государственного обвинителя и фактически подтверждают доводы обвинения о виновности Салдруева. К примеру, оглашенные в порядке ст. 285 УПК РФ исковое заявление и протокол судебного заседания Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23.05.2019 по иску потерпевших к ООО «БайкалГеоРесурс» доказывает последовательность действий потерпевших по защите своих трудовых прав, а обстоятельства, указанные потерпевшими в исковом заявлении и изложенные в судебном заседании по гражданскому делу, согласуются и подтверждают показания, данные ими в ходе рассмотрения уголовного дела. Таким образом, судом при вынесении приговора фундаментально нарушены вышеприведенные требования уголовно-процессуального закона, влекущие его безусловную отмену.
В апелляционной жалобе потерпевший НВА, выражая несогласие с приговором суда, просит отменить его, считая, что заочное решение Железнодорожного суда г. Улан-Удэ от 11.06.2019, которым были установлены трудовые отношения и задолженность по заработной плате в размере 7 130 000 рублей работодателя ООО «БайкалГеоРесурс» в лице директора Салдруева Б.М. перед работниками ЛПА. ААА, САА, КИГ, НВАЧМВ имеет преюдициальное значение для данного дела, оно подтверждает, в том числе, факт самого события - наличие трудовых отношений между Салдруевым Б.М. и указанными лицами, что также подтверждено показаниями потерпевших и свидетелей. Суд незаконно исключил из числа доказательств договор подряда между ООО «БайкалГеоРесурс» с ООО «Тэмулокит» от ***, данный документ и в настоящий момент действующий, он представлялся в государственные органы при предоставлении отчетности в условиях лицензирования. Судом не дана оценка показаниям Салдруева, свидетелей БВГ, ХБМ, не дана объективная оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, не указаны мотивы, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства. Судом проигнорирован факт исполнения им обязанностей водителя в ООО «БайкалГеоРесурс». Факт наличия трудовых отношений был установлен. У суда не было необходимости и оснований исключать из доказательств приобщенный в суде договор подряда от ***, стороны не отрицали факт его заключения, суд не исследовал в каких целях мог быть использован данный договор. Выводы суда не мотивированы, основаны на противоречиях, которые суд истолковал в пользу подсудимого. Ставит под сомнение показания БЖН, БВГ, ЛПА об отсутствии у потерпевших трудовых отношений с ООО «БайкалГеоРесурс». То обстоятельство, что потерпевшие не помнят размер заработной платы, указанный в трудовых договорах, не свидетельствует о противоречивости их показаний. В тексте приговора содержатся ошибки, опечатки, потерпевшие указаны как «подсудимые».
В апелляционной жалобе потерпевший ЧМВ считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Полагает преюдициальное значение решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11.06.2019 состоит в установлении события, его времени и месте, участниках и обстоятельствах выполнения работ. Как в гражданском процессе, так и в настоящем уголовном судебном следствии исчерпывающе доказаны нарушения работодателем действующего законодательства, определяющего порядок оформления трудовых отношений. Обжалуемое решение суда оставляет безнаказанным Салдруева и дает основания в будущем действовать в нарушение конституционных прав граждан и законы РФ. Суд необоснованно признал договор подряда от *** недопустимым доказательством, а фиктивные договоры, целью которых было обналичивание денежных средств принял во внимание. Приходя к выводу о недопустимости данного договора, как доказательства, поскольку Салдруев и ХБМ пояснили, что «данный договор является мнимым и притворным, т. к. не подлежал исполнению, не предусматривал ни оплату, ни предоплату и был заключен для иных целей...», суд признал несостоятельными доводы обвинения о том, что Салдруев достоверно зная об отсутствии предоплаты со стороны заказчика по договору от *** и отсутствии собственных средств решил привлечь потерпевших к выполнению работ по данному договору (стр.48). Данный вывод суда говорит о произволе толкования и свободе интерпретации объективных фактов. Суд не Суд в приговоре указал: «Доводы Салдруева и свидетеля ХБМ о целях заключения договора от *** стороной обвинения не опровергнуты», вместе с тем, их показания напрямую свидетельствуют о мнимости, притворности, фиктивности их действий, не требуют никаких опровержений со стороны обвинения, но требуют правовой оценки суда и привлечения лица к ответственности. Считает неверным вывод суда о том, что договоры между ООО «БайкалГеоРесурс» и ООО «Капиталстрой» и ИП ЛПА не были ни оспорены, и стороны по этим договорам не заявляли о их мнимости и притворности. Судом не дана оценка договорам. Основной договор подряда признан судом недопустимым доказательством лишь потому, что подсудимый не предоставил его оригинал, несмотря на то, что действительность этого договора подтверждена и в гражданском процессе, сами стороны подтверждают свои подписи, ему не дана правовая оценка. Полагает, что представленные Салдруевым доказательства в полной мере доказывают его вину. Противоречия в показаниях, постоянная смена тактики адвокатов, как и самих адвокатов, говорит о том, что у стороны защиты нет доказательств его невиновности. Самой стороной защиты доказаны и не отрицаются обстоятельства, время, место и условия выполнения работ, которые выполнены в объемах согласно организованному руководству в тяжелейших и опасных условиях, и должны быть оплачены. Сторона защиты пыталась переложить бремя работодателя на ООО «Капиталстрой», на ИП ЛПА, на ИП М, но не на ООО «БайкалЗемРесурс» и или ООО «БайкалГеоРесурс», где директор и учредитель единолично Салдруев. Суд не дал оценку противоречиям в показаниях свидетеля БЖН, который подтвердил тот факт, что Салдруев знал о местонахождении потерпевших, при этом его показания противоречат показаниям Салдруева о том, что он не знал до июля месяца, где потерпевшие и что происходит на участке. Действиями Салдруева были нарушены нормы трудового и налогового права, он не выполнил обязательства работодателя, налогового агента и страхователя по выплатам в фонды, что нанесло ущерб работникам в виде невыплаты заработной платы, неуплаты всех налогов предприятия, а так же и ущерб самому предприятию. Судом в приговоре надлежащая оценка доказательствам не дана.
В своих возражениях на апелляционные жалобы потерпевших НВА и ЧМВ адвокат Фоминская И.П. считает необоснованной ссылку потерпевших на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11.06.2019, поскольку суды не рассматривали апелляционные жалобы генерального директора ООО «БайкалГеоРесурс» Салдруева Б.М. и не давали оценку по доводам апеллянта, лишь только потому, что последнему было отказано в восстановлении срока для обжалования заочного решения. Считает, что не может приниматься во внимание довод о том, что заочное решение является преюдицией для уголовного дела, при этом приводит выводы мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Василаки Н.Ф. о том, что доводы обвинения о преюдициальном значении выше указанного заочного решения от 11.06.2019, не может иметь преюдициальное значение в силу ст.90 УПК РФ. Органами следствия не доказано событие преступления, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Суд счел недоказанным наличие события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, вменяемого Салдруеву Б.М. в рамках настоящего дела. По мнению защитника, представленные стороной обвинения доказательства, исследованные судом, не доказывают факт события преступления, а содержат в себе доводы обвинения, указывающие на возможную причастность и вину Салдруева Б.М., несмотря на фактическое отсутствие события преступления. Потерпевшие ЧМВ и НВА, являясь каждый в отдельности в разные периоды своей жизни директорами различных обществ, не могли не знать порядок оформления трудовых взаимоотношений. Согласно показаниям потерпевшего ЛПА допрошенного в ходе суда, было установлено, что все потерпевшие выехали на место работы как АРТЕЛЬ и никаких договоров не подписывали, также сам указал, что не подтверждает ранее данные показания в ходе следствия о наличии трудовых договоров, в силу того, что он не видел, чтобы кто-то их подписывал. Полагает, факт наличия трудовых отношений между потерпевшими с ООО «БайкалГеоРесурс» отсутствовал, а обстоятельства, изложенные в заочном решении от 11.06.2019 об установлении факта трудовых отношений, не соответствуют действительности, лишь подтверждают, что данные лица выполняли работы у третьих лиц в разные краткосрочные периоды времени. Считает, что поскольку свидетели ХБМ и БЖН Б. были допрошены только в рамках уголовного дела, ссылаться на преюдициальное значение заочного решения является не актуальным, в силу того, что данные лица не были участниками гражданского процесса. Стороной обвинения не представлено доказательств о наличии характерных признаков трудовых отношений между потерпевшими и ООО «БайкалГеоРесурс», доводы потерпевших о том, что трудовые правоотношения строились на основании договора подряда от ***, заключенного между ООО «Тэмулокит» и ООО «БайкалГеоРесурс» являются необоснованными, данный договор признан судом первой инстанции мнимой сделкой.
В своих возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Фоминская И.П. считает необоснованными доводы о нарушении судом первой инстанции п.2 ч.1 ст.305 УПК РФ. Считает, что стороной обвинения не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии характерных признаков трудовых отношений между потерпевшими и ООО «БайкалГеоРесурс», а именно не доказан факт приема на работу или фактического допуска потерпевших к работе Салдруевым, отсутствуют доказательства выполнения работы под контролем и его управлением, подчинение потерпевшими установленному режиму труда, графику работы (сменности); инструменты, материалы и механизмы подсудимым потерпевшим не представлялись, процесс деятельности потерпевших Салдруевым не регулировался и не контролировался, отсутствуют должностные инструкции, табель учета рабочего времени, ознакомление с инструкциями по охране труда, технике безопасности и т.п., место фактической работы не определено. По мнению защитника, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии события преступления, об отсутствии трудовых взаимоотношений между потерпевшими и Салдруевым. Считает, указание суда на применение п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ обоснован и разночтению не подлежит. Довод стороны обвинения о перечислении доказательств, которым судом не дано надлежащей оценки, также ничем не обусловлен. Суд дал оценку всем доказательствам в их совокупности, представленным в рамках рассматриваемого уголовного дела, как представленным стороной обвинения, так и стороной защиты. Считает верным решение суда о признании недопустимым доказательством - копии договора подряда ... от ***, поскольку потерпевшими было указано, что в суд ими был представлен не оригинал договора. Суд верно отнес к доказательствам стороны защиты исковое заявление и протокол судебного заседания Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ. Ссылаясь на определение Конституционного Суда № 1898-0 от 23.07.2020, указывает, что принятые по гражданским делам решения не могут расцениваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, в связи с чем, полагает, что доказательственная база, представленная стороной обвинения не носит преюдициального значения, а иных доказательств, опровергающих доводы стороны защиты, представлено не было. Суд дал верную оценку всем обстоятельствам, установил, что отсутствовало событие преступления.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб потерпевших, возражения на апелляционное представление и жалобы, выслушав стороны, суд находит оправдательный приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.
Исходя из положений ст. 389.16 УПК РФ приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности лица, на правильность применения уголовного закона.
В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие (например, сведения, указывающие на отсутствие события преступления или на то, что причастность лица к совершению преступления не установлена). Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.
Суд первой инстанции, сославшись на существо предъявленного обвинения, не изложил и не привел в приговоре фактические обстоятельства дела, послужившие основанием для вынесения оправдательного приговора в отношении Салдруева Б.М. так, как они были установлены судом, не привел доказательств, подтверждающих выводы суда и не дал им оценки, чем нарушил требования ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
Из содержания приговора не ясно, какие события и обстоятельства инкриминируемого деяния не нашли своего подтверждения. Судом не установлено, осуществлялась ли фактически работа потерпевшими в местности р. Бамбуйка Муйского района в инкриминируемый период, кто являлся инициатором поездки и фактическим руководителем рабочей бригады, характер правоотношений подсудимого с потерпевшими, последовательность действий Салдруева по исполнению договорных обязательств перед ООО «Тэмулокит» и привлечение для его исполнения рабочей силы и другие обстоятельства.
Из протокола судебного заседания видно, что судом удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний подсудимого Салдруева Б.М., данные им в ходе предварительного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ в томе 4 на л.д.198-203. Вместе с тем, в приговоре суд не изложил и не раскрыл содержание и существо оглашенных показаний Салдруева, не установил его позицию относительно имеющихся противоречий, а также не привел и не дал оценку показаниям Салдруева, данным как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия.
Суд первой инстанции допустил существенные противоречия в своих выводах, установив факт заключения между ООО «Тэмулокит» и ООО «БайкалГеоРесурс» договора подряда, при этом усомнился в его подлинности, признав данный договор недопустимым доказательством.
Признавая недопустимым доказательством копию договора подряда ... от ***, суд в нарушение требований статьи 75 УПК РФ, а также пункта 2 постановления Пленума ВС РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ», не привел нормы закона, нарушенные при получении данного доказательства, и не указал каким нормам закона не соответствует данный документ.
Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что судом первой инстанции допущены нарушения пункта 8 постановления Пленума ВС РФ № 55, согласно которому, с учетом положений статьи 74 и части 1.2 статьи 144 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание. Вместе с тем, в приговоре суд, в нарушение ст. 88 УПК РФ, сослался на ряд протоколов процессуальных документов, не изложив их содержания, ограничившись лишь их перечислением. Также суд необоснованно отнес к доказательствам стороны защиты часть документов, которые исследовались по ходатайству государственного обвинителя.
Противоречия в показаниях свидетеля БВГ судом не устранены, его доводы об оказании на него давления следователем судом не проверены, в судебном заседании следователь допрошен не был, обстоятельства проведения допроса свидетеля не выяснялись.
В резолютивной части приговора при указании основания оправдания судом допущена формулировка, не предусмотренная ч. 2 ст. 302 УПК РФ, - «отсутствие в его действиях события преступления», вместе с тем, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, на которую сослался суд, оправдательный приговор постановляется в случае, если «не установлено событие преступления».
В приговоре не указаны мотивы, по которым суд принимает одни показания потерпевших и свидетелей и отвергает другие, не приняты меры к проверке доказательств путем сопоставления каждого из них с другими доказательствами.
Также заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что суд не подверг анализу показания потерпевших ЧМВ, НВА, ААА, КИГ, САА, не привел мотивы, по которым отвергает показания указанных лиц. При этом в судебном заседании в связи с возникшими противоречиями, касающимися в разных случаях даты выезда и размера заработной платы, были оглашены показания потерпевших в порядке ст. 281 УПК РФ, последние их подтвердили и объяснили неточности давностью событий.
Суд не обосновал свою позицию и не привел мотивы, по которым признал достоверными показания потерпевшего ЛПА, данные им в ходе предыдущего судебного заседания, а не оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия 10.08.2021 и 29.12.2021, не подверг их тщательному анализу.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки всем доказательствам представленным сторонами в их совокупности, неверно установил фактические обстоятельства. Выводы суда об отсутствии события преступления сделаны без надлежащей оценки совокупности всех представленных стороной обвинения доказательств.
При таких обстоятельствах, оправдательный приговор в отношении Салдруева Б.М. не может быть признан соответствующим требованиям законности и обоснованности, в связи с чем, он подлежит отмене на основании ч.1 ст.389.17 УПК РФ. Допущенные судом первой инстанции нарушения могли существенно повлиять на выводы суда об оправдании Салдруева Б.М.
При таких обстоятельствах, приговор подлежит (поскольку судом допущено нарушение, являющее неустранимым в суде апелляционной инстанции) отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
Поскольку при отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ не вправе предрешать вопросы доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб потерпевших, а также доводы возражений на апелляционное представление и апелляционные жалобы подлежат тщательной проверке при новом рассмотрении уголовного дела по существу обвинения.
В связи с отменой приговора, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении Салдруева Б.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 28.06.2023 в отношении Салдруева Б.М. отменить.
Уголовное дело в отношении Салдруева Б.М., обвиняемого по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ передать на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Избрать в отношении Салдруева Б.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию Восьмого Кассационного суда общей юрисдикции.
Судья А.В. Очирова
копия верна А.В. Очирова
УИД: 04MS0038-01-2022-001495-72
