Председательствующий
по делу Жегалова В. В. дело № 22-799/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита 07 мая 2020 года
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Ануфриева К.И.,
при секретаре Ивановой К.А.,
с участием прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Федоренко Ю.А.,
защитника – адвоката Ишора А. В.,
осужденной Михлик М. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденной Михлик М. С. на приговор Центрального районного суда г. Читы от 27 января 2020 года, которым
Михлик Мария Сергеевна, <данные изъяты>
- 26 сентября 2019 года Ингодинским районным судом гор. Читы по п.п. «а. б» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 14 лет 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
осуждена по ч. 1 ст. 145.1УК РФ к штрафу в 100 000 рублей, по ч. 2 ст. 145.1УК РФ к штрафу в 120 000 рублей, по ст. 264. 1 УК РФ к 350 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к отбытию определено350 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 78 УК РФ освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
У С Т А Н О В И Л:
Михлик М. М. признана виновной в частичной невыплате свыше трех месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат ФИО2, из корыстных и иной личной заинтересованности руководителем организации. В полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат ФИО2, из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации.
Кроме того, Михлик М.С. признана виновной в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данные преступления, согласно приговору, были совершены в <адрес>.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденная Михлик М.С. находит приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенными нарушениями уголовно – процессуального закона. Обращает внимание, что ранее 16 января 2017 года за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ она была осуждена приговором мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Читы. Данный приговор был отменен апелляционным постановлением Центрального районного суда г. Читы, с направлением уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Основанием для возвращения дела послужило то, что в ходе предварительного следствия не были установлены существенные обстоятельства преступления, в том числе время совершения преступления, размер невыплаченной заработной платы, основания возникновения трудовых отношений. В нарушение положений ч.3 ст. 389.19 УПК РФ, органы предварительного следствия, не устранив нарушения закона, на который сослался суд апелляционной инстанции, вновь направил дело для рассмотрения по существу. На данное обстоятельство она обращала внимание в судебном заседании. Однако суд необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства о повторном возвращении уголовного дела прокурору. При этом нарушив требования ч.2 ст. 256 УПК РФ, при принятии данного решения не удалился в совещательную комнату. Полагает, что как в предъявленном обвинении, так и в приговоре имеются противоречия, поскольку указано, что она частично не выплачивала заработную плату ФИО2 в течение 3 месяцев, преступление совершалось в период с 28 февраля 2014 года по 17 июня 2014 года. В таком случае она должна была принять его на работу в ноябре 2013 года, что не соответствует действительности. Аналогичные противоречия имеются и при указании периода совершения преступления в отношении ФИО7. Обращает внимание, что в материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие обязанность выплачивать заработную плату – правила внутреннего трудового распорядка, коллективный и трудовой договоры. На необходимость приобщения этих документов ранее указывал суд апелляционной инстанции. Считает, что также имеются неясности и противоречия при расчете задолженности по заработной плате ФИО6. Суд уклонился от разрешения данного вопроса, указав в приговоре сведения, содержащиеся в обвинительном заключении.
Полагает, что при составлении обвинительного заключения нарушены требования п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ, поскольку не приведены все обстоятельства, значимые для дела. Центральный районный суд г. Читы необоснованно счел возможным при рассмотрении уголовного дела устанавливать наличие трудовых отношений. Разрешение данных вопросов, по мнению осужденной, подсудно Ингодинскому районному суду г. Читы по искам прокурора или работников, при этом ссылается на истечение сроков исковой давности. На основании этого считает, что суд должен был руководствоваться только фактами наличия или отсутствия трудового договора, который является единственным документом, устанавливающим размер заработной платы. Вместе с тем, трудовые договоры в деле отсутствуют. Суд, указав в приговоре о том, что сумма заработной платы установлена на основании материалов уголовного дела, показаний потерпевших и свидетелей, не разъяснил, какие материалы дела он имеет в виду.
Не устранены противоречия в доказательствах. На основании сведений, содержащимся в трудовой книжке суд установил, что ФИО1 работал в <данные изъяты> с 01.11.2013 года. С указанной даты произведен расчет задолженности по заработной плате. Вместе с тем, из показаний ФИО1 следует, что он узнал о вакансии в начале декабря 2013 года, на работу вахтовым методам выехал 07 декабря 2013 года. Указанное обстоятельство имеет существенное значение для определения признаков состава преступления, ставят под сомнение достоверность расчета задолженности по заработной плате, произведенной специалистом ФИО3. Кроме того, оспаривает заключение этого специалиста в связи с тем, что расчеты, производимые им, были сделаны без исследования документов, на основании сведений, представленных следователем. Обращает внимание, что принимая за основу расчеты специалиста ФИО3, суд критически отнесся к заключению эксперта ФИО4 которая, вместе с тем, подтвердила в судебном заседании свои выводы. Указав на ошибки эксперта, суд не конкретизировал, в чем они выразились.
Суд не дал оценки наличию Решения Ингодинского районного суда от 29.09.2015 года об отказе во взыскании в <данные изъяты> в пользу ФИО1 И ФИО2 заработной платы за периоды, указанные в обвинительном заключении.
Оспаривает показания свидетеля ФИО6, обращая внимание на имеющие в них противоречия. В ходе предварительного следствия ФИО6 поясняла, что при наличии в трудовой книжки ФИО1 записи о его трудоустройстве 01.11.2013 года и фактическом начале работе 07.12.2013 года началом трудовых отношений следует считать 01.11.2013 года. Вместе с тем в судебном заседании она поясняла, что трудовые отношения возникают спустя три месяца после заключения трудового договора. Свидетель при даче показаний о сроках выплаты заработной платы ссылалась на положения Трудового Кодекса в редакции ФЗ № 272-ФЗ от 03.07.2016 года, тогда как события, рассматриваемые в рамках дела, происходили в 2014 году.
Суд в приговоре не привел доказательств и не мотивировал свои выводы о том, что не выплачивая заработную плату она действовала из корыстной или иной личной заинтересованности, то что она получила от этого личную выгоду.
Кроме того находит необоснованным ее осуждение по ст. 264.1 УК РФ. Полагает, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие привлечение ее к административной ответственности. Находит незаконной ссылку суда на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Черновского судебного района от 20.10.2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО7 ссылаясь на то, что согласно записи акта о заключении брака она изменила фамилию на Михлик 09 октября 2014 года. Изменение постановления мирового судьи в настоящее время невозможно. Полагает, что противоречие в указании фамилии препятствует ее осуждению. Она не была осведомлена о привлечении ее у административной ответственности, доказательств этому нет.
Суд не устранил противоречия, установленные при исследовании доказательств. Так сотрудники ОР ДПС ГИБДД УМВД ФИО8 И ФИО9, допрошенные в качестве свидетелей пояснили, что предложили ей освидетельствоваться на состояние опьянения на месте задержания. После ее отказа, предложили пройти медицинское освидетельствование, на что она также отказалась. Вместе с тем, присутствовавшие в качестве понятых ФИО10 И ФИО11 сообщили о том, что сотрудники полиции предлагали освидетельствоваться только на месте происшествия, пройти медицинской освидетельствование они не предлагали.
Полагает, что протокол судебного заседания не соответствует требованиям уголовно – процессуального закона. В нем не в полном объеме отражено содержание ее ходатайств, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Суд в приговоре сослался на доказательства, не исследованные в судебном заседании. Так, согласно аудиопротоколу, не было исследовано заключение эксперта № 135/37, графики дежурств за 2014 год на объекте <данные изъяты> При исследовании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения государственный обвинитель лишь назвал наименование документа, не раскрыв его суть.
Признал в качестве доказательства вины протокол выемки в мировом судебном участке № 10 г. Читы видеозаписи из материала об административном производстве, составленный в отсутствие понятых.
При рассмотрении дела судом были нарушены положения уголовно – процессуального закона. Так, суд при рассмотрении ходатайств необоснованно брал на себя роль стороны обвинения, в то время как обвинитель фактически устранился от исполнения обязательств по опровержению доводов стороны защиты. Полагает, что суд не рассмотрел ее ходатайство о признании недопустимыми ряда доказательств, о прекращении в отношении нее уголовного преследования. Рассматривал ходатайства необъективно, без оценки ее доводов. Считает, что уголовно – процессуальный закон предусматривает обязанность рассмотрения ходатайств непосредственно после их заявления сторонами. Данное требование закона суд нарушал.
Полагает, что суд должен был вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку ранее после возвращения дела ей было предъявлено новое обвинения, ухудшающее ее положение. Было вменено еще одно преступление, предусмотренное ст. 145.1 УК РФ.
Уголовное дело в части невыплаты заработной платы ФИО2 подлежало прекращению, поскольку оно по данному факту не возбуждалось. Суд незаконно уклонился от рассмотрения ее ходатайства об этом.
При производстве предварительного следствия были также допущены нарушения уголовно – процессуального закона. При возбуждении уголовного дела по факту невыплаты заработной платы ФИО2, тот не был признан по делу в качестве потерпевшего.
Обвинительное заключение ей было вручено без приложения – справки о движении дела.
В ходе судебного заседания также допущены нарушения закона:
При замене 16 октября 2019 года государственного обвинителя, суд не выяснил у участников судебного заседание наличие отводов.
В протокол судебного заседания внесены ложные сведения о разрешении 16 октября 2019 года вопроса о возможности отвода секретаря судебного заседания ФИО12, тогда как из аудиопротокола следует, что такого не было.
Часть протокола судебного заседания, за 12 и 16 сентября 2019 года подписан секретарем ФИО13, тогда как сведения о том, что именно она являлась секретарем судебного заседания, сам протокол не содержит.
Просит исключить из приговора ссылку на доказательства : заключение эксперта № 135/37, графики дежурств на 2014 год на объекте <данные изъяты>».
Исследовать в ходе судебного заседания апелляционное постановление Центрального районного суда от 04 мая 2017 года.
Приговор отменить, уголовное дело в части привлечения к ответственности по ст. 264.1 УК РФ прекратить за отсутствие в ее действиях признаков состава этого преступления. Уголовное дело в части привлечения к ответственности по ч.1 и ч.2 ст. 145.1 УК РФ вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения дела судом или прекратить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснение осужденной и адвоката, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным с учетом требований уголовного и уголовно – процессуального закона, основанном на правильном его применении.
Суд, при постановлении приговора, должен оценить доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Приговор не может быть основан на предположениях или доказательствах, объективность, допустимость и достоверность которых вызывает сомнение. В приговоре необходимо провести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом должны получить оценку как уличающие, так и оправдывающие подсудимого доказательства. По делу должны быть исследованы все возникшие версии, а имеющие противоречия выяснены и оценены.
Вина Михлик в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вопреки мнению осужденной, полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.
Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции ФИО8 ФИО9 пояснили, что 26 мая 2017 года при патрулировании в связи с нарушением правил дорожного движения ими был остановлен автомобиль <данные изъяты> Водителем оказалась девушка, которая предъявила водительское удостоверение на имя ФИО7. В связи с тем, что у нее имелись признаки алкогольного опьянения, водитель была отстранена от управления транспортным средством, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование. На это ФИО7 ответила отказом. По базе данных ГИБДД они установили, что ФИО7 ранее, в январе 2017 года привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. По причине наличия в ее действиях признака состава преступления, была вызвана следственно – оперативная группа. Автомашина была помещена на штрафную стоянку, водительское удостоверение изъято. Позже им стало известно, что ФИО7 изменила фамилию на Михлик, не поменяв водительское удостоверение.
Свидетели ФИО11 И ФИО10 присутствовавшие в качестве понятых при составлении протокола, подтвердили сведения, сообщенные ФИО8 И ФИО9 Обстоятельства, указанные вышеперечисленными лицами, соответствуют видеозаписи, сделанной сотрудниками ДПС, осмотренной и приобщенной к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.10,л.д. 229-252).
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленному в 00 часов 05 минут 27 мая 2017 года, ФИО7 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. (т.9,л.д. 211)
Доводы осужденной о том, что показаниями свидетелей ФИО10 И ФИО11 установлено, что сотрудники полиции предлагали ей только освидетельствование на месте происшествия, а не медицинское освидетельствования в специализированном учреждении, противоречат указанному протоколу. Согласно ему, осужденная отказалась от прохождения именно медицинского освидетельствования, что подтверждено подписями указанных лиц, приглашенных в качестве понятых.
Протоколом, составленным 26 мая 2017 года в 23 часа 50 минут, ФИО7 отстранена от управления транспортным средством. (т.9,л.д. 210).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Черновского судебного района г. Читы от 20.01.2017 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО7 привлечена к ответственности, в том числе лишена права управлять транспортным средством на 1 год 6 месяцев (т.10, л.д. 220).
Доводы осужденной о необходимости освобождения ее от уголовной ответственности в связи с тем, что ранее административной взыскание было наложено на ФИО7, а не на Михлик, носят явно надуманный характер.
Согласно сведениям, представленным городским отделом ЗАГСа г. Читы, в связи с заключением 09.10.2014 года брака ФИО7, 13.11. 1982 года рождения изменила фамилию на Михлик. (т.3,л.д. 223).
Михлик М.С. продолжала пользовалась водительским удостоверением, выданным 30.03.2013 года на имя ФИО7, 13.11.1982 года рождения, именно его представив сотрудникам полиции при задержании 26 мая 2017 года. Фотография ФИО7 на удостоверении соответствует фотографии на паспорте осужденной Михлик. Место жительства и место работы ФИО7, привлеченной 20 января 2017 года к административной ответственности, соответствует месту жительства и месту работы осужденной.
Таким образом, достоверно установлено, что ФИО7. и Михлик М.С. – это одно и тоже лицо. Ошибка при указании фамилии при привлечении к административной ответственности, обусловленная тем, что Михлик не поменяла водительское удостоверение, не является основанием для освобождения ее от уголовной ответственности.
Действия Михлик М.С. по данному эпизоду преступной деятельности верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Также обоснованными являются выводы суда и о доказанности вины Михлик в невыплате заработной платы и иных выплат ФИО1 И ФИО2. Осужденной не оспаривается, что она являлась руководителем <данные изъяты> обладала полномочиями по назначению и увольнению работников Общества, открывать и закрывать банковские счета, право первой подписи финансовых документов. Это соответствует исследованным в судебном заседании документам: выписке ЕРГЮЛ, Уставу предприятия, Решению № 2 от 02.10.2012 года о назначении осужденной на должность директора, с правом без доверенности действовать от имени юридического лица (т.2, л.д. 165, 170-183).
Несмотря на отрицание Михлик М.С. в судебном заседании установлено наличие трудовых отношений между <данные изъяты>» и потерпевшими ФИО1 И ФИО2. Свои выводы об этом суд правомерно обосновал показаниями потерпевших, которые носят последовательный характер. Они полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16,ФИО17,ФИО18 об исполнении ФИО1 И ФИО2 трудовых обязанностей по охране <данные изъяты> а также ФИО1 по охране оздоровительного лагеря <данные изъяты>», принадлежавшего <данные изъяты>. С результатами осмотра трудовой книжки потерпевшего ФИО1, в которой имеется запись о приеме его на работу охранником в <данные изъяты> (т.1,л.д. 197-201). С результатами обыска офиса предприятия, в ходе которого обнаружена анкета работника ФИО1 (т.1,л.д. 150-154,155-160). Со справкой о доходах физического лица ФИО2В. за 2014 год, составленной, согласно заключению экспертизы, осужденной (т.1, л.д. 197-201, т.10,л.д. 186-190). С графиком дежурств сотрудников на объекте <данные изъяты> утвержденном директором <данные изъяты>.
Доводы осужденной о том, что отсутствие в материалах уголовного дела документов, подтверждающих обязанность выплачивать заработную плату – правил внутреннего трудового распорядка, коллективный и трудовой договоры препятствует привлечению ее к уголовной ответственности, не состоятельны. Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в постановлении Пленума № 46 от 25.12.2018 года «О судебной практике по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина», уголовная ответственность по ст. 145.1 УК РФ наступает, в том числе в случаях невыплаты заработной платы и иных выплат работникам, с которыми трудовой договор не заключался либо не был надлежащим образом оформлен, но они приступили к работе по поручению работодателя либо его уполномоченного представителя. Из приведенных выше доказательств со всей очевидностью следует, что ФИО1 И ФИО2 исполняли трудовые обязанности по охране объектов именно по поручению Михлик. Что соответствует договорам оказания охранных услуг, заключенных <данные изъяты> и счетам об оплате ими этих услуг. (т.1,л.д. 52-93, т.2,л.д. 17-26; т.9,л.д. 36-38, 130-135).
Мнение Михлик о том, что наличие трудовых отношений может быть установлено только в рамках гражданского судопроизводства при разрешении трудовых споров, ошибочно, не основано на законе. Также необоснованными являются и доводы о том, что доказательством отсутствия таких отношений является факт отказа в удовлетворении Ингодинским районным судом 29.09.2015 года исков потерпевших о взыскании задолженности по заработной плате. Данные решение не имеют преюдиционного значения для рассмотрения вопроса о виновности или невиновности в преступлении, поскольку вопрос о наличии обязательств Михлик по выплате заработной платы не рассматривался. Отказ в удовлетворении исков вызван процессуальными препятствиями в виде истечения сроков исковой давности.
Давая оценку доводам жалобы о не установлении районным судом процессуально значимых обстоятельств преступления, в том числе времени его совершения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Вопреки мнению осужденной, на основании показаний потерпевших ФИО1 И ФИО2 записи трудовой книжки ФИО1, графика дежурств, приведенных выше показаний свидетелей достоверно установлены периоды трудовых отношений между потерпевшими и <данные изъяты> Сведения о них имеются, как в обвинительном заключении, так и в приговоре суда. Установлено, что Овсюк работал на предприятии с 04 февраля по 16 марта 2014 года. ФИО1 – с 01 ноября 2013 года по 17 апреля 2014 года, а также с 30 мая по 18 июня 2014 года.
При этом суд правомерно устранил противоречия в показания потерпевшего Лиханова и установил дату начала его трудовых отношений с <данные изъяты> с 01 ноября 2013 года на основании записи в трудовой книжке и пояснений сотрудника государственной инспекции труда ФИО6 допрошенной в качестве свидетеля. Вопреки мнению осужденной, никаких сомнений и неясностей показания ФИО6 в части разъяснения данного вопроса не содержат.
При этом ФИО6 показания которой, данные в ходе предварительного следствия были исследованы в судебном заседании и подтверждены ею, ссылалась на нормы трудового законодательства, действовавшие на момент совершения преступлений, о чем прямо указала в допросе, разъяснив их отличие от ныне действующих норм.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в постановлении Пленума № 46 от 25 декабря 2018 года, двухмесячный ( трехмесячный) срок задержки выплат, за который предусмотрена уголовная ответственность, исчисляется со дня, следующего за установленной датой выплаты. Преступление считается оконченным со дня погашения задолженности, увольнения виновного лица или отстранения его от должности. Увольнение работника, которому была невыплачена заработная плата, не влияет на исчисление сроков давности уголовного преследования работодателя.
То есть уголовная ответственность возникает по истечении двух ( трех) месяцев с начальной даты возникновения невыполнения обязанностей по производству выплат заработной платы.
Исходя из даты возникновения трудовых отношений, с учетом пояснений сотрудника государственной инспекции труда ФИО6. следует, что первую заработную плату ФИО1 должен был получить 28.02.2014 года. Вместе тем, поскольку потерпевший продолжил трудовые отношения с предприятием, следователь при предъявлении обвинения, а также суд при постановлении приговора, пришли к убеждению, что датой возникновения уголовной ответственности за частичную невыплату ему заработной платы следует признать 17 июня 2014 года (исходя из трехмесячного срока после фактического увольнения ФИО1), о чем следователь указал в обвинительном заключении, а суд в приговоре.
Аналогичным образом следователь и суд указали, что уголовная ответственность за полную невыплату заработной платы ФИО2 за март 2014 года по охране объектов <данные изъяты>» возникла 18 июня 2014 года (спустя два месяца после его увольнения). А уголовная ответственность за полную невыплату ему заработной платы при исполнении обязанностей по охране оздоровительного лагеря, после возобновления трудовых отношений с 23 июня по 15 июля 2014 года, возникла 16 сентября 2014 года.
Период работы, за которую невыплачена заработная платы, правомерно установлен на основании показаний потерпевших. У ФИО2 он совпадает с периодом трудовых отношений. У ФИО1 период работы, за которую зарплата частично невыплачена, определен с 04 февраля по 03 марта 2014 года, а период работы, за которую зарплата полностью невыплачена – с 04 марта по 17 апреля 2014 года, с 23 июня по 15 июля 2015 года.
Также в приговоре указаны периоды, за которые не произведены иные выплаты в виде компенсаций за неиспользованный отпуск. Они совпадают с периодами трудовых отношений потерпевших, приведенными выше.
Таким образом, вопреки мнению осужденной, предъявленное ей обвинение, а также приговор содержат процессуально значимые сведения, как о периоде трудовых отношений, так и периоде невыплаты заработной платы и иных выплат, о времени наступления уголовной ответственности за это.
Выводы суда о размере невыплаченной заработной платы в приговоре мотивированы. Суд разъяснил, почему положил в основу приговора расчеты, произведенные специалистом ФИО3, а не экспертом ФИО4. В судебном заседании при допросе ФИО3 подтвердил правильность своих расчетов. Обосновывая свое решение, суд указал, что как при производстве экспертизы, так и при расчетах специалиста, бухгалтерские документы не исследовались. Сведения о размере заработной платы, периоде трудовой деятельности представлялись следователем эксперту и специалисту на основании материалов уголовного дела – показаний потерпевших, иных доказательствах приведенных выше. Таким образом, доводы осужденной о более глубоком исследовании вопроса экспертом ФИО4 неубедительны. При расчетах задолженности ФИО1 экспертом допущена арифметическая ошибка. Исходные данные о времени работы ФИО2 представленные эксперту, на основании дополнительных следственных действий, впоследствии были измены, что и вызвало необходимость производства новых расчетов, производство которых было поручено специалисту ФИО3. Квалификация специалиста и его объективность сомнений не вызывает. В соответствии со ст. 196 УПК РФ назначении и производство судебной экспертизы не является обязательным при разрешении вопроса о размере невыплаченной заработной платы и иных выплат. Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в постановлении Пленума № 28 от 21.12.2010 года «О судебной экспертизе по уголовным делам». Экспертиза назначается только в случае проведения исследования с использованием специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. В случае отсутствия необходимости исследования возможен допрос специалиста. Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами.
Вопреки мнению осужденной, расчет невыплаченной заработной платы правомерно произведен на основании сведений сообщенных потерпевшими в ходе допросов, поскольку данные доказательства являются допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, согласуются с иными исследованными доказательствами.
Согласно материалам уголовного дела, в том числе заключению судебно – бухгалтерской экспертизы № 135/17 от 20.11.2017 года, на расчетный счет <данные изъяты> в период с 01 февраля по 30 сентября 2014 года поступило более 4 миллионов рублей. Денежные средства расходовались на различные цели, в том числе выдавались под авансовый отчет, тратились на общехозяйственные нужды, на оплату услуг, в том числе сотовой связи. Что указывает на наличие возможности виновного лица своевременно погасить задолженность по выплате заработной платы перед ФИО1 И ФИО2. Поскольку вопреки этому осужденная расходовала денежные средства на обеспечение продолжения деятельности предприятия, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у Михлик корыстной и иной личной заинтересованности, обусловленной созданием видимости благополучной финансовой обстановки руководимого ею предприятия, сохранением деловой репутации, в чем и усматривается ее личная заинтересованность.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы жалобы об ошибочности квалификации ее действий по данному эпизоду преступной деятельности, нарушении ее прав в связи с ужесточением квалификации после возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 46 от 25.12.2018 года, невыплата заработной платы разным работникам частично свыше трех месяцев и полностью свыше двух месяцев, если содеянное охватывалось единым умыслом виновного, квалифицируется только по ч.2 ст. 145.1 УК РФ. Поскольку осужденная уклонилась от объяснения обстоятельств преступления, умысел подлежит определению исходя из объективно установленных обстоятельств преступления. Установлено, что ФИО 1 И ФИО2 осуществляли трудовую деятельность одновременно, на одном и том же охраняемом объекте. Период невыплаты им заработной платы совпадает, что дает основание полагать о наличии у осужденной единого преступного умысла, направленного в отношении обоих потерпевших. Это полностью согласуется с предыдущей квалификацией действий Михлик, как единого преступления. Изменение квалификации как совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст. 145.1 УК РФ и назначение наказания по совокупности этих преступлений, ухудшает положение осужденной, что нарушает положения уголовно – процессуального закона.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить юридическую квалификацию действий Михлик М.С. Квалифицировать их по ч.2 ст. 145.1 УК РФ как совершение руководителем предприятия, из корыстной и иной личной заинтересованности частичной невыплаты свыше трех месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат Овсюку, и полной невыплаты свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат Лиханову.
Доводы жалобы о нарушениях уголовно – процессуального закона, допущенные при организации предварительного расследования и судебного заседания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Мнение осужденной о том, что уголовные дела по фактам невыплат заработной платы не возбуждались, противоречат материалам уголовного дела, согласно которым уголовное дело о невыплате заработной платы ФИО1 возбуждено 23 января 2015 года (т.1, л.д. 1), о невыплате заработной платы ФИО2 23 июля 2015 года. (т.4, л.д. 90).
Обвинительное заключение соответствует требованиям уголовно – процессуального закона. Вопреки доводам осужденной, ей дважды, следователем и судьей, вручалось обвинительное заключение, о чем в деле имеется расписка. Повторное не вручение судьей справки о движении уголовного дела – приложении к обвинительному заключению, не повлияло на возможность осуществить в полном объеме право на защиту. В судебном заседании исследовались процессуальные документы, содержащие сведения о движении уголовного дела. Осужденной было предоставлено право ходатайствовать об исследовании всех интересующих ее материалов уголовного дела. Более того, Михлик неоднократно знакомилась с ними, в том числе непосредственно при рассмотрении дела судом.
Согласно аудиозаписи судебного заседания 12.09.2019 года судьей разъяснено участникам процесса, что секретарем судебного заседания является ФИО15 право ее отвода.
Процессуальные права, в том числе право отводов были разъяснены участникам процесса на подготовительной стадии судебного заседания. 16.10.2019 года в судебном заседании судьей было объявлено о замене государственного обвинителя и секретаря судебного заседания. Вместе с тем никто из участников процесса не реализовал свое право заявления отвода государственному обвинителю Дугаровой Е.Ц.. В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная также не привела оснований, препятствующих участию обвинителя в рассмотрении дела районным судом. Вопрос о наличие оснований для отвода секретарю ФИО12 выяснялся судом ранее, 03.09.2019 года, поэтому повторного его разрешения не требовалось.
Надуманными являются и доводы о нарушении прав в судебном заседании в связи с не вызовом адвоката ФИО17 Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия интересы Михлик, в разное время, по назначению палаты адвокатов Забайкальского края представляли адвокаты ФИО19,ФИО20,ФИО21,ФИО22 После направления уголовного дела с обвинительным заключением в мировой суд 07 ноября 2016 года Михлик заключено соглашение с адвокатом Ишора А.В. о представлении ее интересов в суде первой инстанции. (т.4,л.д. 173) Данный адвокат защищал осужденную, как при рассмотрении дела мировым судом, так и в последующем, при рассмотрении дела апелляционной инстанцией Центрального районного суда. После возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УК РФ палатой адвокатов Ишоре А.В. было поручено продолжить защищать интересы Михлик, как при производстве предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде 1 инстанции. (т.9,л.д.188). Против данного обстоятельства Михлик не возражала, что отображено в протоколе судебного заседания. Таким образом, осужденная была обеспечена профессиональным адвокатом, расхождения в позиции с которым не имела. С адвокатом ФИО22 соглашения о защите она не заключала. Поэтому в обязанности суда не входило обеспечение Михлик еще одним защитником.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, мере наказания осужденным, в нем также разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.
Доводы осужденных о необъективности судебного разбирательства противоречат материалами уголовного дела. Из протокола судебного заседания видно, что дело рассмотрено с соблюдением требований закона, при предоставлении участникам процесса возможностей реализовать их процессуальные права в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон, в том числе представлять доказательства и отстаивать свою точку зрения по существу предъявленного обвинения. Несогласие осужденной с решениями суда по ее ходатайствам, в которых ей было отказано, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену приговора. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела. Все ходатайства, заявленные осужденной, были рассмотрены в судебном заседании. Уголовно – процессуальный закон не содержит требования рассмотрения заявленных в судебном заседании ходатайств непосредственно сразу после их оглашения сторонами.
Мнение Михлик о том, что ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору должны разрешаться судом только в совещательной комнате, ошибочно, противоречит положениям ч.2 ст. 256 УПК РФ. В совещательной комнате принимается решение о возвращении уголовного дела, прокурору, тогда как подсудимой в удовлетворении ходатайств об этом было отказано.
Ходатайство о прекращении уголовного дела фактически было рассмотрено судом в совещательной комнате при принятии окончательного решения по делу. Суд, постановив обвинительный приговор, отказал Михлик в удовлетворении этого ходатайства. Рассмотрение ходатайства ранее, без исследования доказательств и выяснения мнения сторон по существу обвинения было невозможно.
Постановлением следователя от 04.06.2015 года ФИО1 признан потерпевшим по настоящему уголовному делу. (т.2,л.д. 90) Мнение осужденной, что данное процессуальное действия следователь был обязан исполнить еще раз после возбуждения уголовного дела по факту невыплаты ему заработной платы, не основано на требовании закона. Процессуальный статус ФИО1 определен в рамках уголовного дела. Тот факт, что он признан потерпевшим еще до возбуждения уголовного дела о совершении в отношении него преступления, не ущемляет как его прав, так и прав иных участников процесса.
Заключение эксперта № 135/37, графики дежурств на 2014 год на объекте <данные изъяты>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование исследованы в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству прокурора, поэтому оснований для исключения их из числа доказательств не имеется. Мнение осужденной о том, что приобщение к материалам уголовного дела доказательства (графики дежурств <данные изъяты> листа из журнала проверки оздоровительных лагерей) надлежало оформлять протоколами выемки ошибочно. Данные документы были приобщены свидетелями ФИО23 И ФИО24 в ходе их допросов в качестве подтверждения сообщенных им сведений, о чем в протоколах имеется указание. Это обстоятельство подтверждено ФИО25 и в судебном заседании. Таким образом, суд обладал необходимой информацией об источнике поступления документов, поэтому законно и обоснованно признал их в качестве доказательств.
Также не имеется оснований для признания недопустимым доказательством и исключения из приговора протокола выемки в мировом суде судебного участка № 10 диска с видеозаписью от 13.11.2017 года. (т.10, л.д. 224-226) В соответствии с ч.1.1 ст. 170 УПК РФ вопрос необходимости участия понятых при производстве выемки разрешается следователем по своему усмотрению. При отсутствии понятых применяются технические средства фиксации. В данном случае ход следственного действия был зафиксирован посредством фотографирования. Таким образом, выемка произведена с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, ее протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела также не допущено.
Осужденной была предоставлена возможность внесения замечаний на протокол судебного заседания, которой она воспользовалась. Постановление о рассмотрении судом замечаний, осужденной не обжаловано. Исходя из этого, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для рассмотрения ее доводов, ставящих под сомнение правильность отражения в протоколе пояснений участников процесса. В тоже время отмечает, что закон не содержит требований о дословной фиксации секретарем судебного заседания выступлений участников процесса.
Рассматривая вопрос соблюдении закона при определении наказания, суд апелляционной инстанции находит, суд верно учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденной. А также все обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Вид и размер наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ. является справедливым, соответствует санкции.
Суд апелляционной соглашается с мнением районного суда об избрании в качестве вида наказания, за преступление, предусмотренное ст. 145.1 УК РФ штрафа. Размер наказания определяет с учетом изложенных в приговоре обстоятельств и условий.
Правомерность выводов суда об истечении сроков давности привлечения Михлик М.С. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ не вызывает сомнений. Данное преступление небольшой тяжести было окончено 26 мая 2017 года.
В тоже время, давая оценку выводам об истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ отмечает следующее. Указанное преступление относится к категории небольшой тяжести, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ срок давности уголовной ответственности за него истекает спустя два года после совершения. Вина Михлик М.С. в преступлении установлена по основаниям, изложенным выше. Также установлено, что уголовная ответственности осужденной за невыплату заработной платы ФИО1 наступила с 17.06.2014 года, а ФИО2 - 18.06.2014 года и 16.09.2014 года. В тоже время, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума № 46 от 25 декабря 2018 года, данные преступления считается оконченным со дня погашения задолженности, увольнения виновного лица или отстранения его от должности. При рассмотрения уголовного дела по существу, суд не выяснил, наступили ли эти юридически значимые факты. В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная пояснила, что являлась директором предприятия до 02.09.2019 года, то есть до снятия его с учета Единого государственного реестра юридических лиц. Таким образом, имеются сомнения и неясности в исчислении сроков давности привлечения к уголовной ответственности, которые суд апелляционной инстанции, при отсутствии апелляционного повода (представления прокурора, жалоб потерпевших) трактует в пользу осужденной. Считает датой окончания совершения преступления в отношении ФИО1 И ФИО2 – 16.09.2014 года. При таких обстоятельствах соглашается с решением суда первой инстанции об освобождении Михлик от назначенного наказания за истечением сроков данности привлечения к уголовной ответственности.
Кроме того отмечает ошибочность сложения наказаний в порядке ч.2 ст. 69 УК РФ. Исходя из положений уголовного закона, суд, назначая наказания за каждое преступление, в случае наличия оснований, предусмотренных ст. 78 УК РФ освобождает от его отбытия виновное лицо. Таким образом, районный суд пришел в неверному выводу о необходимости предварительного сложения наказаний в порядке ч.2 ст. 69 УК РФ. Суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
п о с т а н о в и л :
Приговор Центрального районного суда города Читы от 27 января 2020 года в отношении Михлик Марии Сергеевны изменить,
Переквалифицировать действия Михлик М.С. с ч.1 ст. 145.1, ч.2 ст. 145.1 УК РФ на ч.2 ст. 145.1 УК РФ, назначив ей наказание за это преступление в виде штрафа в размере 120 000 рублей. В соответствии с ч.1 ст. 78 УК РФ освободить Михлик М.С. от назначенного наказания за это преступление в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Исключить из приговора применение положений ч.2 ст. 69 УК РФ о сложении наказаний по совокупности преступлений.
В соответствии с ч.1 ст. 78 УК РФ освободить Михлик М.С. от назначенного наказания за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий К.И. Ануфриев
судья
