Судья Короткова И.М. Дело № 22-1791
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Воронеж 29 октября 2014 года
Апелляционная инстанция по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
судьи Даниловой В.Ю. (единолично)
с участием прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Арсентьевой Ю.Н.
заявителя Будкина **,
адвоката Кетелаури А.Г.,
представителя УФК по Воронежской области по доверенности Рудаковой И.А.,
при секретаре Старцеве Д.И.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Будкина ** на постановление судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 12 августа 2014 года, которым в удовлетворении требований Будкина ** о взыскании с Министерства финансов РФ за счет средств Казны РФ в порядке реабилитации суммы упущенной выгоды в размере 5 222299 руб. 53 коп., отказано. Постановлено взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств Казны РФ в пользу Будкина ** в счет возмещения имущественного ущерба в порядке реабилитации – расходы на оплату юридической помощи, понесенные в связи с рассмотрением вопросов реабилитации, в размере 55000 рублей.
Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав заявителя Будкина ** и адвоката Кетелаури А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представителя УФК по Воронежской области Рудаковой И.А. и мнение прокурора отдела областной прокуратуры Арсентьевой Ю.Н., полагавших постановление районного суда оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
04.05.2011 года следственным отделом по расследованию преступлений Управления ФСБ России по Воронежской области было возбуждено уголовное дело по факту хищения бюджетных денежных средств, выделяемых на компенсацию сельскохозяйственным производителям части затрат на страхование урожая сельскохозяйственных культур в особо крупном размере по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Впоследствии указанное уголовное дело было соединено еще с рядом аналогичных уголовных дел.
07.12.2011 года Будкину **, наряду с другими лицами, было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.
02.05.2012 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлением следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Воронежской области Павловой Ю.А. от 14.10.2013 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Будкина ** было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. За Будкиным ** признано в соответствии со ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию.
Будкин ** обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в порядке Главы 18 УПК РФ, а именно о взыскании упущенной выгоды в размере 6890915 руб. 48 коп., выразившейся в отсутствии возможности в период следствия осуществлять заключение разовых агентских договоров и получать по ним вознаграждение, а также просил компенсировать расходы по оплате юридической помощи при решении вопросов реабилитации. В ходе судебного разбирательства Будкиным ** в его письменных пояснениях требования в части размера утраченного заработка были уточнены. Согласно последним уточнениям он просил взыскать упущенный заработок за период с 02.05.2012 года по 18.03.2013 г. из расчета 495787 руб. 93 коп. в месяц, а всего 5222299,53 руб.
Обжалуемым постановлением заявление Будкина ** удовлетворено частично, в пользу Будкина ** взысканы расходы на оплату юридической помощи, понесенные в связи с рассмотрением вопросов реабилитации, в удовлетворении требований о взыскании суммы упущенной выгоды отказано.
В апелляционной жалобе заявитель Будкин ** выражает несогласие с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды. В обоснование указывает, что избранная ему по уголовному делу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, фактически препятствовала исполнению им (Будкиным) обязательств по агентскому договору, он обращался к следователю с просьбой разрешить выехать за пределы г. Воронежа, но получил один категоричный отказ, после которого с подобными заявлениями не обращался. Полагает, что ссылка суда на то, что он получал во время нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении другие доходы, поэтому отсутствуют основания для возмещения неполученных доходов по агентским договорам ОАО СК «РОСНО», которые он мог бы заключить в период нахождения под подпиской о невыезде, не могут быть признаны состоятельными, поскольку эти выплаты были получены им от другой страховой компании, с которой он находился в договорных отношениях. Указывает на несостоятельность доводов суда о том, что он не представил суду доказательства обязательного заключения договоров страхования в тот период с мая 2012 года по март 2013 года, поскольку такое обязательство не предусмотрено ни правилами страхования, ни агентским договором. Кроме того, заявитель обращает внимание, что апелляционным определением Воронежского областного суда по гражданскому делу установлено, что агентский договор с ОАО СК «РОСНО» является разновидностью гражданско-правовой сделки, а доходы, согласно условиям договора, являются неполученным заработком. Считает, что суд первой инстанции не в полной мере оказал ему содействие в собирании дополнительных доказательств в рамках настоящего дела, а стал искать основания для отказа в удовлетворении заявленных им требований.
На апелляционную жалобу заявителя представителем УФК по Воронежской области по доверенности Рудаковой И.А. принесены письменные возражения, в которых она просит оставить постановление районного суда без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.
В части удовлетворения требований Будкина ** о взыскании расходов на оплату юридической помощи, понесенных в связи с рассмотрением вопросов реабилитации, указанное постановление суда ни одной из сторон не обжаловано.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановления суда в части отказа в удовлетворении требований Будкина ** о взыскании компенсации за упущенную возможность заключения агентских договоров страхования сельскохозяйственной продукции в период следствия по уголовному делу по следующим основаниям.
Действительно, в соответствии со ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п.1,2,5 и 6 ч.1 ст.24 и п.п.1 и 4-6 ч.1 ст.27 УПК РФ.
Согласно ст.135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.
В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. №17 (в редакции от 02.04.2013 г.) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», речь идет также о неполученной заработной плате, пенсии, пособии, других средствах, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования.
Таким образом по смыслу закона и руководящих постановлений Верховного суда РФ возмещению в порядке реабилитации подлежат или неполученные средства для существования в виде заработной платы, пенсии, пособия, или другие средства или имущество, которыми лицо обладало, но лишилось в результате уголовного преследования.
Неполученное денежное вознаграждение по разовым (сезонным) договорам ни к одному из указанных видов не относится.
Из материалов усматривается, что в обоснование своих требований Будкиным ** представлены агентский договор № АД0160210/S2-5 от 21.06.2010 г. и справки о доходах за 2010-2013 годы.
Согласно указанного агентского договора Агент (Будкин **) обязуется за вознаграждение от имени и за счет ОАО СК «РОСНО» в порядке и на условиях, установленных данным договором, искать организации и совершать юридические и иные действия, для заключения с ними договоров (полисов) страхования, предусмотренные в выданной доверенности. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что его вознаграждение, как Агента по каждому разовому заключенному договору определяется структурой тарифной ставки, действующей в момент заключения им или при его участии договоров (полисов) страхования и начисляется ему (Агенту) в порядке и сроки, установленные правовыми актами ОАО СК «РОСНО».
При этом позиция Будкина ** исходила из того, что вознаграждение по заключаемым им договорам, является его заработком, который в силу ст.135 УПК РФ подлежит возмещению в случае его реабилитации.
Отказывая в удовлетворении требований Будкина **, суд исходил из того, что доход, о котором идет речь, вытекает не из трудовых отношений, а из условий заключенного Будкиным ** гражданско-правового договора, который, не являлся фиксированным, носит сезонный и разовый характер, при этом, договором не предусматривалась ни возможность учета рабочего времени, ни зависимость получаемого вознаграждения от фактически отработанного времени.
Кроме того, по мнению суда первой инстанции, достаточных допустимых доказательств того, что уменьшение сумм вознаграждений Будкина ** и последующее расторжение агентского договора с ОАО СК «РОСНО» произошло именно из-за привлечения его к уголовной ответственности, суду не представлено. Доводы о том, что применение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и единичный отказ следователя в разрешении выезда за пределы г.Воронежа для проведения мероприятий по заключению договоров страхования, повлекли за собой невозможность исполнения обязанностей по данному договору в период с 02.05.2012 года по 18.03.2013 года, надлежащими доказательствами не подтверждены.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования Будкина ** являлись вопросами о взыскании упущенной выгоды, а не утраченного им заработка или средств, которыми он обладал, поскольку и из представленных документов, и из пояснения Будкина ** в суде апелляционной инстанции усматривается, что между ним и ОАО СК «РОСНО», был заключен гражданско-правовой договор, отношения по которому строились, как указано в Договоре на основании Гражданского кодекса РФ, а не Трудового кодекса РФ, регулирующего трудовые отношения и заработную плату, что подтверждается также отсутствием его фиксированного ежемесячного размера, возможности учета рабочего времени и зависимости получаемого вознаграждения от фактически отработанного времени, а также отсутствием отчислений из полученных по таким договорам сумм, страховых взносов, которые в силу Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ (ред. от 04.06.2014) "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" налагаются на выплаты и иные вознаграждения по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. Разовые же вознаграждения, о которых идет речь, в силу п.2 ч.3 ст.9 указанного закона, в перечисленные выше выплаты не включаются, что также свидетельствует о том, что вознаграждения по агентским договорам, не относятся к оплате труда, а значит, не подлежат компенсации при реабилитации в соответствии со ст.135 УПК РФ.
Тот факт, что жена заявителя М.Л.Г. в справке о доходах ее мужа Будкина ** за спорный период, наряду с указанием, что он является пенсионером, указала суммы вознаграждений из Воронежского филиала ООО "НПСК" и ОАО "Альянс" (Росно), не может свидетельствовать о том, что эти суммы являются заработком, который необходимо компенсировать в случае реабилитации.
Таким образом, выводы суда об отказе в удовлетворении требований Будкина ** о взыскании с Министерства финансов РФ за счет средств Казны РФ в порядке реабилитации суммы упущенной выгоды в размере 5 222299 руб. 53 коп., являются правильными, поскольку само по себе признание за лицом права на реабилитацию не является безусловным основанием для удовлетворения всех его требований имущественного характера.
При таких обстоятельствах судом правильно применен уголовно-процессуальный закон с учетом позиций Конституционного Суда Российской Федерации, поэтому постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду несостоятельности приведенных в ней доводов.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил :
Постановление судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 августа 2014 года в отношении Будкина ** оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Судья областного суда В.Ю. Данилова
