Дело № 22–2430/2016 Судья Корсунская Ю.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир 25 октября 2016 года
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Вершининой Т.В.,
при секретаре Бушеевой М.В.,
с участием
прокурора Корнилова В.Е.,
осужденного ФИО1,
защитника – адвоката Шмелёва С.А.,
представителей потерпевшего
ООО «ОРГ3» А2., Т1.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению **** городского прокурора К., апелляционным жалобам представителей потерпевших - ООО «ОРГ3» З1., администрации **** района Владимирской области А1., а также адвоката Батаева С.З. в защиту осужденного ФИО1
на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 23 августа 2016 года, которым
ФИО1,
осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства, на срок 2 года.
ФИО1 освобожден от назначенного наказания на основании пп. 9,12 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» со снятием судимости.
Исковые требования ООО «ОРГ3» оставлены без рассмотрения с разъяснением права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешен вопрос по мере пресечения, судьба вещественных доказательств и арестованного имущества.
Изложив содержание приговора, существо апелляционных представления и жалоб, возражения на них, заслушав выступления прокурора Корнилова В.Е., поддержавшего апелляционное представление, представителей потерпевшего ООО «ОРГ3» А2. и Т1. об удовлетворении апелляционных жалоб и представления, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Шмелёва С.А., поддержавших апелляционную жалобу адвоката Батаева С.З. и полагавших апелляционные представление и жалобы потерпевших не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, и это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации и охраняемым законом интересам общества и государства.
Преступление совершено в /АДРЕС ИЗЪЯТ/ во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
ФИО1 вину в совершении преступления не признал.
Судом постановлен указанный приговор.
В апелляционном представлении **** городской прокурор К. не оспаривает юридическую квалификацию действий осужденного, вместе с этим считает, что при постановлении приговора не в полной мере учтены обстоятельства совершения Гудымой преступления, тяжесть наступивших последствий, приговор является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Кроме этого, судом необоснованно исключено из обвинения Гудымы совершение им с единым умыслом противоправных действий и бездействия, связанных с
- пролонгацией ОАО «ОРГ1» (далее – ОАО «ОРГ1») заведомо невыгодного дополнительного соглашения к договору № **** от ДД.ММ.ГГГГ;
- направлением документов в департамент цен и тарифов администрации Владимирской области в обоснование дополнительных затрат ОАО «ОРГ1» на передачу тепловой энергии потребителям для учета их в тарифе на **** год в целях получения дополнительного дохода по арендной плате за имущество, переданное ООО «ОРГ2» в аренду ОАО «ОРГ1» на основании договора № **** от ДД.ММ.ГГГГ;
- оплатой аренды по договору № **** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По мнению автора представления, при подписании дополнительного соглашения к агентского договору № **** от ДД.ММ.ГГГГ Гудыма, будучи заинтересованным лицом, пролонгировал действие агентского договора, умышленно не снизил размер агентского вознаграждения, который составил 5% от суммы фактически поступивших денежных средств от граждан и организаций в счет оплаты коммунальных услуг по поставке тепловой энергии. Ссылка на то, что осужденным внесены изменения лишь в преамбулу и в раздел «Адреса и реквизиты сторон» агентского договора и не причинен существенный вред ОАО «ОРГ1» и ООО «ОРГ3», необоснованна. Из показаний свидетелей Л., К1., С., Г1., Ш2. следует, что они были переведены из ОАО «ОРГ1» на аналогичные должности в ООО «ОРГ2» с установленным ранее размером заработной платы, поэтому расходы на содержание абонентского отдела в обеих организациях являлись одинаковыми, однако штат работников ООО «ОРГ2» был существенно увеличен за счет приема на работу директора, заместителя директора, главного бухгалтера, курьера, юриста по претензионной работе, кроме этого, на различные должности в разные периоды в ООО «ОРГ2» была принята **** Гудымы, которая фактически не работала, однако получала заработную плату. При внесении изменений в агентский договор осужденный не мог не знать о том, что размер агентского вознаграждения установлен с учетом затрат ООО «ОРГ2» по транспортировке и обслуживанию тепловых сетей, которые фактически не проводились, в связи с чем размер оплаты услуг агенту являлся явно завышенным. Гудыма не принял мер к расторжению данного договора, который был заключен вопреки интересам ОАО «ОРГ1», расходы по оплате агентского вознаграждения возросли на **** руб. **** коп., что согласно справке № **** специалиста – ревизора фактически в 2 раза превышает расходы ОАО «ОРГ1» на содержание абонентского отдела.
Сообщает, что суд неверно применил Федеральный закон «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», указав, что амортизационные расходы по договору аренды № **** от ДД.ММ.ГГГГ не могли быть учтены в тарифе на **** год. При заключении договора и своевременном предоставлении документов в департамент цен и тарифов администрации Владимирской области тариф мог иметь календарную разбивку и вступить в силу с даты начала периода, но не ранее чем через один календарный месяц после их установления.
Полагает необоснованным исключение из обвинения осужденного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплаты аренды по договору № **** от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот период Гудыма оставался директором и держателем контрольного пакета акций основного учредителя ОАО «ОРГ1» - ЗАО «ОРГ4» (далее – ЗАО «ОРГ4») и продолжал осуществлять контроль за деятельностью ОАО, обеспечивая извлечение выгоды для подконтрольной ему ООО «ОРГ2». Из показаний свидетеля П. видно, что должность директора ОАО «ОРГ1» он занял по указанию Гудымы, отчитывался перед тем, последний был не доволен совершением отдельных финансовых операций, в частности, перечислением в ООО «ОРГ3» **** руб., кроме этого, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ОРГ1» производило оплату счетов, выставленных ему ООО «ОРГ2» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда генеральным директором ОАО был Гудыма, и оснований не исполнять эти финансовые обязательства у новых руководителей ОАО «ОРГ1» не было, договор являлся действующим, оплата указанной суммы явилась последствием преступных действий осужденного, в силу которых ОАО «ОРГ1» приняло на себя соответствующие финансовые обязательства, отказаться от исполнения которых в одностороннем порядке не могло.
Указывает, что действиями и бездействием руководителя ОАО «ОРГ1» Гудымы, который действовал недобросовестно, в ущерб интересам ОАО и имел иную личную заинтересованность, причинен существенный вред, а именно: ОАО «ОРГ1» - дополнительные убытки, невыполнение организацией социально-значимой функции по выработке и передаче тепловой энергии населению, что ведет к банкротству предприятия, администрации **** района как акционеру и органу правления ОАО - в виде обострения социальной напряженности в районе в связи с неоднократным прекращением подачи газа на котельные ОАО по причине значительной задолженности за данный ресурс, администрация района отвечает за организацию теплоснабжения населения, поставщику энергоресурсов ООО «ОРГ3» - в отсутствии в полном объеме оплаты поставленного газа и увеличении кредиторской задолженности.
Просит приговор суда изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части указание на уменьшение объема обвинения Гудыме, связанного с уменьшением периода по оплате арендных платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; также на совершение с единым умыслом противоправных действий и бездействия, повлекших причинение существенного вреда кредитору ОАО «ОРГ1» - ООО «ОРГ3», связанных с заключением подконтрольным Гудыме ООО «ОРГ2» заведомо невыгодного для ОАО «ОРГ1» дополнительного соглашения к договору № **** от ДД.ММ.ГГГГ, кроме этого, совершение действий по направлению документов в департамент цен и тарифов в обоснование дополнительных затрат ОАО «ОРГ1» на передачу тепловой энергии для учета их в тарифе на **** год в целях получения дополнительного дохода по арендной плате за имущество, переданное ООО «ОРГ2» в аренду ОАО «ОРГ1» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Указать при описании преступного деяния все действия, которые вменялись Гудыме в обвинительном заключении, в том числе период по оплате арендных платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; совершение с единым умыслом противоправных действий и бездействия, повлекших причинение существенного вреда кредитору ОАО «ОРГ1» - ООО «ОРГ3», связанных с заключением подконтрольным Гудыме ООО «ОРГ2» заведомо невыгодного для ОАО «ОРГ1» дополнительного соглашения к договору № **** от ДД.ММ.ГГГГ, по которому, будучи заинтересованным лицом, он пролонгировал действие агентского договора, умышленно не изменил условия кабальной для ОАО «ОРГ1» сделки, не снизил размер агентского вознаграждения, а также в совершении действий, связанных с направлением документов в департамент цен и тарифов администрации Владимирской области в обоснование дополнительных затрат ОАО «ОРГ1» на передачу тепловой энергии для учета их в тарифе на **** год в целях получения дополнительного дохода по арендной плате за имущество, переданное ООО «ОРГ2» в аренду ОАО «ОРГ1». Назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года и в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ определить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно – распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства, на срок 2 года.
В апелляционных жалобах представители потерпевшего и гражданского истца ООО «ОРГ3» З1. и потерпевшего - администрации **** района Владимирской области А1. также полагают приговор несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного Гудыме наказания, поскольку не в полной мере учтены обстоятельства совершения преступления, тяжесть наступивших последствий. Представителем З1. дополнительно указано, что наказание в виде штрафа не соответствует принципам уголовного законодательства, положениям ст. 60 УК РФ, может повлечь не исправление, а совершение Гудымой новых подобных преступлений в связи с безнаказанностью и мягкостью приговора. В обеих жалобах поставлен вопрос о внесении изменений в приговор и усилении Гудыме наказания аналогично апелляционному представлению. Подобно обоснованию прокурора приведены доводы о необоснованном исключении из обвинения указаний на противоправные действия и бездействие осужденного, связанные с заключением дополнительного соглашения к договору № **** от ДД.ММ.ГГГГ, оплатой арендных платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с направлением документов в департамент цен и тарифов администрации Владимирской области в обоснование дополнительных затрат ОАО «ОРГ1» на оплату тепловой энергии для учета их в тарифе на **** год.
Представителем З1. дополнительно приведено в обоснование, что у суда не вызывает сомнений, что Гудыма являлся фактическим руководителем ООО «ОРГ2», непосредственно через подчиненных сотрудников осуществляя руководство хозяйственной деятельностью ООО, действуя в интересах этой организации и с личной выгодой для себя, поскольку **** Гудымы формально числилась в ООО на руководящих должностях и получала денежное вознаграждение в виде заработной платы и ****. Гудыме, как фактическому руководителю и распорядителю финансами ООО «ОРГ2», было достоверно известно о размере необоснованно извлекаемой организацией прибыли от агентского договора и причиняемого этим ОАО «ОРГ1» и ООО «ОРГ3» вреда. Часть необоснованно извлеченной прибыли осужденный использовал для оплаты крупных сделок ООО «ОРГ2», выходящих за рамки деятельности данного Общества по сбору платежей с населения. Размер вознаграждения агенту (****%) установлен с учетом затрат ООО «ОРГ2» по транспортировке и техническому обслуживанию тепловых сетей, которые фактически не проводились, кроме этого, расходы по выплате агентского вознаграждения не были учтены в установленном департаментом цен и тарифов администрации Владимирской области тарифе на **** год. Поэтому осужденный умышленно вместо оплаты задолженности перед ООО «ОРГ3» за поставленный газ направил денежные средства на оплату агентского вознаграждения подконтрольной ему организации. В ходе предварительного следствия, согласно справке специалиста – ревизора № ****, установлен вред, причиненный виновными действиями Гудымы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере **** руб. **** коп., что фактически в 2 раза превышает расходы ОАО «ОРГ1» на содержание абонентского отдела.
Указывает, что состав преступления по ч. 1 ст. 201 УК РФ является оконченным с момента причинения существенного вреда, независимо от того, что с ДД.ММ.ГГГГ Гудыма не являлся директором ОАО «ОРГ1». Договор аренды не был расторгнут, не отозваны ранее выставленные счета на оплату по нему, Гудыма фактически оставался руководителем ОАО, новый генеральный директор П. назначен на должность формально, путем указания со стороны главного акционера ОАО «ОРГ1» - ЗАО «ОРГ4» (владельца ****% акций ОАО), генеральным директором которого также являлся Гудыма. Кроме этого, расходы по оплате арендных платежей не были учтены в установленном департаментом цен и тарифов администрации Владимирской области тарифе. Вместо оплаты задолженности перед ООО «ОРГ3» осужденный умышленно направил денежные средства на оплату арендных платежей подконтрольной ему организации, причинив вред в размере **** руб. **** коп.
Обращает внимание, что Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 191-ФЗ с 1 ноября 2011 года правовые нормы Федерального закона «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», ранее регулировавшие установление тарифов в сфере теплоснабжения, были признаны утратившими силу, единственным законом, регулирующим отношения в сфере теплоснабжения в части установления соответствующих тарифов с 1 января 2011 года является упомянутый Федеральный закон № 191-ФЗ. Со ссылкой на п. 13 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения (утв. постановлением Правительства РФ от 22 октября 2012 года № 1075) полагает, что в случае предоставления Гудымой в департамент цен и тарифов администрации области экономически обоснованных расходов, понесенных в связи с арендой имущества, в том числе амортизационных отчислений, указанные расходы были бы учтены департаментом в следующем периоде регулирования тарифов, что подтверждается показаниями специалиста Г2..
Сообщает, что судом не рассмотрены и не учтены доказательства о подготовке Гудымой заведомо ложных сведений о величине амортизационных расходов по содержанию арестованного имущества на основании договора № **** от ДД.ММ.ГГГГ и введении в заблуждение сотрудников департамента цен и тарифов области, осужденный намеренно представил в качестве оправдательных документов для определения тарифа на тепловую энергию для ОАО «ОРГ1» на 2015 год информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ о размере амортизационных расходов по содержанию арендованного имущества в сумме **** руб. в год без учета НДС, зная, что его выкупная стоимость составила **** руб. **** коп. с учетом НДС. Выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Представитель потерпевшего и гражданского истца А2. дополнительно просила в судебном заседании изменить приговор в части гражданского иска: отменить решение суда об оставлении иска ООО «ОРГ3» без рассмотрения, признать за ООО «ОРГ3» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, продлить действие обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество до вступления решения по гражданскому делу в законную силу.
В апелляционной жалобе адвокат Батаев С.З. в защиту осужденного ФИО1 полагает приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и закону. В обоснование указано, что Гудыма виновным себя в совершении преступления не признал, показал, что решение о заключении договора аренды принято не им единолично, а Советом директоров ОАО «ОРГ1», что подтверждается протоколом № **** заседания Совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ. Вынужденно заключая договор аренды, Совет директоров действовал исключительно в интересах ОАО «ОРГ1», поскольку в случае выбытия данного имущества из использования ОАО под угрозой оказался бы отопительный сезон. С момента назначения Гудымы на должность генерального директора ОАО «ОРГ1» его действия были направлены на улучшение финансового благосостояния Общества, поддержание производственной деятельности и на расчет с поставщиками энергоресурсов, он продолжал оплачивать задолженность за газ не только за свой период деятельности, но и долги за период деятельности Ш1.. Все денежные средства, поступившие на расчетный счет ОАО «ОРГ1», расходовались только на модернизацию оборудования предприятия и расчеты с поставщиками, отражены в бухгалтерском учете, тогда как факт извлечения Гудымой выгод и преимуществ для себя и наличие у него умысла на совершение преступления не доказан. Показания осужденного в указанной части не опровергнуты. В обоснование своих доводов суд сослался исключительно на показания представителей потерпевших и свидетелей обвинения, которые прямо заинтересованы в деле, объективные доказательства виновности осужденного отсутствуют. Представителем потерпевшего администрации **** района, по мнению адвоката, не представлено доказательств нарушения своих прав и нанесения какого-либо вреда правам и законным интересам КУМИ администрации. Последнее является учредителем ОАО «ОРГ1» и владеет ****% акций, то есть **** рублей в уставном капитале Общества. О причинении вреда КУМИ администрации стало известно после возбуждения уголовного дела, для предотвращения вреда каких-либо мер КУМИ администрации района не предпринимало, а именно: не принимает мер в отношении МУП «ОРГ6» относительно образовавшейся задолженности перед ООО «ОРГ7», не оспорило оценку арестованного имущества, не приняло участие в торгах при продаже котельного оборудования, не оспорило в судебном порядке договор аренды имущества после его приобретения ООО «ОРГ2». Являясь учредителем ОАО «ОРГ1», которое признано Единой теплоснабжающей организацией (далее – ЕТО), создало МУП «ОРГ6», присвоило ему статус ЕТО, передало функции по сбору платежей с населения, причинив вред ОАО «ОРГ1», способствует увеличению кредиторской задолженности за поставляемый газ, задолженности по заработной плате, что влечет дальнейшее банкротство ОАО «ОРГ1». Полагает, что какого-либо вреда КУМИ администрации района действиями Гудымы не причинено, поэтому данное лицо не может быть признано потерпевшим. Давая свое толкование ст. 201 УК РФ, считает, что причинение существенного вреда иному субъекту, а не вопреки законным интересам организации, в которой выполняются управленческие функции, состава преступления не образует. Со ссылкой на примечание 2 к ст. 201 УК РФ указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют данные о согласии ОАО «ОРГ1» на привлечение Гудымы к уголовной ответственности или заявление ОАО о привлечении его к уголовной ответственности, поводом для возбуждения уголовных дел послужили рапорта и материалы проверки. Поэтому постановление о возбуждении уголовного дела нельзя признать законным. Выводы суда содержат в себе противоречия, вызванные произвольным толкованием исследованных по делу доказательств. Просит приговор суда отменить, а Гудыму по обвинению в совершении преступления оправдать.
Возражая на апелляционную жалобу адвоката Батаева С.З., представитель потерпевшего - администрации **** района А1. считает ее доводы несостоятельными и просит в ее удовлетворении отказать.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражения представителя потерпевшего, заслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Батаева С.З. вывод суда о виновности Гудымы в совершении преступления основан на совокупности исследованных судом доказательств: показаниях представителей потерпевших А1. и А2., показаниях свидетелей М1., Г3., Ш1., М., К2., Г., А3., А4., И., К3., Ф., М2. и других, протоколах следственных действий, иных документах, рассекреченных результатах оперативно-розыскной деятельности, вещественных доказательствах, иных, которые проверены в установленном законом порядке и им дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Свои выводы о виновности суд основывал, исходя из предъявленного Гудыме обвинения, строго руководствуясь положениями ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.
Судом верно установлено и не оспаривается сторонами, что ОАО «ОРГ1» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ МИФНС №**** по Владимирской области (ИНН ****, ОГРН ****, юридический адрес и место нахождения: /АДРЕС ИЗЪЯТ/), является коммерческой организацией, к основному виду деятельности которой отнесено производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии).
Учредителями при создании ОАО «ОРГ1» явились ООО «ОРГ4» (г. ****) с долей в уставном капитале **** руб. и Комитет по управлению муниципальным имуществом (далее – КУМИ) администрации **** района с долей в уставном капитале **** руб.
Осужденный Гудыма с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным директором ОАО «ОРГ1», что усматривается из протокола заседания Совета директоров данного ОАО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Гудымой контракта от этой же даты, копии приказа о вступлении в должность от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выпискам из реестра акционеров в этот период деятельности ОАО «ОРГ1» его учредителями являлись ЗАО «ОРГ4» (далее – ЗАО «ОРГ4) (место расположение: /АДРЕС ИЗЪЯТ/, - данный адрес является адресом места жительства осужденного) с долей в уставном капитале **** руб. и КУМИ администрации **** района с долей в уставном капитале **** руб.
Полномочия генерального директора Гудымы как единоличного исполнительного органа ОАО «ОРГ1» были закреплены в Уставе Общества, в котором указано, что при осуществлении своих прав и обязанностей генеральный директор должен действовать в интересах Общества, осуществлять свои права и исполнять свои обязанности добросовестно и разумно, он же несет ответственность перед Обществом за убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием), если основания и размер ответственности не установлены федеральным законом (пп.10.4, 10.5.1, 10.5.2 Устава).
Из контракта по найму и оплате труда генерального директора ОАО «ОРГ1», заключенного с Гудымой ДД.ММ.ГГГГ, видно, что последний в силу занимаемой должности был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческой организации, в его обязанности входило в т.ч. осуществление контроля за получением и распределением Обществом денежных средств и иного имущества, выполнение контрактов, контроль за оборотными средствами, запасами товаров, оборудованием и имуществом, при исполнении своих прав и осуществлении обязанностей он должен был действовать в интересах Общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности добросовестно и разумно (п. 4).
В период осуществления полномочий генерального директора ОАО «ОРГ1» Гудыма одновременно занимал должность генерального директора ОАО «ОРГ4» (учредителя ОАО «ОРГ1» наряду с КУМИ администрации **** р-на с долей в уставном капитале ****%).
Выводы суда о том, что Гудыма, осуществляя руководство ОАО «ОРГ1», злоупотребил предоставленными ему полномочиями генерального директора, действовал вопреки законным интересам ОАО «ОРГ1», в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, охраняемым законам интересам общества и государства, являются обоснованными.
Из показаний представителя потерпевшего администрации **** района А1. установлено, что ОАО «ОРГ1» осуществляет социально-значимую функцию, поскольку его деятельность связана с выработкой и передачей тепловой энергии в г. ****, является единой теплоснабжающей организацией города, на расчетных счетах ОАО аккумулируются денежные средства населения, поступившие в качестве оплаты за поставленную тепловую энергию, которые должны использоваться организацией на оплату за ранее поставленные энергоресурсы. Кредиторская задолженность ОАО «ОРГ1» перед ООО «ОРГ3» на **** года составляла **** руб., на **** года уже **** руб. Администрация района, владеющая ****% акций ОАО, фактически к контролю и управлению финансово-хозяйственной деятельностью общества допущена не была, противоправными действиями Гудымы причинен существенный вред, так как его действия отрицательно повлияли на работу организации, ведут к ее банкротству, увеличили кредиторскую задолженность на сумму более **** рублей, обусловили обострение социальной напряженности в районе и привели к потере доверия граждан, в городе имели место факты отключения горячей воды и массовые жалобы от населения, сумма задолженности ОАО «ОРГ1» в полтора раза превышает бюджет г. ****.
Из показаний представителя потерпевшего и гражданского истца ООО «ОРГ3» А2. установлено, что их организацией с ОАО «ОРГ1» заключены договоры поставки газа. ОАО является крупнейшим должником. Однако вместо погашения задолженности генеральным директором Гудымой денежные средства направлялись на заключение иных сделок, в том числе ДД.ММ.ГГГГ договора аренды имущества с ООО «ОРГ2» на заведомо невыгодных условиях, что привело к увеличению задолженности ОАО. На **** года задолженность ОАО «ОРГ1» перед их организацией составляла **** рублей, на **** года - **** руб., на **** года - **** руб., на **** года уже **** руб. Неоплата задолженности за газ повлекла проведение их организацией мероприятий по ограничению поставки газа ОАО «ОРГ1» на ряд котельных с 21 по 26 августа 2014 года и летом 2015 года, в результате чего ОАО «ОРГ1» были частично прекращены выработка и предоставление коммунальной услуги горячего водоснабжения жителям г. **** и допущено нарушение их прав на получение горячего водоснабжения.
Объективно показания представителей потерпевших подтверждены иными имеющимися в деле доказательствами и согласуются с ними, поэтому обоснованно приняты судом во внимание.
Из показаний свидетеля Г3. установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности **** КУМИ администрации **** района, в настоящее время – **** КУМИ. Акционерами ОАО «ОРГ1» являлись администрация **** района с долей в уставном капитале ****% и ООО «ОРГ5» с долей в уставном капитале ****%. Для осуществления деятельности ОАО «ОРГ1» администрацией **** района в аренду обществу было передано муниципальное имущество (тепловые сети, котельные, оборудование для горячего водоснабжения). До Гудымы генеральным директором ОАО «ОРГ1» был Ш1..
Согласно показаниям свидетеля М1. он с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность **** администрации **** района по управлению муниципальным имуществом, **** КУМИ, с ДД.ММ.ГГГГ приступил к обязанности члена Совета директоров ОАО «ОРГ1», о заседаниях которого его не уведомляли, за исключением заседания на ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении вопроса по заявлению Гудымы о досрочном прекращении полномочий генерального директора ОАО «ОРГ1» и назначении нового исполнительного органа. В настоящее время ОАО «ОРГ1» находится в предбанкротном состоянии по причине огромных долгов за поставки газа перед ООО «ОРГ3».
Из показаний свидетеля Ш1. установлено, что инициатором создания ООО «ОРГ2» был он, вопрос об этом был согласован им с представителем акционера ОАО «ОРГ1» Т2., учитывая, что все финансовые потоки уходили под управление иной организации (ООО «ОРГ2», он совмещал свою должность с должностью генерального директора созданного ООО, им заключено агентское соглашение ДД.ММ.ГГГГ и определен размер агентского вознаграждения – ****% от суммы выручки. Заместителем директора ООО была назначена М. – исполнительный директор ОАО «ОРГ1». После его увольнения ДД.ММ.ГГГГ с поста генерального директора ОАО «ОРГ1» эту должность занимал Гудыма. Источниками дохода ОАО «ОРГ1» являлось получение денег от оплаты теплоснабжения и горячего водоснабжения при оплате счетов в рамках тарифа, дополнительных источников не было.
Из показаний свидетеля М. установлено, что она совмещала две должности – исполнительного директора ОАО «ОРГ1» и заместителя генерального директора ООО «ОРГ2», ее рабочее место располагалось по одному адресу: /АДРЕС ИЗЪЯТ/. С ней же в одном кабинете располагалось рабочее место главного бухгалтера ООО «ОРГ2» К2.. Гудыма отслеживал все финансовые документы ООО «ОРГ2», все платежи по банку по ООО доводились до его сведения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность генерального директора ООО «ОРГ2» занимала **** Гудымы, которую она видела не более 2 раз.
Свидетель К2. показал, что работал в должности главного бухгалтера ООО «ОРГ2» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил, что его рабочее место располагалось в одном кабинете с М., с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ОРГ2» была назначена **** Гудымы, которая рабочего места не имела, на работе отсутствовала, решений не принимала, все документы ей на подпись он передавал через Гудыму, последний являлся фактическим руководителем ООО «ОРГ2», контролировал финансово-хозяйственную деятельность обеих организаций, от него он получал подписанные договоры, счета – фактуры, счета. Уставной капитал ООО «ОРГ2» был увеличен до **** руб., что позволяло организации заниматься деятельностью, связанной с договорами энергоснабжения. **** руб. для внесения в кассу ООО в качестве оплаты уставного капитала получил от Гудымы, однако по документам было оформлено как поступление денег от учредителя ООО В.. После ДД.ММ.ГГГГ он (К2.) по предложению Гудымы был назначен генеральным директором ООО «ОРГ2», тот же уведомил, что его (К2.) заместителем будет работать **** Гудымы, которой необходимо выплачивать зарплату, Гудыма же давал ему устные распоряжения по формированию и утверждению штатного расписания ООО «ОРГ2».
Данные показания К2. подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым Гудымой, также дополнил, что Гудыма был инициатором передачи котельного оборудования и теплотрасс в аренду ОАО «ОРГ1», он же формировал размер арендных платежей котельного оборудования.
Показаниями свидетеля Г. (**** осужденного) подтверждено, что с ДД.ММ.ГГГГ она по предложению **** была назначена на должность генерального директора ООО «ОРГ2», на должности лишь числилась, каких-либо обязанностей не исполняла, доступа к расчетному счету не имела, размер ее зарплаты составлял около **** руб. в месяц, которая перечислялась ей на карточку, на рабочем месте ни разу не была, на каких должностях работала в ООО и кто руководил деятельностью организации, ей неизвестно.Согласно показаниям свидетеля А3. в октябре 2013 года она формально, по предложению Гудымы стала генеральным директором ООО «ОРГ2», ее работа заключалась в подписании документов (договоров купли-продажи, аренды, счетов – фактур и др.), к финансам общества допуска не имела, электронно-цифровой подписи на платежных документах у нее не было, бухгалтерские документы готовились сотрудниками ОАО «ОРГ1», обе организации располагались по одному адресу, часть документов она получала на подпись от сотрудников ОАО «ОРГ1» через ****А4., часть - лично от Гудымы.
Свидетель А4. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ Гудыма предложил его ****А3. стать генеральным директором ООО «ОРГ2» после ухода с этой должности К2., Гудыма объяснил ****, что реальной деятельностью она заниматься не будет, только числиться по документам, с этого времени и до ДД.ММ.ГГГГ ему через Гудыму, Ж., Т3., К3. передавались для подписания **** документы ОАО «ОРГ1» и ООО «ОРГ2», фактическое руководство деятельностью ООО «ОРГ2» осуществлял Гудыма.
Свидетели А3., А4. в ходе очных ставок с обвиняемым Гудымой подтвердили свои показания.
Согласно показаниям свидетеля Ф. (конкурсного управляющего МУП «ОРГ9») Гудыма предложил приобрести часть реализуемого в ходе конкурсного производства имущества МУП от имени ООО «ОРГ2», в ДД.ММ.ГГГГ от ООО поступила заявка о приобретении имущества, переговоры по его покупке и оплате она вела именно с Гудымой.
Обстоятельство того, что осужденный фактически являлся руководителем ООО «ОРГ2» подтвердили и свидетели Д. (К3.), И. и другие.
Показания свидетелей согласуются с протоколами следственных действий и иными документами, в частности, протоколом обыска в помещениях ОАО «ОРГ1», в ходе которого изъяты в числе иных рукописные записи Гудымы, свидетельствующие об осуществлении им руководства ООО «ОРГ2», ключи электронно-цифровой подписи по этой организации, также протоколом выемки у А3. копий документов по электронной переписке с Гудымой, протоколами осмотра изъятых документов, вещественными доказательствами и другими.
ООО «ОРГ2» было зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ на основании решения единственно участника ООО "ОРГ8" (г. ****) (ИНН ****, ОГРН ****) по аналогичному с ОАО «ОРГ1» юридическому адресу и месту нахождения. В дальнейшем единственным участником Общества являлся уроженец и житель ****В..
Из копий решений единственного участника ООО «ОРГ2» - ООО «ОРГ8» от ДД.ММ.ГГГГ и затем гр-на В. от ДД.ММ.ГГГГ, копии трудового договора и приказа № **** усматривается, что Г. являлась генеральным директором ООО "ОРГ2" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после ее освобождения от занимаемой должности генеральным директором был назначен К2., а Г., согласно копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, принята на должность заместителя генерального директора ООО «ОРГ2» бессрочно.
Согласно справке о доходах физических лиц МИФНС № **** по Владимирской области Г. получен доход от деятельности в ООО «ОРГ2» **** руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и **** руб. **** коп. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Поэтому вывод суда о том, что осужденный фактически осуществлял руководство деятельностью ООО "ОРГ2", это была подконтрольная ему организация, он имел личную и иную заинтересованность при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности данного ООО, является правильным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Батаева и в выступлениях осужденного, его защитника в суде апелляционной инстанции, о том, что решение о заключении договора аренды являлось вынужденным и исключительно в интересах ОАО «ОРГ1», все действия осужденного как генерального директора были направлены на улучшение финансового состояния Общества, поддержания его производственной деятельности и расчет с поставщиками энергоресурсов, факт извлечения осужденным выгод для себя, наличие у него умысла на совершение преступления, не подтверждены, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Из показаний судебного пристава – исполнителя М2. следует, что у нее в производстве находилось сводное исполнительное производство в отношении должника ОАО «ОРГ1» в пользу взыскателя ООО «ОРГ3». На все расчетные счета ОАО «ОРГ1» был наложен арест. Денежные средства списывались со счетов, но были недостаточны для погашения долга. ДД.ММ.ГГГГ ею было принято решение о наложении ареста на имущество ОАО «ДД.ММ.ГГГГ» (основные средства) и на право долгосрочной аренды муниципального имущества (административных зданий, котельных и др.). Первоначально КУМИ администрации **** района дало согласие на арест права долгосрочной аренды имущества, но впоследствии его отозвало, относительно ареста имущества ОАО «ОРГ1» она в известность КУМИ не ставила. Ею вручалось генеральному директору Гудыме постановление о производстве ареста основных средств предприятия. По данным бухгалтерского баланса их стоимость на ДД.ММ.ГГГГ с учетом амортизации составляла **** руб. без учета НДС. Ею был составлен акт о наложении ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в который были включены все основные средства организации, находящиеся на 01 счете. Гудыма присутствовал при этом. У него было право на обжалование постановления в течение 10 суток. Далее ею был привлечен специалист - оценщик ООО «ОРГ10» для оценки рыночной стоимости арестованного имущества, а имущество стоимостью ниже **** рублей за единицу она оценила сама, ошибочно приняв его балансовую стоимость за рыночную. Специалистом оценка рыночной стоимости имущества была дана в два с половиной раза ниже балансовой, она приняла ее. 39 объектов основных средств были оценены оценщиком в **** руб., сумма оценки имущества балансовой стоимостью менее **** руб. за единицу составила **** руб. **** коп. Часть арестованного имущества (теплотрасса по /АДРЕС ИЗЪЯТ/) была направлена для проведения торгов, остальная часть – на реализацию на комиссионных началах. Торги проведены ИП К4.. Первые торги были признаны несостоявшимися. После этого было вынесено постановление о снижении стоимости имущества на 15% и организованы вторые торги, в результате которых имущество реализовано ООО «ОРГ2».
Показания М2. подтверждены документами исполнительного производства в отношении должника ОАО «ОРГ1» (об аресте имущества, его описи, оценке, привлечении для этого специалиста А5., передаче имущества на реализацию, отчета о реализации ИП К4.), протоколом по результатам открытого аукциона по продаже арестованного имущества и других, подробно приведенных в приговоре.
В своих показаниях свидетель А5. (оценщик ООО «ОРГ11») подтвердил проведение им оценки арестованного имущества ОАО «ОРГ1» (насосов, бойлеров, задвижек, кранов, трубопроводов, газопроводов, дымососов) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заявке ОСП **** района с участием сотрудника ОАО, о чем им был составлен акт оценки.
Из показаний свидетеля Б. установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приезжал Гудыма с просьбой рассчитать стоимость арендной платы котельного оборудования и трубопроводов г. ****, исходя из рыночной стоимости и таким образом, чтобы ее размер составлял около **** руб. в месяц, отчет необходимо оформить ДД.ММ.ГГГГ. Список и фотографии оборудования для оценки ему поступили электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ от имени Гудымы от главного бухгалтера ОАО «ОРГ1» Ж.. Имущество включало тепловые сети г. ****, котлы, водонагреватели, котельные. Оценку производил на основании фотографий. Дополнительную информацию по оборудованию получал от Гудымы также электронной почтой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проект отчета об оценке рыночной стоимости котельного оборудования и тепловых сетей на сумму **** руб. ДД.ММ.ГГГГ направил на электронную почту Гудымы. На следующий день аналогичным образом направил информацию по расчету и обоснованию размера арендной платы котлового оборудования **** руб. в месяц. Гудыма в письме от ДД.ММ.ГГГГ ему указал на необоснованность учета налога на имущество, которое является движимым. В этот же день он скорректировал и направил для Гудымы расчет размера арендной платы **** руб. ежемесячно, а ДД.ММ.ГГГГ – окончательный вариант оценки рыночной стоимости оборудования ООО «ОРГ2» - **** руб. с учетом НДС и рекомендуемый размер арендной платы **** руб. с учетом НДС. При расчете по указанию Гудымы применил несуществующую формулу оценки рыночной стоимости арендной платы для увеличения ее размера.
Кроме показаний Б. о применении им при расчете размера арендной платы несуществующей формулы оценки это обстоятельство объективно подтверждено показаниями эксперта – оценщика Г4..
Показания Б. согласуются и с данными протоколов выемки и осмотра в ООО «ОРГ12» сведений о входящей и исходящей корреспонденции с электронной переписки Гудымы и ее содержания.
Из показаний специалиста К5. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОРГ2» получило по договору аренды ОАО «ОРГ1» **** руб. **** коп.
Согласно договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ИП К4. (действующим на основании доверенности от Территориального управления Федерального агентства по управлению госимуществом по Владимирской области) и ООО «ОРГ2» последним приобретено имущество на сумму **** руб. **** коп., в т.ч. НДС **** руб. **** коп.
Протоколами осмотра осмотрены котельное оборудование и тепловые сети, принадлежащие ООО «ОРГ2», они признаны вещественными доказательствами по делу.
Из договора аренды № **** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО "ОРГ2" в лице генерального директора К2. передает в аренду ОАО «ОРГ1» в лице генерального директора Гудымы сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ котловое оборудование и тепловые сети, размер арендной платы определен ежемесячно **** руб.
Указанное имущество передано ОАО «ОРГ1» по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Актом проверки КРИ администрации Владимирской области установлено по ОАО «ОРГ1» за **** год составили соответственно: чистый убыток - **** руб., **** руб., **** руб., чистые активы – минус **** руб., минус **** руб., минус **** руб., кредиторская задолженность – **** руб., **** руб. и **** руб.
Основным кредитором ОАО «ОРГ1» являлось ООО «ОРГ3», размер кредиторской задолженности составил на **** года – **** руб., на **** года – **** руб., на **** года – **** руб., на **** года – **** руб.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы по договору от ДД.ММ.ГГГГ по актам ООО "ОРГ2" выставлен на сумму **** руб., оплачен на сумму **** руб., на ДД.ММ.ГГГГ задолженность – **** руб., в период до ДД.ММ.ГГГГ она оплачена, ежемесячный платеж по договору аренды составил **** руб.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость имущества, арестованного по постановлению судебного пристава ОСП **** района ДД.ММ.ГГГГ, а именно: имущественного комплекса, установленного в котельных, ЦТП, в производственных помещениях ОАО «ОРГ1», а также наружных сетей, магистральных, тепловых сетей, водопроводов, станков и локально-вычислительной сети, являющейся его необъемлемой частью, составила **** руб.; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на момент продажи имущества в ООО «ОРГ2») составляла **** руб.; размер арендной платы мог быть установлен арендатору собственником имущества при заключении договора аренды имущественного комплекса, арестованного у ОАО «ОРГ1» (с учетом теплотрассы на ****) в сумме **** руб. в год, при этом размер арендной платы упомянутой теплотрассы на период ДД.ММ.ГГГГ мог быть установлен **** руб.
Кроме этого, виновность подтверждается и иными доказательствами, исследованными судом и подробно приведенными в приговоре.
С учетом имеющихся доказательств в приговоре сделан обоснованный вывод о том, что Гудыме было достоверно известно о наложении ареста на основные средства ОАО «ОРГ1» (котловое оборудование и тепловые сети) и оценке арестованного имущества ниже его балансовой стоимости и явно заниженной (согласно заключению судебной оценочной экспертизы на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость имущества составила **** руб., фактически имущество приобретено ООО «ОРГ2» за **** руб. **** коп., без учета НДС). Вопреки интересам ОАО «ОРГ1» осужденный умышленно бездействовал, поскольку как единоличный исполнительный орган Общества не предпринял мер по обжалованию действий ОСП **** р-на, связанных с заниженной оценкой стоимости оборудования и способом его оценки, а наоборот, воспользовался сложившейся ситуацией в интересах ООО «ОРГ2», фактическим руководителем которого он являлся.
Именно Гудымой К2. (в то время генеральному директору ООО «ОРГ2») было передано **** руб. для внесения на расчетный счет организации, что и было сделано ДД.ММ.ГГГГ, а уже на следующий день ДД.ММ.ГГГГ деньги перечислены (всего в сумме **** руб. с учетом НДС, без учета НДС размер составил **** руб. **** коп.) на расчетный счет ИП К4. для оплаты котлового оборудования и тепловых сетей по договору купли-продажи.
Далее также вопреки законным интересам ОАО «ОРГ1» Гудымой умышленно на заведомо невыгодных условиях (при необоснованно завышенной сумме арендных платежей) был заключен договор аренды с фактически подконтрольной ему организацией ООО «ОРГ2», чем увеличена прибыль ООО.
Данные действия являются злоупотреблением полномочий, поскольку в компетенцию Гудымы как генерального директора ОАО входило заключение договоров, оплата по ним и решение иных финасово-хозяйственных вопросов в интересах Общества, он должен был действовать добросовестно и разумно, с целью получения выгоды ОАО, а не в ущерб его интересам.
Во исполнение своего преступного намерения осужденным был привлечен оценщик Б., которым (по указанию Гудымы и согласованию с ним) расчет размера арендной платы осуществлен по несуществующей формуле оценки и значительно завышен. Кроме этого, фактически действия Б. совершены и договор аренды заключен в ДД.ММ.ГГГГ, однако дата заключения договора указана «задним числом» - от ДД.ММ.ГГГГ, с этой же даты ОАО «ОРГ1» производило оплату арендованного имущества (то есть вне рамок договора за несколько месяцев).
Последствием бездействия и действий Гудымы явилось причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, а также общества, муниципального образования и государства.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ОРГ1» было перечислено в ООО «ОРГ2» за аренду котельного оборудования **** руб. **** коп. В это время основные средства в ОАО «ОРГ1» уже были реализованы в ООО «ОРГ2», деятельность ОАО носила убыточный характер, чистые активы «имели минус», кредиторская задолженность перед ООО «ОРГ3» при том, что была ранее значительной, еще более возросла (на **** года – **** руб., а на **** года – уже **** руб.), прибыль Общества в основном складывалась от сбора платежей за поставленную коммунальную услугу.
Из показаний представителя потерпевшего А2. установлено и не оспаривается, что несколько раз (****) прекращалась подача газа на котельные по причине задолженности ОАО за потребленный газ, это повлекло ограничение предоставления ОАО «ОРГ1» коммунальной услуги по горячему водоснабжению потребителям г. ****. Кроме этого, данное обстоятельство явилось и причиной социальной напряженности в обществе, о чем сообщено представителем потерпевшего администрации **** р-на.
Согласно определению /наименование суда/ от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «ОРГ1» введена процедура наблюдения.
КУМИ администрации **** р-на как акционер ОАО «ОРГ1» о проведении собраний акционеров не уведомлялось.
В заявлении в полицию Глава администрации **** р-на от ДД.ММ.ГГГГ просит привлечь Гудыму к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 201 УК РФ.
Указание осужденного и его защитника на принятие решения о заключении договора аренды Советом директоров ОАО «ОРГ1» не исключает уголовную ответственность Гудымы как исполнительного директора ОАО, который подписал договор, согласившись с датой его заключения («задним числом») и условиями. Следует отметить, что протокол № **** от ДД.ММ.ГГГГ (т. 44, л.д. 119) содержит указание на решение Совета директоров о заключении договора аренды котельного оборудования и тепловых сетей «согласно предоставленному отчету об оценке рыночной стоимости котельного оборудования, тепловых сетей, а также расчету и обоснованию арендной платы за пользование котельным оборудованием», однако указанные документы в решении не приведены и к нему не приложены, отсутствует ссылка на то, кем и когда они изготовлены, материалами дела установлено, что они были изготовлены оценщиком Б. в ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с Гудымой.
Вопреки доводам жалобы адвоката Батаева показания Гудымы по делу опровергаются совокупностью имеющихся доказательств, свидетельствующих о его виновности в совершении преступления, и являются способом защиты от обвинения.
Доводы о том, что суд сослался исключительно на показания заинтересованных лиц - потерпевших и свидетелей при отсутствии иных объективных доказательств, не соответствуют материалам дела и содержанию приговора. Кроме этого, данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела стороной защиты не приведено.
Ссылку защитника на незаконность возбуждения уголовного дела также нельзя признать обоснованной. Ст. 201 УК РФ расположена в гл. 23 УК РФ. Согласно ст. 23 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 2 ноября 2013 года № 302-ФЗ, которая действовала на момент возбуждения рассматриваемого дела), если деяние, предусмотренное гл. 23 УК РФ, причинило вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием либо организацией с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования, и не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, то уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя данной организации или с его согласия. Причинение вреда интересам организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования одновременно влечет за собой причинение интересам государства или муниципального образования.
Из материалов уголовного дела следует, что одним из акционеров ОАО «ОРГ1» является КУМИ администрации **** района. В постановлениях о возбуждении уголовных дел прямо указано, что в результате действий Гудымы причинен существенный вред законным интересам не только возглавляемой им организации, но и акционеру Общества – администрации **** района, а также кредиторам, интересам граждан и общества.
При таких обстоятельствах заявления руководителя коммерческой организации или его согласия на возбуждение уголовного дела в отношении Гудымы законом не требовалось, уголовное дело было возбуждено и уголовное преследование осуществлялось на общих основаниях.
Кроме этого, в деле имеется заявление Главы администрации **** р-на от 18 ноября 2014 года с просьбой о привлечении Гудымы к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 201 УК РФ.
Таким образом, виновность Гудымы установлена надлежащим образом, его действиям дана правильная юридическая оценка, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, отмены приговора и оправдания осужденного не усматривается.
Доводы апелляционных представления и жалоб представителей потерпевших о необоснованном исключении из обвинения Гудымы данных, по их мнению, о совершении противоправных действий, связанных с оплатой аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключением ОАО «ОРГ1» заведомо невыгодного дополнительного соглашения к агентскому договору № **** от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлением документов в департамент цен и тарифов администрации Владимирской области в обоснование дополнительных затрат ОАО на передачу тепловой энергии потребителям для учета их в тарифе на **** год в целях получения дополнительного дохода по арендной плате, и в связи с этим необходимости увеличения объема совершенного Гудымой преступления, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, при этом исходит из следующего.
Вменяя Гудыме заключение заведомо невыгодного для ОАО «ОРГ1» дополнительного соглашения к агентскому договору № **** от ДД.ММ.ГГГГ, органом предварительного расследования указано, что Гудыма действовал в нарушение в т.ч. ст. 78 и 79 ФЗ «Об акционерных обществах», без одобрения общего собрания акционеров, он умышленно не изменил условия кабальной сделки, поскольку не снизил размер агентского вознаграждения, получил возможность бесконтрольно и самостоятельно распоряжаться денежными средствами ОАО «ОРГ1», поступившими на счет агента – ООО «ОРГ2», в результате необоснованно рассчитанной суммы вознаграждения была необоснованно увеличена задолженность ОАО «ОРГ1» перед кредиторами на **** руб. **** коп., причинен существенный вред правам и законным интересам кредитора ООО «ОРГ3» и охраняемым законам интересам Общества и государства в лице администрации **** р-на.
Проверяя доказанность обвинения в этой части, судом правильно установлено и не оспаривается сторонами, что агентский договор № **** от ДД.ММ.ГГГГ заключен ОАО «ОРГ1» с ООО «ОРГ2» генеральным директором ОАО Ш1. до того, как генеральным директором ОАО «ОРГ1» стал Гудыма. Существенные условия договора, в т.ч. о размере вознаграждения агенту, сроке действия договора, были определены Ш1..
ДД.ММ.ГГГГ осужденным к договору подписано дополнительное соглашение, которым в договор внесены изменения в преамбулу и в раздел «Адреса и реквизиты сторон».
Показания Гудымы о том, что заключение дополнительного соглашения было вызвано необходимостью внесения изменений в банковские документы и не влекло существенных изменений условий договора, не опровергнуты.
Согласно акту проверки КРИ администрации Владимирской области отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ОАО «ОРГ1» от ДД.ММ.ГГГГ указанный агентский договор нельзя признать заключенным с нарушением ст. 79 и 79 ФЗ от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», положения ст.ст. 1005,1006,1008 и 1010 ГК РФ, регламентирующие вопросы агентирования, соблюдены.
Кроме этого, в обвинении не указано, до какого размера, по мнению следствия, должно было бы быть снижено вознаграждение агенту. Размер суммы при снижении размера вознаграждения (если следовать фабуле обвинения) не рассчитывался. По смыслу закона, имеющиеся по делу сомнения должны быть истолкованы в пользу обвиняемого.
При исключении из обвинения оплаты арендных платежей ОАО «ОРГ1» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что осужденный в это время не был генеральным директором ОАО, соответственно, не обладал полномочиями для дачи распоряжения по оплате счетов ООО «ОРГ2».
Также суд правомерно исходил из отсутствия по делу совокупности достаточных доказательств для вывода о том, что действия Гудымы, связанные с непредоставлением документов в департамент цен и тарифов администрации области по аренде котлового оборудования при определении тарифа на **** год и предоставлением документов в указанный департамент для формирования тарифа на тепловую энергию на **** год, совершены с целью необоснованного обогащения и извлечения прибыли ООО «ОРГ2» (как указано в обвинении). Утверждение о том, что в противном случае ОАО «ОРГ1» могло бы рассчитывать на компенсацию расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в тарифе на **** год дополнительно в сумме **** руб. **** коп. в месяц с учетом НДС, а всего на сумму **** руб. **** коп. с учетом НДС, является предположением, которое основано на показаниях специалиста – ревизора **** УМВД России по Владимирской области К5. при отсутствии совокупности доказательств. Кроме этого, сумма расчета произведена с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как материалами дела установлено, что фактически договор аренды заключен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 4 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Поэтому доводы представления прокурора и жалоб представителей потерпевших о том, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит неубедительными.
При таких обстоятельствах апелляционные представление и жалобы в части увеличения объема при указании преступных действий Гудымы, удовлетворению не подлежат.
Не может быть удовлетворена и высказанная в ходе апелляционного рассмотрения дела просьба представителя потерпевшего и гражданского истца А2. в части гражданского иска ООО «ОРГ3», поскольку по смылу закона (ч. 4 ст.389.8 УПК РФ) в дополнительной апелляционной жалобе, поданной по истечении срока обжалования, а тем более, в выступлении в ходе апелляционного рассмотрения дела не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальной жалобе.
Вместе с этим, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных представления и жалоб потерпевших о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания и, как следствие, применение акта об амнистии заслуживают внимания.
В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.
Данные требования уголовного закона в полной мере не соблюдены, поскольку при назначении Гудыме основного наказания в виде штрафа не в должной степени учтены характер и степень общественной опасности преступления и конкретные обстоятельства его совершения, в результате назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости.
Судом первой инстанции правильно установлено, что совершенное преступление отнесено к категории средней тяжести, направлено против интересов службы в коммерческой организации.
Правомерно, с приведением мотивов сделан вывод об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Однако оставлено без внимания, что совершено умышленное преступление, одним из акционеров Общества является администрация **** р-на, деятельность ОАО «ОРГ1», которую возглавлял Гудыма, осуществляется в сфере жилищно-коммунального хозяйства, связана с оказанием услуг по производству, передаче и поставке тепловой энергии, поэтому является социально значимой, в результате пострадали интересы не только указанной организации, но и охраняемые законом интересы общества, муниципального образования, государства. Кроме этого, противоправные бездействие и действия имели место значительный период (более года), в настоящее время в ОАО «ОРГ1» определением /наименование суда/ введена процедура наблюдения.
Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для изменения приговора.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание.
Обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего (ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ).
Учитывая, что при определении наказания допущено нарушение Общей части УК РФ и назначено несправедливое наказание, имеются апелляционные представление и жалобы потерпевших об изменении приговора в сторону ухудшения положения осужденного, руководствуясь приведенными нормами УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает усилить осужденному основное наказание. При его определении принимает во внимание приведенные выше обстоятельства, связанные с характером и степенью общественной опасности преступления, конкретными обстоятельствами его совершения, а также данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, установленные судом первой инстанции, влияние назначенного наказания на исправление Гудымы и на условия жизни его семьи. Считает, что будет отвечать принципу справедливости и достижению целей наказания его определение в виде лишения свободы. Иное наказание не сможет в полной мере обеспечить исправление осужденного и восстановление социальной справедливости.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере ЖКХ, определено в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, правильно, с приведением мотивов, суд апелляционной инстанции с ним соглашается.
Учитывая назначение наказания в виде лишения свободы, положения Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6-ГД «Об объявлении амнистии с связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» на осужденного не распространяются, поэтому указание об этом подлежит исключению из приговора.
Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Гудыме надлежит отбывать в колонии – поселении, куда он должен следовать самостоятельно за счет государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п. 4 ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.24, п. 2 ч. 1 ст. 389.26, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Александровского городского суда Владимирской области от 23 августа 2016 года в отношении ФИО1 – изменить.
Наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 201 УК РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей, усилить, определив его в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии - поселении, куда осужденному надлежит следовать за счет государства самостоятельно по предписанию о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию - поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Исключить из резолютивной части приговора указание на освобождение ФИО1 от назначенного наказания на основании п.п. 9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» со снятием судимости.
В остальном этот же приговор, в том числе в части назначения ФИО1 дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства, на срок 2 года, оставить без изменения.
Разъяснить осужденному ФИО1, что согласно чч. 6 и 7 ст. 75.1 УИК РФ в случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд в соответствии с ч. 4.1 ст. 396 и п. 18.1 ст. 397 УПК РФ может принять решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию – поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75 и 76 УИК РФ, при этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.
Апелляционное представление **** городского прокурора К.., апелляционные жалобы представителей потерпевших - ООО «ОРГ3» З1. и администрации **** района Владимирской области А1. - удовлетворить частично.
В удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Батаева С.З. – отказать.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.В. Вершинина
