Судья: Ажгихина Н.В. дело № 22-408
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ижевск 9 марта 2017 г.
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Темеева А.Ю.,
с участием прокурора Носкова А.С.,
Т, дело в отношении которого прекращено,
его защитника Меркушевой Н.В., предоставившей удостоверение адвоката и ордер № 35 от 9.03.2017,
при секретаре Г,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> Удмуртской Республики, апелляционным жалобам Т и его адвокатов Лопатина В.В. и Меркушевой Н. В. на постановление Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Удмуртской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего директором ООО «<данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ,
о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Заслушав доклад председательствующего судьи Темеева А.Ю., доводы прокурора, поддержавшего апелляционное представление, Т и его защитника М, поддержавших апелляционные жалобы, суд
У С Т А Н О В И Л :
постановлением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Т, обвиняемого (с учетом изменения обвинения государственным обвинителем в судебном заседании) в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 325-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), прекращено на основании п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, поскольку до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость деяния были устранены новым уголовным законом.
В судебном заседании Т свою вину не признал.
В апелляционном представлении прокурор <адрес> Удмуртской Республики просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона. Органами предварительного расследования Т предъявлено обвинение в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженном с извлечением дохода в крупном размере. В нарушение ст. 11 Федерального закона “О недрах” от ДД.ММ.ГГГГ№, Т, осуществляя руководство ООО “<данные изъяты>, являющейся коммерческой организацией, получив в пользование на основании договора субаренды объектов водоснабжения МО “<адрес>”, заключенного между МУП “<данные изъяты>”, администрацией МО “<адрес>” и ООО “<данные изъяты>”, перечисленные в обвинительном заключении насосные станции, артскважины, водопроводы (всего 18 объектов), с целью извлечения дохода, заведомо зная, что пользование недрами подлежит обязательному лицензированию и у ООО <данные изъяты>” отсутствует необходимая лицензия, не принимая должных мер для ее получения, осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность по использованию недр, добыче из артезианских скважин подземных пресных вод и последующее водоснабжение потребителей - жителей организаций <адрес> и <адрес>. От указанной деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГТ получил доход в размере 8 184 873 руб. 15 коп. Суд пришел к выводу, что органом предварительного расследования нарушены требования ст. 75 УПК РФ о допустимости доказательств, признаны недопустимыми доказательствами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлен размер извлеченного от предпринимательской деятельности дохода в сумме 8 184 873 руб. 15 коп., ввиду того, что положенные в их основу документы (выписки по расчетному счету в ОАО “Россельхозбанк” за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписки по расчетному счету в филиале ОАО “Сбербанк России” за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оборотно-сальдовая ведомость ООО “<данные изъяты>” по счету 62 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) также являются недопустимыми доказательствами, так как они истребованы органом предварительного расследования до момента получения сообщения о совершении преступления, предусмотренного п. “б” ч.2 ст. 171 УК РФ и возбуждения уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки выводам суда все указанные документы отвечают требованиям закона, предъявляемым к доказательствам, у суда не имелось оснований для признания их недопустимыми. Не состоятельными являются доводы суда о недопустимости указанных доказательств ввиду получения их в период до получения сообщения о совершении Т преступления, предусмотренного п. “б” ч.2 ст. 171 РФ, и вынесения постановления о возбуждении уголовного дела №. В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что перечисленные документы истребованы по запросу следователя, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу №, возбужденному также в отношении Т по ч.1 ст. 171 УК РФ. Следовательно, доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в рамках указанных уголовных дел. Оба уголовных дела (№ и №) возбуждены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Вывод суда об уменьшении указанной суммы незаконно извлеченного Т дохода до размера 1 880 315 руб. 76 коп. также является несостоятельным. Судом исследован вопрос о непрерывности технологического процесса поднятия воды от скважины и водонапорной башни, ее транспортировки и до подачи воды потребителю. Заключение судебной технологической экспертизы объективно подтвердило довод стороны обвинения о непрерывности данного процесса. Выводы эксперта обоснованно признаны судом научно-аргументированными и достоверными. Таким образом, установлено наличие прямой причинно-следственной связи между непосредственным пользованием недрами при поднятии воды и получением от этого дохода. Судом действия Т с п. “б” ч.2 ст. 171 УК РФ обоснованно переквалифицированы на ч.1 ст. 171 УК РФ в связи с изменениями в Уголовный Кодекс РФ, внесенными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3. Так, в соответствии с введенным законом примечанием к ст. 170.2 УК РФ в статьях 22 главы УК РФ, в том числе ст. 171 УК РФ, доходом в крупном размере признается доход в сумме, превышающей 2 миллиона 250 тысяч рублей, а особо крупным - 9 миллионов рублей. Вместе с тем, вопреки наличию необходимой и достаточной совокупности установленных судебным разбирательством доказательств, непосредственно указывающих на виновность Т в содеянном, судом уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 325-ФЗ). Допущенные судом нарушения уголовного закона, согласно ст. 389.15 УПК РФ влекут отмену решения суда. Просил вынести по делу обвинительный приговор.
В дополнительном апелляционном представлении прокурор указал, что принимая решение о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии Т состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171 УК РФ суд в описательно-мотивировочной части постановления указывает о необходимости прекращения уголовного дела, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость деяния были устранены новым уголовным законом, и его прекращению в связи с декриминализацией деяния. Между тем, в резолютивной части постановления суд не указал о прекращении уголовного дела в связи с декриминализацией, прекратив дело по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. В связи с чем возникают сомнения, возникло ли у Т право на реабилитацию, либо - прекращении уголовного дела в связи с декриминализацией деяния. Просил постановление суда отменить, вынести по делу обвинительный приговор.
В апелляционной жалобе Т указал на несогласие с постановлением суда, окончательный текст жалобы будет предоставлен совместно с адвокатами.
В апелляционной жалобе защитники Л и М в интересах Т указали, что считают постановление суда незаконным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом: выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными и судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в постановлении не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного и на правильность применения уголовного закона; существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в лишении или ограничении гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения; неправильное применение уголовного закона. В действиях Т судом усмотрены признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ. Субъективная сторона состава данного преступления выражается в наличии прямого умысла. Считают, что предпринимательская деятельность ООО «<данные изъяты>» заключалась в питьевом, хозяйственно-бытовом водоснабжении, что фактически является разновидностью продажи потребителям товара на основании договоров на водоснабжение, что предусматривало, помимо непосредственной добычи подземной воды из водозаборных скважин, также выполнение и других необходимых действий по подготовке питьевой воды в соответствии с санитарными требованиями, а также ее транспортировке по водопроводным сетям до подачи потребителям. Данная деятельность по подготовке воды, ее транспортировке и подаче потребителям, согласно действующему законодательству, лицензируемой не является. Оснований для вывода о том, что доход получен предприятием только в результате незаконного пользования недрами, не имеется и соответствующих доказательств стороной обвинения не представлено. Лицензированию подлежит только право пользования недрами. Суд необоснованно пришел к выводу, что для констатации наличия в деянии признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ, достаточно установление факта отсутствия у ООО <данные изъяты>» лицензии на право пользования недрами и размера полученного дохода. Из разъяснений, данных в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве…» следует, что уголовной ответственности подлежит осуществление без лицензии не всякой предпринимательской деятельности, а только определенной федеральным законом. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определены виды предприни-мательской деятельности, на осуществление которых на территории Российской Федерации требуется получение лицензии. Из ч. 3 ст.1 Закона усматривается, что на такой вид деятельности, как использование природных ресурсов, действие настоящего Федерального закона не распространяется. Кроме того, в соответствии со ст. 12 Закона деятельность по использованию природных ресурсов не входит в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия. Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ " для решения вопроса о квалификации административного правонарушения, заключающегося в осуществлении добычи подземных вод (использовании водозаборных скважин) без соответствующей лицензии, судам следует учитывать, что добыча подземных вод (использование водозаборных скважин) является одним из видов пользования недрами (ч. 3 ст. 9 Водного кодекса РФ, преамбула к Закону Российской Федерации "О недрах"). Статьей 11 Закона о недрах определено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая в данном случае является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Действия лиц, осуществляющих добычу подземных вод без соответствующей лицензии образуют состав административною правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 или ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ. Таким образом, за добычу подземных вод без лицензии Т мог быть привлечен лишь к административной ответственности. Суд, давая оценку доводам защиты о наличии в действиях Т признаков административного правонарушения, неправильно истолковал материальный закон. Довод суда о том, что лицензируемое недропользование осуществляется для достижения целей субъектов предпринимательской деятельности - извлечения прибыли посредством реализации природных ресурсов, а значит, по мнению суда, деятельность по недропользованию является предпринимательской, несостоятелен. Сама по себе добыча воды не относится к предпринимательской деятельности. К такой деятельности относится оказание ООО «<данные изъяты>» социальной значимой услуги по водоснабжению и транспортировке водоотведения, за что организация получала оплату и с полученной прибыли оплачивала необходимые расходы на заработную плату, налоги и т.д. Эта деятельность осуществлялась легально и компетентные органы, в том числе прокуратура, зная о ней, не принимали мер по её прекращению. Следователем и гособвинителем осуществлено смешение понятий: «лицензия на осуществление определенного вида деятельности» и «лицензия на право недропользования», в результате чего Т незаконно привлечен к уголовной ответственности. Отсутствие в действиях Т состава преступления подтверждается следующим. Из материалов дела следует, что директор ООО «<данные изъяты>» Т нарушил установленный порядок пользования недрами, то есть пользовался недрами самовольно без соответствующей лицензии. Обязанность по осуществлению деятельности по водозабору вменена ООО «<данные изъяты>» в соответствии с трехсторонним договором, заключенным между ООО «<данные изъяты>», МУП «Управляющая компания в ЖКХ» и <адрес> УР (т.1 л.д. 37-39). Объекты водоснабжения переданы в аренду ООО «<данные изъяты>» на основании указанного договора в августе 2012 <адрес> по водоснабжению населения <адрес> ООО «<данные изъяты>» начало осуществлять с ДД.ММ.ГГГГ Также в октябре 2012 г. Т, являясь директором ООО «<данные изъяты>», начал оформлять документы для получения лицензии. ДД.ММ.ГГГГ директор ООО Малопургинского ЖКХ Т издал приказ № о назначении своего подчиненного работника инженера по ОТиТБ ООО «<данные изъяты>» Б ответственным за оформление документов для получения лицензии по добыче воды (т.5 л.д. 81). С момента издания данного приказа обязанности по оформлению разрешительных документов были возложены на должностное лицо - инженера по ОТиТБ ООО «<данные изъяты>» Б, который пояснил, что впервые обратился с заявкой на получение лицензии с документами ДД.ММ.ГГГГ, но заявку не приняли, т.к. не доставало всех документов. Данные установленные в ходе следствия обстоятельства полностью исключают умысел Т на совершение инкриминируемого деяния, т.к. с возложением на возглавляемую организацию данной обязанности Т незамедлительно, с первых дней деятельности по водозабору начал принимать меры по получению лицензии. При этом, на всем протяжении деятельности ООО «<данные изъяты>» по осуществлению водозабора организация уплачивала в соответствующем порядке налог на водопользование. Суд не дал должной оценки ни приказу о назначении ответственным лицом от 05.10.20112г., ни показаниям ответственного за получение лицензии инженера Б, ни заявке от 23.01.2013г., сделав необоснованные выводы о том, что Т «имел возможность принять должные меры для получения лицензии. При вынесении приговора суд не принял во внимание длительность, многостадийность и сложность процедуры получения лицензии на право пользования недрами и не учел, что ООО «<данные изъяты>» не имело реальной возможности в более короткие сроки принять меры по получению лицензии. В этой связи, в действиях Т отсутствовал умысел на занятие незаконной предпринимательской деятельностью в связи с отсутствием лицензии на право пользование недрами, поскольку, как указывалось выше, им были предприняты все необходимые меры для ее своевременного получения. Судом не учтено, что ООО «<данные изъяты>» является единственной организацией в районе, имеющей техническую возможность осуществления данной деятельности и отказ данной организации от ее выполнения или прекращение указанной деятельности вследствие отсутствия лицензии означало бы наступление социально-эпидемиологической катастрофы: было бы прекращено горячее и холодное водоснабжения населения нескольких населенных пунктов, объектов массового нахождения людей, других важных объектов и повлекло бы более тяжкие последствия, чем последствия от осуществления деятельности без лицензии. Т, являясь руководителем ООО <данные изъяты>, не имел ни фактической возможности, ни морального права отказать либо прекратить водозабор до получения лицензии. При этом, никаких жалоб на качество воды в период отсутствия лицензии не имелось. В соответствии со ст. 39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости. Кроме того, в ходе расследования уголовного дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В отношении Т возбуждены два уголовных дела № и № по одним и тем же обстоятельствам и за один и тот же период времени. Возбуждение уголовного дела № осуществлено после возвращения судом уголовного дела № прокурору для устранения препятствий его рассмотрения с явной целью восполнения неполноты следствия. Суд указал, что два уголовных дела возбуждены за разные, не пересекающиеся периоды времени, что не соответствует действительности и проигнорировал тот факт, что на момент возбуждения второго уголовного дела в рамках первого дела Т уже было предъявлено обвинение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вынесенное постановление о возбуждении второго уголовного дела № не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела №ДД.ММ.ГГГГТ стало известно, что уголовные дела № и № постановлением следователя соединены в одно производство. При этом никаких материалов оперативно-розыскной деятельности, на которые ссылается следователь в постановлении о возбуждении уголовного дела №, в деле не имеется, соответственно у следователя не имелось оснований для возбуждения уголовного дела. Т о возбуждении указанного уголовного дела уведомлен по истечении месяца, о соединении данного уголовных дел в одно производство вообще не уведомлялся. Т при возбуждении уголовного дела № вследствие грубых нарушений уголовно процессуального законодательства был лишен Конституционного права на защиту. Кроме того, по обоим уголовным делам Т обвиняется в осуществлении незаконной предпринимательской деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и получении дохода в особо крупном размере. То есть, уголовное дело № возбуждено в отношении Т за совершение им действий, за совершение которых ему предъявлено обвинение по имеющемуся у того же следователя в производстве уголовному делу. Абсурдное, противоречащее здравому смыслу решение органов предварительного следствия о возбуждении второго уголовного дела в отношении одного и того же лица по одним и тем же обстоятельствам за один и тот же период совершения инкриминируемого деяния, объяснить иначе как желанием восполнить неполноту предварительного следствия вопреки уголовно-процессуальному законодательству по уголовному делу возвращенному лишь для устранения препятствий рассмотрения его судом, невозможно. Кроме того в уголовном деле № имеется постановление следователя СО ОМВД РФ по <адрес> УР Уржумовой от ДД.ММ.ГГГГ о соединении в одно производство уголовных дел № и №. Постановление о соединении указанных уголовных дел следователь мотивировал тем, что в совершении обеих преступлений обвиняется Т Однако по уголовному делу №Т обвинение не предъявлялось, следовательно, обвиняемым по данному делу он не являлся, уголовные дела соединены в одно производство необоснованно, по надуманным основаниям, в нарушение требований норм уголовно-процессуального законодательства, чем грубо нарушено право Т на защиту. В связи с вышеизложенным, постановление следователя СО ОМВД России по <адрес>У от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № необходимо признать незаконным, а также необходимо признать незаконным постановление следователя У от ДД.ММ.ГГГГ о соединении уголовных дел № и № в одно производство незаконным. Незаконными, полученными с нарушением требованиям закона являются и все доказательства, полученные после возбуждения уголовного дела №. Суд исключил часть доказательств, добытых после возбуждения второго уголовной дела, а именно - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав это тем, что документы, исследованные при производстве данных экспертиз, истребованы до возбуждения второго уголовного дела. Необходимо учесть, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 24-29) является недопустимым доказательством в связи с тем, что данная экспертиза проведена после возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом. Постановление о возвращении дела прокурору вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ, данное решение принято судом по собственной инициативе в связи с тем, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ. В то же время, принятое судом решение не было связано с восполнением неполноты дознания и не должно было ухудшать положение подсудимого, что прямо указано в мотивировочной части постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ. Установленный законом срок устранения препятствий - 1 месяц. Вопреки требованиям закона и вопреки постановлению суда после возвращения дела прокурору оно расследовалось еще 9 месяцев, по делу проведены дополнительные процессуальные действия, в частности, назначена и проведена судебная бухгалтерская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 24- 29). Суд признал допустимым доказательством и при установлении вины Т принял во внимание выводы судебной технологической экспертизы. Защитой было заявлено о признании экспертизы недопустимым доказательством на том основании, что экспертиза проведена без выезда на место, без осмотра системы водоснабжения. С выводами экспертизы невозможно согласиться. То, что накопители воды имеются в виде водонапорных башен, процесс добычи воды из скважин и последующая ее доставка потребителям является разрывным как по техническим, так и по экономическим условиям, экспертом не исследованы, экспертиза проведена без выезда на место, вывод об отсутствии накопительных емкостей не соответствует действительности. Руководствуясь принципом презумпции невиновности, просят постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т отменить, вынести новое решение, которым Т оправдать.
В возражениях на апелляционную жалобу защитников государственный обвинитель указал, что оснований для отмены постановления по доводам, указанным в апелляционных жалобах Т и его защитников не имеется.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении прокурора, возражениях государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно положениям ст. 74 УПК РФ, доказательствами по делу являются любые сведения, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и иных обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ каждое из доказательств должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, подтверждающими или опровергающими проверяемое доказательство.
Доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.
Суд первой инстанции, сделав вывод о необходимости признать недопустимыми доказательствами выписки по расчетному счету № в ОАО «Россельхозбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписки по расчетному счету № в филиале ОАО Сбербанк России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оборотно-сальдовой ведомости ООО «<данные изъяты>» по счету 62 за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, положенные в основу заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также самих заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировал свое решение лишь тем фактом, что данные документы – исходные данные для экспертиз, были истребованы до момента получения сообщения о совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ, до возбуждения уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на нарушение ст. 86 УПК РФ.
Однако, как следует из материалов дела, указанные документы, на основании которых проведены экспертизы, были истребованы в рамках уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, после чего были приобщены к данному делу в качестве вещественных доказательств. Впоследствии, дела № и № были соединены в одно производство.
Ссылка суда на нарушение ст. 86 УПК РФ является необоснованной, поскольку собирание доказательств осуществлялось следователем фактически в ходе уголовного судопроизводства по уголовному делу №.
Более того, согласно ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ могут быть использованы в качестве доказательства даже сведения, полученные в ходе проверки сообщения о преступлении при условии соблюдения положений ст. 75 УПК РФ. Если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной или повторной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению.
Таким образом, признание указанных письменных доказательств недопустимыми по основаниям, указанным судом первой инстанции, является незаконным и необоснованным.
В связи с необоснованным исключением данных письменных доказательств из доказательственной базы стороны обвинения, судом фактически не определен размер дохода, полученного предприятием, которое возглавлял Т, от осуществления предпринимательской деятельности по пользованию недрами с целью добычи подземных пресных вод из артезианских скважин и последующего водоснабжения потребителей, который непосредственно влияет на квалификацию действий Т, наличие или отсутствие в его действиях состава преступления.
Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона, несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, что в соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены постановления о прекращении уголовного дела и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку указанное нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, непосредственно влияющее на правильность разрешения одного из фундаментальных вопросов, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу - о виновности лица в совершении преступления, следует признать существенным, повлиявшим на исход дела.
Перечисленные выше обстоятельства расцениваются судом апелляционной инстанции, как существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые, с учетом вынесенного судом решения, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поэтому в соответствии со ст. 389.20, 389.22 УПК РФ постановление суда подлежит отмене, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Учитывая положения ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, судом не могут быть рассмотрены иные доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, поскольку они могут касаться вопросов доказанности обвинения, достоверности или недостоверности доказательств, преимуществ одних доказательств перед другими, в связи с чем подлежат оценке при новом рассмотрении уголовного дела.
При новом судебном разбирательстве по данному уголовному делу суду необходимо рассмотреть его с соблюдением требований норм УК РФ и УПК РФ, дать надлежащую оценку всем имеющимся по делу доказательствам, решить вопросы о виновности или невиновности подсудимого и о применении уголовного закона, исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13., 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ :
апелляционную жалобу осужденного и его защитников, а также апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, постановление Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Т отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.
Председательствующий –
Копия верна, судья -
