Судья Хромых Д.Н. № 22-1570/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Петрозаводск 08 сентября 2014 года
Верховный Суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Пальчун О.В.,
с участием: прокурора Елисеевой И.Н., осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Соловьева Г.А.,
при секретаре Кустовой Е.С.,
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июля 2014 года, которым
ФИО1 , ., .,
осужден по ч.1 ст.303 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Разрешен вопрос, связанный с вещественными доказательствами.
Заслушав доклад председательствующего Пальчун О.В. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Соловьева Г.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Елисеевой И.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
у с т а н о в и л :
Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что в период с 22 мая 2013 года по 17 сентября 2013 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являясь лицом, участвовавшим в деле, предоставил через представителя ООО «.» в Петрозаводский городской суд Республики Карелия сфальсифицированное доказательство по гражданскому делу - копию бланка сдачи сведений о сумме выплат и иных вознаграждений, начисленных плательщиками страховых взносов - страхователями в пользу физического лица, за 2011 год.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным. Полагает, что установить правильность взаимоотношений между ООО «.» и К.С.Д. практически невозможно. Приводит доводы, свидетельствующие об отсутствии трудовых отношений с К.С.Д.. Указывает, что показания К.Е.С. о наличии трудовых отношений с К.С.Д., основаны на подготовленных им кадровых документах, доведенных до бухгалтерии, но не подписанных К.С.Д.. В связи со сложившейся ситуацией, позицией К.С.Д., высказанной в отзыве на иск, им было принято решение официально внести изменения в учет данных по К.С.Д..
Указывает, что доказательств его осведомленности в том, что копия бланка сдачи сведений о сумме выплат и иных вознаграждений за 2011 год, представленная в суд, не соответствует действительности, не имеется. Он передал Г.Э.Д. все имеющиеся документы, как в копиях, так и подлинниках, полагая при этом, что спорный документ имел право на существование. Суд был уведомлен об отсутствии оригинала данного документа. Исследованные судом телефонные переговоры, заключение экспертизы не свидетельствуют о его намерении ввести суд в заблуждение и не доказывают того, что документ был изготовлен им.
Кроме того, полагает, что субъектом преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ являются лица, в чьи права и обязанности входит собирание и предоставление доказательств суду для принятия судебного решения. Поскольку он не изготавливал ни оригинал, ни копию бланка сдачи сведений в Пенсионный фонд РФ, то в его действиях нет состава преступления.
Просит приговор отменить и его оправдать.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дукаев Л.Х. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Виновность ФИО1 в совершении преступления установлена совокупностью доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии со ст.88 УПК РФ и получили надлежащую оценку. Допустимость исследованных судом доказательств сомнений не вызывает.
Для разрешения искового заявления, поданного в . Суд . . ООО «.» ФИО1 о взыскании с К.С.Д. неосновательного обогащения, существенным являлось установление характера взаимоотношений сторон спора.
13 августа 2013 года ФИО1 направил в суд копию бланка сдачи сведений о сумме выплат и иных вознаграждений за 2011 год в качестве приложения к дополнительным пояснениям на отзыв К.С.Д.. В коде (графе) тип договора указанного документа галочкой отмечен тип договора «гражданско-правовой», код категории застрахованного лица указан как «ФЛ».
14 августа 2013 года по ходатайству представителя ООО «,» Г.Э.Д., действовавшей на основании доверенности, в ходе судебного заседания для подтверждения доводов истца об отсутствии трудовых отношений с К.С.Д. данная копия была приобщена к материалам дела.
Свидетель Г.Э.Д. пояснила, что данная копия бланка сдачи сведений, согласно которой между К.С.Д. и ООО «.» имели место гражданско- правовые, а не трудовые отношения, была передана ей ФИО1 и впоследствии предоставлена в суд для формирования мнения суда относительно отношений ООО «.» и К.С.Д..
В судебном заседании по рассмотрению искового заявления ООО «.» было установлено, что предоставленный стороной истца бланк сдачи сведений о суммах выплат и иных вознаграждений, отличается от аналогичного бланка, поступившего в адрес суда по запросу из ГУ «.» в части типа договора, заключенного с застрахованным лицом и кода категории застрахованного лица.
Согласно заключению эксперта №. от ., копия сведений о сумме выплат и иных вознаграждений, начисляемых плательщиками страховых взносов от . на имя К.С.Д., в том числе подпись от имени ФИО1 и оттиск простой круглой печати ООО «.» выполнена способом монохромной электрофотографии, имеет признаки копирования, вероятно, неоднократного, и, вероятно, признаки монтажа.
Таким образом, в ходе гражданского процесса в суд был предоставлен недостоверный документ, содержащий сведения, имеющие существенное значение для разрешения дела.
В соответствии с ч 1. ст. 71 ГПК РФ акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, являются письменными доказательствами.
Суд первой инстанции обоснованно сослался на положения частей 6 и 7 ст. 67 ГПК Российской Федерации устанавливающих правила оценки судом копий документов, и пришел к верному выводу о том, что представленный бланк сдачи сведений был приобщен, исследован и оценен судом как доказательство именно с точки зрения правил оценки доказательств в гражданском процессе.
Доводы ФИО1 о том, что он не знал о недостоверности сведений, изложенных в документе, предоставил его в суд для проверки данных сведений путем запроса оригинала в пенсионном фонде, оценены судом и обоснованно признаны несостоятельными.
Так сам ФИО1 в судебном заседании пояснил, что предложил К.С.Д. стать . с .. М.А.М. подготовила кадровые документы, в том числе трудовой договор, который К.С.Д. не подписал. Когда возникла необходимость сдавать документы за 2011 год в пенсионный фонд, М.А.М. оформила на К.С.Д. документы по трудовому договору.
Свидетель М.А.М. пояснила, что .
Из показаний свидетеля К.Е.С. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями закона, следует, что ..
Свидетель Г.Э.Д. пояснила в судебном заседании, что .
Как следует из протокола судебного заседания, Г.Э.Д., заявив 14 августа 2013 года ходатайство о приобщении к материалам дела копии сведений, ходатайства о запросе оригинала документа в Управлении пенсионного фонда Российской Федерации . не заявляла. Данное ходатайство было заявлено представителем К.С.Д. 29 августа 2013 года, при этом представитель истца – Г.Э.Д., возражала против удовлетворения ходатайства, мотивировав тем, что все сведения по пенсионному фонду представлены.
Согласно пояснительной записки и протокола приема сведений о сумме выплат и иных вознаграждений, в тот же день, 29 августа 2013 года, ФИО1 обратился в УПФР . с просьбой внести в документы корректировку типа договора с «трудового» на «гражданско-правовой».
Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства опровергают довод ФИО1 о том, что ему не было известно о несоответствии предоставленной в суд копии и оригинала документа, находящегося в Пенсионном фонде.
Суд исключил из объема обвинения указание на то, что недостоверный документ был изготовлен ФИО1 в связи с отсутствием достаточных для данного вывода доказательств. Вместе с тем указанное не свидетельствует о невиновности ФИО1 в фальсификации доказательств. Используемое в статье 303 УК РФ понятие «фальсификация доказательств» наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела. Данная позиция была высказана Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25 ноября 2010 года № 1540-О-О.
Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, предоставляя в суд копию бланка сдачи сведений о сумме выплат и иных вознаграждений, знал о том, что данный документ не соответствует оригиналу, сданному в Пенсионный фонд, вместе с тем, понимая общественную опасность своих действий, желал, что бы данный документ был приобщен к делу как доказательство позиции ООО «.» об отсутствии трудовых отношений с ответчиком.
Правовая оценка содеянного ФИО1 является верной.
Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осуждённого.
При назначении наказания суд обоснованно учёл смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также иные данные о личности ФИО1, в частности положительные характеристики и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения назначенного наказания либо изменения его вида.
Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.
Таким образом, приговор в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции признает законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июля 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий .
