Судья ФИО9 дело № 22-1584/2021
Апелляционное постановление
31 августа 2021 г. г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО8,
при секретаре ФИО3,
с участием прокурора ФИО4,
оправданного ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Стрельниковой И.И. на постановление Новолакского районного суда РД от 29 апреля 2021 г. о взыскании в пользу реабилитированного ФИО1 за счет казны Российской Федерации в возмещение имущественного вреда 483 188 рублей 40 копеек.
Заслушав доклад судьи ФИО8, выступление ФИО1 полагавшего постановление суда законным, просившего постановление суда оставить без изменений, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство, суд
установил:
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфина России) ФИО5 просит постановление суда отменить, удовлетворив апелляционную жалобу.
В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции не учел, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ и с учетом правил, указанных в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922.
Указывает, что согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случае получения лицом государственного пособия в связи с отстранением от занимаемой должности на период производства по делу такие выплаты подлежат вычету из начисленной суммы, поскольку являются частичной компенсацией заработной платы.
Считает, что в нарушении ст. 139 ТК РФ в обосновании заявленных требований была представлена справка о сумме заработной платы за период с 17.08.2015 по 19.07.2016, то есть за 11 месяцев 14 дней от 18.01.2021 № 2/21, выданная Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, согласно которой денежное содержание ФИО1 в месяц составляло 29 945,40 рублей.
Считает, что таким образом ФИО1 не представлены данные о фактически начисленной заработной плате за двенадцать предшествующих увольнению месяцев, не подтвержден документально период фактически отработанного времени, не представлена справка о заработной плате по форме 2-НДФЛ и из общей суммы заработной платы не исчислен подоходный налог.
Указывает также, что в справке о сумме заработной платы за период с 17.08.2015 по 19.07.2016 представлены сведения в форме таблицы по месяцам о предполагаемой заработной плате за период с сентября 2015 года до 19 июля 2016 года, то есть за 10 месяцев 18 дней, учитывается период отстранения от должности, когда заявитель не мог в силу закона и обстоятельств получать зарплату.
Полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что представленная заявителем справка Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан от 18.01.2021 № 2/21 не может быть принята при расчете суммы заявленного требования, поскольку не соответствует положениям трудового законодательства, а именно справка представлена за период времени, когда заявитель уже был отстранен от должности, то есть надлежащая справка должна быть представлена за период с 17.08.2014 по 17.08.2015.
Считает, суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности заявленного размера требования, необоснованно оставил без внимания довод Минфина России о вычете налога на доходы физических лиц из расчета заявленной сумм требования в соответствии с налоговым законодательством. В виду того, что расчет суммы возмещения зарплаты произведен без учета норм трудового и налогового законодательства, полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене.
В возражениях ФИО1 считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя Минфина России необоснованными, просит их оставить без удовлетворения, постановление суда без изменений.
Проверив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого постановления суда.
Согласно ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В соответствии с ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, а также сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
Исходя из ч.2 ст.135 УПК РФ в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в орган, постановивший приговор и (или) вынесший определение, постановление о прекращении уголовного дела, об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор.
В силу ч.5 ст.135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст.399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.
Как следует из материала, ФИО1 обратился в суд с ходатайством в порядке статьи 135 УПК РФ о возмещении о возмещении причиненного ему имущественного вреда за счет казны РФ в счет возмещения имущественного вреда в виде расходов на оплату юридических услуг оказанных ему в ходе производства предварительного следствия, а также в результате отстранения его от занимаемой должности с 17 августа 2015 года по 19 июля 2016 года в виде недополученной заработной платы, которой был лишен по причине незаконного уголовного преследования, указав, что по приговору Тарумовского районного суда РД от 4 октября 2019 года он оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 и ч.2 ст.292 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления. Этим же приговором за ним признано право на реабилитацию. 15 октября 2019 г. приговор вступил в законную силу.
Судом заявление ФИО1 удовлетворено, взыскании в пользу реабилитированного ФИО1 за счет казны Российской Федерации в возмещение имущественного вреда 483 188 рублей 40 копеек.
Соглашаясь с данным решением суда, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Минфина России, из копии трудовой книжки ТК-II № от 21 марта 2006 года усматривается, что заявитель согласно приказа №-К с 15 июня 2015 года работал консультантом Отдела контроля земельными ресурсами Управления земельной политики и контроля и уволен с указанной должности приказом №-К от 14 июля 2016 года с 19 июля 2016 года.
Согласно справке Министерства по земельным и имущественным отношениям РД № от 18.01.2021 года до отстранения от должности денежное содержание ФИО1 в месяц до 17 августа 2015 года составляло 29945,4 рублей.
Приказом Министерства по управлению государственным имуществом РД № от 17 августа 2015 года ФИО1 на основании постановлению Турумовского районного суда РД от 7 августа 2015 года отстранен от занимаемой должности консультанта Отдела контроля за земельными ресурсами Управления земельной политики и контроля и ему назначено ежемесячное пособие на период временного отстранения его от должности в размере 10.404 рублей.
Приказом Комитета по земельным и имущественным отношениям РД №-К от 14 июля 2016 года ФИО1 уволен с 19 июля 2019 года.
С учетом времени отстранения от занимаемой должности до увольнения за вычетом полученного им пособия сумма возмещения заработной платы составляет (329399.4- 114444) = 214955.4 рублей (без учета подоходного налога).
Также представленными в суд заявителем доказательствами подтверждается факт оказания ему в ходе предварительного расследования юридической помощи адвокатом ФИО6 на основании соглашения об оказании юридических услуг от 17 августа 2015 года.
При этом, заявителем суду предоставлено соглашение об оказании юридической помощи от 17 августа 2015 года заключенное между доверителем ФИО1 и адвокатом ФИО6 согласно которому установлены размер вознаграждения в сумме 200000 рублей и порядок оплаты. Соглашение подписано сторонами, не противоречит закону.
В соответствии с п. 6 ст.25Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением. Оформление кассовых операций в адвокатских образованиях при приеме в кассу вознаграждения, выплачиваемого адвокату, производится по приходным кассовым ордерам с указанием назначения вносимых средств с выдачей квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающей прием наличных денежных средств.
В материалах имеются представленные заявителем копии квитанций с приходными кассовыми ордерами: № от 13 августа 2015 года на сумму в 50000 рублей; № от 30 сентября 2015 года на сумму в 50000 рублей; № от 15 ноября 2015 года на сумму в 50000 рублей; № от 28 декабря 2015 года на сумму в 50000 рублей. Факт поступления выше указанных сумм денег в кассу адвокатского образования коллегии адвокатов «Бакриев и К» подтверждается справкой коллегии адвокатов, выданной по запросу суда.
Правильно, по мнению суда апелляционной инстанции, судом сделан и расчет размера выплат с учетом уровня инфляции, произведенный заявителем в соответствии с информацией, предоставленной территориальным органом Федеральной службы Государственной статистики по Республике Дагестан о сводном индексе потребительских цен.
Также соглашается суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о необоснованности довода представителя Минфина России о том, что с учетом положения ст.139 ТК РФ справка о сумме заработной платы за период с 17.08.2015 года по 19.07.2016 год № от 18.01.2021 года представлена истцом необоснованно и не является надлежащим доказательством средней заработной платы истца за 12 календарных месяцев, предшествовавших периоду его отстранения от должности, поскольку согласно абз.2 п.15 Постановления № неполученные заработная плата, пенсия, пособие, другие средства, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования, исчисляются с момента прекращения их выплаты. Из справки № от 18.01.2021 года усматривается, что до отстранения от должности денежное содержание ФИО1 в месяц составляло 29945.4 рублей.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Минфина России, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности ФИО1 был причинен имущественный вред в размере сумм в виде расходов на оплату юридических услуг оказанных ему в ходе производства предварительного следствия, а также в результате отстранения его от занимаемой должности с 17 августа 2015 года по 19 июля 2016 года в виде недополученной заработной платы.
С данными выводами суда, соглашается и суд апелляционной инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Новолакского районного суда РД от 29 апреля 2021 г. о взыскании в пользу реабилитированного ФИО1 за счет казны Российской Федерации в возмещение имущественного вреда 483 188 рублей 40 копеек, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ ФИО5 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом заинтересованное лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
ФИО7ФИО8
