НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Апелляционное постановление Тверского областного суда (Тверская область) от 04.02.2014 № 22-360/2014

Дело № 22-360/2014 год Судья Ворожебская И.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 04 февраля 2014 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при секретаре Дзюба С.В.

с участием прокурора Егорова С.В.

адвоката Кондратьева В.В.

обвиняемого ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Иванова Ю.К. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 23.01.2014 года, которым в отношении

подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Армения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 (один) месяц 12 суток, то есть до 06 марта 2014 года,

у с т а н о в и л :

06.01.2014 года отделом №1 СУ УМВД России по г. Твери возбуждено уголовное дело № 0100015 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ по факту открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО4, ФИО5, ИП <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>».

10 января 2014 года уголовное дело <данные изъяты> принято к производству начальником отделения отдела №1 СУ УМВД России по г. Твери ФИО6

22 января 2014 года в 16 часов 25 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1, допрошен в качестве подозреваемого.

Начальник отделения №1 СУ УМВД России по г. Твери ФИО6 обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1, мотивировав тяжестью преступления, в совершении которого он подозревается, его общественной опасностью, данными о личности подозреваемого, а именно, что ФИО1 нигде не работает и не имеет средств к существованию, зарегистрирован в г. Тверь, однако по месту регистрации не проживает, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в связи с чем следствие полагает, что, находясь на свободе, он может продолжить свою преступную деятельность, скрыться от предварительного следствия и суда, иным образом помешать установлению истины по делу.

Рассмотрев ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, суд удовлетворил его, признав обоснованными доводы ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов Ю.К. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым, противоправным и противоречащим основным правовым принципам правового государства. Обращает внимание, что признавая все основания в заявленном ходатайстве следователя относимыми, допустимыми, достоверными, основанными на законе и достаточными для разрешения заявленного ходатайства, суд полностью отверг все доказательства и доводы, представленные стороной защиты, а также по всем спорным вопросам и во всех сомнительных ситуациях суд однозначно поддержал сторону, заявившую ходатайство. В жалобе указано, что в рассматриваемых судом материалах отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие вывод о том, что ФИО1 может скрыться, оказать давление на потерпевшего и свидетелей с целью изменения ими своих показаний, либо продолжить заниматься преступной деятельностью. Ссылаясь на Определение КС РФ от 15.05.2002 года №164-О, указывает, что содержание лица под стражей на основе учета одной только тяжести преступления, недопустимо. Более того, суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства по делу, а именно: ФИО1 является гражданином РФ, в материалах дела имеется явка с повинной, имеет постоянное место жительства, не оспаривает совершенное им деяние, раскаивается в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен, оказывает материальную помощь пенсионерам родителям. Считает, что длительный срок содержания под стражей ФИО1 с изоляцией от общества, связанный с подчинением условиям режима, окажут на него сильное отрицательное психологическое воздействие и могут привести к негативным последствиям. Просит постановление суда отменить, избрать подозреваемому ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании ФИО1 и адвокат Кондратьев В.В. поддержали доводы жалобы, просили об отмене постановления суда.

Прокурор Егоров С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Иванова Ю.К., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст.108 УК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Ходатайство начальника отделения отдела № 1 СУ УМВД России по г. Твери соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Избирая ФИО10 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, в качестве оснований избрания этой меры пресечения правомерно указал, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, уголовное наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы сроком до 10 лет; ФИО1 официально не трудоустроен, подозревается в совершении корыстного преступления, связанного с незаконным изъятием имущества из чужой собственности, в группе с лицами, которые знакомы ФИО1, по месту регистрации не проживает. Данные обстоятельства давали основания полагать, что, находясь на свободе ФИО1, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На первоначальных этапах производства по делу, учитывая тяжесть содеянного наряду с анализом прочих обстоятельств, приведенных в ст. 97, 99, 108 УПК РФ, суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 такой меры пресечения. Вывод суда о соразмерности меры пресечения преступлению, в совершении которого подозревается ФИО1, а также данным о личности подозреваемого, обоснован и мотивирован.

Таким образом, приведенные судом в постановлении доказательства, подтверждают основания, которые следователь указал в своем ходатайстве о необходимости избрания в отношении ФИО1 именно такой меры пресечения как заключение под стражу.

Судебное решение о заключении под стражу в качестве меры пресечения в отношении ФИО1 и невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок и основания избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, Конституции РФ, с учетом тяжести инкриминируемого преступления и сведений о личности подозреваемого, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе адвоката. Освобождение подозреваемого из-под стражи не будет соответствовать интересам государства и общества.

В деле имеется достаточно данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию: протокол допроса представителя потерпевшего от 07 ноября 2013 года, протокол допроса потерпевших ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13, протокол явки с повинной ФИО1

Срок, на который избрана мера пресечения, соответствует сроку предварительного расследования по делу.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, по делу не установлено.

Доводы жалобы о наличии смягчающих обстоятельств по делу не могут быть рассмотрены на данной стадии судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение об избрании подозреваемому ФИО10 меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ФИО7 в защиту интересов подозреваемого ФИО1 из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Заволжского районного суда г. Твери от 23 января 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Иванова Ю.К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Тверского областного суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Судья