Дело № 22-381/2020
Судья Кикина А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тамбов 26 мая 2020 года
Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Букатиной Е.В.,
при секретаре Стрельцовой Н.В.,
с участием прокурора Артишевской Л.Л.,
осужденного Алиева М.М.,
адвоката Федяева А.М.,
защитника наряду с адвокатом Ковшова К.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Рассказовского межрайонного прокурора Тамбовской области Ломовцева С.А., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Федяева А.М. в интересах осужденного Алиева М.М. на приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 22 января 2020 г., которым
Алиев Магомед Мирзагаджиевич, родившийся *** в ******, гражданин РФ, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 199 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей.
На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования Алиев М.М. освобожден от назначенного наказания.
Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., мнение прокурора Артишевской Л.Л., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, объяснения осужденного Алиева М.М., адвоката Федяева А.М., защитника наряду с адвокатом Ковшова К.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), суд апелляционной инстанции
у с т а н о в и л:
Алиев М.М. признан виновным и осужден за уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении Рассказовский межрайонный прокурор Тамбовской области Ломовцев С.А. считает приговор незаконным, подлежащим изменению, указывая, что суд первой инстанции, назначая Алиеву М.М. наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей, учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, таких как наличие на иждивении детей и неработающей жены, отсутствие отягчающих обстоятельств. Отмечает, что размер штрафа верно определен судом с учетом имущественного положения Алиева М.М. и его семьи. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал на возможность назначения минимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 199 УК РФ, в виде штрафа, в связи с чем, ссылка на это подлежит исключению из приговора, что не влечет смягчение назначенного осужденному наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на возможность назначения осужденному минимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 199 УК РФ, в виде штрафа.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Федяев А.М. в интересах осужденного Алиева М.М. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что изложенные в приговоре выводы о виновности Алиева М.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, причастность осужденного к совершению инкриминируемого деяния не доказана. Указывает, что доказательства, на которые ссылается сторона обвинения в большинстве случаев были добыты с нарушением требований, предъявляемых к ним, и в соответствии со ст. 75 УПК РФ не могут иметь доказательственного значения, а именно протокол допроса обвиняемого Алиева М.М., так как следователем Алиев М.М. был веден в заблуждение, находился в стрессовом состоянии, поскольку был задержан и находился в изоляторе временного содержания. Полагает, что в ходе судебного рассмотрения не нашло своего подтверждения внесение осужденным заведомо ложных сведений в налоговую декларацию. Отмечает, что допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО73 пояснил, что заключения эксперта *** от *** и *** от *** основывались на постановлениях следователя, назначавшего указанные экспертизы, для проведения второй экспертизы от *** ему были представлены те же документы, на основании которых он дал заключение от *** Считает, что из показаний эксперта следует, что указание на доначисление НДС за 3 квартал 2017 г. он получил от следователя, а доказательством уклонения ООО «Регион» от уплаты налогов за 3 квартал 2017 г. являлось только постановление следователя о назначении налоговой экспертизы, никаких иных доказательств представлено не было. Отмечает, что все допрошенные свидетели по уголовному делу, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, в ходе судебного следствия сообщили суду, что в 2017 г. они не работали с Алиевым М.М. При этом следствием и судом не устанавливалось, откуда, куда и какими средствами ООО «Регион» осуществляло транспортировку грузов. Указывает, что отсутствуют допросы в качестве свидетелей водителей, фактически осуществлявших транспортировку, на какой системе налогообложения они находились, в качестве кого и как были наняты Алиевым М.М. или иным лицом, с кем и в качестве кого заключали договоры, в какой форме происходила оплата, отсутствуют допросы должностных лиц организаций, которым ООО «Регион» в 3 квартале 2017 г. оказывало услуги по транспортировке грузов. Считает, что единственным доказательством виновности Алиева М.М. в уклонении от уплаты налогов за 3 квартал 2017 г. являлся оглашенный в ходе судебного заседания допрос директора ООО «Триумф», соответственно, стороне защиты не была предоставлена возможность допросить данного свидетеля в ходе судебного заседания, в связи с чем было нарушено право на защиту подсудимого.
Отмечает, что суд, в качестве доказательств виновности Алиева М.М. в уклонении от уплаты налогов за 3 квартал 2017 г. в приговоре указал на иные доказательства, в частности документы, изъятые в ходе обыска в офисе ООО «Регион», однако изъятые документы являлись надлежаще оформленными первичными бухгалтерскими документами и регистрами бухгалтерского учета и сами по себе не содержат доказательств виновности подсудимого, а напротив, подтверждают финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Триумф» в 3 квартале 2017 г. Указывает, что вещественные доказательства, на которые суд сослался в приговоре, в ходе судебного следствия не исследовались, в связи с чем, сторона защиты была лишена возможности изучить указанные в приговоре вещественные доказательства, представить свои доводы относительно вещественных доказательств, чем нарушено право на защиту.
Кроме того, полагает, что в приговоре неверно установлено время окончания преступления. Считает, что дата окончания преступления, указанная в приговоре как ***, не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах. Просит приговор отменить, Алиева М.М. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, признать за ним право на реабилитацию.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Рассказовского межрайонного прокурора Тамбовской области Даньшова Г.В., приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости приговора, полагает необходимым с ним согласиться, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании прокурор Артишевская Л.Л. полагала приговор изменить по доводам апелляционного представления. Осужденный Алиев М.М., адвокат Федяев А.М., защитник наряду с адвокатом Ковшов К.О. поддержали доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной).
Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы (основной и дополнительной), суд апелляционной инстанции считает, что, несмотря на непризнание вины осужденным Алиевым М.М., выводы суда о его виновности в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Так, судом установлено, что Алиев М.М. на основании решения *** от *** единственного учредителя ООО «Регион» и в соответствии с приказом *** от *** назначен на должность директора ООО «Регион», а на основании приказа *** от *** и с указанного времени выполнял функции его главного бухгалтера, и являлся лицом, ответственным за ведение бухгалтерского учета, правильность составления налоговой отчетности и своевременность уплаты налогов и сборов ООО «Регион», действовал от имени ООО «Регион» единолично, представляя его интересы, в том числе и при совершении сделок, связанных с осуществлением деятельности, подписывал финансовые документы и распоряжался имуществом общества, издавал приказы и указания, обязательные для исполнения всеми его работниками. ООО «Регион» осуществляло деятельность по оптовой торговле зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, в соответствии с заявленными в налоговый орган сведениями, а фактически осуществляло грузоперевозки автомобильным транспортом.
ООО «Регион» в соответствии со ст. 143, п.п. 1 ч. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, объектом налогообложения по которому, признаются в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ, а также передача имущественных прав.
С целью уклонения от уплаты налогов, возглавляемой им организации, путем внесения в налоговые декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2016 г. и 3 квартал 2017 г. заведомо ложных сведений о суммах налоговых вычетов, Алиев М.М. в период с *** по *** организовал принятие к бухгалтерскому учету заведомо ложных документов, свидетельствующих о финансово-хозяйственных взаимоотношениях ООО «Регион» с ООО «Вектор 31», ООО «Крона» и ООО «Триумф» по оказанию услуг, связанных с транспортировкой сельскохозяйственной продукции, не имевших места в действительности и, как следствие, последующее включение в налоговые декларации ООО «Регион» по налогу на добавленную стоимость сведений о наличии налоговых вычетов, влияющих на правильность исчисления и уплаты данного налога.
Так, налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2016 г., представленная в налоговый орган ***, содержит сведения об общей сумме НДС, исчисленной с учетом восстановленных сумм налога, 6 295 170 рублей; общая сумма НДС, подлежащая вычету, указана в размере 6 285 364 рублей, в то время как фактически вычету подлежало 1 867 905 рублей; сумма НДС, исчисленная к уплате, в декларации указана в размере 9 806 рублей, а должна была составлять 4 427 265 рублей, то есть занижена на 4 417 459 рублей.
Налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2016 г., содержит сведения об общей сумме НДС, исчисленной с учетом восстановленных сумм налога, 9 494 346 рублей, в то время как исчислению подлежало 7 746 132 рубля, общая сумма НДС, подлежащая вычету, указана в размере 9 468 720 рублей, в то время как фактически вычету подлежало 4 546 938 рублей. Сумма НДС, исчисленная к уплате, в декларации указана в размере 25 626 рублей, а должна была составлять 3 199 194 рубля, то есть занижена на 3 173 568 рублей.
Налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2017 г., представленная в налоговый орган ***, содержит сведения об общей сумме НДС, исчисленной с учетом восстановленных сумм налога, 3 839 444 рублей, в то время как исчислению подлежало 3 785 349 рублей. Общая сумма НДС, подлежащая вычету, указана в размере 3 704 757 рублей, в то время как фактически вычету подлежало 2 988 289 рублей. Сумма НДС, исчисленная к уплате, в декларации указана в размере 134 687 рублей, а должна была составлять 797 060 рублей, то есть занижена на 662 373 рубля.
Действия Алиева М.М. повлекли неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 г. в сумме 4 417 459 рублей, за 4 квартал 2016 г. – в сумме 3 173 568 рублей, за 3 квартал 2017 г. – в сумме 662 373 рубля.
Таким образом, судом установлено, что Алиев М.М. умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в бюджетную систему Российской Федерации на общую сумму 8 253 400 рублей, что составляет 87,5% к сумме подлежащих уплате указанной организацией налогов, сборов, страховых взносов в совокупности за период в пределах трех финансовых лет подряд, что является крупным размером.
Отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений ООО «Регион» с ООО «Вектор 31», ООО «Крона» и ООО «Триумф» по оказанию услуг, связанных с транспортировкой сельскохозяйственной продукции, подтверждается показаниями ряда свидетелей, в том числе лиц, указанных в качестве учредителей и руководителей данных организаций, а именно показаниями свидетелей ФИО19 (учредителя и генерального директора ООО «Триумф»), Свидетель №23 (генерального директора ООО «Крона»), Свидетель №18 (генерального директора ООО «Вектор 31»), из показаний которых следует, что документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношении с ООО «Регион» они не подписывали, договоров от лица организаций с ООО «Регион» не заключали, Алиев М.М. им не знаком.
Кроме того, из показаний свидетелей Свидетель №19 – менеджера отдела транспортной логистики ООО «Агротехнологии», Свидетель №1 – главного бухгалтера ООО «Агрохимальянс», Свидетель №24 – генерального директора ООО «СХП Труд», Свидетель №6 – исполнительного директора ООО «Приволье» следует, что руководителями указанных организаций были заключены договоры на осуществление транспортных услуг с ООО «Регион» в лице Алиева М.М., ООО «Регион» возложенные обязательства выполняло, организации ООО «Вектор 31», ООО «Крона», ООО «Триумф» им неизвестны, заключало ли ООО «Регион» договоры с данными организациями на осуществление транспортных услуг также неизвестно. Оплата за выполненные транспортные услуги производилась на расчетный счет ООО «Регион».
При этом свидетель Свидетель №1 показала, что ООО «Регион» осуществляло перевозки наемными транспортными средствами, поскольку в его собственности транспортных средств не было, организации ООО «Вектор 31», ООО «Крона», ООО «Триумф» в качестве субподрядчиков по договорам не выступали.
Из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №20, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, Свидетель №21, Свидетель №3, Свидетель №25, Свидетель №26, Свидетель №28, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №16 следует, что они являются индивидуальными предпринимателями, осуществляют грузоперевозки, плательщиками НДС они не являются, по просьбе Алиева М.М. они осуществляли грузоперевозки для нужд ООО «СХП Труд», ООО «Агрохимальянс», ООО «Приволье», ООО «Агротехнологии».
Кроме того, свидетели Свидетель №2, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, Свидетель №3, Свидетель №13, Свидетель №16 показали, что за проделанную работу Алиев М.М. осуществлял расчет путем перечисления денежных средств на расчетный счет, денежные средства поступали от различных фирм, с которыми они в договорные отношения не вступали. Также Алиев М.М. расплачивался наличными денежными средствами.
Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она является индивидуальным предпринимателем, занимается оказанием транспортных услуг. В 2016 г. она заключила договор на оказание транспортных услуг с Алиевым М.М. и с этого момента нанятые ею водители на принадлежащих ей автомобилях с сентября 2016 г. по ноябрь 2016 г. стали осуществлять перевозку свеклы с полей ООО «Агрохимальянс», ООО СХП «Труд» на Знаменский сахарный завод. Денежные средства Алиев М.М. перечислял на её расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк», платежи были от разных фирм, в том числе от ООО «Вектор 31», ООО «Крона» за перевозку сельхозпродукции по договору, заключенному с Алиевым М.М. С фирмами ООО «Вектор 31», ООО «Крона» договоров она не заключала.
Согласно показаниям свидетеля ФИО29, в 2016-2017 гг. она по личной просьбе Алиева М.М. выполняла работу для ООО «Регион», связанную с обработкой и систематизацией финансово-хозяйственных документов и осуществляла учет количества перевезенной ООО «Регион» сельхозпродукции в рамках заключенных данной организацией договоров с ООО «Агротехнологии», ООО «Агрохимальянс», ООО «Приволье» и ООО «СХП Труд», учет используемой автомобильной техники, учет количества затраченных на перевозку ресурсов. Кроме того, она связывалась с контрагентами ООО «Регион» посредством телефонной связи и электронной почты. Бухгалтерский и налоговый учет вел Алиев. В ходе работы в ООО «Регион» она не получала информации о взаимодействии ООО «Регион» с ООО «Вектор 31», ООО «Крона» и ООО «Триумф».
Из показаний свидетелей ФИО30 и ФИО31 следует, что в 2017 г. они работали в ООО «Регион», в их обязанности входило подсчет перевезенных ООО «Регион» грузов в соответствии с товарно-транспортными накладными, внесение полученных сведений в электронные таблицы на компьютерах, используемых в офисе организации. Данные сведения директор ООО «Регион» Алиев М.М. использовал для составления бухгалтерской и налоговой отчетности. В период работы в ООО «Регион» они не получали информации о взаимодействии ООО «Регион» с ООО «Вектор 31», ООО «Крона» и ООО «Триумф».
Из показаний свидетелей Свидетель №22 - начальника отдела камеральных проверок *** МРИ ФНС России *** по ***, Свидетель №36 - начальника МРИ ФНС России *** по ***, следует, что в ходе камеральной проверки в отношении ООО «СХП Труд» было установлено, что данный налогоплательщик имел взаимоотношения с ООО «Регион», руководителем которого являлся Алиев М.М., в части оказания транспортных услуг. ООО «СХП Труд» заказывало транспортные услуги у ООО «Регион», которое в свою очередь якобы заказывало данные услуги у других организаций, таких как ООО «Крона», ООО «Вектор 31». В ходе проверки было установлено, что данные операции носили транзитный характер. ООО «Регион» не имело в своем составе наемных работников в лице водителей, не было и арендованных транспортных средств. ООО «Крона», ООО «Вектор 31» также не имели на своем балансе транспортные средства, водителей и фактически не могли выполнять условия сделки. Денежные средства в течение короткого времени поступали от ООО «СХП Труд» в ООО «Регион», а затем с расчетного счета ООО «Регион» в ООО «Вектор 31» и ООО «Крона», со счетов которых уже перечислялись индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, владельцам автомобилей, которые фактически осуществляли транспортные услуги и все взаимоотношения осуществляли с Алиевым М.М., при этом плательщиками налога на добавленную стоимость они не являлись. По результатам проведенной проверки было установлено, что ООО «Регион» неправомерно уменьшило сумму НДС, исчисленную с реализации оказания транспортных услуг на сумму налоговых вычетов, которые якобы были предъявлены ООО «Вектор 31» и ООО «Крона». Имеющаяся информация в отношении ООО «Регион» была направлена в органы внутренних дел.
Согласно справке *** от *** специалиста-ревизора отделения документальных проверок и ревизий Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по ***ФИО32 по результатам экономического исследования документов в отношении ООО «Регион», установлено занижение НДС, подлежащего исчислению и уплате названным обществом в бюджетную систему государства за 3 и 4 кварталы 2016 г. вследствие неправомерного включения в документы бухгалтерской и, как следствие, налоговой отчетности, сведений о приобретении услуг у ООО «Вектор 31» и ООО «Крона» (т. *** л.д. 24-33).
Согласно заключению экономической (налоговой) судебной экспертизы *** от ***, включение ООО «Регион» в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных поставщиками («исполнителями» услуг по перевозке груза) ООО «Вектор 31», ООО «Крона», а также сумм указанного налога, включенного в стоимость товара при их реализации в адрес ООО «Крона», повлекло неуплату в бюджетную систему государства НДС за 3, 4 кварталы 2016 г. в общем размере 7 591 027 рублей, из которых 3 квартал 2016 г. 4 417 459 рублей, 4 квартал 2016 г. – 3 173 568 рублей (т. *** л.д. 261-267).
Согласно заключению дополнительной экономической (налоговой) судебной экспертизы *** от ***, включение ООО «Регион» в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных поставщиками ООО «Вектор 31», ООО «Крона» и ООО «Триумф», а также сумм указанного налога, включенных в стоимость товаров при их реализации в адрес ООО «Крона» и ООО «Триумф», повлекло неуплату в бюджетную систему государства НДС за 3 квартал 2016 г. - 4 квартал 2017 г. в общем размере 8 253 400 руб.: 3 квартал 2016 г. 4 417 459 рублей; 4 квартал 2016 г. – 3 173 568 рублей; 3 квартал 2017 г. – 662 373 рубля, что составило 87,5% к сумме подлежащих уплате в бюджет указанной организацией налогов, сборов, страховых взносов в совокупности за период трех финансовых лет подряд, а именно за 2016-2018 гг. (т. *** л.д. 71-85).
При допросе в судебном заседании эксперт ФИО33, проводивший данные экспертизы, подтвердил вышеуказанные выводы.
Сумма не уплаченных налогов судом верно установлена на основании заключений экономической (налоговой) и дополнительной экономической (налоговой) судебных экспертиз, при назначении и проведении которых, вопреки доводам стороны защиты, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость данных доказательств, допущено не было.
Вина Алиева М.М. подтверждается также другими, приведенными в приговоре доказательствами, в том числе документами, представленными ООО «Агрохимальянс», ООО «Приволье», ООО СХП «Труд», ООО «Агротехнологии», содержащими сведения о финансово-хозяйственных взаимоотношениях названных организаций с ООО «Регион», а также списки водителей, оказывающих услуги по перевозкам грузов от данного общества (т. *** л.д. 2-56, 58-213, т. *** л.д. 2-61, 63-208); протоколом осмотра предметов и документов от ***, согласно которому органами следствия осмотрены документы, свидетельствующие о выполнении ООО «Регион» грузоперевозок для своих контрагентов за счет собственных средств и силами нанятых указанной организацией перевозчиков, не являющихся плательщиками НДС, без включения в данные взаимоотношения сторонних организаций, также были осмотрены электронные носители информации, содержащие сведения о фактически произведенных ООО «Регион» затратах, полученных доходах и используемых ресурсах при выполнении условий заключенных с ООО «Агротехнологии», ООО «Агрохимальянс», ООО «Приволье» и ООО «СХП Труд» договоров перевозки грузов, включая списки водителей, осуществлявших перевозки данных грузов (т. *** л.д. 237-264); протоколами выемки, согласно которым изъяты: в ИФНС России *** по *** регистрационное дело ООО «Крона»; в ИФНС России по *** регистрационное дело ООО «Вектор 31» (т. *** л.д. 221-222, 284-286); протоколами осмотра изъятых документов (т. *** л.д. 223-230, 287-290); протоколом осмотра представленного Управлением ФНС России по *** компакт-диска, содержащего электронные копии документов регистрационного дела ООО «Триумф» (т. *** л.д. 201-270); информацией налогового органа – Межрайонной ИФНС России *** по ***, содержащей сведения из книг покупок и книг продаж ООО «Регион» за 2017 г. (т. *** л.д. 5-48); протоколом осмотра обнаруженных и изъятых в ходе обыска в офисных помещениях ООО «Регион» первичных документов бухгалтерского учета, составленных от ООО «Триумф», в том числе не содержащие подписей уполномоченных лиц и оттисков печати названного общества (т. *** л.д. 7-10, 11-12, 13-30).
Судом приведены мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и другие, приведенные в приговоре, в качестве допустимых и достоверных, и, с другой стороны, мотивированно отверг показания Алиева М.М. о его непричастности к совершению преступления, о том, что в 2016 г. он заключал договоры с ООО «Вектор 31» и ООО «Крона», в 2017 г. с ООО «Триумф», включал в книгу покупок услуги по счетам-фактурам, выставленным ООО «Вектор 31», ООО «Крона», ООО «Триумф», так как данные организации выполняли работу, а он платил за это деньги, в налоговые декларации вносил достоверные сведения, как противоречащие вышеперечисленным доказательствам и обусловленные избранной Алиевым М.М. позицией защиты.
При этом судом первой инстанции исследованы представленные стороной защиты в обоснование невиновности Алиева М.М. в совершении инкриминируемого ему преступления, доказательства.
Так, судом исследованы показания свидетеля Свидетель №35 о том, что в 2016 г. по предложению Алиева М.М., возглавляющего ООО «Регион», он работал в ***, занимался грузоперевозками сахарной свеклы, ООО «Вектор 31» он приобрел у Свидетель №18, у данной организации было много водителей, организация Алиева М.М. расплачивалась с ООО «Вектор 31» переводом на расчетный счет; свидетелей Свидетель №29, Свидетель №30, Свидетель №31, Свидетель №33, Свидетель №34 о том, что в 2016 г. они работали от ООО «Вектор 31» на территории ***, осуществляли грузовые перевозки, работу оплачивал ФИО74, с Алиевым М.М. они не работали.
Вместе с тем, данные показания не нашли своего подтверждения, они противоречат остальным доказательствам, исследованным судом, в связи с чем обоснованно отвергнуты судом первой инстанции. Так, обстоятельства, указанные свидетелем Свидетель №35, опровергаются, в том числе, протоколом выемки в ИФНС России по *** регистрационного дела ООО «Вектор 31» и протоколом осмотра изъятых документов, согласно которым единственным учредителем и директором ООО «Вектор 31» является Свидетель №18, указанная фирма состоит на учете в ИФНС России по ***, юридическим адресом также является *** (т. *** л.д. 284-286, 287-290). Тогда как из показаний свидетеля Свидетель №35 следует, что ООО «Вектор 31» осуществляло свою деятельность в ***, документально факт покупки и продажи ООО «Вектор 31» свидетель не подтвердил.
На основании совокупности всех исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений ООО «Регион» с ООО «Вектор 31» по оказанию услуг, связанных с транспортировкой сельскохозяйственной продукции.
Судом апелляционной инстанции исследованы доводы апелляционной жалобы о признании недопустимым доказательством показаний свидетеля ФИО19 - генерального директора ООО «Триумф», поскольку стороне защиты не была предоставлена возможность допросить данного свидетеля в ходе судебного заседания, и нарушении в связи с этим права осужденного на защиту.
Согласно протоколу судебного заседания показания свидетеля ФИО19, данные при производстве предварительного расследования, были оглашены судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой указанного свидетеля в судебное заседание с согласия стороны защиты (т. *** л.д. 33).
Таким образом, оснований для признания недопустимым доказательством приведенных в приговоре показаний свидетеля ФИО19 не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не может иметь доказательственного значения протокол допроса обвиняемого Алиева М.М., так как следователем Алиев М.М. был веден в заблуждение, находился в стрессовом состоянии, поскольку был задержан и находился в изоляторе временного содержания, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд не принял в качестве доказательств вины осужденного его показания, данные на предварительном следствии, касающиеся признания вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, о чем указано в описательно-мотивировочной части приговора.
Судом первой инстанции тщательно проверены все доводы, приведенные стороной защиты, аналогичные содержащимся в апелляционной жалобе, в том числе о том, что уклонение Алиева М.М. от уплаты налогов за 3 квартал 2017 г. не нашло своего подтверждения, эти доводы обоснованно отвергнуты. Доказательства, подтверждающие уклонение осужденного от уплаты налога на добавленную стоимость путем внесения в налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2017 г. заведомо ложных сведений о суммах налоговых вычетов, приведены в приговоре, им дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вещественные доказательства, на которые суд сослался в приговоре, в ходе судебного следствия не исследовались, в связи с чем, сторона защиты была лишена возможности изучить данные вещественные доказательства и представить свои доводы относительно этих доказательств, чем нарушено право на защиту, являются несостоятельными.
Вещественными доказательствами по уголовному делу признаны, в частности, различные документы, изъятые в ходе производства предварительного расследования и хранящиеся в уголовном деле. Данные документы были осмотрены органами следствия, о чем составлены протоколы осмотра предметов (документов). Указанные протоколы следственных действий, а также приобщенные в качестве вещественных доказательств документы, были оглашены в судебном заседании при представлении доказательств стороной обвинения, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (т. *** л.д. 59-63). Кроме того, с материалами уголовного дела, а также вещественными доказательствами, хранящимися при уголовном деле, обвиняемый Алиев М.М. и его защитник были ознакомлена по окончании предварительного следствия (т. *** л.д. 356-359). Таким образом, право на защиту осужденного нарушено не было. В основу приговора судом положены лишь те доказательства, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании и все они получили оценку в приговоре. Данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законодательством процедурой.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены.
Как следует из представленных материалов, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Суд, на основании всей совокупности исследованных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал правильную юридическую оценку действиям осужденного Алиева М.М., квалифицировав их по ч. 1 ст. 199 УК РФ. Выводы суда относительно квалификации содеянного осужденным в приговоре мотивированны, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, момент окончания преступления, совершенного Алиевым М.М., судом установлен правильно.
Оснований к оправданию осужденного суд апелляционной инстанции не находит.
Наказание Алиеву М.М. за совершенное преступление назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание.
В частности, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны наличие у Алиева М.М. малолетних и несовершеннолетних детей, а также наличие на иждивении жены.
Кроме того, судом учтено, что Алиев М.М. не судим, характеризуется положительно. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Таким образом, судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.
При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности назначения Алиеву М.М. наказания в виде штрафа, определив его размер с учетом имущественного положения осужденного и его семьи.
Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционного представления о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания о возможности назначения Алиеву М.М. минимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 199 УК РФ, в виде штрафа, поскольку придя к выводу о возможности назначения осужденному наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 199 УК РФ, - штрафа и определив его размер с учетом указанных выше и приведенных в приговоре обстоятельств, суд ошибочно указал о возможности назначения Алиеву М.М. минимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 199 УК РФ, в виде штрафа.
Несмотря на внесенные изменения, с учетом того, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного Алиеву М.М. наказания.
Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Алиев М.М. верно освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, после его совершения истекло два года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
п о с т а н о в и л:
приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 22 января 2020 г. в отношении Алиева Магомеда Мирзагаджиевича изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание о возможности назначения Алиеву М.М. минимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 199 УК РФ, в виде штрафа.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.В. Букатина
