Дело № 22К-463/2019 Судья Гуськов А.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тамбов 19 марта 2019 года
Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Хворовой Е.Н.,
при секретаре Жупиковой А.Н.,
с участием прокурора Пудовкиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката А.Е.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29.01.2019 г., которым адвокату
А.Е.В. отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СУ УМВД России по г. Тамбову Х.А.С, от 14.01.2019 г. об оплате труда защитника за счет средств государства.
Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., выслушав мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат А.Е.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Тамбова с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СУ УМВД России по г. Тамбову Х.А.С, от 14.01.2019 г. о частичной оплате ее труда за счет средств государства за осуществление защиты обвиняемого К.А.Ю., в которой просила признать его необоснованным в части размера оплаты труда и обязать указанное должностное лицо устранить допущенное нарушение.
Постановлением суда от 29.01.2019 г. адвокату отказано в принятии к рассмотрению жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования.
В апелляционной жалобе адвокат А.Е.В., не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование указала, что в соответствии со ст. 131 УПК РФ, суммы выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению являются процессуальными издержками и выплачиваются по постановлению, в том числе и следователя. Обращая внимание, что уголовно-процессуальный закон предусматривает право участников уголовного производства на обжалование решений следователя в порядке ст. 125 УПК РФ, считает, что нарушено ее конституционное право на вознаграждение за труд, закрепленное в ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации. Считает ссылку суда на обжалование постановления следователя в порядке гл. 22 КАС РФ противоречащей ч. 6 ст. 218 КАС РФ, содержащей запрет на рассмотрение административных исковых заявлений о признании незаконными решений, действия (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными и иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в судебном порядке. Просит обжалуемое постановление отменить, вернув материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, считает обжалуемое постановление подлежащим отмене на основании ст. 389.17 УПК РФ ввиду нарушений уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалуемое решение не отвечает указанным требованиям.
Так в соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 (ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в порядке ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. При этом, по смыслу статей 123 и 125 УПК РФ, жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.Исходя из содержания вышеприведенной правовой нормы и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, жалобу по в порядке ст. 125 УПК РФ может подать лицо, чьи интересы или права нарушены в ходе уголовного производства уполномоченными лицами публичных процессуальных органов, при этом предметом обжалования, проверки и оценки суда являются процессуальные решения, принимаемые указанными лицами в рамках производства по уголовному делу. Из представленных материалов следует, что адвокат А.Е.В. по уголовному делу *** в порядке ст. 50 УПК РФ осуществляла защиту К.А.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и, являясь поэтому участником уголовного судопроизводства, обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СУ УМВД России по г. Тамбову Х.А.С, от 14.01.2019 г. об оплате ее труда за счет средств государства, полагая, что указанным должностным лицом неправомерно занижена ее оплата за ознакомление с материалами дела 09.01.2019 г. Суд первой инстанции, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы, мотивировал свои выводы тем, что решения о выплатах вознаграждения не могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку данное решение непосредственно не связано с осуществлением уголовного преследования. При этом разъясним, что постановление об оплате труда защитника за счет средств государства может быть обжаловано в порядке главы 22 КАС РФ. С данными выводами суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, согласиться нельзя. Судом не принято во внимание, что адвокат А.Е.В. допущена в качестве защитника обвиняемого К.А.Ю. на стадии предварительного расследования в рамках уголовного дела, исходя из требований ст.ст. 50, 51 УПК РФ. Согласно п. 55 ст. 5 УПК РФ уголовное преследование - это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. По смыслу ст. 49 УПК РФ защитник является участником уголовного судопроизводства. Статья 50 УПК РФ устанавливает обязанность следователя обеспечить участие защитника подозреваемого или обвиняемого в ходе предварительного расследования при совершении следственных действий. В случае участия адвоката в производстве предварительного расследования по назначению следователя расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств Федерального бюджета. Таким образом, обеспечение участия защитника в уголовном деле по назначению относится к сфере регулирования уголовно-процессуального законодательства и право адвоката на вознаграждение за оказание юридической помощи подозреваемому, обвиняемому в рамках уголовного дела предопределено исключительно его процессуальным положением в уголовном производстве. Поэтому разрешение вопроса об оплате услуг адвоката является одной из стадий деятельности следователя по обеспечению защитником подозреваемого, обвиняемого в период уголовного преследования, следовательно, полномочия следователя на принятие решения об оплате труда адвоката за оказание юридической помощи подозреваемому, обвиняемому по уголовному делу следует признать связанными с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в связи с чем адвокат вправе обратиться за защитой нарушенного права в порядке ст. 125 УПК РФ При таких обстоятельствах, постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29.01.2019 г. нельзя признать законным и обоснованным. Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ являются неустранимым в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, в ходе которого надлежит учесть изложенное, принять все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, по результатам которого принять законное, обоснованное и справедливое решение.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанцииПОСТАНОВИЛ:Постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29.01.2019 г., которым адвокату А.Е.В. отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СУ УМВД России по г. Тамбову Х.А.С, от 14.01.2019 г. об оплате труда защитника за счет средств государства - отменить, направив материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Судья - Е.Н. Хворова
