Апелляционное постановление Приморского краевого суда (Приморский край) от 19.03.2020 № 22-1028/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Плесовских В.Р. и адвоката Чуманова М.А. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 29 января 2020 года, которым

Плесовских Владимир Романович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, образование среднее, холостой, работающий разнорабочим ИП ГКФХ ФИО6 зарегистрированный по адресу: <адрес>, 28-2, проживающий по адресу: <адрес>16, не судимый,

осужден по ст.157 ч.1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы.

Доложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение адвоката Шафорост Г.М., настаивавшей на отмене приговора, прокурора Дубровина А.С., полагавшего возможным приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Плесовских В.Р. признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин, в нарушение решения суда, средств, на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора – являясь лицом, подвергнутым административным наказаниям за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, в период с 30.04.2019 по 15.07.2019, алименты на содержание своих несовершеннолетних детей: ФИО17 ежемесячно, и в полном объеме не выплачивал, за исключением разового платежа, внесенного им 22.06.2019 в размере 1000 рублей на содержание несовершеннолетней дочери ФИО8 который несопоставим с размером обязательной ежемесячной выплаты, установленной судебным приказом, а также суммой задолженности, допущенной им в результате повторной неуплаты алиментов, то есть совершил это деяние неоднократно. Сумма задолженности по алиментам за период времени с 30.04.2019 по 15.07.2019 (2 месяца 15 дней) составила 30 018 рублей 75 копеек на несовершеннолетнего сына ФИО7 и 29 018 рублей 75 копеек на несовершеннолетнюю дочь Плесовских А.В., что составляет 59 037 рублей 50 копеек на двух детей.

В судебном заседании Плесовских В.Р. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Плесовских В.Р. ставит вопрос об отмене приговора, как незаконного и необоснованного. В обоснование автор жалобы указывает, что судебный приказ № 2-1425/5060-16 от 16.09.2016, не отвечает критерию законности, в частности ст.81 СК РФ. Вопреки указанной норме закона, предусматривающей возможность взыскания алиментов с доходов родителя в на двух детей в размере 1/3 части, судебный приказ содержит указание о взыскание с него 1/4 части со всех видов заработка или доходов. По мнению осужденного судом дана неверная оценка представленным доказательствам, что повлекло необоснованное его осуждение. Кроме того, автор жалобы отмечает, что не уклонялся от уплаты алиментов, поскольку периодически, по мере возможностей, производил частичные выплаты на содержание ребенка. Автор жалобы полагает, что не все обстоятельства имеющие значение для дела были исследованы в судебном заседании.

В апелляционной жалобе адвокат Чуманов М.А. также настаивает на отмене приговора в отношении Плесовских В.Р. Автор жалобы утверждает, что формулировка, содержащаяся в описательно-мотивировочной части приговора свидетельствует о том, что суд оставил без оценки ряд исследованных доказательств. Ссылаясь на положения ст.81 СК РФ адвокат отмечает, что судебный приказ № 2-1425/5060-16 от 16.09.2016 является недопустимым доказательством, так как содержит недопустимое указание о взыскании с Плесовских В.Р. всех видов заработка или доходов в размере 1/4. Тогда как, с подзащитного допустимо к взысканию лишь 1/3 часть его доходов, так как алименты выплачиваются на двух детей. В связи с этим, ставит под сомнение сумму установленной задолженности по алиментам. Кроме того, считает, что суд не придал значения тому факту, что о наличии судебных приказов подзащитному стало известно 27.12.2016 и 17.09.2018, в связи с чем, последний был лишен возможности своевременно, в установленные законом сроки оспорить судебные решения.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Расследование уголовного дела осуществлялось в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл.36 УПК РФ, регламентирующей общие условия судебного разбирательства, а также гл.37-гл.39 УПК РФ, предусматривающих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Так, виновность Плесовских В.Р. в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании и правильно приведенных в приговоре:

показаниями представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО10 о том, что сын ФИО7 родился в браке 11.01.2006, судебный приказ № 2-887/2012 вынесен 15.11.2012. Дочь ФИО8 родилась после расторжения брака 15.04.2015, судебный приказ о взыскании алиментов № 2-1425/5060 вынесен 16.09.2016. В связи с ненадлежащем исполнением ее бывшим мужем Плесовских В.Р. решения суда о выплате алиментов на содержание их несовершеннолетних детей ФИО16, она обратилась в службу судебных приставов с заявлением о взыскании задолженности;

показаниями свидетеля ФИО21 являющейся судебным приставом - исполнителем, о том, что у нее в производстве находится исполнительное производство № 41087/18/25013-ИП, возбужденное 21.03.2018, о взыскании с Плесовских В.Р. алиментов в пользу ФИО10 на содержание сына ФИО7 в размере 1/4 части всех видов заработков, а также исполнительное производство №132259/16/25013-ИП, возбужденное 20.12.2016, о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО8 в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно. Плесовских В.Р. выплачивал алименты нерегулярно. В связи с чем, 18.04.2019 составлены протоколы № 447 и № 449 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ. На основании указанных протоколов, 30.04.2019 мировым судьей судебного участка № 64 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района вынесены постановления о привлечении к административной ответственности с назначением наказания в виде 40 часов обязательных работ. После привлечения к административной ответственности Плесовских В.Р. к исполнению алиментных обязательств и не приступил. Вместе с тем, 22.06.2019 оплатил 1 000 рублей по исполнительному производству о взыскании алиментов на дочь, что явно несопоставимо с размером его задолженности. С учетом сложившейся обстановки 04.07.2019 были составлены рапорта об обнаружении в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ. Задолженность за период с 30.04.2019 по 15.07.2019 на содержание ФИО7 составила 30 018,75 рублей, на содержание ФИО8 – 29 018,75 рублей с учетом выплаченной в этот период суммы. При этом свидетель уточняла, что ею разъяснялась Плесовских В.Р. возможность обращения в суд с заявлением о снижении размера взыскиваемых алиментов, однако последний этим правом не воспользовался;

судебным приказомпо делу № 2-887/2012 от 15.11.2012 мировым судьей судебного участка № 60 г.Уссурийска Приморского края, взысканы алименты с Плесовских В.Р. на содержание несовершеннолетнего Плесовских С.В., 11.01.2006 года рождения, в размере 1/4части всех видов заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная с 15.11.2012 до совершеннолетия ребенка;

судебным приказомпо делу № 2-1425/5060-2016 от 16.09.2016 мирового судьи судебного участка № 63 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, с Плесовских В.Р. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4части всех видов заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная с 12.09.2016 до совершеннолетия ребенка;

постановлением о возбуждении исполнительного производства от 21.03.2018 №41087/18/25013-ИП о взыскании алиментных платежей с должника Плесовских В.Р. на содержание несовершеннолетнего сына ФИО7;

постановлением о возбуждении исполнительного производства,20.12.2016 №132259/16/25013-ИП о взыскании алиментных платежей с должника Плесовских В.Р. на содержание несовершеннолетней дочери ФИО8;

протоколом об административном правонарушении№449 в отношении Плесовских В.Р. от 18.04.2019 о совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ;

постановлением мирового судьи судебного участка №64 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 18.04.2019 о признании Плесовских В.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.35.1 ч.1 КоАП РФ с назначением 40 часов обязательных работ;

протоколом об административном правонарушении№447 в отношении Плесовских В.Р. от 18.04.2019, он совершил административное правонарушение по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ;

постановлением мирового судьи судебного участка №64 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 18.04.2019,о признании Плесовских В.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.35.1 ч.1 КоАП РФ с назначением 40 часов обязательных работ;

постановлением о расчете задолженности по алиментам от 15.07.2019, согласно которому задолженность Плесовских В.Р. по выплате алиментов в пользу ФИО7 в период с 30.04.2019 по 15.07.2019 составила 30 018,75 рублей, общая сумма задолженности составила 518688 руб.;

постановлением о расчете задолженности по алиментам от 15.07.2019, согласно которому задолженность Плесовских В.Р. по выплате алиментов в пользу ФИО8 в период с 30.04.2019 по 15.07.2019 составила 30 018,75 рублей, общая сумма задолженности составила 323862,31руб.;

копией чека от 19.07.2019, в соответствии с которым Плесовских В.Р. внесены наличные денежные средства на банковскую карту ************2351;

справкой отделения КГБУ «Приморский центр занятости населения» в г. Уссурийске от 08.07.2019,согласно которойПлесовских В.Р. на учете в службе занятости населения не состоял, пособие по безработице не получал;

иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах об отсутствии в действиях Плесовских В.Р. состава преступления, неверная оценка доказательств, из-за чего в основу приговора положены недопустимые доказательства, являются необоснованными ввиду их несоответствия фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также нормам уголовного и уголовно-процессуального законов. Указанные доводы всесторонне, полно и объективно проверялись судом первой инстанции и своего подтверждения не получили.

Возникшие в суде апелляционной инстанции версии о действительных, по мнению защиты, фактических обстоятельствах уголовного дела, не нашли своего подтверждения.

Допросы представителя несовершеннолетних потерпевших, свидетеля, приведенных в приговоре, в обоснование выводов о виновности Плесовских В.Р., проведены с соблюдением требований закона.

Заявление о том, что представитель потерпевших оговаривает Плесовских В.Р., апелляционная инстанция отвергает как надуманное. Ставить под сомнение показания ФИО10 на одном только основании, что она является бывшей супругой Плесовских В.Р., не имеется, поскольку ее показания согласуются с другими доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства, не содержат каких-либо существенных противоречий, которые бы могли повлиять на правильное установление фактических обстоятельств и на принятое судом по существу дела решение.

Содержащиеся в апелляционной жалобе утверждения о том, что судпризнал Плесовских В.Р. виновным в совершении преступления, полагаясь лишь на судебный приказ от 16.09.2019 №2-1425/5060-2016, апелляционная инстанция находит несостоятельными, противоречащими описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки утверждению осужденного и его защитника тот факт, что судебный приказ от 16.09.2016 №2-1425/5060-2016 содержит указание о взыскании с Плесовских В.Р. алиментов в размере 1/4 со всех видов доходов, а не 1/3, как того требует ст.81 СК РФ, не свидетельствует об отсутствии в действиях Плесовских В.Р. состава преступления.

В соответствии с п. 1 ст. 81 СК РФ, при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной 1/4, на двух детей -1/3.

Согласно судебному приказупо делу № 2-1425/5060-2016 от 16.09.2016 с Плесовских В.Р. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4части всех видов заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная с 12.09.2016 до совершеннолетия ребенка. Указанное судебное решение вынесено уполномоченным на то органом, возражения на него в установленные сроки, согласно ст. 129 ГПК РФ, от Плесовских В.Р. не поступили.

В соответствии с п. 1 ст. 119 СК РФ, изменение установленного размера алиментов может быть произведено судом лишь по требованию сторон исполнительного производства. Между тем, этим правом Плесовских В.Р., не смотря на разъяснения судебного пристава, не воспользовался.

При таких обстоятельствах, основания для признания судебного приказа№ 2-1425/5060-2016 от 16.09.2016 недопустимым доказательством отсутствуют.

Несогласие осужденного и его защитника с постановленным приговором, при соблюдении всех установленных законом норм, не влияет на существо принятого решения и не может являться основанием для отмены приговора.

То обстоятельство, что эта оценка доказательств расходится с предложенной стороной защиты и позицией осужденного, не может служить основанием дляпризнаниянарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Версия осужденного, выдвинутая им в судебном заседании в свою защиту, судом была тщательно проверена. Суд критически отнесся к показаниям Плесовских В.Р., отметив, что его показания не подтверждены объективными доказательствами и опровергнуты показаниями представителя несовершеннолетнего потерпевшего, свидетеля обвинения и письменными доказательствами.

Будучи допрошенным в судебном заседании Плесовских В.Р. заявил, что не является биологическим отцом ФИО8, в период апрель-июль 2019 года работал неофициально, с заработной платы, составлявшей 15-20 тысяч рублей, деньги на содержание детей не выплачивал.

Между тем, в ходе допроса в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, Плесовских В.Р. пояснил, что Святослав и Анастасия его дети, в отцовстве которых он уверен. О наличии судебных приказов ему было известно и их он не оспаривал. Также ему было известно о возбуждении исполнительного производства о взыскании алиментов в пользу несовершеннолетних детей. В связи с неисполнением алиментных обязательств, он привлекался к административной ответственности. Доходы, получаемые от подработок, не позволяют ему в полном объеме выплачивать алименты. После привлечения к административной ответственности 22.06.2019 он оплатил 1 000 руб., 19.07.2019 – 3000 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что подсудимый не выполнял алиментные обязательства в отношении несовершеннолетних детей, а факт разовой выплаты Плесовских В.Р. алиментов в размере 1000 руб., не может являться основанием для освобождения его от уголовной ответственности, поскольку является не сопоставимым с размером выплат, установленных решением суда и суммой образовавшейся задолженности.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что объективная сторона преступления, предусмотренного ст.157 ч.1 УК РФ заключается в отказе лица выполнять постановление судьи о взыскании алиментов, после того как оно было подвергнуто административному наказанию за совершение аналогичного деяния. Судом установлен факт неуплаты подсудимым алиментов на содержание двух несовершеннолетних детей, в период, когда он являлся лицом, привлеченным к административной ответственности в связи с неуплатой алиментов, при этом, уважительные и объективные причины, в силу которых Плесовских В.Р. лишен возможности выполнять алиментные обязательства, суду не представлены.

Апелляционная инстанция отмечает, что Плесовских В.Р. не состоял на учете в службе занятости населения в качестве безработного, достоверно знал о возбужденном исполнительном производстве и возложенной на него обязанности выплачивать средства на содержание несовершеннолетних детей, был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Плесовских В.Р. доказательств, сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ. При этом, суд в приговоре указал, по каким мотивам он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Совокупность исследованных доказательств и установленные судом обстоятельства преступления, показания свидетелей, согласуются между собой и объективно подтверждают вывод суда о том, что Плесовских В.Р. уклонялся от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей, без уважительных причин, будучи привлеченным к административной ответственности.

Таким образом, утверждение стороны защиты о необоснованном привлечении Плесовских В.Р. к уголовной ответственности, было надлежащим образом проверено и обоснованно опровергнуто совокупностью доказательств.

По мнению апелляционной инстанции, приводимые стороной защиты доводы, следует отнести к способу защиты от предъявленного обвинения, имеющему цель опорочить доказательственное значение показаний, положенных в основу приговора.

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении инкриминированного деяния, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Полученная совокупность исследованных и оцененных судом доказательств, подтверждает доказанность вины Плесовских В.Р. в неуплате алиментов на несовершеннолетних детей без уважительных причин.

Органом дознания, при производстве по делу, не допущено нарушений, которые влекли бы за собой признание недопустимыми полученных доказательств, либо признание незаконными проведенных в этот период процессуальных действий.

Несогласие осужденного и защитника с оценкой доказательств является их позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

Действия Плесовских В.Р. правильно квалифицированы как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

В соответствии с постановлениями мирового судьи судебного участка №64 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 18.04.2019 Плесовских В.Р. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.5.35.1 ч.1 КоАП РФ с назначением 40 часов обязательных работ, за каждое правонарушение.

Между тем, согласно постановлениям о расчете задолженности по алиментам от 15.07.2019, задолженность Плесовских В.Р. по выплате алиментов в пользу Плесовских С.В. в период с 30.04.2019 по 15.07.2019 составила 30 018,75 рублей, общая сумма задолженности составила 518688 руб., а в пользу ФИО8 - 30 018,75 рублей, общая сумма задолженности составила 323862,31руб.

Таким образом, на момент установления задолженности по уплате алиментов, при установленных судом обстоятельствах, Плесовских В.Р. считался лицом, подвергнутым административному наказанию.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что приговор постановлен не на предположениях, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, как это указано в апелляционной жалобе, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Таким образом, положения ст.14 УПК РФ, судом соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденного по делу, и влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Апелляционная инстанция не входит в обсуждение доводов стороны защиты о том, что Плесовских В.Р. не является биологическим отцом ФИО8, в связи с чем, отсутствуют основания для выполнения алиментных обязательств.

Отцовство Плесовских В.Р. в отношении ФИО8 установлено в порядке, предусмотренном ст.48 п.3, ст.51 п.2 СК РФ, путем подачи в орган записи актов гражданского состояния совместного заявления отцом и матерью ребенка. Данных о том, что требование Плесовских В.Р. об оспаривании записи об отцовстве в порядке ст. 52 СК РФ удовлетворено, суду не представлено.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона,наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ приназначении наказанияучитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияниеназначенногонаказанияна исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание Плесовских В.Р. обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и апелляционная инстанция.

Обстоятельством, смягчающим наказание, судом признано частичное возмещение материального ущерба.

Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре.

Из содержания обжалуемого приговора также следует, что сучетомконкретных обстоятельств дела, личности осужденного, степени общественной опасности и тяжести содеянного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности назначения Плесовских В.Р. наказания, не связанного с лишением свободы, в достаточной степени мотивировав этот вывод, который суд апелляционной инстанции находит правильным.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления.

Основания для изменения категорий преступлений, в силу ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют, поскольку Плесовских В.Р. совершил преступление небольшой тяжести.

Основания для освобождения Плесовских В.Р. от уголовной ответственности, назначенного наказания, в соответствии с гл.11, гл.12 УК РФ, не установлены.

Апелляционная инстанция также не находит оснований для применения в отношении Плесовских В.Р. положений ст.76.2 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности Плесовских В.Р.

Суд апелляционной инстанции, принял во внимание фактические обстоятельств дела, данные о личности осужденного, условия жизни осужденного, отсутствие иных обстоятельств, которые не были предметом изучения суда первой инстанции, свидетельствующих о существенном уменьшении степени общественной опасности деяния, и не усмотрел оснований для смягчения наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 29 января 2020 года в отношении Плесовских Владимира Романовича – оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного и его защитника – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1, гл.48.1 УПК РФ.