Председательствующий: Бородин А.А. Дело № 22-2275/16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Омск 05 августа 2016 года
Омский областной суд в составе председательствующего судьи Задворновой С.М.
с участием прокурора Коломеец И.Ю.
адвокатов Нестеренко П.И., Роженина Н.С.
оправданного Б.
при секретаре Сухининой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Каргаполовой Т.А., апелляционной жалобе потерпевшего Н. на приговор Кировского районного суда г.Омска от 05 мая 2016 года, которым
Б., <...> года рождения, уроженец г. Омска, гражданин РФ, ранее не судим,
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.
За Б. признано право на реабилитацию, с разъяснением права предъявления иска о возмещении материального ущерба и морального вреда в порядке гл. 18 УПК РФ.
В приговоре содержатся решения о мере пресечения в отношении оправданного, решение о вещественных доказательствах.
Выслушав адвокатов Нестеренко П.И., Роженина Н.С., оправданного Б., не согласных с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего, выступление прокурора Коломеец И.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего, суд
УСТАНОВИЛ:
Б. органами предварительного расследования обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, то есть в том, что нарушил правила безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.
В судебном заседании суда первой инстанции Б., свою вину в предъявленном ему обвинении не признал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель – Каргаполова Т.А. выражает несогласие с приговором Кировского районного суда г.Омска от 05.05.2016 г., полагая приговор суда незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, неправильным применением уголовного закона, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов автор представления указывает, что вывод суда о том, что несчастный случай с Н. при осуществлении строительных работ 23.08.2013 года произошел вследствие небрежности самого потерпевшего, не использовавшего имевшиеся средства индивидуальной защиты, то есть в действиях Б. не установлен и не доказан один из элементов состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, а именно его объективная сторона-причинная связь между действием (бездействием) и наступившими последствиями, - не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Полагает, что в приговоре судом верно сделан вывод о том, что Б., являясь директором ООО «Автодром+», в связи с имеющейся производственной необходимостью обратился к В. – директору ООО «Фирма СТО», с просьбой о решении вопроса по расширению арендуемых площадей, а также строительства ангара для нужд ООО «Автодром+». Согласно достигнутой устной договоренности, ООО «Автодром+» в лице Б. должно было выступить в качестве подрядчика, то есть лицом осуществляющим строительство ангара, расположенного по адресу: г. Омск, 8-я Кировская, <...>, материалами, представленными ООО «Фирма СТО» в счет будущей арендной платы за пользование данным ангаром.
Договор подряда между ООО «Фирма СТО» и ООО «Автодром+» в письменной форме заключен не был. В. в соответствии со ст. ст. 209,702 ГК РФ, являлся заказчиком по осуществлению строительства ангара, а Б. выступил в качестве подрядчика, так как именно Б. должен был осуществить строительство ангара, имея цель получить помещение данного ангара в пользование.
Также, автор представления ссылается на положения ст. 706 ГК РФ, указывает, что, поскольку у ООО «Автодром+» не имелось специализированных работников для выполнения строительных работ, для заказчика В. и подрядчика Б. было очевидным, что для строительства ангара будут привлечены иные лица, которыми в данном случае выступили Ч., М., Д., П. и Н.
Таким образом, между Б. с одной стороны и Ч., М., Д., П. и Н. с другой стороны, возникли правоотношения, предусматривающие договор строительного подряда, где Б. выступил в качестве генерального подрядчика, а вышеуказанные физические лица – субподрядчиками.
Вместе с тем, суд, признав Б. субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, не дал оценку требованиям ч. 1 ст. 751 ГК РФ, согласно которой, подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение требований: п.5.8 СНиП 12-01-2003 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования»; п.7.20 ПОТ Р М-012-2000 «Межотраслевые правила по охране труда при работе на высоте».
В судебном заседании из показаний свидетелей Ч., М., Д., П. и других исследованных доказательств установлено, что Б. ответственные лица, которые бы контролировали работу строительной бригады, назначены не были, требования правил техники безопасности рабочим Б. не разъяснял, контроль за соблюдением правил техники безопасности не обеспечил, то есть относился к соблюдению рабочей бригадой техники безопасности безразлично.
Так, по мнению автора представления, Б., как лицо осуществляющее строительство ангара, в силу указанных требований закона и правил безопасности работ, должен был своевременно, при необходимой внимательности и предусмотрительности, обнаружить нарушения техники безопасности со стороны Н., в связи чем обязан был прекратить строительные работы и отстранить Н. от работы, что Б. сделано не было, что и явилось причиной несчастного случая, в результате которого наступила смерть Н.
Отмечает, что факт несоблюдения Н. техники безопасности, то есть небрежность самого потерпевшего могла иметь правовое значение только в случае выполнения Б. всего комплекса возложенных на него законом обязанностей.
Кроме того, судом не дана надлежащая оценка доказательству – заключению экспертизы по технике безопасности, условий и охраны труда, проведенной государственным инспектором труда (т.4 л.д.114-122). Согласно выводам указанной экспертизы, а именно п.4-ответственным лицом за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных правовых актов, приведшие к несчастному случаю, являлся директор ООО «Автодром+» Б., нарушив требования раздела 4 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования».
Данная экспертиза не содержит выводов о том, что несчастный случай произошел по вине самого потерпевшего Н. В связи с чем, выводы суда о том, что несчастный случай с Н. при осуществлении строительных работ 23.08.2013 года произошел вследствие небрежности самого потерпевшего, не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Утверждение суда о том, что строители были обеспечены страховочными поясами и защитными касками, а в день трагедии Н. самостоятельно отказался применять индивидуальные средства защиты, не может служить основаниям для вынесения оправдательного приговора, наряду с установленными доказательствами нарушения техники безопасности Б. Факт небрежности, допущенный самим потерпевшим Н., выразившейся в нарушении техники безопасности, не должен влиять на квалификацию действий Б. Таким образом, между допущенными Б. нарушениями действующего законодательства об охране труда и наступившими последствиями в виде смерти Н. имеется прямая причинно-следственная связь.
Также указывает на то, что судом при вынесении оправдательного приговора не дана оценка - договору строительного подряда № 1308/01 от 05.08.2013 года с приложением, заключенный между ООО «Автодром+» в лице директора Б. и ООО «СеверСпецКомплект» в лице и.о. директора К. (т.1 л.д.205-206), который также свидетельствует о попытке Б. возложить обязанность по обеспечению безопасных условий труда на несуществующее юридическое лицо. Факт заключения данного договора опровергается показаниями свидетелей Ч., М., Д., П. В связи с чем, просит приговор Кировского районного суда г.Омска от 05.05.2016 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях адвокат Нестеренко П.И. в интересах оправданного Б., не соглашаясь с доводами апелляционного представления, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
В апелляционной жалобе потерпевший Н. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы потерпевший приводит доводы, аналогичные доводам апелляционного представления и указывает, что анализ данных правовых норм в совокупности с фактическими обстоятельствами дела показал, что Б., как директор ООО «Атодром+» и фактический подрядчик, является единственно возможным субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, что по сути, суд и указал в приговоре, однако незаконно и необоснованно не указал оценку преступным действиям Б. согласно требованиям ст. 751 ГК РФ, в соответствии с которыми подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.
Б. как директор ООО «Атодром+» и фактический подрядчик, в соответствии с действующим законодательством, правилами безопасности производимых работ, должен был своевременно, при необходимой внимательности и предусмотрительности, выявить нарушения техники безопасности со стороны Н., незамедлительно прекратить строительные работы и отстранить его от работы, что сделано не было, что и явилось причиной несчастного случая, в результате которого наступила смерть Н. Кроме того, потерпевший в жалобе указывает о наличии причинно-следственной связи между бездействием Б. и смертью Н.
Автор жалобы полагает, что на преступные действия Б. не может не указывать и тот факт, что договор строительного подряда № 1308/01 от 05.08.2013 года, якобы заключенный между ООО «Автодром+» в лице директора Б. и ООО «СеверСпецКомплект» в лице выдуманного Б. и.о. директора К. является фиктивным, что лишний раз говорит о том, что Б., желая увести следствие и суд по ложному пути, попытался снять с себя обязанность по обеспечению безопасных условий труда и переложить её на выдуманное им, не существующее лицо. В связи с чем, просит приговор суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене.
В соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Оправдательный приговор постановляется, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.
Указанные требования закона судом по настоящему делу соблюдены.
Выводы суда об отсутствии в деянии Б. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, проверенных судом в порядке ст. 87 УПК РФ и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Суд проверил имеющиеся по делу доказательства и дал им надлежащую оценку, признав их в совокупности недостаточными для признания Б. виновным в преступлении, вмененном ему органами следствия.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.
В приговоре дан подробный анализ содержащихся в данных доказательствах сведений с учетом установленных в судебном разбирательстве обстоятельств произошедшего и положений уголовного закона, определяющих наличие или отсутствие состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ. В том числе, оценка данная судом, обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения данного дела по существу, соответствует разъяснениям Пленума ВС РФ, содержащимся в Постановлении от 23.04.91 г. «О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности при проведении горных, строительных или иных работ».
Судом из представленных стороной обвинения доказательств было установлено, что между допущенными Б. нарушениями действующего законодательства об охране труда и наступившими последствиями в виде смерти Н. отсутствует прямая причинно-следственная связь.
Суд первой инстанции полно, последовательно, объективно исследовал и дал оценку всем представленным стороной обвинения доказательствам, в том числе показаниям оправданного Б., данным им в ходе судебного следствия, пояснившего, что бригада строителей была экипирована страховочными поясами и защитными касками. В день трагедии, он находился на своем рабочем месте, после чего стало известно о гибели одного из рабочих.
Показания оправданного Б., свидетелей Л., Ш., Д., Р., К., В. о наличии некого лица, руководящего бригадой строителей, которые не подкреплены иными убедительными доказательствами, верно оценены судом критически, поскольку опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств стороны обвинения, в том числе и показаниями свидетелей Ч., М., Д., П., пояснивших, что для выполнения строительных работ их привлек именно Б. и именно с ним была достигнута договоренность о сроках выполняемых работ, о расчете за их выполнение.
Доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в части того, что судом в действиях Б. не установлен и не доказан один из элементов состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, а именно его объективная сторона-причинная связь между действием (бездействием) и наступившими последствиями, - суду апелляционной инстанции представляются необоснованными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, проверялись судом и мотивированно признаны несостоятельными, поскольку фактические обстоятельства содеянного установлены и объективно подтверждены доказательствами, исследованными судом полно, всесторонне и объективно.
Как правильно указано судом, приведённые в приговоре доказательства обвинения подтверждают с бесспорностью факт гибели потерпевшего Н., однако не подтверждают виновность именно Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, а поэтому, доводы, изложенные государственным обвинителем и потерпевшим, не подлежат удовлетворению, поскольку вывод суда о том, что несчастный случай с Н. при осуществлении строительных работ 23.08.2013 года произошел вследствие небрежности самого потерпевшего, не использовавшего имевшиеся средства индивидуальной защиты, а поэтому в действиях Б. не установлен и не доказан один из элементов состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, а именно его объективная сторона, то есть причинная связь между действием (бездействием) и наступившими последствиями, - соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
При рассмотрении данного уголовного дела суд с достаточной полнотой установил небрежное поведение на работе на высоте самого потерпевшего Н., что не оспаривается сторонами, в том числе и стороной обвинения, данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля Ч., являвшегося старшим при производстве работ на стройке и подтвердившим, что перед началом осуществления строительных работ он разъяснял рабочим, в том числе и потерпевшему Н. о том, что при работе на высоте необходимо быть аккуратнее и использовать страховочные пояса, каски, которые имелись в наличии.
Свидетель Д. также подтвердил в судебном заседании, что в день трагедии Н. говорили, чтобы он одел страховочный пояс и каску, однако он не захотел этого делать, хотя должен был. При этом, до обеда Н. работал в страховочном поясе. Кроме того, в тот день Б. находился на своем рабочем месте, контролировал их работу.
Свидетель М. пояснил в судебном заседании, что всем из бригады рабочих известно, что при работах на высоте необходимо надевать страховочные пояса, Н. также об этом знал. Однако в день трагедии Н. не одел страховочный пояс, по характеру Н. был самонадеянным. При этом, в день трагедии Б. им объяснял, где находится материал на территории, что нужно делать.
Свидетель П. пояснил, что ему известно, что в день трагедии Н. не одел страховочный пояс. Кроме того, свидетель на вопрос государственного обвинителя, был ли журнал по технике безопасности, пояснил, что не помнит, но помнит, что давали что-то прочесть.
В судебном заседании достоверно установлено, что нарушение элементарной техники безопасности и небрежность самого потерпевшего при работе на высоте без специального снаряжения и послужило причиной смерти Н., упавшего с крыши ангара, что также подтверждено и заключением эксперта №246-20/4-2015 от 05.10.2015 г., согласно которому установлено, что потерпевшим Н. были допущены отступления от требований правил техники безопасности труда, выразившиеся в том, что работы выполнялись без средств индивидуальной защиты монтажного пояса и строительной каски (т.4 л.д.68-107).
Данным показаниям суд первой инстанции дал объективную оценку.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что показания свидетелей не являются единственными или определяющими доказательствами, поскольку выводы суда о невиновности Б. подтверждены также и другими исследованными судом доказательствами, вся совокупность которых проверена и оценена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Доводы государственного обвинителя и потерпевшего о том, что суд не дал надлежащей оценки – заключению экспертизы по технике безопасности, условий и охраны труда, проведенной государственным инспектором труда (т.4 л.д.114-122), а также договору строительного подряда № 1308/01 от 05.08.2013 года (т.1 л.д.205-206), - являются несостоятельными, поскольку указанные письменные документы оглашались обвинителем в ходе судебного разбирательства и были положены в основу приговора, которые получили объективную оценку судом, в связи с чем, и был сделан обоснованный вывод, что Б. в данных правоотношениях выступил не в качестве заказчика, а в качестве подрядчика, и действительно, как указано в приговоре Б. были допущены нарушения требований изложенных в нормативных документах в сфере строительства и охраны труда и в частности, требования ч.1 ст.751 ГК РФ.
Однако, в действиях Б. не установлена и не доказана причинная связь между действием (бездействием) и наступившими последствиями, поэтому суд на законных основаниях вынесен оправдательный приговор за отсутствием в действиях Б. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ.
Вывод суда об отсутствии в действиях Б. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ соответствует положениям уголовного закона и анализу установленных судом фактических обстоятельств дела с учетом оценки доказательств в соответствии с принципом уголовного судопроизводства, содержащимся в ст.14 УПК РФ, согласно которой бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения и все сомнения, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.
Суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судом правильно и сделан верный вывод о том, что иные нарушения нормативных документов в сфере строительства и охраны труда, в том числе о необходимости соблюдения требований проектной документации, технических регламентов, не оформлении акта-допуска, не осуществлении контроля за ходом работ и другие, инкриминируемые Б. органами предварительного следствия, в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего не состоят, поскольку даже соблюдение Б. норм по технике безопасности и охране труда не предотвратило бы смерть потерпевшего, допустившего небрежность, не использовав имеющиеся при нём средства индивидуальной защиты.
Мотивы принятого судом решения об оправдании Б. по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как того требует ст. 305 УПК РФ.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда и отсутствии оценки доказательств обвинения, поскольку выводы суда основаны на всесторонней оценке доказательств, мотивированы в приговоре с учетом совокупности доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления по существу обвинения, которые также проанализированы в приговоре и обоснованно отвергнуты, с приведением в приговоре убедительных мотивов их несостоятельности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что суд выполнил требования закона о полноте, всесторонности исследования обстоятельств происшедшего, доказательств защиты и обвинения, дал им оценку в приговоре, убедительно изложив мотивацию принятых решений, не нарушив принципа состязательности сторон.
Указанные выводы суда сомнений в их правильности не вызывают.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда о невиновности Б. правильными, не усматривает оснований для иной оценки представленных стороной обвинения доказательств.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение оправдательного приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, апелляционное представление и апелляционная жалоба потерпевшего, не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Кировского районного суда г. Омска от 05 мая 2016 года в отношении Б., оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя Каргаполовой Т.А. и апелляционную жалобу потерпевшего Н., без удовлетворения.
Судья С.М. Задворнова
