Судья: Скворцова Е.М. Материал №22к-1552/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Липецк 30 ноября 2023 года
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего судьи Летниковой Е.П.,
С участием прокурора Шилина А.В.,
обвиняемого ФИО1,
его защитника - адвоката Колосветовой А.Г. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
помощника судьи Мартынова В.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с помощью системы видеоконференц-связи материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1, адвоката Федоровой В.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 17 ноября 2023 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Отказано в удовлетворении ходатайства защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Фёдоровой В.А. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.
Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и адвоката Колосветовой А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шилина А.В., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Елецкому району возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.163 УК РФ, в отношении Саратова Р.А.
16.11.2023 в 12 часов 30 минут Саратов Р.В. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГФИО1 предъявлено обвинение по п. «г» ч.2 ст.163 УК РФ.
Следователь, с согласия руководителя следственного органа, возбудил перед судом ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 на срок 02 месяца 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Елецким районным судом Липецкой области постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Считает, что указанные следователем в ходатайстве основания для избрания ему меры пресечения ничем не подтверждены, а напротив, опровергаются явкой с повинной, признательными показаниями, постоянным местом жительства и работы.
Просит постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 17 ноября 2023 года отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.
В апелляционной жалобе адвокат Федорова В.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Считает, что суд первой инстанции не указал фактические обстоятельства, на основании которых можно было сделать вывод о том, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда с целью избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, либо может угрожать потерпевшему, свидетелям, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Указывает, что не была проанализирована возможность для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.
Считает, что суд не учёл обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, а именно поведение лица после совершения преступления, явку с повинной, признательные показания, положительные характеристики ФИО1, наличие постоянного места жительства, семьи и уход за нетрудоспособным членом семьи (матерью), совершение преступления впервые.
Просит постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 17 ноября 2023 года отменить, избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Елецкого района Липецкой области Бутов Р.И. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федоровой В.А. – без удовлетворения.
Проверив представленный материал, доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый, находясь на свободе, скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отвечает требованиям УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.
Приняв во внимание изложенные следователем как в ходатайстве, так и в заседании суда первой инстанции мотивы обоснованности выдвинутого обвинения и исследовав относимые материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные суду материалы, а именно: протокол явки с повинной ФИО1, протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, содержат достаточно данных о возможной причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления.
Суд апелляционной инстанции также признает задержание ФИО1 законным ввиду того, что он был задержан с соблюдением требований ст.ст.91-92 УПК РФ в 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления. Протокол задержания соответствует требования УПК РФ, в нем указано основание задержания ФИО1 по настоящему делу.
Вопреки доводам защиты, нарушений требований, предусмотренных ст.108 ч.1 УПК РФ, ст.14 УПК РФ, ст.49 Конституции РФ, судом первой инстанции допущено не было, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, официально не работает, не имеет постоянного источника дохода. В связи с данными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 под тяжестью выдвинутого обвинения, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Учитывая то, что производство по делу находится в первоначальной стадии, сбор доказательств только начат, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на более мягкую.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с утверждением защиты о том, что доводы стороны обвинения в обоснование необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей объективно не подтверждаются какими-либо доказательствами. В обоснование заявленного ходатайства следователем были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания. На основании данных материалов судом принято законное, обоснованное и мотивированное решение, которое соответствует требованиям УПК РФ.
Ссылки в жалобах на наличие у ФИО1 постоянного места жительства и работы, семьи и уход за нетрудоспособным членом семьи (матерью), явки с повинной, признательные показания, положительные характеристики, никоим образом не ставят под сомнение законность принятого судом решения. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, поскольку другие меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения. Одних лишь заверений об отсутствии намерений препятствовать уголовному судопроизводству в данном случае недостаточно для признания необоснованными, как доводов ходатайства следователя, так и выводов суда первой инстанции.
Довод жалобы адвоката о том, что суд не проанализировал возможность избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, необоснован, поскольку невозможность избрания более мягкой меры пресечения в постановлении суда мотивирована.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.
Оснований, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Существенных нарушений норм Конституции РФ, УК РФ, УПК РФ, международных актов, влекущих отмену постановления суда, по мнению суда апелляционной инстанции, не допущено.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, в описательно-мотивировочной части постановления в ряде случаев неправильно указано отчество ФИО10, вместо «Р.В.» указано «Р.А.».
Кроме этого в резолютивной части постановления не указано начало срока, с которого следует исчислять срок содержания под стражей. Суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в постановление суда, которые не влияют на законность принятого решения и не являются основанием для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 17 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
- в описательно-мотивировочной части постановления правильно считать отчество ФИО10 – «Р.В.»;
- в резолютивной части указать об исчислении ФИО1 срока содержания под стражей с момента задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 17 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1, адвоката Федоровой В.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 без удовлетворения.
В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Е.П.Летникова
