№ 22-1850/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 15 октября 2015 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кальченко А.А.,
при секретаре Болдыревой А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Ададурова А.И. в защиту интересов осужденного Трофимова А.С. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ТРОФИМОВ А.С., <данные изъяты>
- осужден по ч. 2 ст. 143 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.
В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», постановлено освободить Трофимова А.С. от назначенного наказания.
Мерой пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена подписка о невыезде и надлежащем поведении.
В удовлетворении гражданского иска потерпевшего ТР о взыскании с Трофимова А.С. в счет компенсации морального вреда № рублей отказано.
С осужденного Трофимова А.С. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме № рублей.
Заслушав доклад судьи Кальченко А.А., кратко изложившей содержание приговора и существо апелляционной жалобы; выступления осужденного Трофимова А.С. и действующего в защиту его интересов адвоката Ададурова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы; государственного обвинителя Ильиной А.А. и потерпевшего ТР, просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Трофимов А.С. признан виновным в совершении нарушения требований охраны труда, лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшем по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах: занимая должность мастера цеха производства цемента ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, Выскатское сельское поселение, цементный завод (юридический адрес: <адрес>), и являясь лицом, на которое согласно должностной инструкции мастера цеха ООО «<данные изъяты>» № № возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, Трофимов А.С. в № часов ДД.ММ.ГГГГ провел целевой инструктаж машиниста вагоноопрокидывателя ООО «Цемент» ТР по технике безопасности, при этом, не желая анализировать и принимать меры к устранению возможных опасностей при данном виде работ, т.е. надлежащим образом выполнять свои должностные обязанности по соблюдению требований охраны труда, допустил ТР к выполнению работ по очистке просыпей у ленточного конвейера № на складе № цеха производства цемента ООО «<данные изъяты>» при работающем смежном оборудовании-экскаваторе ковшевом № (реклаймер), марка № снабженным ленточным конвейером, натяжная станция которого находится в проходе вдоль ленточного конвейера № и, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имела ограждения, в нарушение п.п. 1.16 «в конструкцию транспортных средств непрерывного действия должны входить необходимые ограждения, блокировки, сигнализация», 1.17 «вращающиеся валы транспортных средств непрерывного действия, …должны быть ограждены, т.к. опасны возможностью захвата при контакте с ними спецодежда работника, …«что создает опасность втягивания работника в опасную зону с тяжелыми последствиями», 2.2.36 «движущиеся части конвейеров…к которым в зонах рабочих мест возможен доступ работников, должны быть ограждены», 2.3.53 «приводные, натяжные, отклоняющие барабаны, натяжные устройства ленточных конвейеров закрываются ограждениями, исключающими доступ к ним» № «Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (конвейерной, трубопроводной и другие транспортные средства непрерывного действия), а также п. 2.1.5 «движущиеся части производственного оборудования, являющиеся возможным источником травмоопасности. Должны быть ограждены…» ГОСТ №»ССБТ Оборудование производственное. Общие требования безопасности».
Непосредственно после проведения инструктажа ТР приступил к уборке просыпей под ленточным конвейером №, около № минут ДД.ММ.ГГГГ машинист перегружателей ООО «<данные изъяты>» Ни, работавший с ТР в одном цехе и обслуживавший ленточный конвейер №, обнаружил ТР между подпорной стеной галереи склада у ленточного конвейера № и противовесом натяжной станции ленточного конвейера реклаймера № с телесными повреждениями в виде открытой черепно-мозговой травмы с множественными переломами костей свода, основания черепа и лицевого скелета, обширного кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки головного мозга с прорывом крови в мозговые желудочки, рваной раны, ссадин и кровоподтеков на выступающих частях лица; закрытого перелома левого бедра. Переломы костей черепа лицевого скелета в соответствии с п. 6.1.2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью; закрытый перелом бедренной кости по признаку значительной утраты общей трудоспособности свыше 30% квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Смерть ТР последовала на месте происшествия в результате открытой черепно-мозговой травмы с множественными переломами костей свода, основания черепа и лицевого скелета с обширным кровоизлиянием под мозговые оболочки головного мозга и прорывом крови в мозговые желудочки.
Таким образом, Трофимов А.С. ДД.ММ.ГГГГ, проигнорировав отсутствие ограждения натяжной станции работающего реклаймера №, находящейся на проходе вдоль ленточного конвейера №, допустил ТР к выполнению работ по очистке просыпей под остановленным ленточным конвейером № при работающем смежном оборудовании-реклаймере № и конвейере 131ВС400, не зафиксировав положение переключателя специальным замком, закрытым на ключ, на котором должна быть повешена табличка с надписью «Не включать-работают люди»; не обеспечил безопасную организацию ведения работ по уборке просыпей конвейерного оборудования, соблюдение рабочими безопасных приемов труда в соответствии с инструкцией по охране; не организовал контроль за соблюдением работниками требований инструкции, чем нарушил ст.ст.211 и 212 Трудового кодекса; а также подробно перечисленные в приговоре требования межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта(конвейерный, трубопроводный и другие транспортные средства непрерывного действия) №; положения № «Обязанности по охране труда рабочих и должностных лиц»; должностную инструкцию мастера цеха производства цемента ООО «<данные изъяты>».
Допущенные Трофимовым А.С. нарушения требований охраны труда повлекли по неосторожности гибель ТР, который, осуществляя уборку просыпей под ленточным конвейером 131ВС100, в период с 07 часов до 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ попал под смежное оборудование, а именно натяжную станцию работающего ленточного конвейера двигавшегося реклаймера 131RE300, находящуюся в проходе вдоль ленточного конвейера 131ВС100, на складе № цеха производства цемента ООО «Цемент», получив телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.
При этом Трофимов А.С. не предвидел наступления смерти потерпевшего, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности, в силу своих профессиональных знаний и должностных обязанностей, должен был знать, что наличие смежного оборудования-двигающегося реклаймера № натяжная станция конвейера которого находится в проходе вдоль ленточного конвейера № не имеет ограждения и не соответствует указанным выше требованиям по охране труда, опасно для жизни и здоровья работника, в связи с чем мог и должен был предвидеть наступление последствий в виде смерти ТР
Осужденный Трофимов А.С. свою вину не признал и показал, что, по его мнению, он выполнил все свои обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.
В апелляционной жалобе адвокат Ададуров А.И. выражает свое несогласие с приговором и просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и вынести в отношении Трофимова А.С. оправдательный приговор.
В обоснование жалобы указывает, что обстоятельства гибели потерпевшего, изложенные в приговоре, на самом деле достоверно не установлены; что нет никаких доказательств того, что не огражденные натяжные барабаны реклаймера были причиной смерти ТР
Отмечает, что ограждение всей натяжной станции двигающегося по рельсам реклаймера невозможно и проектом не предусмотрено, а сведений о захвате потерпевшего за одежду или за конечности системой четырех натяжных барабанов, у которых не было ограждения, не представлено.
Настаивает на версии о том, что непосредственно перед гибелью ТР шел по переходному мостику реклаймера и мог оступиться и упасть, сломав ногу, а затем упасть на плиты противовеса реклаймера. Считает, что данная версия судом исследована не достаточно полно и суд необоснованно отказал стороне защиты в вызове экспертов для получения дополнительных разъяснений.
Указывает, что между нарушениями правил и норм охраны труда, выразившимися в отсутствии ограждений натяжных барабанов ленточного конвейера реклаймера, и наступившими последствиями в виде гибели ТР отсутствует причинная связь.
Далее, в той же апелляционной жалобе, противореча себе, адвокат указывает, что причиной несчастного случая явились конструктивные недостатки (по проекту) натяжной станции реклаймера-отсутствие ограждения натяжных барабанов, его эксплуатация со срезанными ступенями лестницы переходной площадки, а не действия осужденного.
Просит учесть, что руководители предприятия: Зи, С., Ст, директор промышленной безопасности Ка знали о наличии конструктивных недостатков не принятого оборудования, тем не менее разрешили его эксплуатацию.
Отмечает, что указанные в приговоре нарушения Трофимовым А.С. Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта непрерывного действия № п.2.1.29, п. 2.2.57, п. 2.2.68, п. 1.16, п. 1.17 - не имеют к делу никакого отношения, т.к. потерпевший ТР был поставлен на работу на остановленном конвейере 131ВС100, где указанных нарушений и опасностей не было.
Полагает, что предъявленное Трофимову А.С. обвинение и выводы суда носят общий характер и не содержат указания на конкретные пункты «Обязанностей по охране труда рабочих и должностных лиц» №, а также должностной инструкции мастера цеха ООО «<данные изъяты>», нарушение которых со стороны осужденного повлекло несчастный случай на производстве.
Указывает, что вопросы организации работ в условиях работы смежного оборудования, разработки соответствующих инструкций лежат на руководителях предприятия, начальнике цеха, но не на мастере.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Выводы суда о виновности Трофимова А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.
Так, свидетель Ни показал, что в № числах марта ДД.ММ.ГГГГ года утреннюю смену, он по поручению мастера Трофимова А.С., предварительно пройдя инструктаж, выполнял работы по расчистке подборщика на отключенном конвейере № №; зачистку просыпей ему помогал осуществлять ТР После обеда ему позвонил оператор и сообщил, что будет запущен реклаймер в тестовом режима. Во время работы реклаймера он и ТР продолжали работать на складе № №, при этом он зачистил рельсы реклаймера со стороны конвейера №, а затем по переходу реклаймера перешел на другую сторону склада, где зачистил рельсы со стороны конвейера № и проход у реклаймера. Возвращаясь обратно по переходу реклаймера, он увидел, что ноги ТР находятся на плите натяжной станции реклаймера, а тело-между натяжной плитой и стеной штабеля. Он остановил реклаймер, обежал натяжную станцию и увидел, что тело и голова ТР находятся на бетонном полу, вокруг кровь. Он вытащил потерпевшего и позвонил в пульт управления. Через 3-4 минуты прибежал Трофимов А.С. и они вместе вытащили ТР из-под плиты. После этого случая валы натяжной станции были ограждены. Также свидетель пояснил, что ТР и он должны были убирать просыпи с конвейера, в том числе и в проходе, между конвейером № и реклаймером.
Свидетель Шу, специалист по охране труда ООО «<данные изъяты>», показала, что она участвовала в работе комиссии по расследованию несчастного случая с ТР Комиссия пришла к выводу о том, что причиной несчастного случая послужило отсутствие ограждения на оборудовании и неудовлетворительная организация производства работ; частично имеется и вина ТР, который по непонятным причинам оказался у натяжной станции реклаймера.Кроме того, свидетель показала, что руководитель работ обязан обеспечить технику безопасности, в случае, если мастер увидит опасность для работников, он должен донести это до руководства, остановить оборудование либо вывести работников из опасной зоны. Поскольку оборудование было запущено в тестовом режиме, ТР не должен был там находиться.
В соответствии с актом о несчастном случае на производстве, а также актом о расследовании несчастного случая, были установлены обстоятельства несчастного случая, а также то, что ленточный конвейер реклаймера не соответствует требованиям по охране труда, указанным в ст. 215 ТК РФ, ГОСТ 12.2.003-091, № «Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта», соответствующие пункты которых подробно перечислены в выводах комиссии. Основной причиной несчастного случая, согласно выводов комиссии, явилось наличие конструктивных недостатков оборудования, выразившееся в отсутствии ограждения натяжной станции реклаймера, сопутствующая причина-эксплуатация неисправного оборудования- эксплуатация реклаймера со срезанными ступенями лестницы переходной площадки, а также личная неосторожность ТР Ответственным за допущенные нарушения, явившиеся причиной несчастного случая, кроме других должностных лиц, является мастер цеха Трофимов А.С.
Описание места несчастного случая содержится в прилагаемом к актам протоколе, со схемами и фотографиями.
По показаниям свидетеля Ка, директора по промышленной безопасности ООО «<данные изъяты>», реклаймер № был приобретен у датской фирмы «<данные изъяты>», монтировался в процессе работы, его оборудование поставлялось частями, а монтажные работы осуществлялись на месте. На момент несчастного случая монтаж реклаймера был закончен, при этом были выявлены недостатки - отсутствие ограждения вращающихся элементов, что конструктивно не было предусмотрено, однако не соответствовало требованиям безопасности, предъявляемым в РФ. Об указанных недостатках было доведено до служб предприятия и изготовителя. При указанных недостатках эксплуатация данного оборудования, при нахождении людей, не должна была производиться. В результате расследования несчастного случая стало известно, что при работе реклаймера в помещении находилось 2 человека. Работа, которую выполнял погибший, должна была производиться при обесточенном механизме; при нахождении персонала в опасной зоне-в зоне узла реклаймера, узла натяжной станции, реклаймер должен был быть остановлен.
Свидетель Ст, главный механик ООО «<данные изъяты>», подтвердил, что оборудование реклаймера соответствовало документации, представленной компанией «<данные изъяты>», однако не соответствовало требованиям безопасности в связи с отсутствием на вращающихся частях ограждения; также была срезана часть лестницы. Поскольку оборудование работало в тестовом режиме, там не должно было быть людей.
Свидетель Зи показал, что монтаж оборудования на складе № ООО «<данные изъяты>» проводился под руководством сотрудников ООО «<данные изъяты>», реклаймер соответствовал проектной документации поставщика. В ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<данные изъяты>» подписало гарантийное обязательство на поставку и установку ограждений на натяжные устройства ленточных транспортеров на склады №№ №, однако срок поставки превышал несколько месяцев и материалы, дополнительно изготовленные на заводе, пришли и были установлены уже после гибели ТР
Таким образом, обязательное наличие ограждений определенной части реклаймера является необходимым требованием соблюдения правил техники безопасности, принятым на территории РФ, и доводы апелляционной жалобы адвоката о невозможности надлежащим образом оградить движущееся оборудование, являются несостоятельными.
Протоколом осмотра места происшествия зафиксирован осмотр склада № на цементном заводе «<данные изъяты>», расположение и описание трупа ТР, видимые на нем телесные повреждения.
По заключению судебно-медицинского эксперта, которое эксперт подтвердил в судебном заседании, смерть ТР последовала в результате открытой черепно-мозговой травмы с множественными переломами костей свода, основания черепа и лицевого скелета с обширным кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки головного мозга и прорывом крови в мозговые желудочки. При исследовании трупа обнаружены также следующие телесные повреждения: рваная рана, ссадины и кровоподтеки на выступающих частях лица; закрытый перелом левого бедра. Все повреждения причинены прижизненно, в период, ограниченный коротким промежутком времени до наступления смерти; могли быть причинены при ударах, сдавлении тупыми твердыми предметами, частями движущихся производственных механизмов; не могли быть причинены при падении из положения с высоты собственного роста и при ударе о плоскость, либо предмета окружающей обстановки. Переломы костей черепа лицевого скелета квалифицируются, по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред здоровью. Закрытый перелом бедренной кости, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Повреждения образовались в результате не менее 2 травматических воздействий. Тяжесть и характер повреждений исключает возможность пострадавшего самостоятельно передвигаться.
Кроме того, виновность Трофимова А.С. подтверждается: заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, проводившего судебную экспертизу в области охраны труда; дополнительным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ года, показаниями эксперта Ер в судебном заседании о наличии нарушений правил безопасности при организации рабочего процесса по уборке просыпей под конвейером №, в том числе при эксплуатации конвейера № и реклаймера №; должностной инструкцией, регламентирующей должностные обязанности, права и ответственность мастера цеха ООО «<данные изъяты>», с которой Трофимов А.С. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года; выпиской из журналов регистрации инструктажа ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которыми ТР прошел вводный инструктаж 02.12.20118г., а также прошел целевой инструктаж ДД.ММ.ГГГГ года, который провел Трофимов А.С.; другими доказательствами по делу.
Все представленные доказательства тщательно исследованы судом, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ в приговоре им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности всей совокупности доказательств для правильного разрешения дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, доказательства, положенные в основу приговора, не содержат противоречий, которые бы ставили под сомнение выводы суда о виновности Трофимова А.С. в совершенном преступлении.
Как правильно указано в приговоре, в соответствии с выводами эксперта, проводившего судебную экспертизу в области охраны труда, при организации рабочего процесса, во время которого погиб ТР, были нарушены правила безопасности. Указанные нарушения допустили начальник цеха по производству цемента Бо и мастер цеха по производству цемента Трофимов А.С. Допущенные нарушения правил охраны труда привели к последствиям в виде смерти потерпевшего.
Дополнительным заключением эксперта установлено, что причинами несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего в ООО «<данные изъяты>» с машинистом вагоноопрокидывателя ТР, явились: конструктивные недостатки оборудования, выразившиеся в отсутствии ограждения (по проекту) натяжной станции реклаймера в нарушение требований п.п.1.16, 1.17, 2.2.36, 2.3.53 № Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта; п. 2.15 ГОСТ 12.2.003-91 «ССБТ оборудование производственное. «Общие требования безопасности»; нарушение охраны труда и техники безопасности должностными лицами ООО «<данные изъяты>»; личная неосторожность ТР При организации рабочего процесса по уборке просыпей под конвейером 131СВ100,во время которого погиб ТР, в том числе при эксплуатации конвейера № и реклаймера №, нарушены требования охраны труда: отсутствуют ограждения опасных частей оборудования; срезаны ступени лестницы переходного мостика реклаймера; работники находились вблизи смежного оборудования.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката об отсутствии причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и наступившими негативными последствиями, экспертом установлено, что невыполнение государственных нормативных требований охраны труда руководителями производства и, вероятно, невнимательность работника указывают на причинно-следственную связь между допущенными нарушениями требований охраны труда и последствиями в виде смерти потерпевшего. Также эксперт указал, что можно было предотвратить несчастный случай при соблюдении всех требований охраны труда должностными лицами, в том числе при надлежащей организации выполнения работы по очистке просыпей вдоль конвейерной ленты, при особой внимательности самого потерпевшего при условии, что при выполнении работ по уборке просыпей у отключенного оборудования конвейера № потерпвший ТР мог предвидеть опасность от смежного оборудования реклаймера № и конвейера №, которые были запущены в то время, когда потерпевший уже приступил к работе. ТР не нарушал правила охраны труда, указанные в инструкции по охране труда при выполнении работ по уборке просыпей конвейерного оборудования, т.е. мог работать как справа, так и слева от конвейера №
В судебном заседании эксперт Ер подтвердила свое заключение по проведенной ею дополнительной экспертизе в области охраны труда, пояснив, что мастер Трофимов А.С. должен был вывесить табличку «работают люди» возле выключателя конвейера, у которого проводилась уборка, даже если конвейер был остановлен, т.е. была допущена недостаточная организация рабочего места. Мастер должен был предупредить работника о работе смежного оборудования, при отсутствии ограждения на натяжной станции и отсутствии ступеней лестницы для перехода - сообщить руководству и не допускать эксплуатации оборудования.
Оснований подвергать сомнению компетентность эксперта и считать данное им заключение недопустимым доказательством по делу, на чем настаивал адвокат в судебном заседании, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о неконкретности обвинения и выводов суда, а также о необоснованности указания в приговоре на нарушение осужденным Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта непрерывного действия № п.2.1.29, п. 2.2.57, п. 2.2.68, п. 1.16, п. 1.17 как не имеющих к делу никакого отношения, являются необоснованными, поскольку объективно установлено, что именно совокупность допущенных нарушений, установленных в ходе предварительного расследования и нашедших подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, привела к негативным последствиям в виде смерти потерпевшего.
Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что обстоятельства гибели ТР, изложенные в приговоре, на самом деле достоверно не установлены, то они являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции предприняты исчерпывающие меры для исследования фактических обстоятельств дела и установления истины по делу.
Так, в ходе судебного разбирательства судом была назначена и проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.
ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции непосредственно был произведен осмотр места происшествия с участием сторон, свидетеля Ни, судебно-медицинских экспертов Ор и Ру, специалиста Ма, в ходе которого были осмотрены: место гибели ТР-помещение склада № №, в том числе экскаватор ковшовый № (реклаймер), его части, лестница, натяжная станция и установленное на ней на момент осмотра ограждение.
В ходе следственного эксперимента свидетель Ни описал и воспроизвел с помощью манекена положение тела погибшего ТР в момент его обнаружения.
Согласно заключению экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ года, установлено нахождение ТР в непосредственной близости от экскаватора ковшового № (реклаймера); также экспертами установлены наиболее вероятные этапы образования повреждений (с учетом обстоятельств, указанных в материалах дела, данных следственного эксперимента, результатов проведенных замеров и замеров элементов конструкций, приведенных в материалах дела): левая нога ТР находится между ступенью переходного мостика и противовесом; отклонение корпуса, верхней части тела под ленту конвейера левее опорной стенки со стороны противовеса; фиксация голени, стопы задней (пяточной) их поверхности на нижней поверхности ступени переходного мостика; поступательное движение туловища вперед, вдоль опорной стенки; сдавление с элементами трения, скольжение в косом продольно-боковом направлении лицевой части головы; сдавление головы преимущественно в проекции скуловых областей (переломы лицевого черепа и преимущественная ориентация спереди назад переломов на основании черепа).
С учетом фиксирования левой нижней конечности, роста потерпевшего, единственной доступной точкой фиксации левой части головы, при условии движения элементов конструкции реклаймера и метрических характеристик, является зазор от нижнего барабана натяжной станции до металлического основания, находящегося на плитах натяжной станции.
Вышеназванные повреждения нижней конечности и головы могли образоваться в течение короткого промежутка времени, пожизненно. После утраты сознания, неизбежно наступившей в результате получения комплекса повреждений, тело под воздействием силы тяжести могло изменить свое положение (фиксация и сдавление головы в лицевой части) и оказаться между опорной стенкой и плитами противовеса.
Возможность образования вышеназванных повреждений левой нижней конечности и головы, при сдавлении между противовесом и опорной стенкой, результатами эксперимента исключаются.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката об иных обстоятельствах гибели потерпевшего ТР, а также о том, что версия стороны защиты не проверена с достаточной полнотой, являются несостоятельными и объективно опровергаются заключением экспертов.
Суд первой инстанции не нашел оснований подвергать сомнению объективность и обоснованность заключений экспертов, поскольку они даны компетентными экспертами и надлежащим образом мотивированы; не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд необоснованно отказал в повторном вызове экспертов, участвовавших при производстве следственного эксперимента, являются несостоятельными, поскольку осмотр места происшествия и следственный эксперимент проводились судом с участием осужденного Трофимова А.С. и его адвоката, при обеспечении сторонам возможности выяснять обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, заявлять ходатайства, а также в полной мере реализовать иные права, предоставленные законом.
Вопреки апелляционной жалобы, все вопросы, которые, по мнению адвоката, исследованы недостаточно полно, в заключениях экспертов разрешены с достаточной полнотой и надлежащим обоснованием.
Анализ материалов судебного следствия позволяет сделать вывод о том, что принципы состязательности и равноправия сторон не нарушены; все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ; необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, при производстве по данному уголовному делу не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, основанному на заключениях экспертов и других доказательствах по делу, о наличии прямой причинно-следственной связи между нарушением требований охраны труда со стороны осужденного Трофимова А.С., и наступившими негативными последствиями в виде смерти потерпевшего ТР
Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката о том, что руководители предприятия и директор промышленной безопасности знали о конструктивных недостатках не принятого оборудования, и тем не менее допустили его эксплуатацию, то в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Действия Трофимова А.С. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 143 УК РФ как нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При назначении Трофимову А.С. наказания судом в соответствии требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно признал наличие малолетнего ребенка, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении еще двух малолетних детей.
Также суд обоснованно указал на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Решение о назначении Трофимову А.С. наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, и о возможности применить ст. 73 УК РФ, суд мотивировал надлежащим образом, и с данным решением суд апелляционной инстанции согласен.
Отсутствие достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ, либо для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд надлежаще обосновал.
Решение по гражданскому иску принято в соответствии с законом.
Поскольку в ходе судебного разбирательства осужденный заявил о своем несогласии с прекращением уголовного дела вследствие акта амнистии, суд обоснованно постановил в отношении него приговор и на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 7-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», освободил Трофимова А.С. от назначенного наказания.
Вместе с тем, суд не применил положения п. 12 вышеуказанного акта об амнистии, предусматривающий снятие с осужденного судимости, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению.
В остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым, и иных оснований для его изменения либо отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТРОФИМОВА А.С. изменить: на основании п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ГД «Об объявлении амнистии в связи с 7-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» снять с Трофимова А.С. судимость.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ададурова А.И. в защиту осужденного Трофимова А.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.
Судья
