Дело № 10-33/2014г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Кстово 29 августа 2014 года
Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беликовой Е.Ю., с участием обвиняемого и гражданского ответчика В.Б., его защитника - адвоката адвокатской конторы Кстовского района Нижегородской области Фадеевой О.А., представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), при секретаре Кулаковой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе обвиняемого В.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кстовского района Нижегородской области Е.В. от (дата обезличена) об отказе В.Б. в принятии встречного искового заявления к С.В. о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Потерпевший, частный обвинитель - С.В. обратился к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения В.Б. по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.
(дата обезличена) постановлением мирового судьи к производству в рамках уголовного дела принято исковое заявление С.В. к В.Б. о возмещении вреда, причиненного преступлением.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кстовского района Нижегородской области от (дата обезличена) производство по уголовному делу частного обвинения в отношении В.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, прекращено за отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Обвиняемым В.Б. в рамках уголовного дела частного обвинения было заявлено ходатайство о принятии к производству суда встречного иска о компенсации морального вреда за заведомо ложный донос и уголовное преследование по делу частного обвинения (т. 2 л.д. 43-47).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кстовского района Нижегородской области от (дата обезличена) В.Б. отказано в принятии встречного искового заявления к С.В.
Не согласившись с вынесенным постановлением от (дата обезличена), В.Б. обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с апелляционной жалобой, просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кстовского района Нижегородской области от (дата обезличена) об отказе В.Б. в принятии встречного искового заявления к С.В. о компенсации морального вреда отменить в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального права и неправильным применением закона; обязать мировой суд рассмотреть гражданскую часть уголовного дела № 1-34/14, состоящую из иска С.В. и его встречного иска (т. 2 л.д. 186-187). В.Б. в обосновании своей позиции и права на предъявление встречного иска ссылается на ст. ст. 131, 132, 137, 138 ГПК РФ. Считает, что, основание для отказа в принятии встречного иска, указанное судом, не предусмотрено ст. 134 ГПК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции В.Б. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что непринятие мировым судьей к производству в рамках уголовного дела частного обвинения встречного искового заявления приводит к нарушению требования о разумных сроках рассмотрения дела.
Защитник адвокат Фадеева О.А. доводы жалобы В.Б. поддержала в полном объеме.
Частный обвинитель (потерпевший) С.В., его представитель Е.В.1, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:
1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;
2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;
3) неправильное применение уголовного закона;
4) несправедливость приговора.
Согласно ст. 389.20 в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение, в том числе, об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи от (дата обезличена) является законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению. При вынесении постановления существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, уголовный закон применен правильно. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого В.Б. об отмене обжалуемого постановления мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках рассмотрении мировым судьей судебного участка № 3 Кстовского района Нижегородской области уголовного дела частного обвинения по заявлению С.В. по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в отношении В.Б., обвиняемым В.Б. было заявлено ходатайство о принятии к производству суда встречного гражданского иска о взыскании с С.В. 50 000 рублей в качестве возмещения В.Б. морального вреда за заведомо ложный донос и уголовного преследования по делу частного обвинения С.В.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно применил уголовный закон, подлежащий применению, а именно ст. 44 УПК РФ, из смысла которой следует, что в рамках уголовного дела могут рассматриваться только иски о возмещении вреда, причиненного непосредственно этим преступлением.
Поскольку из встречного искового заявления и самого статуса В.Б., являвшегося подсудимым по рассматриваемому уголовному делу, следует, что заявленные им исковые требования не сводятся к возмещению вреда, причиненного ему преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в котором его обвинил С.В., суд первой инстанции правильно отказал В.Б. в принятии встречного искового заявления к своему производству в рамках уголовного дела.
Статья 54 УПК РФ, на которую ссылается В.Б., не предусматривает право гражданского ответчика в рамках уголовного судопроизводства заявлять встречные исковые требования.
Поскольку обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в рамках рассмотрения уголовного дела, суд не должен был руководствоваться ст. 134 ГПК РФ, регламентирующей отказ в принятии искового заявления в порядке гражданского судопроизводства, а также ст. ст. 137 и 138 ГПК РФ, регламентирующими порядок принятия встречного иска в порядке гражданского судопроизводства.
Требование В.Б. об обязании мирового судьи рассмотреть гражданскую часть уголовного дела, состоящую из иска С.В. и его встречного иска, не основано на законе.
Согласно ст. 306 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела, в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кстовского района Нижегородской области от (дата обезличена), которым отказано В.Б. в принятии к производству суда встречного искового заявления к С.В. о компенсации морального вреда, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого В.Б. - без удовлетворения.
Судья Е.Ю. Беликова
