Судья – Шуткарина Т.В. Дело № 22к- 2974/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Кемерово 22 июня 2015 года
Кемеровский областной суд в составе судьи Ежова Д.Н.,
с участием прокурора Немыкиной И.В.,
при секретаре Алтынбаевой Л.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ч. в защиту интересов обвиняемого Б. на постановление Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 06 июня 2015 года, которым
Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, <данные изъяты>,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 04 августа 2015 г., то есть на 2 месяца с содержанием в СИЗО-2 г.Новокузнецка.
Изучив доводы апелляционной жалобы, представленные материалы, выслушав мнение прокурора Немыкиной И.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Б. обвиняется в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, уголовное дело № возбуждено 04.06.2015 г.
04 июня 2015 года Б. был задержан в порядке статье 91 УПК РФ.
06 июня 2015 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Постановлением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 06 июня 2015 года обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 04 августа 2015 г., то есть на 2 месяца.
Свое решение суд мотивировал тем, что органами предварительного расследования представлены данные, свидетельствующие о причастности обвиняемого к совершенному преступлению. При избрании меры пресечения судом, кроме тяжести преступления, учтены данные о личности Б., который обвиняется в совершении преступления средней тяжести, совершил преступление в период предварительного следствия по делу, по которому ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 158 УК РФ. Кроме того судом учтено наличие у обвиняемого временной регистрации по адресу, где он не проживает, его работа без официального трудоустройства, наличие на иждивении двоих малолетних детей. на основании указанных обстоятельств судом сделан вывод о том, что Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью. Оснований для избрания более мягкой меры пресечения судом не установлено.
В апелляционной жалобе адвокат Ч. в защиту интересов обвиняемого Б., выражает несогласие с решением суда, просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения. Считает, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом необоснованны доводы о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Указывает о наличие у обвиняемого места работы, хотя и неофициального, а также малолетних детей. Полагает, что мера пресечения избрана обвиняемому только по мотивам одной лишь тяжести преступления, без учета иных обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого.
Изучив материалы, проверив постановление суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Как усматривается из постановления суда, при рассмотрении ходатайства следователя суд исследовал представленные материалы, выслушал мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, и принял обоснованное решение в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ.
Принимая решение об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности, проверил наличие оснований и соблюдение порядка задержания Б., соблюдение порядка привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, а также убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о наличии разумно обоснованных подозрений в причастности к нему обвиняемого.
Из представленного материала видно, что Б. обвиняется в совершении преступления средней тяжести против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, обвиняется в совершении указанного преступления в период его привлечения к уголовной ответственности за аналогичные преступления.
Обвинение Б. в совершении аналогичных преступлений ранее подтверждено представленными прокурором в суд апелляционной инстанции документами: постановлением о привлечении Б. в качестве обвиняемого от 08.04.2015 г. по п.п."б,в" ч.2 ст.158, п."б" ч.4 ст.158 УК РФ, протоколом его допроса в качестве обвиняемого, протоколами допросов потерпевшей К., свидетеля А., свидетельствующих о причастности обвиняемого к указанным преступлениям.
При таких обстоятельствах выводы суда, изложенные в постановлении, о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью, являются обоснованными, с чем суд апелляционной инстанции согласен.
Принимая решение, судом исследованы и учтены все имеющиеся данные о личности обвиняемого, которые были известны на момент рассмотрения ходатайства следователя и подтверждены объективными данными, в том числе его семейное положение, состояние здоровья, неофициальное трудоустройство, наличие регистрации.
Те обстоятельства, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, а именно: о наличие у обвиняемого места работы, малолетних детей, не ставят под сомнение правильность выводов суда о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.
Какие-либо новые обстоятельства, являющиеся основанием для изменения избранной обвиняемому меры пресечения на более мягкую, в апелляционной жалобе не приведены и из представленных материалов не усматриваются.
Вопрос об избрании обвиняемому более мягкой меры пресечения обсуждался судом, который обоснованно не нашел законных оснований для этого.
Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для содержания обвиняемого под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья, материал не содержит.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя и принятии по нему решения судом не допущено. Ходатайство рассмотрено судом в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам. Как видно из протокола судебного заседания, процессуальные права обвиняемому были разъяснены, возможность возражать против доводов следователя и представлять свои доводы и доказательства стороне защиты была предоставлена.
Сведения, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, об избрании обвиняемому меры пресечения в связи с тем, что он может скрыться от следствия и суда, не являются обоснованными, поскольку судом при вынесении постановления указанное обстоятельство не учитывалось.
Таким образом, доводы и обстоятельства, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения.
Вследствие чего суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда соответствует требованиям ст.255 УПК РФ и оснований к его отмене не усматривается.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть постановления суда в части указания на то, что Б. совершил преступление и считать указанным, что он обвиняется в совершении преступления, поскольку при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд должен убедиться в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему обвиняемого, однако, не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 06 июня 2015 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ч. – без удовлетворения.
Уточнить описательно-мотивировочную часть постановления в части указания на то, что Б. совершил преступление, и считать указанным, что Б. обвиняется в совершении преступления.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Кемеровского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Кемеровского областного суда Д.Н.Ежов
Копия верна:
Судья Кемеровского областного суда Д.Н.Ежов
