Судья Белехова В.А. Дело № 22-1280/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Калининград 7 сентября 2020 года
Калининградский областной суд в составе председательствующего
судьи Гаренко С.В.,
при секретарях Сурниной А.С., Прокошиной Т.В. и Корж А.Е.,
с участием прокурора Ленешмидта А. С.,
осуждённого Казакевича И.П.,
его защитника – адвоката Парфенюка А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Парфенюка А.С. в защиту интересов осужденного Казакевича И.П. на приговор Нестеровского районного суда Калининградской области от 17 июня 2020 года, по которому
Казакевич Илья Павлович, родившийся
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,
несудимый,
осуждён по части 1 статьи 200.2 УК РФ к штрафу в размере 350 000 рублей;
разрешена судьба вещественных доказательств,
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда Казакевич И.П. признан виновным в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза табачных изделий в крупном размере, а именно в том, что 24 сентября 2019 года на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, около 15 часов прибыл в зону таможенного контроля таможенного поста МАПП «Чернышевское» Калининградской областной таможни, расположенного в пос. Чернышевское Нестеровского района Калининградской области, где в нарушение требований законодательства, заявив сотруднику таможенного органа об отсутствии у него в автомобиле товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию, проследовал через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС по направлению выезда из Российской Федерации в Литовскую Республику. В ходе таможенного досмотра, проведенного с 16 часов 26 минут 24 сентября до 7 часов 35 минут 25 сентября 2019 года в специально оборудованных в его автомобиле хранилищах были обнаружены сокрытые им от таможенного контроля и подлежащие обязательному декларированию табачные изделия: 4026 пачек сигарет марки «NZ Gold», 3370 пачек сигарет «Минск-5 Superslims», 326 пачек сигарет «Минск Superslims», 596 пачек сигарет «NZ Black Superslims», а всего 8318 пачек табачных изделий общей стоимостью 594 986 рублей 54 копейки, то есть, в крупном размере.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого – адвокат Парфенюк А.С., не оспаривая факт незаконного перемещения Казакевичем И.П. через таможенную границу Таможенного союза табачной продукции и ее количество, указывает, что стоимость перемещенного товара определена неверно. В основу приговора положено недопустимое доказательство – заключение товароведческой экспертизы от 28 ноября 2019 года, составленное с нарушением норм уголовно-процессуального кодекса, поскольку следователем 30 октября 2019 года была назначена комплексная экспертиза, требующая, в том числе и дактилоскопического исследования, товароведческая экспертиза следователем не назначалась, а была проведена по инициативе руководителя экспертного учреждения. Право ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы стороне защиты не разъяснялось, чем было нарушено право Казакевича И.П. на защиту. Экспертное заключение не содержит фотографий, скриншотов или иных документов, обосновывающих выводы эксперта о стоимости табачной продукции, которая, по мнению защитника, существенно завышена. Представленные в судебное заседание из наблюдательного производства скриншоты интернет-страниц с указанием стоимости табачной продукции датированы 9 и 10 июля 2019 года, в то время как инкриминируемое событие имело место 24 сентября 2019 года. Экспертное заключение и показания эксперта Б. в судебном заседании об актуальности цен на табачные изделия ничем не подтверждены. Указанные скриншоты интернет-страниц следователем эксперту не предоставлялись, материалы для экспертного исследования в нарушение требований п.2 ч.4 ст.57 УПК РФ экспертом собраны самостоятельно, экспертное заключение составлено с нарушением требований ч.1 ст.204 УПК РФ, поскольку не содержит указание на поставленные вопросы. Информация о стоимости табачной продукции содержит сведения как о максимально возможной цене, установленной производителем, так и о более низких ценах на указанный товар. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав доклад председательствующего, выступления осуждённого Казакевича И.П. и адвоката Парфенюка А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Ленешмидта А.С. об оставлении приговора без изменения, проверив материалы дела, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Казакевича И.П. в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза табачных изделий в крупном размере соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.
В подтверждение вывода о виновности Казакевича И.П. судом в числе других доказательств обоснованно приведены показания следующих свидетелей:
- свидетеля А. - о наличии оперативной информации о возможном незаконном перемещении через таможенную границу крупной партии сигарет, его участии вместе с В. в проведении ОРМ, в ходе которых у Казакевича И.П. изымались табачные изделия;
- свидетеля Г. – об отрицательном ответе Казакевича И.П. на вопрос о наличии запрещенных или ограниченных к вывозу товаров, отказе в заполнении декларации, возвращении ею автомобиля на таможенный досмотр с использованием мобильного инспекционно-досмотрового комплекса (МИДК);
- свидетелей Д. и Ж. – о получении при досмотре автомобиля с использованием МИДК рентгеновского изображения, проведении углубленного досмотра автомобиля и обнаружении в оборудованных в нем тайниках сигарет производства Республики Беларусь, составлении акта таможенного досмотра;
- свидетелей З., И. и К. и Л. об обстоятельствах прохождения Казакевичем И.П. пограничного и таможенного контроля; их показания, а также оглашенные и исследованные с согласия сторон показания свидетелей М. и Н. об обнаружении при досмотре автомобиля в оборудованных в нем тайниках сигарет и их последующем изъятии;
-показания самого Казакевича И.П., не отрицавшего факт перемещения через таможенную границу табачных изделий в оборудованных в автомобиле тайниках и хранилищах и не оспаривавшего количество незаконного перемещенного через границу товара.
Кроме того, суд обоснованно сослался на письменные доказательства:
- материалы оперативно-розыскного мероприятия, в том числе акты таможенного досмотра от 24 сентября 2019 года, содержащие сведения о получении рентгеноскопического изображения автомобиля, дающего основание полагать о наличии в нем сокрытого товара, а также сведения об обнаружении по декоративной обшивкой потолка, спинках задних сидений, под напольной декоративно-изоляционной обшивкой пола, в передней панели управления под пластиковой обшивкой внутренних полостей задних крыльев в багажном отделении, внутренней полости нижней балки кузова и в его технологической полости, под декоративной пластиковой панелью багажной дверцы, под задним бампером, технологической полости левого порога, под передним левым крылом, во внутренних полостях под декоративными обшивками двух передних и задней правой пассажирской дверей, под капотом автомобиля свыше 8000 пачек сигарет указанных выше наименований производства Республики Беларусь;
- заключение автотехнической экспертизы от 6 декабря 2019 года об оборудовании в автомобиле «<данные изъяты>», принадлежащем Казакевичу И.П., специальных хранилищ, тайников, конструктивных емкостей, предварительно подвергавшихся разборке и демонтажу, для сокрытия товаров при перемещении их через таможенную границу.
Судом был надлежащим образом проверен и обоснованно отвергнут довод стороны защиты о неверном определении экспертом рыночной стоимости незаконно перемещенных Казакевичем И.П. сигарет, недопустимости экспертного заключения и отсутствии в действиях осужденного состава уголовно-наказуемого деяния.
Так, согласно заключению товароведческой экспертизы от 28 ноября 2019 года изъятые у Казакевича И.П. объекты являются курительными табачными изделиями – сигаретами с фильтром, содержащими табак, в количестве 8328 пачек, рыночная стоимость которых в Российской Федерации по состоянию на 24 сентября 2019 года составляла 595 701 руб. 84 коп.
Суд обоснованно признал указанное экспертное заключение допустимым доказательством, поскольку вопросы о том, являются ли представленные на экспертизу товары табачными изделиями, и о их рыночной стоимости в Российской Федерации были поставлены следователем в постановлении о назначении комплексной экспертизы от 30 октября 2019 года, с которым сторона защиты была ознакомлена 7 ноября 2019 года.
Отсутствие необходимости в дактилоскопическом исследовании изъятого товара и согласование руководителем экспертного учреждения со следователем вопроса о проведении только товароведческого исследования, которое и было проведено на основании вышеуказанного постановления следователя, не является основанием для признания указанного доказательства недопустимым, на что правильно указал суд, надлежащим образом аргументировав свои выводы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, экспертное заключение содержит указание на поставленные перед экспертом вопросы и не противоречит требованиям п.6 ч.1 ст.204 УПК РФ.
Право осужденного на защиту при проведении экспертизы нарушено не было.
Поскольку поставленные защитой при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы вопросы о рыночной стоимости табачной продукции без учета акцизных марок, о цене их реализации на соответствующих сайтах и величине их удорожания с учетом акциза правового значения для данного дела не имеют, следователь обоснованно отказал в их постановке перед экспертом. С учетом ясности выводов эксперта на поставленные следователем ответы оснований для производства дополнительной или повторной экспертиз не имелось, как и оснований для разъяснения стороне защиты права ходатайствовать о их назначении.
В судебном заседании эксперт Б. пояснила, что при определении рыночной стоимости табачной продукции, изъятой у Казакевича И.П., она исходила из информации и минимальной стоимости табачной продукции, указанной на сайте налоговой службы, розничной цены однородных товаров с акцизными марками Российской Федерации. В основу выводов была положена минимальная цена сигарет, меньше которой их реализация в Российской Федерации запрещена.
Судом было истребовано и исследовано наблюдательное производство, в котором содержались сведения о стоимости табачной продукции на сайте налоговой инспекции, а также на сайтах продавцов.
То обстоятельство, что экспертом использовались сведения по состоянию на 9 и 10 июля 2019 года, также не ставит под сомнение достоверность и обоснованность выводов эксперта. В заседание суда апелляционной инстанции экспертом Б. представлены сведения о том, что цена табачной продукции на сайте налоговой инспекции оставалась неизменной до конца 2019 года, а в декабре 2019 года и январе 2020 года была свыше 80 рублей за пачку.
Эксперт Б., допрошенная в судебном заседании апелляционной инстанции по ходатайству прокурора, свое заключение поддержала, пояснив, что сигарет белорусского производства, снабженных акцизными марками Российской Федерации, на свободном рынке не было и нет в настоящее время, а имеющиеся не снабжены акцизными марками Российской Федерации и не отвечают требованиям Российского законодательства. Минимальный акциз на 2019 год составлял 51 руб. 36 коп., самая низкая цена была у однородных сигарет производства Балтийской табачной фабрики, которая и использовалась ею при определении средней рыночной стоимости товара.
Довод защитника о нарушении экспертом требований п.2 ч.4 ст.57 УПК РФ и о том, что эксперт не вправе была ссылаться на указанные ею источники, так как они не были предоставлены следователем, а были приисканы ею самостоятельно, противоречит Методике определения рыночной стоимости товаров при производстве товароведческих экспертиз в экспертно-криминалистических службах ФТС России, предусматривающей методы исследования, в том числе, метод сравнения с товаром-аналогом, анализ полученной ценовой информации, ее источники, а также информацию о рыночных ценах на однородные товары на рынке Российской Федерации, в том числе в сети Интернет. В соответствии с указанным документом рыночная стоимость товаров – это наиболее вероятная цена, по которой объект исследования может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией.
Ссылка защитника на отсутствие в экспертном заключении указания о размере акциза не ставит под сомнение выводы эксперта о рыночной стоимости табачной продукции, так как вопрос о ценообразовании в компетенцию эксперта не входит.
В соответствии со ст.13 ФЗ № 15-ФЗ от 23 февраля 2013 года «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или никотинсодержащей продукции» меры государственного воздействия на уровень цен табачной продукции осуществляются посредством установления минимальных розничных цен такой продукции, которая представляет собой цену, ниже которой единица потребительской упаковки (пачки) табачных изделий не может быть реализована потребителям предприятиями розничной торговли.
Частью 5 указанной статьи установлено, что реализация табачной продукции по цене, которая ниже минимальных розничных цен, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, запрещена.
Таким образом, представленные защитником в заседание суда апелляционной инстанции скриншоты интернет-страниц с информацией о продаже сигарет производства Республики Беларусь по ценам от 18 до 35 рублей за одну пачку, как и утверждение Казакевича И.П. в суде первой инстанции о их приобретении через интернет по 15 рублей, не могут быть приняты во внимание, так как указанные сигареты не снабжены акцизными марками Российской Федерации, то есть, не могут являться на территории России товаром - табачной продукцией, цены на которую регулируются государством. При этом суд исходит из того, что указанная защитником цена значительно ниже размера самого акциза, составлявшего в 2019 году 51 руб. 36 коп.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом жалобы о том, что экспертом завышена стоимость табачной продукции, незаконно перемещенной Казакевичем И.П. через таможенную границу.
Все доказательства судом исследованы и получили в приговоре надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности – и достаточности для правильного разрешения дела.
Действия Казакевича И.П. с учетом стоимости незаконно перемещенной через таможенную границу табачной продукции обоснованно признаны преступными и по ч.1 ст.200-2 УК РФ квалифицированы правильно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.
Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон и обеспечением всех предусмотренных законом процессуальных прав Казакевича И.П. Все ходатайства, в том числе заявленные стороной защиты, судом рассмотрены в соответствии с требованиями закона и по ним приняты правильные решения.
При назначении Казакевичу И.П. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, характеризующегося положительно, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также смягчающие наказание обстоятельства, установленные по делу и указанные в приговоре. Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ и является справедливым.
Судьба вещественных доказательств судом разрешена правильно.
Решение суда о конфискации принадлежащего осуждённому автомобиля, как орудия преступления, соответствует положениям п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника и отмены приговора суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Нестеровского районного суда Калининградской области от 17 июня 2020 года в отношении Казакевича Ильи Павловича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.
Судья:
