В суде первой инстанции дело слушала судья Евтехова Е.В.
Дело № 22-770/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Хабаровск 09.03.2017
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Рюмина В.В.
при секретаре Калашниковой Н.Ю.
с участием: прокурора Масловой О.В.
адвоката Егоровой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 09.03.2017 апелляционную жалобу адвоката Римского А.В., в интересах осужденной Петрановой ЕВ. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 16.01.2017, которым Петранова Е.В., <данные изъяты>,
осуждена:
-по ст.261 ч.2 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением исполнения определенных обязанностей.
С Петрановой Е.В. в пользу Управления лесами правительства Хабаровского края постановлено взыскать 6 273 915 рублей 40 копеек.
Приговором также решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего, адвоката Егорову Е.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой О.В. об оставлении приговора без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Петранова Е.В. осуждена за уничтожение лесных насаждений в результате неосторожного обращения с огнем в выделах № 4,5,6, 9 квартала № 93 Падалинского участкового лесничества и выделе № 16 квартала № 31 Амурского участкового лесничества КГУ «Падалинское лесничество» с причинением крупного ущерба в сумме 6273915 рублей 40 копеек в период с 12 часов 15 минут до 15 часов 10минут 28.04.2016 в Амурском районе Хабаровского края, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Петранова Е.В. вину признала полностью.
Приговор постановлен в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Римский А.В., в интересах осужденной Петрановой Е.В., не соглашаясь с приговором указал, что суд необоснованно не уменьшил размер причиненного вреда с учетом имущественного положения Петрановой Е.В., на иждивении которой трое малолетних детей, при отсутствии у нее средств к существованию. Суд должен был применить п.3 ст.1083 ГК РФ, то есть уменьшить размер возмещения вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель старший помощник Амурского городского прокурора Баженов А.А. просит приговор в отношении Петрановой Е.В. оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ на основании заявленного Петрановой Е.В. ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которое было заявлено ей добровольно, после проведения консультации с защитником.
Представитель потерпевшего и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.
В судебном заседании Петранова Е.В. согласилась с предъявленным ей обвинением по ст.261 ч.2 УК РФ и подтвердила свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия такого рассмотрения были ей понятны.
Действия осужденной Петрановой Е.В. правильно квалифицированы судом по ст.261 ч.2 УК РФ – уничтожение лесных насаждений в результате неосторожного обращения с огнем, если это деяние причинило крупный ущерб.
Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60, 62 ч.1, 5 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, наличия смягчающих наказание обстоятельств; признания вины, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия на иждивении троих малолетних детей, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.
Свое решение о назначении наказания в виде исправительных работ, с применением ст.73 УК РФ, суд мотивировал в приговоре.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к Петрановой Е.В. положений ст.64 УК РФ, и не усматривает таких оснований суд апелляционной инстанции.
Суд обоснованно указал на отсутствие оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие на основании ч.6 ст.15 УК РФ, принятое решение мотивировал должным образом.
Гражданский иск Управления лесами правительства Хабаровского края разрешен в соответствии со ст.1064 ГК РФ и с учетом требований п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ. Решение суда по гражданскому иску о взыскании причиненного преступлениями ущерба судом мотивировано и является обоснованным.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения п.3 ст.1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения вреда, причиненного Петрановой Е.В. окружающей среде, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, принявшего решение о взыскании с Петрановой Е.В. в пользу Управления лесами правительства Хабаровского края 6 273 915 рублей 40 копеек, при этом учел материальное положение осужденной, требования ст.77 Федерального закона «Об охране окружающей среды», согласно которой вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или иное изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 16.01.2017 в отношении Петрановой Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Римского А.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Рюмин В.В.
