НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Апелляционное постановление Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга (Свердловская область) от 31.07.2018 № 10-20/18

Мировой судья Худякова Н.К. уголовное дело № 10-20/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31 июля 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Савельева В.В.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой Д.С.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга Гардабудских В.Е., Москвичевой М.А.,

осуждённого Полипая Е.В.,

защитников – адвокатов Волосатовой А.В., Чарыкова В.А., Матвеева М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Полипая Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 21.05.2018, которым

Полипай Евгений Владимирович, <данные изъяты> ранее судимый:

08.06.2005 Вытегорским райсудом Вологодской области по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобождён по отбытию 12.02.2014,

осуждён по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы в колонии строгого режима, приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденного и защитников по доводам апелляционной жалобы о невиновности и смягчении наказания, возражения помощника прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи от 21.05.2018 Полипай Е.В. признан виновным в угрозе убийством при наличии оснований опасаться этой угрозы 01.01.2018 около 00:50 - 01:20 по месту своего жительства в мкр. «Светлый», г. Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе Полипай Е.В. просит приговор отменить и назначить более мягкое наказание, так как свидетели ФИО10, ФИО12 и потерпевшая ФИО17 являются родственниками, и дали в отношении него ложные показания, очевидцев его скандала с женой не было, ножей в его квартире много, соседи дали ложные показания, так как от участкового узнали, что в их квартире был скандал, по схеме видно, что они не могли слышать происходящее. Не учтены его характеристики с места работы, с места жительства по <адрес> то, что он трудоустроен, имеет малолетнего ребёнка.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель и потерпевшая Полипай Е.В. просят приговор оставить без изменения.

В судебном заседании Полипай Е.В. и защитники доводы жалобы поддержали, просили оправдать Полипая Е.В.

Помощник прокурора апелляционную жалобу полагала не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения оспариваемого приговора, который соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, а назначенное осуждённому наказание – справедливым.

Вывод о виновности Полипая Е.В. в совершении преступления, за которое он осуждён, основан на проверенных судом и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

В ходе предварительного следствия и в суде Полипай Е.В. вину не признавал, сообщив, что была ссора.

Потерпевшая Полипай Е.В. в судебном заседании сообщила, что подсудимый её душил и угрожал ножом, угрожая убить, она реально воспринимала угрозу и испугалась.

Суд первой инстанции верно критически отнёсся и расценил показания подсудимого Полипай Е.В. как направленные на уклонение от ответственности за содеянное, а показания потерпевшей Полипай Е.В., данные в суде, как достоверные, поскольку именно они согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО12, забиравших потерпевшую и её сына из дома в МКР «Светлый» 01.01.2018, следует, что потерпевшая ФИО1 в истерике рассказывала в машине, что подсудимый ночью её избил, издевался над ней, угрожал ножом, они видели разбитую губу, гематомы на лице, Коноваленко видела кровоподтёки и гематомы на груди, голове, ягодицах и на спине, были порваны уголки губ, красные следы на шее.

Свидетель ФИО13 - сотрудник полиции - в судебном заседании пояснил, что в ходе проверки сообщения больницы он опросил потерпевшую ФИО1, которая рассказала, что в новогоднюю ночь муж применял к ней физическую силу, душил, угрожал ножом, высказывал в её адрес угрозы убийством. По внешнему виду он увидел, что ФИО1 находилась в стрессовом состоянии, действительно испугалась, плакала, когда рассказывала о происшедшем.

Свидетели ФИО14 и ФИО15, показания которых были оглашены с согласия сторон, показали, что в новогоднюю ночь слышали крики мужчины, угрожавшего убийством, и плач женщины. Поэтажный план дома в мкр. Светлый подтверждает возможность свидетелей слышать происходящее в кв. , так как они проживают этажом выше.

Показания потерпевшей и свидетелей, из которых следует, что ПолипайЕ.В. угрожал жене убийством, согласуются и со справками МАУ ЦГКБ № 23, листом осмотра нейрохирургом, в которых 02.01.2018 зафиксированы гематомы мягких тканей головы, диагностировано сотрясение мозга.

В ходе осмотра места происшествия изъят нож, которым Полипай Е.В. угрожал жене.

Суд, проанализировав обстоятельства совершения преступления, а именно, ссоры между осуждённым и потерпевшей, применение осуждённым ножа, пришёл к правильному выводу о наличии у Полипая Е.В. умысла на угрозу убийства потерпевшей.

Довод о ложных показаниях свидетелей ФИО10, ФИО12 и потерпевшей ФИО18 объективными доказательствами не подтверждён, то, что они являются родственниками, таким доказательством не является, так как сам он являлся супругом потерпевшей. Довод о большом количестве ножей не свидетельствует о его непричастности к совершению преступления, потерпевшая при осмотре места происшествия указала на этот нож.

Довод о неосведомлённости соседей опровергается представленным поэтажным планом.

При таких обстоятельствах квалификация действий осуждённого ПолипаяЕ.В. как умышленного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Определяя Полипаю Е.В. вид и размер наказания, суд в полной мере учёл ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд не усматривает иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими в силу ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребёнка вопреки доводам апелляционной жалобы учтено.

Вопреки доводам жалобы судом учтено как общественно-полезное занятие работа без официального трудоустройства.

Суд в полном соответствии со ст. 18, ч. 1 ст. 63 УК РФ признал в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, так как умышленное преступление совершено в период не снятой и непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления.

Оснований для применения ст. ст. 73, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Вид исправительного учреждения назначен на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все выводы суда, изложенные в приговоре, убедительно мотивированы и основаны на правильном применении уголовного закона. Оснований для смягчения назначенного Полипаю Е.В. наказания суд апелляционной инстанции не установил.

Поскольку апелляционная жалоба осуждённого Полипая Е.В. не содержит доводов, способных послужить основаниями для изменения или отмены приговора суда, она должна быть оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 21.05.2018 в отношении Полипая Евгения Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: