НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Апелляционное постановление Астраханского областного суда (Астраханская область) от 27.11.2014 № 22-2703/2014

 Судья Багаева Г.А.

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 уг. №22-2703/2014

 г.Астрахань 27 ноября 2014г.

 Астраханский областной суд в составе:

 председательствующего Берстневой Н.Н.,

 с участием прокурора Протасовой М.П.,

 подсудимых: Лёксина Г.С, Левина Д.В.,

 защитников:

 адвоката Жубанова Н.К., представившего удостоверение № 1051, ордер № от

 25 ноября.2014г.,

 адвоката Красновой С.В., представившей удостоверение № 1074, ордер № 10419

 от 24 ноября.2014г.,

 защитника Лёксиной О.А.,

 при секретаре Кулагиной Е.А.,

 рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному

 представлению государственного обвинителя Свирщук О.В., апелляционной жалобе

 защитника Лёксиной О.А., действующей в интересах Лёксина Г.С, на постановление

 Ахтубинского районного суда Астраханской области от 29 сентября 2014г., которым

 уголовное дело в отношении

 Лёксина Г.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

 Левина Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

 возвращено прокурору в порядке п. 1 ч.1 ст. 237 УПК Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом.

 Заслушав доклад судьи Берстневой Н.Н. изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Протасовой М.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, подсудимых Лёксина Г.С.,   Левина Д.В., адвокатов Жубанова Н.К., Красновой С.В., защитника Лёксиной О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

 УСТАНОВИЛ:

 Органами предварительного следствия Лёксин Г.С, Левин Д.В. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК Российской Федерации.

 Уголовное дело в отношении указанных лиц поступило в Ахтубинский районный суд Астраханской области для рассмотрения по существу.

 Постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 29 сентября 2014г. уголовное дело на основании ст. 237 УПК Российской Федерации возвращено прокурору Астраханской области для устранения препятствий его рассмотрения.

 В апелляционном представлении государственный обвинитель Свирщук О.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения уголовно-процессуального закона.

 В обоснование своих доводов указывает, что в обвинительном заключении при описании инкриминируемого Левину Д.В. и Лёксину Г.С. деяния, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК Российской Федерации подробно описаны время, место и способ совершения обвиняемыми данного преступления, а именно совершения последними разбойного нападения на потерпевших ФИО 2 и ФИО 6 ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 4 час. 30 мин. около парка «Городского дома офицеров» по <адрес>, в целях хищения имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

 16 мая 2014г. обвиняемым Левину Д.В. и Лёксину Г.С. следователем предъявлено обвинение в окончательной редакции. В материалах уголовного дела содержатся постановления о привлечении Левина Д.В. и Лексина Г.С. в качестве обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК Российской Федерации. Следователь ФИО 10 в судебном заседании пояснил, что им по ошибке с компьютера распечатана копия чернового варианта постановления о возбуждении уголовного дела, которая и была им приобщена в суд при избрании Левину Д.В. и Лёксину Г.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, обосновав произошедшее ввиду усталости, невнимательности, так как готовил материалы в суд, находясь после суток дежурства.

 При этом, следователь указал, что в материалах уголовного дела содержится подлинное и достоверное постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Левина Д.В. и Лёксина Г.С. по признакам состава преступления, предусмотренного п.«а,г» ч.2 ст. 161 УК Российской Федерации. Данное постановление направлено Ахтубинскому городскому прокурору в 9 часов 45 минут 1 сентября 2013г., о чем свидетельствует и копия постановления о возбуждении уголовного дела, обозревавшаяся в судебном заседании, находящаяся в надзорном производстве прокуратуры.

 Считает, что выводы суда о невозможности постановления приговора при наличии указанных в постановлении оснований носят предположительный характер. При этом, вопросы и неясности устранены в судебном заседании и для этого нет необходимости возвращать уголовное дело прокурору и устранять недостатки на стадии предварительного расследования.

 Обращает внимание, что данное уголовное дело рассмотрено в общем порядке, допрошены по делу свидетели, исследованы материалы дела.

 В основаниях, заложенных судом в решении при возвращении уголовного дела прокурору, не содержится сведений о каких - либо существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных в стадии предварительного следствия, которые не были устранены в судебном заседании и исключают реальную возможность

 постановления приговора или принятия иного решения по делу и нарушают права и законные интересы участников судопроизводства.

 При решении вопроса о применении ст. 237 УПК Российской Федерации суд четко не определил, являются ли нарушения, допущенные по делу на досудебной стадии производства: существенными, неустранимыми, препятствующими рассмотрению дела, ущемляющими права и законные интересы участников уголовного судопроизводства.

 Считает, что решение суда о возвращении дела прокурору ничем не мотивировано. Между тем, ни одного нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенного органами предварительного следствия, суд в своем постановлении не привел.

 Просит уголовное дело направить в Ахтубинский районный суд для рассмотрения по существу.

 В апелляционной жалобе защитник Лёксина О.А. ставит вопрос об отмене постановления и прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях подсудимых состава преступления.

 В обоснование своих доводов указывает, что доказательства вины подсудимых, представленные стороной обвинения в судебном разбирательстве были исследованы и выявлена фальсификация доказательств на основании подлога документов. Следователь СО <адрес> ФИО1 внесла собственноручно дополнительные записи в протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердила в суде. В судебном заседании потерпевший ФИО 2 показал, что при осмотре места происшествия, не присутствовал. Кроме того, заявляет, что в протоколе осмотра отсутствует описание процессуальных действий, какие именно технические средства применялись в ходе производства следственных действий, условия и порядок их использования, объекты, к которым эти средства были применены и полученные результаты. Считает, что следователем ФИО1 осмотр места происшествия произведен в нарушение требований ст. 166, 177 УПК Российской Федерации, считая его недопустимым доказательством.

 Указывает, что следователь ФИО3 направила запрос в Филиал «Южный» ООО «Евросеть-Ритейл» о предоставлении сведений о приобретении потерпевшим ФИО 6 мобильного телефона, приобщает к материалам дела товарный чек, без кассового чека, что по её мнению указывает на отсутствие документов на телефон у потерпевшего.

 Указывает, что в нарушение ст. 166, 164 УПК Российской Федерации следователем ФИО 4 произведен осмотр предметов - мобильного устройства, без присутствия понятых, а также указания марки, модели, места выемки. Данный осмотр предметов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГг. по мнению защитника не могут быть положены в основу обвинения.

 Специалист отдела специальных экспертиз ЭКЦ УМВД по <адрес> ФИО 5, на основании письма № от ДД.ММ.ГГГГг. следователя ФИО 5, произвела исследования мобильного телефона и определила рыночную стоимость телефона Samsung ст-19003 Galaxy S 4Gb Black модель 19003, которого не существует, есть модель I (аи) 9003, считает, что документ подделан.

 В материалах уголовного дела отсутствуют медицинские документы, по которым проводились судебно-медицинские экспертизы в отношении потерпевшего ФИО 6, по мнению защитника, является недопустимым.

 Обращает внимание, что доказательства, а именно: протокол осмотра места происшествия, постановления о признании потерпевшими ФИО 6, ФИО 2, протоколы допроса потерпевших, справка о стоимости часов, ордер № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО 7, протокол допроса подозреваемого Лёксина Г.С. от ДД.ММ.ГГГГг., протокол задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГг., сообщение о возбуждении уголовного дела в отношении Лёксина Г.С. от ДД.ММ.ГГГГг., протокол допроса свидетеля ФИО 8 от ДД.ММ.ГГГГг., протокол допроса свидетеля ФИО 6 от ДД.ММ.ГГГГг., протокол допроса свидетеля ФИО 9 от ДД.ММ.ГГГГг. составлены по мнению защитника с нарушением уголовно-процессуального закона.

 Следователь ФИО3 вынесла ДД.ММ.ГГГГ постановление о переквалификации действий обвиняемых Лёксина Г.С. и Левина Д.В., о чем известила менее чем за 3 суток, что повлекло нарушение требований ч.2, 3 ст. 172 УПК Российской Федерации. Кроме того, в постановлении отсутствуют фамилии, имя. отчество, число, месяц, год и место рождения лица, привлекаемого в качестве обвиняемого. При производстве допроса обвиняемого Лёксина Г.С. ДД.ММ.ГГГГг. следователь не выяснила у обвиняемого, признает ли он себя виновным.

 Считает, что обвинительное заключение необоснованно, уголовное дело сфабриковано, на основании собранных доказательств путем служебного подлога.

 Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

 Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК Российской Федерации судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона, что исключает возможность постановление приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

 В соответствии с требованиями части 4 ст.7 УПК Российской Федерации судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

 Обоснованность принятого судом решения означает, что при его принятии исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании; строил свои выводы на достоверных доказательствах в их совокупности, которые исключают другое решение, кроме, принятого судом.

 Законность судебного решения означает, что по своей форме оно соответствует закону, а по содержанию основывается на материалах дела, которое расследовано и рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

 Требования мотивированности судебного решения означают, что оно должно содержать обоснование сформулированных в нем выводов ссылками на положения закона и конкретные исследованные в судебном заседании материалы дела.

 По данному делу указанные требования закона судом нарушены.

 Принимая решение о возвращении дела прокурору, суд сослался, что по данному уголовному делу установлено наличие двух постановлений о возбуждении уголовного дела в отношении Лёксина Г.С. и Левина Д.В., которые разнятся по своему содержанию в части описания фабулы содеянного - количества потерпевших, действий подсудимых

 в отношении потерпевших, похищенного и поврежденного имущества, суммы причиненного ущерба, что постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГг. не соответствует требованиям ч. 2 ст. 146 УПК Российской Федерации.

 Как указано далее в постановлении суда, установлено наличие постановлений о признании потерпевшими ФИО 2 и ФИО 6, которые также не соответствуют копиям данных постановлений, заверенных следователем с подлинного документа, содержащихся в материалах в порядке ст. 108 УПК Российской Федерации в отношении, подозреваемых Лёксина и Левина.

 Кроме того, суд указал, что составленное на основании постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГг. и других доказательствах, собранных при наличии другого постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГг., представленного следователем материала в обоснование избрания в отношении Лёксина Г.С. и Левина Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, исходя из содержания, которого основанием для возбуждения уголовного дела явились иные обстоятельства, нежели указаны в постановлении, содержащемся в материалах уголовного дела, не соответствует требованиям ст. ст.75, 83 УПК Российской Федерации о допустимости доказательств.

 Таким образом, в основу вывода суда о необходимости возврата уголовного дела для устранения препятствий положены наличие в материалах дела об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу копии постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Лёксина Г.С, Левина Д.В. по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК Российской Федерации, постановлений о признании потерпевшими ФИО 2 и ФИО 6, разнящихся по своему содержанию с постановлением о возбуждении уголовного дела, постановлениями о признании потерпевшими, имеющихся в материалах уголовного дела.

 Вместе с тем, вывод суда о нарушениях органами предварительного расследования требований закона при составлении обвинительного заключения, неустранимых в судебном заседании и исключающих постановление приговора или вынесения иного решения, не основан на материалах дела и не соответствует содержанию обвинительного заключения, на что обоснованно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя.

 В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК Российской Федерации суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

 По смыслу закона такие нарушения требований УПК РФ должны быть существенными, неустранимыми в судебном производстве.

 В соответствии с положениями п. п. 3 и 4 ст. 220 УПК Российской Федерации в обвинительном заключении по обвинению Лёксина Г.С. и Левина Д.В. указано не

 только существо обвинения, но и конкретные действия обвиняемых, последствия преступления, в виде причинения вреда потерпевшим, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

 Обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не препятствует рассмотрению дела судом и не исключает постановление по делу приговора или вынесения иного решения.

 В силу положений ст. 389.17 УПК Российской Федерации существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, являются основанием отмены судебного решения.

 При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу судебное решение -постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 29 сентября 2014г. о возвращении уголовного дела в отношении Лёксина Г.С. и Левина Д.В. прокурору Астраханской области для устранения препятствий к его рассмотрению не может быть признано законным, а также принимая во внимание, что уголовное дело судом первой инстанции по существу не рассмотрено, постановление суда на основании п. 4 ч. 1 ст. 38920, 38922 УПК Российской Федерации подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство иным составом суда.

 Поскольку суд апелляционной инстанции принимает решение об отмене постановления суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение, то с учетом положений ст. 389 УПК Российской Федерации оставляет без оценки доводы апелляционной жалобы защитника Лёксиной О.А. о том, что в материалах дела не содержатся достаточных доказательств виновности Лёксина Г.С. и Левина Д.В. по ч.2 ст. 162 УК Российской Федерации, уголовное дело в отношении последних сфабриковано, на основании собранных доказательств путем служебного подлога. Эти доводы подлежат исследованию и оценке непосредственно судом первой инстанции, который по результатам рассмотрения настоящего дела по существу должен принять решение, в полной мере основанное на представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательствах.

 Суд апелляционной инстанции, несмотря на отмену состоявшегося по делу решения, с учетом данных о личности Лёксина Г.С. и Левина Д.В., и обстоятельств совершения инкриминируемого им тяжкого преступления, обладающего повышенной общественной опасностью, находит необходимым оставить им меру пресечения без изменения, продлив срок содержания их под стражей на 2 месяца, то есть до 29 января 2015 года - включительно.

 Оснований для изменения избранной Лёксину Г.С. и Левину Д.В. меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

 На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

 Постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 29 сентября 2014г. о возвращении уголовного дела в отношении Лёксина Г.С. и Левина Д.В. прокурору Астраханской области для устранения препятствий к его рассмотрению отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 Меру пресечения в отношении Лёксина Г.С. и Левина Д.В. оставить без изменения, продлив срок содержания их под стражей на 2 месяца, то есть до 29 января 2015г., включительно.

 Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и в течение года может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.