Мировой судья Садков Р.В. Дело № 11-107/2023
УИД 22MS0010-01-2023-000244-25
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 августа 2023 года г.Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула, Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Саввиной И.А.,
при секретаре Пауль К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Спортмастер» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Барнаула от 03 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску Матюхина Д.С. к ООО «Спортмастер» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ
Истец Матюхин Д.С. обратился к мировому судье судебного участка №3 Железнодорожного района г.Барнаула с иском к ООО «Спортмастер» о защите прав потребителей, в котором, с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1317,80 рублей за 22 дня за период с 10.01.2019 по 31.01.2019 за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы, убытки - разницу в цене товара в сумме 4431 рублей, убытки за изготовление справки специалиста в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей за отказ в возмещении убытков.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.04.2014 в магазине ООО «Спортмастер» по <адрес>, он приобрел обувь мужскую спортивную (кроссовки) <данные изъяты>, по цене 1559 рублей.
В пределах двух лет, в обуви образовался недостаток, возникший до его передачи потребителю (дефект производственного характера): отслойка материала верха, отклейка подошвы, что подтверждается заключением эксперта Л.№ от 14.08.2015.
27.12.2015 истец обратился к продавцу с претензией № о расторжении договора и возврате суммы 1559 руб., уплаченной за товар с производственным недостатком.
10.09.2019 продавец по чеку возврата от 10.09.2019 исполнил требования претензии № от 27.12.2015, возвратил сумму 1559 руб. за товар с недостатком.
При этом, нарушены требования ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» о десятидневном сроке удовлетворения отдельных требований потребителя вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Период просрочки исполнения требования потребителя от 27.12.2015 по претензии № о расторжении договора и возврате уплаченной за товар с производственным недостатком суммы 1559 руб. составил с 11.01.2016 по 10.09.2019.
Требование претензии от 10.01.2022 об уплате убытков - неустойки за период с 31.12.2018 по 10.09.2019 за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы 1559 руб., продавцом не исполнено. Неустойка за 22 дн. за период с 10.01.2019 по 31.01.2019 за нарушение сроков возврата суммы 1559,00 руб., уплаченной за товар с недостатком составила 1317,80 руб. (5990x0.01 %*22дн.) Расчёт от стоимости соответствующего товара согласно справке специалиста № от 27.01.2020 - 5990 руб.
С 10.09.2019 по настоящее время истец не нашёл в магазине продавца и других магазинах кроссовки этой модели или соответствующего товара по цене 1559 руб. Стоимость соответствующего товара выросла до 9000 рублей.
27.01.2020 истец заказал и получил справку № от 27.01.2020 специалиста ООО <данные изъяты> о стоимости соответствующего товара, заплатив за её изготовление 3000 руб.
Разница между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара составила 4431 руб. (5990-1559).
Кроме того, истец полагал справедливым требовать с ответчика компенсацию морального вреда, которую истец оценивает в 5000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Барнаула от 03.04.2023 исковые требования Матюхина Д.С. к ООО «Спортмастер» о защите прав потребителей, удовлетворены. С ООО «Спортмастер» в пользу Матюхина Д.С. взыскана неустойка в сумме 1317, 80 рублей за 22 дня за период с 10.01.2019 по 31.01.2019 за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы, убытки - разница в цене товара в сумме 4431 рублей, убытки за изготовление справки специалиста в размере 3000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей за отказ в возмещении убытков, штраф в сумме 4874,40 рублей, представительские расходы в размере 6 000 рублей. С ООО «Спортмастер» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Спортмастер» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи от 03.04.2023 и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, по следующим основаниям. К требованиям истца подлежит применению срок исковой давности, который мировым судьей необоснованно не применен. Истец о нарушении своих прав по претензии № от 27.12.2015 узнал 06.01.2016, соответственно, с указанного периода начинается исчисление срока исковой давности, и предъявление истцом претензии от 10.01.2022 не влияет на исчисление данного срока. Начало течения срока исковой давности - 06.01.2016, дата окончания течения указанного срока - 09.01.2019, исковое заявление принято к производству мирового судьи 03.02.2023. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, истец указывает, что требование по претензии от 27.12.2015 исполнено 10.09.2019. Если принять указанную дату как дату начала течения срока исковой давности, то на момент предъявления иска, срок исковой давности также истек. Об увеличении рыночной стоимости товара истец узнал 27.01.2020, получив справку ООО <данные изъяты>, соответственно срок исковой давности, если исходить из даты получения справки ООО <данные изъяты>, также истек на момент предъявления иска.
Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы указано на то, что представленная истцом Справка специалиста № от 27.01.2020 не является надлежащим доказательством, т.к. не соответствует требованиям закона - определения рыночной стоимости, является видом оценочных услуг и должна выполняться в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Представленная справка не содержит критерии, по которой специалист выбрал именно указанные в справке объекты аналоги для определения рыночной стоимости. Поскольку материалы настоящего дела не содержат доказательств об увеличении стоимости товара в магазине ответчика, заявленные требования не подлежали удовлетворению. Обращаясь с настоящим иском, истец действует недобросовестно, т.к. его действия направлены не на восстановление нарушенного права, а на дополнительное обогащение покупателя.
В обоснование апелляционной жалобы также указано на то, что истец в нарушение положений ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передал в магазин «Спортмастер», расположенный по <адрес>, исключительно экземпляр искового заявления, без приложения каких - либо документов, подтверждающих доводы, изложенные в исковом заявлении. Магазин «Спортмастер», расположенный по указанному адресу, является обособленным структурным подразделением ООО «Спортмастер», созданным в порядке ст. 11, 23 НК РФ. Обособленные структурные подразделения не являются местом регистрации юридического лица или местом его нахождения, не выполняют представительских функций, не представляют и не защищают интересы юридического лица, создаются и регистрируются в порядке утверждённом НК РФ, в целях контроля и учета налогообложения.
Мировым судьей не дана данному нарушению надлежащая правовая оценка.
Истец Матюхин Д.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Матюхина Д.С. - Матюхин С.Н., просил отказать в удовлетворении требований апелляционной жалобы, оставить решение мирового судьи без изменения, поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу. При этом пояснил, что дополнительные доводы ответчика о том, что ООО <данные изъяты> осуществлял деятельность при оказании услуг без применения контрольно-кассовой техники не опровергает факт несения расходов Матюхиным Д.С. расходов в размере 3000 руб. за составление Справки специалиста. В материалы дела представлены Акт на выполнение работ-услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате суммы в размере 3000,00 руб.
Представитель ответчика ООО «Спортмастер» - Анфицеров А.В., в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие; на доводах апелляционной жалобы настаивал. Дополнительно указал, что ответчик обратился в ФНС России относительно нарушения ООО <данные изъяты> порядка ведения кассовых операций, выразившегося в невыдаче кассовых чеков за оказанные услуги. Согласно ответа МИФНС № по Алтайскому краю от 24.07.2023 № в отношении ООО <данные изъяты> проведены профилактические мероприятия, в результате которых подтверждена информация по факту осуществления деятельности при оказании услуг без применения контрольно-кассовой техники. ООО <данные изъяты> объявлено предостережение от 17.07.2023 №, выразившееся в не применении контрольно-кассовой техники при оказании услуг. В соответствии со ст. 1.1 ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в РФ" кассовый чек - первичный учетный документ, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением контрольно-кассовой техники в момент расчета между пользователем и покупателем (клиентом), содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства несения расходов в размере 3000 рублей на изготовление справки специалиста.
Суд, с учетом мнения представителя истца, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя истца Матюхина С.Н., исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В силу пункта 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя - гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), права потребителей приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), государственная и общественная защита их интересов, а также механизм реализации этих прав регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» с последующими изменениями и дополнениями.
В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 01.04.2014 истцом Матюхиным Д.С. у ответчика приобретен товар - обувь мужская спортивная (кроссовки) <данные изъяты> по цене 1559 рублей, что подтверждается копией чека (л.д. 11) и не оспаривалось ответчиком.
Согласно заключению эксперта Л.№ от 14.08.2015 в пределах двух лет, в обуви образовался недостаток, возникший до его передачи потребителю (дефект производственного характера): отслойка материала верха, отклейка подошвы (л.д.15).
27.12.2015 истец обратился к продавцу с претензией № о расторжении договора купли-продажи и возврате суммы 1559 руб., уплаченной за товар с производственным недостатком.
10.09.2019 продавец по чесу возврата от 10.09.2019 исполнил требования претензии № от 27.12.2015, возвратил сумму 1559 руб. за товар, что подтверждается кассовым чеком от 10.09.2019 (л.д.11).
Таким образом, ответчик фактически признал обоснованными требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар и убытков.
Факт продажи истцу товара ненадлежащего качества не оспаривался стороной ответчика при судебном разбирательстве.
10.01.2022 истец обратился к ответчику с претензией № за уплатой неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы в размере 1559,00 руб., за нарушение сроков компенсации убытков в размере 400 руб. Претензия получена продавцом, требования в установленный законом срок ответчиком удовлетворены не были.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как указано выше, ответчик фактически признал обоснованными требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, однако, возвратил данную сумму с нарушением срока, предусмотренного законом, поскольку денежная сумма в размере 1599,00 руб. была выплачена истцу лишь 10.09.2019, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 11).
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки обоснованы.
Установив указанные обстоятельства, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков возврата суммы уплаченной за товар, из расчета: период с 10.01.2019 по 31.01.2019 (22 дня)/5 990*1 *22 - 1317 руб.
Доводы представителя ООО «Спортмастер» о том, что истцом не представлено доказательств несения расходов Матюхиным Д.С. в размере 3000 руб. за составление Справки специалиста № от 26.01.2020 ООО <данные изъяты>, суд находит несостоятельными.
В материалах дела имеются квитанция от 30.04.2020 к приходному кассовому ордеру № от 30.04.2020 на сумму 3000 руб., выданная ООО <данные изъяты>, Акт № от 30.04.2020 на выполнение работ-услуг № по определению сравнительных характеристик кроссовок мужских <данные изъяты> на сумму 3000 руб., подписанный ООО <данные изъяты> и Матюхиным Д.С. (л.д. 57), которым мировым судьей дана соответствующая оценка.
Представителем ответчика в дополнение апелляционной жалобы указано на то, что согласно ответа МИФНС № от 24.07.2023 подтверждена информация по факту осуществления деятельности ООО <данные изъяты> без применения контрольно-кассовой техники при оказании услуг и в суд апелляционной инстанции представлен ответ МИФНС № по Алтайскому краю.
Между тем, доказательств того, что данные документы не могли быть представлены мировому судье, автором жалобы не представлено.
Кроме того, факт не использования ООО <данные изъяты> контрольно-кассовой техники при оказании услуг при определении сравнительных характеристик товара не опровергает факт несения истцом указанных расходов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Справка специалиста № от 27.01.2020 не является надлежащим доказательством, поскольку не соответствует требованиям закона, не влечет отмену обжалуемого судебного решения.
Ответчиком надлежащих доказательств, ставящих под сомнение обоснованность указанной справки, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлял.
С учетом предмета и основания иска суд не усматривает в действиях Матюхина Д.С. злоупотребления свои правом на подачу иска по настоящему делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, являются необоснованными по следующему основанию.
Положения статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
В соответствии с пунктом 21 этого же Постановления перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применительно к приведенным выше правовым положениям, мировой судья, установив, что ответчик исполнил требования истца 10.09.2019, выдав чек на бумажном носителе; претензия истца о взыскании неустойки предъявлена ответчику 10.01.2022, т.е. в пределах срока исковой давности (до 10.09.2022), пришел к правомерному выводу о том, ответчик признал перед истцом долг в указанном размере.
Учитывая признание долга со стороны ответчика, выраженного в кассовом чеке от 10.09.2019 о возвращении истцу денежной суммы в размере 1559,00 руб., мировым судьей обоснованно были отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом положений ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в предоставлении истцом в магазин «Спортмастер», расположенный по <адрес>, и являющийся обособленным структурным подразделением ответчика, исключительно экземпляра искового заявления, без приложения каких-либо документов, подтверждающих доводы, изложенные в исковом заявлении, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
Как видно из материалов дела, на исковом заявлении Матюхина Д.С. к ООО «Спортмастер» имеется отметка о принятии 27.01.2023 директором магазина ООО «Спортмастер», расположенного в ТРЦ <данные изъяты> по <адрес>, искового заявления с приложением для передачи ответчику. На уточненном исковом заявлении также имеется отметка о его принятии 12.03.2023 начальником отдела по адресу регистрации ответчика ООО «Спортмастер». Факт принятия искового заявления и уточненного искового заявления удостоверен печатью ООО «Спортмастер», Сибирский филиал, <адрес> (л.д. 4).
Таким образом, доводы апеллянта о том, что истцом нарушен порядок подачи искового заявления и порядок предоставления доказательств по делу, так как ответчику не были представлены копии документов, приложенных к иску, необоснованны.
Кроме того, ответчик, являясь юридическим лицом, имел возможность обеспечить представительство своих интересов в судебном процессе и не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, мировым судьей определены правильно; обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося судебного решения.
Нарушение норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.
Решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению не установлено.
Апелляционная жалоба представителя ответчика ООО «Спортмастер» подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Барнаула от 03 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску Матюхина Д.С. к ООО « Спортмастер» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Спортмастер» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: И.А. Саввина
