Председательствующий по делу Дело № 33-1389-2015
судья Петров А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Погореловой Е.А.,
судей Иванова А.В., Ануфриевой Н.В.
при секретаре Фофоновой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 31 марта 2015 года материалы по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения
по частной жалобе ФИО1
на определение судьи Черновского районного суда города Читы от 5 марта 2015 года, которым постановлено:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без движения.
Истцу предложить в срок до 13 марта 2015 года устранить указанные в определении недостатки, а именно:
- оплатить государственную пошлину, рассчитанную в соответствии с правилами главы 25 Налогового кодекса РФ, представить в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В случае не устранения недостатков в указанный срок исковое заявление считать не поданным и со всеми приложенными к нему документами вернуть заявителю.
Заслушав доклад судьи Погореловой Е.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, просил взыскать с ответчиков <данные изъяты> суммы неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истец также просил отсрочить уплату государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, в связи с тем, что он является пенсионером и не имеет возможности уплатить государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. Ссылается на то, ссылается на то, что он является пенсионером и не имеет реальной возможности при подаче искового заявления оплатить государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Также указывает, что судья предоставил ему срок для устранения недостатков искового заявления до 13 марта 2015 года. Вместе с тем, срок обжалования определения истекает 20 марта 2015 года. Полагает, что таким образом судья произвольно уменьшил срок подачи частной жалобы на 7 дней, нарушив тем самым норму процессуального законодательства. Считает, что оспариваемым определением нарушено его право на свободный доступ к правосудию. В обоснование своих доводов приводит определения Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований пункта 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке. Положениями статьи 132 то же кодекса установлено, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя без движения исковое заявление ФИО1 и отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, судья исходил из того, что ФИО1 к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие его тяжелое материальное положение, а также документы, подтверждающие отсутствие у него какого-либо дохода.
Оснований для признания данного вывода судьи несоответствующим закону судебная коллегия не находит, поскольку достаточных допустимых доказательств, подтверждающих факт нахождения ФИО1 в имущественном положении, исключающем возможность единовременной уплаты государственной пошлины в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, им в подтверждение своего ходатайства не представлено.
В силу статьи 90 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.
Частью 1 статьи 333.41 указанного Кодекса предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 того же Кодекса.
В силу пункта 4 части 2 статьи 64 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, в том числе в случае, если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.
Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что суд обязан был предоставить ему отсрочку с учетом его материального положения основаны на неправильном толковании норм права.
Доводы жалобы о том, что к его исковому заявлению были приложены документы, подтверждающие статус пенсионера не являются основанием для отмены определения судьи, поскольку данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности уплаты им полной суммы государственной пошлины. Доказательств недостаточности размера получаемого дохода и отсутствия денежных средств, за счет которых может быть оплачена госпошлина, ФИО1 не представлено.
Доводы жалобы о том, что судья, установив срок для устранения недостатков, уменьшил срок для подачи частной жалобы несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
По смыслу вышеприведенной нормы закона исчисление срока на подачу частной жалобы связано только с днем вынесения обжалуемого определения и не зависит от других условий, в том числе от иных назначенных судом сроков.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Определение судьи об оставлении искового заявления без движения подлежит оставлению без изменения, для чего судебная коллегия полагает необходимым установить ФИО1 новый срок для исправления допущенных недостатков – в 10-дневный срок с момента получения настоящего определения.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Черновского районного суда города Читы от 5 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Установить срок для устранения недостатков – 10 дней с момента получения настоящего определения.
Разъяснить ФИО1, что в случае неустранения недостатков в установленный срок, заявление будет возвращено истцу.
Возвращение документов не препятствует повторному обращению в суд после устранения недостатков.
Настоящее определение направить ФИО1.
Председательствующий Е.А. Погорелова
Судьи А.В. Иванов
Н.В. Ануфриева
