Председательствующий по делусудья Ман-за О.В. | Дело №33-4636/20231 инст. №2-2180/2022УИД 75RS0023-01-2022-004783-18 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Комковой С.В., при секретаре Максимовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 28 ноября 2023 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Частное охранное предприятие «Святогор» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
по частной жалобе истца ФИО1
на определение Черновского районного суда г.Читы от 26 сентября 2023 г., которым постановлено:
«Заявление ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ООО Частное охранное предприятие «Святогор» (<данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 437,70 руб.»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов. С учетом уточнений указал, что решением Черновского районного суда г. Читы от 31.10.2022 удовлетворен его иск к ООО ЧОП «Святогор» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 марта 2023 г. решение изменено с увеличением размера присужденных судом денежных сумм. В рамках рассмотрения данного гражданского дела заявителем понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в общем размере 12 000 руб., которые просил взыскать с ответчика (т.1 л.д. 201, 206-208, 249).
26 сентября 2023 г. Черновским районным судом г.Читы вынесено оспариваемое определение (т.2 л.д. 9-14).
В частной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просил изменить определение, взыскать с ответчика судебные расходы в заявленном размере 12 000 руб. с учетом 3000 руб., уплаченных за составление частной жалобы. Снижая размер судебных расходов на оплату юридических услуг до 7 000 руб., суд первой инстанции в определении не привел соответствующих мотивов, по которым признал заявленную сумму указанных расходов чрезмерной, то есть не соответствующей необходимости, оправданности и разумности, не привел цены, которые обычно устанавливаются за оказанные юридические услуги в Забайкальском крае, а также расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек. Выразил несогласие с выводом суда о применении принципа пропорционального распределения судебных расходов (т. 2 л.д. 17-19).
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда, оснований для рассмотрения частной жалобы в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вызовом участников процесса, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Как следует из материалов дела, решением Черновского районного суда г. Читы от 31 октября 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Частное охранное предприятие «Святогор» в пользу ФИО1 взысканы компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 6 474,48 руб., компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 2 422,61 руб., почтовые расходы в сумме 83,40 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, всего взыскано 9 480,49 руб. С ООО «Частное охранное предприятие «Святогор» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 700 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Частное охранное предприятие «Святогор» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы отказано (т. 1 л.д. 120-126).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 марта 2023 г. решение Черновского районного суда г. Читы от 31 октября 2022 г. в части отказа во взыскании с ООО «Частное охранное предприятие «Святогор» в пользу ФИО1 компенсации за задержку заработной платы, компенсации за задержку выплаты среднего заработка за день сдачи крови отменено, в части взыскания компенсации морального вреда изменено. С ООО «Частное охранное предприятие «Святогор» в пользу ФИО1 взысканы компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 2 396,83 рублей, компенсация за задержку выплаты среднего заработка за день сдачи крови в размере 51,80 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 738 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения (т. 1 л.д. 180-191).
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение расходов на оплату юридических услуг ФИО1 в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от <Дата> с приложениями, расписки в получении денежных средств от <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, согласно которым общая сумма указанных расходов составила 12 000 руб. (т. 1 л.д. 209-211, 212-217, 218-223, 250, 251).
Согласно вышеуказанного договора от <Дата>, Д. принял на себя обязательства по оказанию последнему юридических услуг по консультированию по юридическим вопросам в трудовом праве, составлению искового заявления, дополнений к исковому заявлению, апелляционной и кассационной жалобы, дополнений к поименованным жалобам и составлению ходатайств по спору с ООО «Частное охранное предприятие «Святогор» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, причитающихся ФИО1 по трудовому законодательству на период его работы, а также о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.
Из приложений к договору оказания юридических услуг документов следует, что в рамках заключенного договора Д. оказал ФИО1 следующие юридические услуги: <Дата> консультирование по юридическим вопросам в трудовом праве, касающимся начисления компенсации за задержку заработной платы и начисления компенсации за неиспользованный отпуск стоимостью 1 500 руб. (т.1 л.д. 212), <Дата> составление искового заявления о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск к ООО «ЧОП «Святогор» стоимостью 2 500 руб. (т. 1 л.д. 213), <Дата> составление дополнения к исковому заявлению о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и среднего заработка за день сдачи крови, компенсации морального вреда к ООО «ЧОП «Святогор» по делу № 2-2180/2022 стоимостью 2 000 руб. (т. 1 л.д. 214), <Дата> составление апелляционной жалобы на решение Черновского районного суда <адрес> от <Дата> по делу № 2-2180/2022 стоимостью 3 000 руб. (т. 1 л.д. 215), <Дата> составление заявления о взыскании с ООО «ЧОП «Святогор» судебных расходов по делу № 2-2180/2022 стоимостью 500 руб. (т. 1 л.д. 216), <Дата> составление уточнения к заявлению о взыскании судебных расходов с ООО «ЧОП «Святогор» по делу № 2-2180/2022 стоимостью 1 000 руб. Помимо приведенных услуг также оказана услуга по составлению дополнений к заявлению о взыскании судебных расходов, стоимостью 1 500 руб. и <Дата> за составление частной жалобы на спорное определение стоимостью 3000 руб. (т. 1 л.д. 217, 250).
ФИО1 в свою очередь оплатил оказанные по договору услуги в полном объеме в общей сумме 15 000 руб. (9 000 руб. в рамках рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанции, 6 000 руб. в рамках рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов), что подтверждено представленными в материалы дела расписками в получении денежных средств, отвечающими требованиям относимости и допустимости, предъявляемым к доказательствам по делу (т. 1 л.д. 218-223, 250, 251).
В материалы дела представлены поименованные выше документы за подписью истца ФИО1, в том числе исковое заявление от <Дата> (т. 1 л.д. 5-7), дополнение к исковому заявлению от <Дата> (т.1 л.д. 72), апелляционная жалоба от <Дата> (т. 1 л.д. 130-131), заявление о возмещении судебных расходов от <Дата> (т. 1 л.д. 201), уточнение к заявлению о возмещении судебных расходов от <Дата> (т. 1 л.д. 206-208), дополнение к заявлению о возмещении судебных расходов от <Дата>, частная жалоба (т. 1 л.д. 249).
Довод жалобы о несогласии с взысканным размером оплаты ФИО1 оказанных юридических услуг суд находит заслуженным внимания.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Приведенные выше нормативные акты и разъяснения по их применению судом первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов в полной мере не учтены. Суд, формально сославшись на нормы процессуального закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, по сути их не применил, в полной мере не оценил и не учел юридически значимые обстоятельства, в том числе фактически оказанный объем юридических услуг, сложность дела, в связи с чем взысканную в пользу истца сумму судебных расходов суд апелляционной инстанции не может признать разумной.
В данном случае, понесенные истцом расходы на юридические услуги по консультированию, составлению приведенных выше документов, в частности искового заявления, дополнений к исковому заявлению, апелляционной жалобы, заявления о взыскании судебных расходов с учетом его уточнения и дополнения, поданной частной жалобы, всего в размере 15 000 руб. суд апелляционной инстанции находит разумным с учетом объекта судебной защиты – трудовые права, объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, затраченного времени, фактических результатов рассмотрения заявленных требований.
Оснований полагать данную сумму завышенной, несоразмерной, несоответствующей требованиям разумности и справедливости суд апелляционной инстанции не находит.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках; при этом в целях окончательного рассмотрения вопроса о судебных расходах, понесенных заинтересованным лицом, последние, понесенные при процедуре обжалования, подлежат взысканию на стадии вынесения итогового определения по вопросу о судебных издержках
С учетом изложенного, требование истца о взыскании расходов на составление частной жалобы на не вступившее в законную силу определение о распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, а заявленную сумму указанных расходов, составляющую 3 000 руб., разумной и справедливой, соответствующей объему оказанной юридической услуги. Оснований для ее уменьшения не усматривается.
При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необходимости пропорционального распределения понесенных истцом судебных расходов с учетом частичного удовлетворения заявленных им требований. Доводы частной жалобы истца об обратном основаны на ошибочном толковании норм права.
Из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Следовательно, исходя из указанных разъяснений, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
К требованиям неимущественного характера принцип пропорциональности не применяется, данные требования в расчет цены иска не входят (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01. 2016 №1).
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с исковыми требованиями к ООО ЧОП «Святогор», истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за неиспользованный отпуск за 9 календарных дней в сумме 6474,48 руб., компенсацию за ее задержку в сумме 2367,62 руб. по день вынесения решения, компенсацию за задержку заработной платы, взысканной по апелляционному определению от 26 мая 2022 г. в сумме 14191,74 руб., компенсацию за задержку выплаты среднего заработка за день сдачи крови в сумме 69,66 руб., почтовые расходы в сумме 83,40 руб., компенсацию морального вреда 25 000 рублей. Всего истец просил суд взыскать 23 186,9 руб. (требования имущественного характера).
Таким образом, истцом были заявлены как требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), не подлежащие оценке, так и требования имущественного характера (взыскании денежных сумм), к которым применяется правило о пропорциональном распределении судебных расходов в случае их частичного удовлетворения.
Как было указано выше, решением Черновского районного суда г.Читы от 31 октября 2022 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 марта 2023 г. заявленные истцом требования неимущественного характера удовлетворены частично. Всего в пользу истца присуждено к взысканию по требованиям имущественного характера 11 429,12 руб., что составляет 49,2 % от заявленной суммы (11 429,12х100:23186,9).
С учетом изложенного размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов составляет 7 380 руб. (15 000руб.х49,2 %). Таким образом, определение подлежит изменению.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Черновского районного суда г.Читы от 26 сентября 2023 г. изменить.
Взыскать с ООО Частное охранное предприятие «Святогор» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) расходы на оплату услуг представителя в размере 7 380 руб.
В остальной части определение оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 05 декабря 2023 г.
Председательствующий С.В. Комкова
