Председательствующий по делу Дело № 33-2206/2022
судья Иванов С.В.
(дело в суде первой инстанции № 2-34/2022
УИД 75RS0002-01-2021-002028-68)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Щаповой И.А.,
судей Малаховой Е.А., Михеева С.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Нагайцевой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 28 июля 2022 года гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика ФИО5,
на решение Ингодинского районного суда города Читы от 2 февраля 2022 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 175 739 рублей, расходы по оплате проведения экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на представителя в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4611 рублей 21 копейка.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Возвратить истцу ФИО3 из местного бюджета излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 735 рублей».
Заслушав доклад судьи Малаховой Е.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он, является собственником помещения расположенного по адресу:
28.08.2020 произошло затопление принадлежащего ему помещения. Причиной залива явился срыв полотенцесушителя во время проведения ремонтных работ в , принадлежащей ответчику. В результате залива истцу причинен материальный ущерб в размере 175 739 рублей. Кроме того, в результате действий ответчика причинены убытки в виде расходов на услуги эксперта в размере 20 000 рублей.
С учетом уточнения исковых требования просил суд взыскать с ответчика сумму непосредственного ущерба в размере 175 739 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 115 рублей, расходы на представителя в размере 7 000 рублей, сумму неполученной арендной платы в размере 16 600 рублей (т. 1 л.д. 127, 207-208).
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО «Мегаполис» (т. 1 л.д. 89 оборот).
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен ФИО6 (т. 1 л.д. 104 оборот).
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ТСЖ «Кварц» (т. 1 л.д. 144).
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО «Ломбард Алмаз» (т. 1 л.д. 228).
Судом постановлено приведенное выше решение (т. 2 л.д. 45-48).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ФИО5, в апелляционной жалобе просит решение суд отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что 28 августа 2020 года произошел залив нежилого помещения истца, расположенного по адресу: ,
Затопление нежилого помещения произошло по причине срыва полотенцесушителя в , расположенной в доме по адресу: , работниками ООО «Мегаполис», над нежилым помещением истца.
Факт затопления помещения истца 28 августа 2020 года, ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем, ответчик указывал на то, что нежилое помещение было затоплено собственником , расположенной над квартирой ответчика 21 июня 2020 года, то есть помещению ответчика был причинен ущерб до затопления 28 августа 2020 года.
В материалы настоящего дела ответчиком предоставлены доказательства того, что в помещении туалета расположенного в нежилом помещении истца, ремонтно-восстановительные работы (а именно замена плиток потолка) после первоначального залива, не проводились. Данному обстоятельству суд первой инстанции правой оценки не дал.
Полагает, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 175 739 рублей является чрезмерно завышенным и не соразмерным причиненному ущербу ввиду того, что при расчете эксперты необоснованно применили завышенный коэффициент к сметным нормам (1,35), исходя из пункта 1,2 таблицы № 3 «Капитальный ремонт объектов капитального строительства» Приложения № 3 Приказа Минстроя России № 507/пр от 04.09.2019 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению сметных норм» следует, что на ремонтно-строительные работы, при условии, что в зоне производства ремонтно-строительных работ имеются действующее технологическое или лабораторное оборудование, мебель и иные загромождающие помещения применяется коэффициент 1,15.
Также эксперты необоснованно включили в расчет необходимость замены всех плиток потолка, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 показала, что некоторые потолочные плитки не имели следов повреждений, однако при расчете стоимости восстановления отделочного покрытия потолка во внимание принята замена всех плиток потолка, поскольку элементы отделки потолка не должны отличаться по текстуре и цвету.
В сумму ремонтно-восстановительных работ необоснованно включены расходы на ремонт рольставень помещения истца. Рольставни помещения при осмотре экспертами помещения, не исследовались. Включение стоимости ремонта рольставень в локальный сметный расчет экспертизы был осуществлен по просьбе истца и необоснованно завышает сумму ремонтно-восстановительных работ.
В расчет ремонтно-восстановительных работ необоснованно включен НДС 20%. С учетом заданных эксперту ФИО1 вопросов в судебном заседании пор экспертному заключению от 20 ноября 2020 года № и ответу ООО «» размер стоимости ремонтных работ с учетом корректировок составляет 83 253 рублей. По мнению ответчика, данный размер суммы ремонтно-восстановительных работ является разумным и соразмерным причиненному ущербу.
Указывает на то, что суд необоснованно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 4 611, 21 рублей, без применения принципа пропорциональности (т. 2 л.д.63-66).
В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2 л.д. 77-79).
В судебном заседании ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель истца ФИО8 полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ФИО3 является собственником нежилого помещения расположенного на первом этаже () по адресу:(т.1 л.д.4).
Часть нежилого помещения №, общей площадью кв.м. предоставлена истцом в аренду ООО «Ломбард Алмаз» на основании договора аренды нежилого помещения от 01.09.2017 (т.1 л.д. 209-211).
Часть нежилого помещения №, общей площадью кв.м. предоставлена истцом в аренду ИП ФИО6 на основании договора аренды нежилого помещения от 11.11.2019 (т.1 л.д. 212-213).
Ответчик ФИО5 является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу:, которая находится над нежилым помещением, принадлежащим истцу, данный факт ответчиком подтверждается.
Из копии договора подряда на ремонт жилого помещения от 24.08.2020 следует, между ФИО2 (мужем ответчика) и ООО «Мегаполис» заключен договор на производство ремонта в жилом помещении, расположенном по адресу: . Срок начала работ определен на 27-28 августа 2020 года (т.1 л.д.80-83).
Согласно акту, представленному председателем ТСЖ «Кварц» 28 августа в 12.30 мин. в по в результате строительных работ (со слов строителей, производивших ремонт) был сорван полотенцесушитель. Отключение бойлерной установки произведено в 12.45 мин. (т.1 л.д.5,98).
Представитель третьего лица ТСЖ «Кварц» - ФИО9, действующая на основании прав по должности, суду пояснила, что 28.08.2020 произошел залив помещения №, принадлежащего ФИО3 Приходили мужчины, которые делали ремонт в , просили вызвать слесаря и перекрыть воду. Слесарь сказал, что в повредили трубу «полотенчика». По поводу залива акт представителем ТСЖ не составлялся, поскольку никто представителя ТСЖ на составления акта не вызывал. В сентябре - октябре 2020 года она по требованию ФИО3 написала акт, в котором отразила сведения о произошедшем заливе в результате повреждения полотенцесушителя в , а также время отключения подачи воды. Сведения о причинах затопления она отразила со слов слесаря. Кроме того, залив помещения № происходил ранее, примерно за два месяца до рассматриваемых событий. Тогда залив произошел из . Акт о заливе также не составлялся по вышеуказанной причине.
В качестве аргумента о непризнании исковых требований, а также в апелляционной жалобе, представителем ответчика заявлен довод о том, что ранее помещение ответчика уже подвергалось заливу последствия которого, могли быть необоснованно учтены при определении стоимости ремонтно-восстановительных работ в рамках иска, предъявленного к ответчику ФИО4
Суд первой инстанции правомерно признал указанный довод несостоятельным, поскольку истец ФИО3 не отрицал, что в июне 2020 года был залив принадлежащего ему помещения из квартиры, которая расположена над квартирой №, в ходе, которого пострадали потолочные плиты, которые были заменены, последствия залива устранены. Показания истца, в данной части подтверждаются показаниями третьего лица ФИО6, который также пояснил, что последствия первого залива были устранены, произведена замена части потолочных плиток, заменена барная стойка, вышедшее из строя оборудование. При этом в июне стены помещения не пострадали. Каких либо доказательств, подтверждающих наличие неустраненных повреждений помещения от залива в июне 2020 года, стороной ответчика не представлено.
В доводах апелляционной жалобы ответчик ФИО5 указывает на то, что в материалы настоящего дела ею предоставлены доказательства того, что в помещении туалета расположенного в нежилом помещении истца, ремонтно-восстановительные работы (а именно замена плиток потолка) после первоначального залива, не проводились, доказательства предоставлены в виде фотографии с указанием даты (т.1 л.д.88), при этом данному обстоятельству суд первой инстанции правой оценки не дал.
Судебная коллегия полагает возможным отметить, что доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности. Предоставление фотографии с указанием даты со стороны ответчика не является надлежащим доказательств по делу, поскольку представленное доказательство не позволяет судам с достаточной достоверностью установить утверждаемый ответчиком факт.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что причиной затопления нежилого помещения, принадлежащего истцу, явилось повреждение полотенцесушителя в ванной комнате квартиры, принадлежащей ответчику ФИО4, при производстве ремонта в указанной квартире работниками ООО «Мегаполис» на основании договора подряда, и ответчик как собственник жилого помещения в силу статьи 30 ЖК РФ несет бремя содержания данного имущества в полном объеме.
Судебная коллегия полагает возможным отметить, что при указанных доводах апелляционной жалобы вина ответчика в затоплении нежилого помещения не оспаривается (т.2 л.д.64).
В обоснование причиненных убытков истцом предоставлено экспертное заключение № от 20.11.2020, из которого следует, что на момент осмотра 6 октября 2020 года нежилого помещения, расположенного по адресу: , , в результате затопления горячей водой по причине срыва 28 августа 2020 года полотенцесушителя в вышерасположенной , наблюдаются следы деформации отделочного покрытия потолка и стен в помещениях № (согласно технического плана). Также воздействию воды и деформации подвергся деревянный межкомнатный дверной блок в туалет (помещение №), наблюдается разбухание древесного материала, затруднено закрывание, нарушено функционирование. Также намоканию и деформации подверглась корпусная мебель, вещи, оборудование, инвентарь, жалюзи рольставни, три потолочных люминисцентных светильника.
Стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в нежилом помещении в результате затопления горячей водой по причине срыва 28.08.2020 полотенцесушителя в вышерасположенной квартире из системы отопления составила согласно локально-сметного расчета 175 739 рублей (т.1 л.д.10-63).
При этом ответчиком был предоставлен ответ генерального директора ООО «» на запрос ФИО5 о возможности проведения дополнительной оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ, расчета стоимости ремонтных работ с учетом поставленных вопросов, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ, с учетом произведенных корректировок составила 83 253 рубля (т.1 л.д.186,187).
Суд первой инстанции критически отнесся к представленной информации и полагал, что данные сведения не опровергают выводов экспертного заключения № от 20.11.2020. Так, в ответе указано, что при его подготовке дополнительный осмотр помещения истца не производился, расчет выполнен на основании предыдущего локально-сметного расчета № с учетом корректировок, озвученных в судебном заседании 17.11.2021 и с учетом вопросов, поставленных в запросе ФИО5
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции относительно предоставленного ответчиком ответа на запрос ФИО5, по мотивам указанными судом первой инстанции.
Судом первой инстанции в основу решения положено экспертное заключение ООО «» № от 20.11.2020, при этом доводы апелляционной жалобы относительного данного экспертного заключения сводятся к тому, что сумма указанная экспертом является чрезмерно завышенной и не соразмерной причиненному ущербу ввиду того, что при расчете эксперты необоснованно применили завышенный коэффициент к сметным нормам 1,35; эксперты необоснованно включили в расчет необходимость замены всех плиток потолка; в сумму ремонтно-восстановительных работ необоснованно включены расходы на ремонт рольставень помещения истца; в расчет ремонтно-восстановительных работ необоснованно включен НДС 20%.
Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части включения в стоимость убытков, рассчитанных экспертом замены рольставень, а также в части расчета, с учетом общей системы налогообложения, примененной в экспертном заключении, в виду следующего.
Как следует из показаний эксперта ФИО1 повторно допрошенной в суде апелляционной инстанции, вывод о причине затопления нежилого помещения в результате срыва полотенцесушителя в квартире, расположенной свыше сделан ею на основе акта ТСЖ «Кварц» от 31.08.2020, а также со слов истца. При расчете стоимости восстановления потолочных плит, она видела, что некоторые потолочные плитки не имели следов повреждений, вместе с тем она произвела расчет замены всех потолочных плиток, поскольку элементы отделки потолка не должны отличаться по цвету и текстуре. В локально-сметном расчете ею применен коэффициент к сметным нормам 1,35. При расчете допустимо применение коэффициента в пределах 1,35 – 1,15 в зависимости от трудозатрат, связанных с подготовкой помещения к проведению ремонтных работ (демонтаж оборудования, вывоз мебели и т.п.). Она применила наибольшее значение коэффициента в связи с тем, что в помещении имелась мебель, в том числе встроенная барная стойка, столы, стулья, следовательно, трудозатраты увеличиваются при проведении ремонта. Процентная ставка НДС определяется в зависимости от режима налогообложения на которой находится субъект, производящий ремонт. Расчет произведен ею исходя из общей системы налогообложения, как наиболее распространенной и составил 20%. Стоимость ремонта рольставень включена в общую сумму ремонтно-восстановительных работ, поскольку истцом был представлен акт выполненных работ по ремонту рольставень, при проведении экспертизы состояние рольставень после затопления ею не исследовалось, и включен был ею в расчет на основании предоставленного акта по ремонту данных рольставень истцом на сумму в размере 7 600 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным на основании данных представленных экспертом ФИО1 и ее пояснений исключить из экспертного заключения ремонт рольставень, которые фактически экспертами не исследовались, и не производился их расчет, а также суд полагает возможным применить при расчете убытков размер с учетом работы бригады, находящейся на упрощенной системе налогообложения (УСН), поскольку это не нарушает прав истца, и не лишает его возможности воспользоваться именно такими видами услуг при осуществлении ремонта помещения, пострадавшего в результате затопления, в связи с чем уменьшиться расчет применения НДС.
При этом, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом необоснованно применен завышенный коэффициент к сметным нормам 1,35, поскольку исходя из пункта 1.2 таблицы № 3 «Капитальный ремонт объектов капитального строительства» Приложения № 3 Приказа Минстроя России от 04.09.2019 № 507/пр «Об утверждении Методических рекомендаций по применению сметных норм», следует, что не исключается применение коэффициента 1,35 на строительные и специальные строительные работы в зоне производства ремонтно-строительных работ, где имеется мебель и иные загромождающие помещения предметы (т.2 л.д.132).
Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете стоимости восстановления потолочных плит, некоторые потолочные плитки не имели следов повреждений, следовательно, не должны учитываться в полном объеме при замене, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку исходит из того, что элементы отделки потолка после затопления не должны отличаться по цвету и текстуре, т.е. ремонт должен быть произведен путем возвращения в первоначальное положение существовавшее до нарушения прав истца.
Судебная коллегия полагает верным применение экспертом размера ущерба с учетом ставки НДС в 20%, на необходимость применения которой правильно указывалось, как экспертом, так и стороной истца, и которая определяется в зависимости от режима налогообложения на которой находится субъект, который будет осуществлять ремонтные работы.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами по делу, судебной коллегией с ООО «» были запрошены дополнительные расчеты, которые приобщены к материалам данного дела, а именно предоставлен локальный сметный расчет №, без учета стоимости ремонтных работ рольставень, с учетом выполнения работ бригадой, находящейся на общей системе налогообложения на сумму 168 139,00 рублей; и локальный сметный расчет №, без учета стоимости ремонтных работ рольставень, с учетом выполнения работ бригадой, находящейся на упрощенной системе налогообложения (УСН).
Судебная коллегия полагает возможным, с учетом вышеизложенного, взять за основу локальный сметный расчет № от 28.07.2022, произведенный на основании экспертного заключения ООО «» № от 20.11.2020, и взыскать с ответчика убытки за причиненный ущерб в размере 128 808,00 рублей, с учетом приведенных корректировок, а именно: без учета стоимости ремонтных работ рольставень с учетом выполнения бригадой, находящейся на упрощенной системе налогообложения (УСН).
В суде апелляционной инстанции представитель истца неоднократно указывал на то, что при вынесении решения судом первой инстанции должны были быть учтены денежные средства в размере 15 000 рублей, которые директор ООО «Мегаполис» ФИО10 передала истцу в счет частичного возмещения ущерба, что в частности подтверждалось свидетельскими показаниями.
Судебная коллегия полагает данный довод является юридически безразличным к предмету рассматриваемого спора, поскольку, процессуальное положение третьего лица - ООО «Мегаполис» не предполагает взыскание денежных средств в счет предполагаемой передачи денежных средств истцу, при этом ответчик не лишен права и возможности предъявления регрессного требования к ООО «Мегаполис», при наличии доказательств, причинения вреда ответчику в связи с его ненадлежащими действиями по договору.
Доводы апелляционной жалобы также сводятся к указанию на непропорциональное распределение судебных расходов судом первой инстанции.
Судебная коллегия исходит из следующих суждений.
С учетом требований части 1, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений абзаца пятого пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", подлежит изменению и решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины.
При пропорциональном расчете оплаты госпошлины суд исходит из полной суммы заявленных и уточненных требований, они составили сумму в размере 192 339,00 рублей, что составляет от суммы удовлетворенных требований в процентном соотношении 66,9%, при этом сумма оплаченной госпошлины составляет 5115,00 рублей, должны были оплатить госпошлину на сумму в размере 5 046,78 рублей, следовательно, пропорциональная сумма госпошлины составит 3 376,29 рублей.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов с учетом требований статей 98, 96, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из того, что и имеются основания и для взыскания в пользу истца в том числе расходов на проведение экспертизы, и производит расчет пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, с учетом суммы заявленной ко взысканию в экспертизе, указанной в иске, а именно истцом заявлена сумма ущерба по экспертизе в размере 175 739,00 рублей, при этом требования удовлетворены на сумму в размере 128 808 рублей, что в процентном соотношении составляет 73,2%, следовательно, пропорциональный размер оплаты за экспертизу составит 5 360 рублей (рассчитывается от стоимости проведенной экспертизы-20 000 рублей).
Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводов суда первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания материального ущерба на меньшую сумму, а также в части взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенных судом требований, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ингодинского районного суда города Читы от 2 февраля 2022 года частично изменить изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 128 080,00 рублей, расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 14 640,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 376,29 рублей».
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течении 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
