Председательствующий по делу Дело № судья Долгорова А. Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Чайкиной Е. В.
судей краевого суда Иванова А. В.
Изюмовой Е. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 28 февраля 2012 года гражданское дело по иску Саблиной Е.В., Красильниковой З.Б., Истоминой О.Е., Сватковой О.А., Селяевой Л.А., Маркиной С.И., Слюняевой З.Г., Каюковой Е.Н., Перебоевой Л.Г., Учайкиной И.Н., Переломовой Ю.П., Горбунова В.Е., Азаровой Л.П., Семиной Л.Г., Гороховой Н.Н., Кирпичниковой М.В., Миромановой Н.Б., Горбуновой О.Е., Золоторевой О.Н., Егоровой Г.И. к МДОУ Детский сад № <адрес>, Управлению образования администрации муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края, Администрации муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края и к Комитету по финансам Сретенского района о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,
по апелляционным жалобам представителя Администрации МР «Сретенский район» Забайкальского края, представителя Комитета по финансам Сретенского района по доверенностям Рысиной Е. В., и.о. заведующего МДОУ детский сад № <адрес> Яковлевой И. В.,
на решение Сретенского районного суда Забайкальского края от 30 декабря 2011 года, которым постановлено, исковые требования истцов Саблиной Е.В., Красильниковой З.Б., Истоминой О.Е., Сватковой О.А., Селяевой Л.А., Маркиной С.И., Слюняевой З.Г., Каюковой Е.Н., Перебоевой Л.Г., Учайкиной И.Н., Переломовой Ю.П., Горбунова В.Е., Азаровой Л.П., Семиной Л.Г., Гороховой Н.Н., Кирпичниковой М.В., Миромановой Н.Б., Горбуновой О.Е., Золоторевой О.Н., Егоровой Г.И., удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № <адрес> недоначисленную и невыплаченную заработную плату
за период с <Дата> по <Дата> в пользу:
1. Учайкиной И.Н. сумму <данные изъяты> (за вычетом НДФЛ);
2. Слюняевой З.Г. сумму <данные изъяты> (за вычетом НДФЛ);
3. Маркиной С.И. сумму <данные изъяты>за вычетом НДФЛ);
4. Селяевой Л.А. сумму <данные изъяты> (за вычетом НДФЛ);
5. Истоминой О.Е. сумму <данные изъяты> (за вычетом НДФЛ);
6. Миромановой Н.Б. сумму <данные изъяты> (за Вычетом НДФЛ);
7. Азаровой Л.П. сумму <данные изъяты> (за вычетом НДФЛ);
за период с <Дата> по <Дата> в пользу:
1. Перебоевой Л.Г. сумму <данные изъяты> (за вычетом НДФЛ);
2. Сватковой О.А. сумму <данные изъяты> (за вычетом НДФЛ);
3. Красильниковой З.Б. сумму <данные изъяты> (за вычетом НДФЛ);
4. Саблиной Е.В. сумму <данные изъяты> (за вычетом НДФЛ);
5. Гороховой Н.Н. сумму <данные изъяты> (за вычетом НДФЛ);
6. Переломовой Ю.П. сумму <данные изъяты> (за вычетом НДФЛ);
за период с <Дата> по <Дата> в пользу:
1. Каюковой Е.Н. сумму <данные изъяты> (за вычетом НДФЛ);
за период с <Дата> по <Дата> в пользу:
1.Егоровой Г.И. сумму <данные изъяты> (за вычетом НДФЛ);
2. Горбуновой О.Е. сумму <данные изъяты> (за вычетом НДФЛ);
за период с <Дата> по <Дата> в пользу:
1. Золотаревой О.Н. сумму <данные изъяты> (за вычетом НДФЛ);
за период с <Дата> по <Дата> в пользу:
1. Кирпичниковой М.В. сумму <данные изъяты> (за вычетом НДФЛ);
за период с <Дата> по <Дата> в пользу:
1.Семиной Л.Г. сумму <данные изъяты> (за вычетом НДФЛ);
за период с <Дата> по <Дата> в пользу:
1. Горбунова В.Е. сумму <данные изъяты> (за вычетом НДФЛ).
Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № <адрес> государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме <данные изъяты>
При недостаточности денежных средств у Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № <адрес>, возложить субсидиарную ответственность по выплате истцам Саблиной Е.В., Красильниковой З.Б., Истоминой О.Е., Сватковой О.А., Селяевой Л.А., Маркиной С.И., Слюняевой З.Г., Каюковой Е.Н., Перебоевой Л.Г., Учайкиной И.Н., Переломовой Ю.П., Горбунову В.Е., Азаровой Л.П., Семиной Л.Г., Гороховой Н.Н., Кирпичниковой М.В., Миромановой Н.Б., Горбуновой О.Е., Золотаревой О.Н., Егоровой Г.И. недоначисленную и невыплаченную заработную плату, а также государственную пошлину в федеральный бюджет на Администрацию муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края, взыскав данные суммы или часть их за счет средств казны (бюджета) муниципального района «Сретенский район» с Комитета по финансам Сретенского района.
Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия
установила:
Истцы Саблина Е.В., Красильникова З.Б., Истомина О.Е., Сваткова О.А., Селяева Л.А., Маркина С.И., Слюняева З.Г., Каюкова Е.Н., Перебоева Л.А., Учайкина И.Н., Переломова Ю.П., Горбунов В.Е., Азарова Л.П., Семина Л.Г., Горохова Н.Н., Кирпичникова М.В., Мироманова Н.Б., Горбунова О.Е., Золотарева О.Н., Егорова Г.И. обратились в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что они работают в МДОУ Детский сад № <адрес>, и размер их заработной платы с учетом стимулирующих и компенсационных выплат составлял сумму минимального размера оплаты труда в период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты>, в период с <Дата> и по настоящее время в размере <данные изъяты>.
Истцы считали, что работодатель неправомерно производил начисление заработной платы в части исчисления районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера, исходя из сумм должностного оклада, в то время как для этих выплат следует учитывать минимальный размер оплаты труда. Просили взыскать с ответчика недовыплаченную заработную плату.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционных жалобах представитель Администрации МР «Сретенский район» Забайкальского края и Комитета по финансам Сретенского района Рысина Е. В. просит решение отменить. Указывает на то, что в соответствии с законом РФ от 1 июня 2011 года № 106-ФЗ «О внесении изменения в ст. 1 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты пруда составляет <данные изъяты> в месяц. При этом месячная заработная плата не может быть ниже минимального размера оплаты труда, заработная плата истцов была равна установленному минимальному размеру оплаты труда и истцами в суде не оспаривалась. Кроме того, считает, что суд неправомерно не применил положения ст. 392 ТК РФ, устанавливающие трехмесячный срок обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, ссылаясь на то, что истцы продолжают трудовую деятельность. При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении исковых требований не может быть признан законным.
В апелляционной жалобе и.о. заведующего МДОУ детский сад № <адрес> Яковлева И. В. просит решение суда отменить. Указывает на то, что нормы трудового законодательства при начислении заработной платы истцам нарушены не были. Суд пришел к выводу о том, что доводы ответчиков по применению срока исковой давности несостоятельны, так как истцы продолжали свою трудовую деятельность. Между тем, правовая неосведомлённость истцов не является уважительной причиной, препятствующей своевременному обращению в суд. Истцы обратились в суд в ноябре 2011 года, т.е. периоды, за которые они требуют перерасчеты, находятся за пределами трехмесячного срока.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы истцы считают, что суд, исследовал все материалы дела, принял решение полностью соответствующее действующему законодательству, на основании этого решение просят оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Истцы Саблина Е. В., Истомина О. Е., Сваткова О. А., Селяева Л. А., Маркина С. И., Слюняева З. Г., Каюкова Е. Н., Перебоева Л. Г., Учайкина И. Н., Переломова Ю. П., Горбунов В. Е., Азарова Л. П., Семина Л. Г., Горохова Н. Н., Мироманова Н. Б., Горбунова О. Е., Золотарева О. Н., Егорова Г. И. в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Управление образования администрации муниципального района «Сретенский район» в суд апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав представителя Администрации МР «Сретенский район» Забайкальского края и Комитета по финансам Сретенского района по доверенностям Рысину Е. В., заведующую МДОУ детский сад № <адрес> Гордееву М. А., поддержавших апелляционные жалобы, истцов Красильникову З. Б., Кирпичникову М. В., считавших решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер начисленной месячной заработной платы работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда в нормальных условиях должен исчисляться путём умножения размера минимальной заработной платы на действующий районный коэффициент 40 % и районную надбавку 30%.
Также районный суд пришёл к выводу о том, что предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд истцами не пропущен, так они продолжают трудовую деятельность, поэтому заявление ответчиков о применении указанного срока является необоснованным.
Приведённые выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит неправильными, так как они не соответствуют обстоятельствам по делу и постановлены при неправильном применении норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что за оспариваемый период времени истицы заработную плату получали без задержек, об её составных частях были уведомлены, что даёт основание полагать об осведомлённости истцов о нарушении их прав. Причин, объективно препятствовавших истцам обратиться за судебной защитой в установленный законом срок, ими ни суду первой, ни суду кассационной инстанций не приведено. Так как представителем ответчика было заявлено о пропуске срока на обращение в суд, а истцами не приведено уважительных причин пропуска срока, у суда не имелось оснований для рассмотрения дела по существу спора за период, предшествовавший дню обращения в суд, за исключением трёхмесячного срока, установленного законом (с <Дата> по <Дата>).
Судом установлено, что истцы работают в МДОУ Детский сад № <адрес>, и их должностные оклады меньше размера минимального размера оплаты труда. На оклады начисляются надбавки за вредность, районный коэффициент и надбавка за непрерывный стаж работы. С учётом указанных выплат, а также иных выплат стимулирующего и компенсационного характера заработная плата истцов составляет минимальный размер оплаты труда – 4330 руб., а с 1 июня 2011 года 4611 руб., что подтверждается сводными расчётными ведомостями за оспариваемый период времени.
Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Из приведённых норм следует, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда.
Доводы истцов о том, что районный коэффициент в размере 40 % и районная надбавка в размере 30 % подлежит начислению на размер оклада, который должен быть не ниже минимального размера оплаты труда, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.
Исходя из действующего трудового законодательства, вышеприведённые районный коэффициент, районная надбавка и надбавка за вредность нельзя считать выплатами, установленными в соответствии со ст. ст. 315, 316 ТК РФ, так как Сретенский район Забайкальского края не относится к районам Крайнего Севера и приравненных к ним местностям. Поэтому правила, предусмотренные главой 50 ТК РФ, в части начисления работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, вышеприведённых начислений к заработной плате, размер которой должен составлять не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на возникшие правоотношения не распространяется.
В соответствии с п. п. 3, 4 несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Поскольку такие нарушение допущены судом первой инстанции, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
При этом судебная коллегия полагает возможным принять новое решение об отказе в иске вследствие пропуска истцами без уважительных причин срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, и вследствие отсутствия предусмотренных законом оснований для удовлетворения исков.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сретенского районного суда Забайкальского края от 30 декабря 2011 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Саблиной Е.В., Красильниковой З.Б., Истоминой О.Е., Сватковой О.А., Селяевой Л.А., Маркиной С.И., Слюняевой З.Г., Каюковой Е.Н., Перебоевой Л.Г., Учайкиной И.Н., Переломовой Ю.П., Горбунова В.Е., Азаровой Л.П., Семиной Л.Г., Гороховой Н.Н., Кирпичниковой М.В., Миромановой Н.Б., Горбуновой О.Е., Золоторевой О.Н., Егоровой Г.И. к МДОУ Детский сад № <адрес>, Управлению образования администрации муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края, Администрации муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края и к Комитету по финансам Сретенского района о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы отказать.
Председательствующий: Чайкина Е. В.
Судьи: Иванов А. В.
Изюмова Е. А.
